Gilgamesh

Denk je dat het voor een moderne, christelijke gelovige gemakkelijk is om te zeggen dat God de mensen niet lief heeft? Dat is geen goede basis voor geloof. De schrijvers van het OT hadden minder moeite met een God met duistere kanten. Een beer zenden die kinderen doodt omdat ze een profeet hadden uitgelachen? Tja, waarom niet? Hadden ze maar niet moeten lachen. God was gewoon de sterkste en je weet wat er met je gebeurt als je niet doet wat de sterkste wil. Zo dachten die mensen. Wellicht moet je je username veranderen in 'Mr Assumption'? Mijn mening is zeker even goed als de jouwe. Maar

Denk je dat het voor een moderne, christelijke gelovige gemakkelijk is om te zeggen dat God de mensen niet lief heeft? Dat is geen goede basis voor geloof. De schrijvers van het OT hadden minder moeite met een God met duistere kanten. Een beer zenden die kinderen doodt omdat ze een profeet hadden uitgelachen? Tja, waarom niet? Hadden ze maar niet moeten lachen. God was gewoon de sterkste en je weet wat er met je gebeurt als je niet doet wat de sterkste wil. Zo dachten die mensen.

Ik zal zeker geen volledigheid suggereren van mijn inzicht in wat precies omging in de hoofden van de schrijvers. Ik wil slechts opmerken dat ik in het geheel niet verbaasd ben om de wijze waarop de God van het OT soms met mensen omspringt. Als je kijkt naar een verhaal als de Ilias en de Odyssee, dan kom je vergelijkbare zaken tegen. Een hele stad moet boeten voor wat wezenlijk een persoonlijke kwestie is. De vrouwen van Troye worden uiteindelijk tot slavinnen gemaakt. Op zijn terugweg van Troye naar Ithaca valt Odysseus, nadat Troye dus al in puin ligt en de oorlog voorbij is, nog de Kikone

Ik denk niet dat jij pro en contra afweegt. Had je dat gedaan, dan had je het OT gekwalificeerd als het produkt van mensen die een zeker idee hadden over God. Echter geloof jij in God en meent dat er in het OT waarheid staat over God, echter beslis je zelf welke delen wel en welke delen die waarheid niet bevatten. Ik ben atheist en mijn stelling is derhalve duidelijk. Als je meent dat ik je verkeerd begrijp, schrijf dan hier in enkele zinnen op wat je gelooft. Veel langer dan een OnzeVader hoeft dat niet te zijn. En het heeft het grote voordeel dat het voor eenieder hier duidelijkheid schep

Ik denk niet dat jij pro en contra afweegt. Had je dat gedaan, dan had je het OT gekwalificeerd als het produkt van mensen die een zeker idee hadden over God. Echter geloof jij in God en meent dat er in het OT waarheid staat over God, echter beslis je zelf welke delen wel en welke delen die waarheid niet bevatten. Ik ben atheist en mijn stelling is derhalve duidelijk. Als je meent dat ik je verkeerd begrijp, schrijf dan hier in enkele zinnen op wat je gelooft. Veel langer dan een OnzeVader hoeft dat niet te zijn. En het heeft het grote voordeel dat het voor eenieder hier duidelijkheid schep

Helder. Jij gelooft echt dat de dood van Christus zin had. Maar tegen welke achtergrond? Toch alleen maar die van een echt bestaande God die een relatie met mensen onderhoudt. Dit is christendom. Jij bent een christen als je dit gelooft.

Wat het OT bevestigt als mensenwerk. Niets van wat erin staat is iets dat mensen niet hadden kunnen bedenken. Wat blijft er nog over van dat offer van Jezus? Niet meer dan wat mensen erover meenden te weten, echter zonder enige bevestiging.

Tja. Maar ondertussen straft God onschuldigen.

Ah leuk! Cherrypicking, iets waar christenen altijd van beschudigd worden. Grappig. Men neme een paar verzen et voila. Maar dat is precies wat jij doet.Ik zeg niet meer dan dat de God zoals men die zich voorstelde in de Bijbel gewoon een afspiegeling is van de mening van mensen. Dus met goede kanten en met slechte kanten. Jij echter kunt de slechte kanten niet aanvaarden.

Ah, en wat is 'een gelovig christen'? Ben ik een atheistische christen? Een culturele, agnostische christen? Een radicale Jehova's Getuige? Ik snap ten eerste nog steeds niet wat je denkt wat mijn geloof behelst, en al helemaal niet waarop je dat baseert. Je bent een christen die gelooft dat het OT waarheid bevat over een echte, liefdevolle God. Dat maak je maar al te duidelijk.

Toch stellen ze dezelfde voorwaarden. Je moet geloven want anders kom je in de hel. Jij leest n andere Bijbel dan ik? We lezen dezelfde Bijbel.Uit het evangelie van Johannes: Wat volgt, is een interpretatie van dit soort teksten. Eenvoudigste interpretatie: wie niet gelooft in Jezus, is verdoemd. Ingewikkelde interpretatie (op basis van het niet onderbouwde dogma dat God Liefde is): "Ja maar als je het echt goed leest, dan staat er eigenlijk iets heel anders..."

Nee, ik heb alleen problemen met je ongenuanceerde en kinderachtige manier van reageren. Vooral dat gebrek aan nuance. Q.E.D. 'het bestaan'? 'God zoals het boek die God beschrijft?' Wat is dat dan allemaal? Als christenen t al niet eens zijn over alle details, waarom praat jij dan zo ongenuanceerd? En dat 'iets jou zegt' zegt vooral wat over jouzelf. Ik ben volgens vele christenen nauwelijks een 'echte' christen, maar ik ben benieuwd wat jou zegt wat ik allemaal werkelijk denk. Knap dat je dat zo nav een handjevol posts waarin niets dergelijks is af te leiden toch meent te kunnen concluderen.

Oei! Wat zou men nog meer hebben verzonnen? Intelligente mensen kunnen daar over discussiëren, mensen als jij kunnen slechts oppervlakkige opmerkingen maken die hun onvermogen en onwil de verzameling boeken die de Bijbel vormen op haar literaire waarde te schatten etaleren. Je hebt problemen met mijn twijfel over de waarheid die in dat boek zou staan? Bewijst de Bijbel het bestaan van God zoals het boek die God beschrijft? Iets zegt mij dat jij dat werkelijk denkt. Waarom maak je die opmerking over literaire waarde? Bewijst dat iets? Maar laat ik de belangrijkste vraag als laatste stel

Oei! Wat zou men nog meer hebben verzonnen?

Het blijft opvallend dat er nogal wat mensen worden gestraft voor de fouten die anderen begaan. Zo lijden de Egyptenaren door de halsstarrigheid van de farao die het volk van Israel niet wil laten gaan en lijden dat volk van Israel door de fouten van David. Als men een God van liefde wil zien in het OT, dan mag dat voor mij. Er zullen wel liefdevolle teksten in voorkomen. Maar dan sluit men wel de ogen voor daden die niet van liefde getuigen. Het heeft geen zin om die goed te gaan praten want dan kun je alles goed gaan praten.

De mijter van de bisschoppen komt toch van Mithras?

Toch stellen ze dezelfde voorwaarden. Je moet geloven want anders kom je in de hel.

Is God mannelijk?

Niet om de discussie te rekken, maar toch wil ik wel eens weten wat je precies bedoelde met deze zin: Wat 'zegt' het?

Niet om de discussie te rekken, maar toch wil ik wel eens weten wat je precies bedoelde met deze zin:

Als je duidt op het stichten van weeshuizen en rondgaan met collectebussen, dan is dat goed. Maar het is geen bewijs voor de waarheid van een religie.

En ik zie niet waar ik niet duidelijk ben. Je bent idd duidelijk, vandaar mijn kritiek. Nogmaals, je insinueert dat dé (enige) conlcusie is dat 'het zegt dat mensen tot vreemde dingen in staat zijn op basis van wat ze geloven'. En daar heb ik bezwaar tegen. En nee, ik nam/neem geen aanstoot aan je gebruik van het woord 'vreemd'. Omdat ik het een rare, nietszeggende conclusie vindt. Zeker als dat je enige conclusie is. Dat is net zoiets zeggen als 'voetballers trekken allemaalk gekke bekken als ze scoren'. Geeft me een onbevredigend gevoel omdat het een oppervlakkig, niet op de inhoud ingaan

En ik zie niet waar ik niet duidelijk ben. En je mag uitleggen waarom je over badmeesters en pedofielen begon. Welke relatie dat heeft met mijn schrijven ontgaat me.

Dat is het wel, want je insinueerde dat 'vreemde dingen doen' het enige is wat de acties van religieuzen zeggen. En dat is nogal, nietszeggend. Het probleem zit hem in mijn gebruik van het woord 'vreemd'? Het klinkt misschien denigrerend? Laat ik het dan anders zeggen: Mensen tonen soms een zeer gedreven gedrag. Blazen zich op. Laten zich doodmartelen. Blijkbaar geloven ze heilig in hun zaak en ze gaan er een heel eind voor. Maar daarmee bewijzen ze geenszins de waarheid van hun zaak. Ze bewijzen slechts dat ze zo zeer van de waarheid van hun zaak zijn overtuigd dat ze zichzelf ervoor opoff

Uiteraard kan ik het niet bestaan van een verband niet bewijzen. Wat ik wel kan bewijzen, heel eenvoudig omdat we het kunnen waarnemen, is dat mensen uit naam van hun religie of ideologie soms tot vreemde dingen in staat zijn. Het is geen slechte conclusie. En dat heeft niets met badmeesters en pedofielen te maken. Je valt toch niet over mijn gebruik van het bijvoeglijk naamwoord 'vreemde'?