Gilgamesh

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet. Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level. Hoe veel precies? 60%? 70%? 80%? Wat is hier over bekend? Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimenten fossielen van zeedieren? Dat kan. Dicht bij de kust.

Het is zo dat je met georganiseerde religies sneller problemen zult hebben op het vlak van geweld omdat het massabewegingen zijn die zich goed lenen voor het bereiken van politieke doelen. Als dat je punt is, ben ik het met je eens. Nee, mijn punt is eigenlijk dat het merendeel van de gelovigen heel duidelijk "niet-gelooft" in een bepaalde god, maar niet goed kan omschrijven waar ze dan wel in geloven. Maar waarom heb je het over de IS en geweld?

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.

Moet ook Mosasaurus zijn. Inderdaad. Mosasaurus. Misschien dat de Mo-saurus nog ontdekt gaat worden.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus. Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen. Ehm, ik ben zelf ook creationist geweest. Toen was ik het echt niet omdat ik overal complotten zag of omdat ik niet in de evolutietheorie wilde geloven, maar omdat ik dacht dat de feiten naar het scheppingsmodel wezen. Bijzonder dat je Rinus Kiel noemde. Die zag het uniformitarianisme (lastig woord zeg!) als een complot van de geoloog Charles Lyell die er de hele wetenschappelijke wereld een rad mee voor ogen draaide. Toen ik Rinus eens

Ik weet niet of ik dit goed begrijp. Zeedieren zijn afgezet in lagen die in zee zijn gevormd. Veel van die lagen zijn later hoger komen te liggen en deel gaan uitmaken van het land. Zo vond men ooit de Mosaurus in de Limburgse mergellagen. Daaraan is natuurlijk niets bijzonders. Wat wil je precies zeggen? Kun je het wat meer toelichten?

Het is zo dat je met georganiseerde religies sneller problemen zult hebben op het vlak van geweld omdat het massabewegingen zijn die zich goed lenen voor het bereiken van politieke doelen. Als dat je punt is, ben ik het met je eens.

Dat is een kwestie van de boodschap die men meent te hebben gekregen. Natuurlijk heb je christenen die iemand op de brandstapel willen zetten en moslims die hoofden van de rompen scheiden. Alles ter meerdere eer en glorie van God. Het is maar wat ze ervan willen oppikken.Je hebt ook een Yomanda die heel precies weet waarin ze gelooft. Bijvoorbeeld dat Sylvia Millecam geen kanker had. Nou, die heeft het geweten.

Als atheïst kan ik je verzekeren dat mijn redenen om uit het geloof te stappen aanvankelijk bepaald niet rationeel waren. Maar eenmaal die stap genomen, werd ik wel ontvankelijker voor argumenten tegen het geloof. Of, nog beter: ik zag dat religie gewoon geen argumenten had.

Wat is het verschil tussen de twee groepen? Wat weet de eerste groep zo 'precies' dat de tweede groep niet zo 'precies' weet? Ik weet wel wat (de onfeilbaarheid van de bijbel/god/allah/de qu'ran) etc. Ik weet alleen goed hoe ze dat weten. Er is geen verschil tussen gelovigen. Ze doen allemaal aan cherry picking. Ietsisten weten even veel als gereformeerden: dat wat ze willen weten.

Wat is het verschil tussen de twee groepen? Wat weet de eerste groep zo 'precies' dat de tweede groep niet zo 'precies' weet?

Heb je je ooit verdiept in de motieven waarom iemand gelooft of niet gelooft? Waarom zou de rede aan het woord zijn bij geloof of ongeloof? Laten we op zijn minst trachten eerlijk te zijn over wat ons drijft.

Hoe weet je dat het wereldwijd tegelijk was? Welke wetenschappelijke bron heb je voor die uitspraak?

Een zeer goede reden voor het opgeven van het idee dat God bestaat was voor mij dat ik niet van de gedachte hield dat een of andere alwetende entiteit meekeek als ik lag te rukken. Je zult er verbaasd over staan hoe snel je dan van God af bent.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus. Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen.