Gilgamesh

Het is aan jou om te bewijzen dat de waarheid van een religie of ideologie wordt bevestigd door de gedrevenheid van sommige aanhangers.

Tsja, en zo veranderen zwemleraren allemaal in pedofielen gedurende hun loopbaan. Slechte conclusies trekken kan iedereen Het is niet als verwijt bedoeld of zwartmakerij. Wat ik wil zeggen is dat de gedrevenheid waarmee sommige mensen hun geloof beleven (of achter een ideologie aanlopen) weinig zegt over de waarheid ervan.

Paleosolen (oude bodems, gevormd door verwering en de invloed van planten en dieren, die latere door sedimenten werden bedekt), laten zich niet verklaren door een zondvloed. Er is tijd nodig voor bodemvorming en zo iets lukt niet gedurende een wereldwijde vloed die uiteindelijk de hele aarde onder water zet. In onderstaande link worden zulke bodems beschreven die gevormd werden tijdens het Perm. http://www.scifaithkansas.net/guide/Fli ... uide2.html Hier een voorbeeld uit het Carboon: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... sQXwRxYWWw

Het zegt dat mensen tot vreemde dingen in staat zijn op basis van wat ze geloven.

Dat zal best, maar we zijn hier op een christelijk forum, dus spreek ik vrijuit vanuit het christelijk geloof. En als de vraag is in hoeverre de gnostiek strijdig is met het christelijk geloof, dan geef ik enkel daar antwoord op. In het subforum Levensbeschouwing kan best ingegaan worden op dit soort kwesties tot op zekere hoogte, maar hier is het christelijk geloof, van katholiek tot gereformeerd, leidend. Point taken.

Dat is prima. Ik mis alleen even het stukje waarom jouw gedachtegangen de maatstaf zou moeten zijn voor iedereen. Atheïstische zendingsdrang wordt hier overigens niet echt gewaardeerd, evenals andersom ook niet het geval is. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om de argumenten te beoordelen die voor een zondvloed spreken. En nog veel liever die welke ertegen spreken.

Een gelovige moslim zou dit toch heel anders verwoorden. Ook die vertrouwt erop dat zijn schip, met al zijn gestopte lekken, uiteindelijk de juiste koers vaart.

Hypothese/ onbewezen stelling Opvallend. Aan jou vroeg ik onlangs nog dit, in een ander onderwerp: "Hoe zit het met de bloeiend planten die pas in het Krijt verschijnen? Waarom waren die er al niet daarvoor, als alle levende wezens tegelijk op aard waren? Renden ze sneller bergop dan niet bloeiende planten toen het water steeg? Rende de eik zelfs nog sneller dan de Velociraptor?" Daarop antwoordde jij: "Hoeveel voorbeelden ga je aanhalen om door mij op te lossen? Zo is het natuurlijk mogelijk dat op de voorzondvloedse wereld het laagland grotendeels bestond uit moerassen met varens e.d.

Kan zondvloedgeologie verklaren waarom we de eerste boom pas tegenkomen in het carboon? Als er al bomen waren in het pre-cambrium, zou men ze wel verwachten aan te treffen in het cambrium, siluur en devoon.

Effe checkeuh... Ik heb geturfd en kwam tot de volgende aantallen: Voor het Ordovicium: 37 Ordovicium t/m Jura (zondvloed): 63 Na het Jura: 92 De aantallen kunnen licht wijzigen omdat ik per 10 miljoen jaar heb gedurfd, maar het beeld verandert daarmee niet significant. Tijdens de zondvloed, die volgens zondvloedgeologen maar een jaar heeft geduurd, sloeg er een exceptionele hoeveelheid meteorieten in.

Dubbele post

Als je kijkt naar de aangedragen argumenten voor een zondvloed, dan zijn het er geen die iemand op het idee van een zondvloed brengen. Wezenlijk zijn het aanwijzingen waarvan men kan zeggen dat ze zo'n overstroming niet expliciet tegenspreken. Kijk je bijvoorbeeld naar polystrate fossielen, dan kan je een vloed vermoeden. Maar om aan een zondvloed te gaan denken zouden zulke fossielen overal ter wereld de geologische kolom moeten domineren. Het doortrekken van een lokale waarneming naar een globaal verschijnsel is geen argument. Dat geldt ook voor fossielen van landdieren in mariene sediment

Sorry. Geintje tussendoor moest kunnen dacht ik. Maar excuses als het je stoorde. Het stoort niet. Het is meer mijn mening over de manier waarop de TS hier zijn argumenten tentoon spreidt.

Wat ben jij een... persoon waar niet mee te discussiëren valt. Ga jij nou maar ammonieten op 'hydraulische' wijze sorteren. Ik had een beetje over je antwoord heen gelezen, waarschijnlijk omdat ik me niet kon voorstellen dat je zulke absurde verklaringen kon geloven en stel na herlezen vast dat je het wel degelijk gelooft!

Zucht... Waarom zou je ook serieus blijven in een onderwerp als dit?

Omdat ik graag volledig wens te zijn bij het aanvoeren van bewijzen dat de Coconino zandsteenformatie een windafzetting is, hierbij nog wat informatie over hoe sporen van insecten en andere kleine ongewervelden zich kunnen vormen op zandduinen in een woestijnklimaat. Het is eenvoudig: waar woestijnzand nat kan worden door condensatie van mist of nevel of na een fikse regenbui, kunnen sporen achterblijven die later opgevuld worden door nieuw zand. Lockley, M. G., 1992. Comment and reply on "Fossil vertebrate footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of northern Arizona: Evidence for unde

Het punt is dat jij mij niet lang genoeg kent. Toen ik op dit forum kwam, was ik creationist. Daarna werd ik neutraal. Toen ik dat in een post aangaf, zei ik: Maar dat kon jij natuurlijk niet weten. Ik discussieer met bekende Nederlandse creationisten, waarbij ik de evolutietheorie verdedig. Ik heb een blog waarop ik om en om een argument voor het scheppingsmodel en een argument voor het evolutiemodel plaats: https://oorsprongsvraag.wordpress.com/. Thuis ben ik creationist, op school evolutionist. Dan ben je bij mij aan het verkeerde adres want ik acht de discussie is zinloos op de

Even lichtjes fileren. Ad i De eerste vraag is wat bedoeld wordt met ‘ontstaan’. Het is niet moeilijk om een oorzaak aan te wijzen voor het ‘ontstaan’ van een auto. Men wint het ijzer uit ijzererts en bewerkt het tot het staal is, waarvan de carrosserie wordt gemaakt. Het kunststoffen dashboard komt, na wat bewerkingen, voort uit aardolie. Het leer van de zitting komt van een rund of andere dier. Geen enkel onderdeel van de auto is uit het niets ontstaan. Wat er is gebeurd is dat de materie, die er al was, opnieuw is geschikt. Kennen we echter ‘alle dingen’? Nee. We kunnen slec

Neem eens wat meer kennis van wat de wetenschap hierover te zeggen heeft. Het voorkomt dit soort uitspraken waaraan elk fundament ontbreekt. Maar om in je straatje te blijven. Als er zo iets was als 14 miljard jaar geleden, was er dan ook 15 miljard jaar geleden? Honderd miljard jaar geleden? Oneindig lang geleden?

Dat zegt die tweede hoofdwet niet. Hij gaat over entropietoename in een gesloten systeem bij onomkeerbare processen. Het woord 'orde' is een metafoor die helaas nogal populair is, zelfs bij hen die beter zouden moeten weten.De dimensie van entropie is Joule per Kelvin. Het gaat over energie en temperatuur.

Ik begrijp hieruit dat jij het boek Genesis op dit punt niet volgt? Genesis 7:23 zegt: Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was.

En dus? Salamanders lopen ook op land, weet je. Jij zei: Ok? Jij mag eerst wat aan je bronvermelding gaan doen voor ik erop ga reageren. De volgende keer graag geen vitale informatie meer negeren graag. En hoe kon ik dat weten? Nu ben je wel erg beschuldigend. Ik citeerde Brand 1992 waarin hij zei dat het onder water moest zijn en wist niets van Brand 1996 af. Overigens heeft hij het wel over nat zand. Wel? Wat voor nieuws is dat onder de zon? Dat is precies wat er speelt bij windafzettingen. Of heb ik iets gemist? Pardon, dat was een grote fout van mij. Het veldspaat was jui

Dat maakt i.i.g. de onderwatertheorie van Coconino aannemelijker, omdat daarbij geen verplaatsing van onder water naar op het land terug naar onder water nodig is. Even een intermezzo. Als we op een forum argumenteren, dan dienen wij ons op de hoogte te stellen van de feiten die we kennen. Overal ter wereld vindt men opeenvolging van lagen die elkaar afwisselen van terrestrisch naar marien en vice versa. Dat impliceert dus een verplaatsing van onder water naar op het land of vise versa. Zelfs al zouden we totaal niet weten wat dat veroorzaakt, dan is het bestaan van de afwisseling nog stee

https://gsa.confex.com/gsa/2010AM/final ... 180789.htm Wel? Wat voor nieuws is dat onder de zon? Dat is precies wat er speelt bij windafzettingen. Of heb ik iets gemist? https://gsa.confex.com/gsa/2013AM/webpr ... 30552.html Ik word stil.... Een abstract van de heer John H. Whitmore van Cedarvalley University die gewoon openlijk creationistisch is... De man heeft al eens posters opgehangen waar weinig van klopte. Het commentaar op deze heer: Het plaatsen van stukken uit bronnen waarvan de integriteit betwijfeld mag worden maakt de zaak voor de zondvloedmodel niet beter.

En dus? Salamanders lopen ook op land, weet je. Je negeert compleet de keiharde informatie die ik gaf over de andere sporen die men vond... En hier wat je vroeg: De volgende keer graag geen vitale informatie meer negeren graag. En dan ga ik nu op mijn gemak eens kijken naar het belang van het argument van de mica en de veldspaat...