Gilgamesh

Het gaat niet om aantallen. Wat de Scientologykerk laat zien is dat de voorstellingen die mensen zich maken zeer divers zijn en niet snel naar een toe zullen convergeren. De leerstellingen die de Paus verkondigt wijken zeer af van die welke hindoes aanhangen en eens zullen ze het niet worden omdat ze niet willens zijn om ze op objectieve manier te toetsen. Heel bot gesteld hebben ze allemaal een bord voor de kop. Dat wij mensen allemaal de neiging hebben om ons welwillend op te stellen naar andere mensen hebben we natuurlijk wel gemeenschappelijk. Geen wonder dat je dat in religies ook weersp

Nog niet zo lang geleden werd de Scientologykerk gesticht. Daar leert men dat wij mensen Thetans zijn waarvan het oorspronkelijke lichaam ooit vernietigd werd door de wrede, buitenaardse dictator Xenu. Of zoiets. Ik heb niet veel hoop dat we ooit een eenduidige, levensbeschouwelijke taal zullen spreken.

Als Mohammed een profeet van God was, eet ik mijn schoen op (wel met wat geraspte kaas ajb) en denk ik dat ik van mijn geloof afval. Ik denk dat neuken met minderjarige meisjes, Jodenhaat, christenhaat, vrouwen afpakken van andere mensen, gevangen die zich overgeven martelen en onthoofden etc niet echt passen bij mijn godsbeeld thank you very much. Is God niet ondoorgrondelijk?

Verwacht je dat een andere kijk dan de (natuur)wetenschappelijke in dezelfde mate in staat is om objectief te zijn en toetsbaar, dat ze tot even uniforme bevindingen kan komen?

Dank voor je compliment. Maar dit topic gaat daar eigenlijk helemaal niet over. Het gaat over of men rationeel vanuit de bijbel kan redeneren. En daar heb ik al antwoord op gegeven in een vrij uitgebreide post: ja, dat kan, als je redenering consistent in zichzelf is en consistent met de waargenomen werkelijkheid. Of het dan ook waar is, of zelfs geloofwaardig, maakt dan verder niet uit: de werkelijkheid heeft zich nooit iets aangetrokken van geloofwaardigheid en de ratio is enkel een middel om correct te argumenteren, niet zozeer om de volledige waarheid te vinden. Je omschreef het net iet

Mooi stukje, beste Robert Frans. Maar hoe sluit het aan bij deze discussie die gaat over (het gebrek aan) aanwijzingen voor het bestaan van god of goden?

Juist, en dat betekent dat wanneer er aanwijzingen zijn die op een god duiden de wetenschap er niets mee kan. Dat er geen verbanden gelegd kunnen worden met ander aanwijzingen. Helaas is het zo dat steeds wanneer we iets onderzoeken we wel verbanden zien. Waar blijven de aanwijzingen voor God? Die zijn er niet. Natuurlijk kunnen we ons een situatie voorstellen waarin we ze wel krijgen. Op een dag kan een wezen zich op prime time aan de mensheid presenteren en zich bekend maken als de God van Abraham. Voor het gemak doet hij dat in de vorm van een brandende braamstruik. Waar we bij zijn

Kun je bij gebrek aan iets anders echt niet vaststellen dat een lang vergeten God uit mythische tijden een verzinsel is? Dat is nog maar de vraag. Het klinkt eerder als een uitweg. Door inzicht in de aard van mensen door de jaren heen kun je best veel zeggen over de behoefte van die mens aan het zelf creëren van goden. Elke cultuur, volk of tijd heeft weer zijn eigen god. Goden komen en gaan en zijn dus aan de lopende band verzinsels. Het is de meest voor de hand liggende verklaring, ondersteund door aantoonbare feiten: • kinderen vermoeden achter natuurlijke verschijnselen bezielde acto

De opmerking van Sweep, reactie op mijn schrijven over goden die in de mode zijn, snijdt geen hout. Of zijn God nu pas 100 of al 10.000 jaar vereerd wordt en wat men erover schrijft of mondeling overlevert maakt geen verschil wat betreft het bestaan van die God. Vishnoe, Amon-Re, Donar, Zeus en YAWHEH onderscheiden zich op dat punt niet op objectieve wijze. Niets toont aan dat die goden iets anders zijn dan wat mensen hebben bedacht.

De God van Abraham is niet "tegenwoordig in de mode". Hij is "in de mode" geweest van ver vóór Abraham tot op de dag van vandaag. Dat maakt Hem nu juist zo verschillend van Zeus, Amon-Re en Donar. Pas zo rond de tijd van befaamde Babylonische ballingschap verschijnen de teksten waarin die God wordt genoemd. Daarmee is hij beslist niet ouder dan de goden van het hindoeïsme. Het hindoeïsme heeft zich weten te handhaven tegen grote verdrukking door de islam in, wat niet gezegd kan worden van Zeus, Amon-Re en Donar die met geweld werden verwijderd uit Europa en Egypte door christenen die gee

Ik denk niet dat mensen heden ten dage nog menen dat er twaalf goden wonen op de berg Olympus in Griekenland. Of iets tot verzinsel wordt verklaard hangt wezenlijk af van de heersende, religieuze voorkeuren. Zeus en de overige leden van het Griekse pantheon zijn tegenwoordig niet meer in de mode en slaan ook niet meer om zich heen als ze beledigd worden of de offergaven uitblijven. De agnost die zegt dat je niet kunt weten of de God van Abraham bestaat neemt een wat lachwekkende positie in want de enige reden waarom hij het zegt is dat de God van Abraham tegenwoordig in de mode is. Zijn stand

Als de persoon in kwestie zich permanent minder gelukkig zou voelen dan hij voor de verandering van zijn mening was, zou ik het niet doen.

Nee. Ik zie er geen reden voor.

Waarom wordt een atheïst voorgehouden dat hij niet de fout mag maken om zijn geloof dat er geen God is met een zekerheid te verwarren, terwijl dat nooit gebeurt als hij zegt dat Zeus niet bestaat? Niemand heeft ooit kunnen laten zien waarom de zin “De God van Abraham bestaat niet†onredelijker zou zijn dan “Zeus bestaat niet.†Niets is naar voren gebracht dat de moderne religies onderscheidt van de oude in de manier waarop ze zijn ontstaan en de methodologie die ze gebruiken. Het is niet meer dan het feit dat mensen en masse aanhanger zijn van de huidige religies dat maakt dat die st

Nu al eeuwenlang goden en geesten de revue zijn gepasseerd zonder dat een van hen zich nou eens ondubbelzinnig presenteerde aan de mensen, dringt zich het vermoeden sterk op dat zulke goden en geesten niet meer zijn dan het product van de menselijke fantasie. Al dan niet heilige boeken die stellen dat goden zich hebben gepresenteerd aan mensen zijn niet na te trekken. Dat God van Abraham zich heeft gepresenteerd aan profeten is al net zo oncontroleerbaar als dat een van de griekse goden zich heeft gepresenteerd aan de mensen die genoemd worden in de Griekse mythologie. Impliciet zullen gelovi

Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is naar aanwijzingen van een god, God in het bijzonder. Jouw antwoorden zijn uitvluchten waarom God niet op een dergelijke vraag ingaat. En als je bij het onderwerp van het topic zou blijven, zou je ook eens rationeel moeten afvragen of God wel bestaat omdat zelf de benoemde aanwijzingen voor zijn bestaan wel uiterst vaag zijn. Ik merk ook dat Hendrik-NG nooit echt ingaat op wat je zegt. Hij ontwijkt aan de lopende band. Ik heb het derhalve opgegeven met hem nog discussie te voeren.

De kwestie is niet of een God op zo'n vraag in zou gaan maar of we überhaupt moeten geloven dat God zich openbaarde, alleen maar omdat iemand dat in de Bijbel schreef. Sprak Pallas Athene tot Odysseus (die haar als godin herkende), alleen maar omdat Homerus dat ooit opschreef?

Nu al eeuwenlang goden en geesten de revue zijn gepasseerd zonder dat een van hen zich nou eens ondubbelzinnig presenteerde aan de mensen, dringt zich het vermoeden sterk op dat zulke goden en geesten niet meer zijn dan het product van de menselijke fantasie. Impliciet zullen gelovigen dat ook toegeven. Een christen zal immers de antieke god Hermes beschouwen als een wezen dat nooit heeft bestaan, dat slechts fantasie was van mensen van vroeger. Maar hij kan niet aangeven waarom zijn eigen God geen fantasie is. Je zou ook eens aan een agnost kunnen vragen hoe agnostisch hij staat tegenover He

Er is niets minderwaardigs aan het stichten van een gezin en ook niets minderwaardigs aan het zijn van huisvrouw. Wat mij vandaag de dag nog weleens opvalt, is dat vrouwen véél kritischer en vrouwonvriendelijker naar elkaar en zichzelf toe zijn dan mannen, soms zelfs tot op het destructieve af. Ik denk dat veel vrouwen werkelijk zouden opbloeien als ze eens wat meer trots zouden zijn op de talenten en gaven die zij als vrouw hebben, waaronder het kunnen dragen en verwekken van kinderen, of meer dankbaar als je liever niet trots bent. Het is echt ongelooflijk dat veel vrouwen over "broedmach

Analyseer de discussie eens en kijk welke drogredenen opduiken. Als we niet in staat zijn om ze te herkennen, krijgt alleen maar hij gelijk die over de beste retoriek beschikt.

En ik ben uitstekend in staat om een discussie te volgen en te weten wanneer iemand non-antwoorden geeft en wegspringt. Er is helaas geen moderator hier die toeziet op de loop van de discussie en zulke zaken in de gaten houdt, zodat jij helaas vrij spel hebt hier en rijkelijk met red herrings kunt blijven strooien, onderwijl sneren uitdelend. Je in het geheel niet ter zake doende opmerking over zaken die ik opeens goed zou moeten definiëren dient geen ander doel dan te suggereren dat je discussieregels hoog in het vaandel hebt, wat echter schrik afsteekt tegen het feit dat je niet eens de een

En jij maakt niet de indruk dat je ook maar iets van weet van die grens. Maar als je het wel weet, deel het ons mee. Iedere poging tot n discussie loopt spaak, voeg daarbij je kinderachtige, beledigende prive beichten, je onvermogen te snappen dat ondanks dat we n laar keer over God spreken je nog steeds bepaalde zaken goed moet definiëren en afspreken voor je er echt dieper op ingaat, je weigering mijn argumenten na meerdere verzoekem te bespreken, je amusante opmerking tot meerdere keeren aan toe dat ik geen niveau heb voor n discuzsie met jou, en last but not least onvermogen t verschil

Rustig, Hendrik. Ik heb echt wel aandacht voor je. Ik lees je bijdragen vol interesse.

En jij maakt niet de indruk dat je ook maar iets van weet van die grens. Maar als je het wel weet, deel het ons mee.

Ik schreef: De achtergrond van mijn vraag: als deze zaken letterlijk hebben plaatsgevonden, zijn ze namelijk in principe toetsbaar. Als je leert lezen zal ik je weer aandacht geven. Als je gaat doen alsof ik onnozel ben, ga je maar de tijd verspillen van iemand anders. Wat de achtergrond is van je vraag is mij helder. En van daaruit stel ik je de vraag: een "bovennatuurlijk verschijnsel" toetsbaar? Wat is dan je onderzoeksmethodiek? Hoe wil je dan je onderzoek opzetten?? Jj onnozel? Nee, dat denk ik niet. Verre van. Dat ik je negeren ga komt omdat ik snap wat jij hier systematisch aan het do