WdG

De Traditie kent twee bronnen, een heet Bijbel.

Nee. Maar, we zijn wel in levensbeschouwing hier. Er zijn dus wel mensen die zichzelf "Christen" noemen en toch denken dat Jezus een geschapen wezen is. Je zult dan de definitie van "Christen" moeten bekijken. Naar mijn mening kan je niet satanist en Christen tegelijk zijn, of boeddhist en Christen tegelijk, of Jehovah's getuige en Christen tegelijk, of moslim en Christen tegelijk. Dat er toch mensen zijn die daar anders over denken blijkt wel:

Fiets voortaan via de snackbar.

Er zijn gelovigen die problemen hebben met het dogma "Drie-eenheid", maar toch geloven dat Jezus eeuwig is. Echter, er zijn ook mensen die denken dat Jezus een geschapen wezen is, een gewoon mens of een vleesgeworden engel. Volgens mij kan er geen misverstand over bestaan dat Jezus God is, dus dat Jezus ook eeuwig is: Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst. Ik behoor bij de groep Christenen die gelooft dat Jezus God is, dat Jezus eeuwig is

Bleef er nog wel wat van je over?

Minderheden kunnen er wel degelijk naast zitten, dus hier is sprake van een zwaktebod. Misschien kan je uitleggen waarom iemand toch een Christen kan zijn zonder in de enige ware Bijbelse Drie-ene God te geloven? Het lijkt mij een onmogelijkheid.

Wat verstaan we onder "Traditie"? Onder een definitie/beschrijving. Volgens deze beschrijving zijn er twee bronnen: de Bijbel en de apostolische traditie, ofwel, openbaringen die door God (Christus - God de Zoon of God de Heilige Geest) worden medegedeeld. Aan wie openbaart God Zich in de huidige tijd? En wat is de waarde of de betekenis van deze Traditie?

Wat versta jij onder sola scriptura? Een definitie/beschrijving tref je onder aan. Ik geloof zeker dat de Bijbel gezaghebbend is. Ik geloof ook dat de Bijbel waar is van kaft tot kaft. Ik geloof ook dat iedereen de Bijbel kan lezen. Ik geloof niet dat God Zich uitsluitend via de Bijbel openbaart. Ik geloof wel dat de Bijbel misbruikt wordt. Maar goed, het onderwerp gaat over de stelling Een Christendom zonder Drie-eenheid is geen Christendom. Het lijkt erop dat hier een grote gemeenschappelijke deler is. Op een kleine minderheid na, lijken Christenen deze stelling te ondersch

Wat versta je onder Bijbelisme? Overigens geloof ik zeker dat een Christen buiten-Bijbelse zaken kan prakiseren. Of het goed is, blijft de vraag. Echter, een Christen is geen Christen omdat hij of zij "goed" leeft, volgens de Bijbel leeft en geen fouten maakt, maar m.i. is iemand een Christen omdat hij of zij Jezus als God en Verlosser aanvaardt. Ieder mens praktiseert daarnaast buiten-Bijbelse zaken. En, juist daarom hebben we Jezus zo hard als God en Verlosser nodig!

De titel van dit topic luidt: Ik ken wel degelijk Christenen die feesten vieren uit het OT! Overigens kunnen veel feesten om verschillende redenen wel of niet gevierd worden. Een goede vriend (toevallig een Jehovah's getuige) viert enkele feesten wel, zelfs de verjaardag van zijn dochters. Het is een strijdpunt in hun club, maar, m.i. leert de Bijbel ons iets in Romeinen 14: Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden .... De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest t

Ik poneer een stelling: Een Christendom zonder Drie-eenheid is geen Christendom En, ik denk dat een ieder weet en begrijpt dat ik deze stelling deel. Een Christendom zonder Drie-eenheid is geen Christendom. Er zijn zeker zaken die we kunnen bespreken. Zo wordt verschillend over de doop gedacht. Er zijn mensen die de volwassendoop, of de geloofsdoop verdedigen, anderen weer de kinderdoop, en weer anderen beide. Men kan en mag verschillend denken, zelfs verkeerd denken, en toch Christen zijn. Echter, er zijn een aantal basisprincipes, ik noem er een aantal: 1. Er is slechts EEN Go

Ik ben het met je eens, Thorgrem. Mijn excuses waar ik me tot discussie heb laten verleiden, of waar ik anderen tot discussie heb verleid. In de rubriek "levensbeschouwing" heb ik een topic aangemaakt. Daar kan de discussie inderdaad verder gevoerd worden.

In de rubriek "feedback" las ik onderstaande stelling: Een Christendom zonder Drie-eenheid is geen Christendom Uiteraard deel ik deze stelling volledig. Om te voorkomen dat de discussie verder in de rubriek "feedback" wordt gevoerd lijkt het me verstandig deze stelling hier te bespreken.

Inderdaad één God: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest! Er zijn ook miljoenen "gelovigen" die niet geloven dat Jezus uit de dood opgestaan is, of dat Hij een geschapen wezentje is. Deze laster hoeven we in dit forum, en zeker niet in het onderdeel "Geloof" te aanvaarden. Ik denk dat in dit forum hooguit tien personen zijn die zichzelf "Christen" noemen en tegelijkertijd Jezus wegzetten als een geschapen wezentje. Dat jij jouw leven wil geven voor Hem zegt helemaal niks. Er zijn ook moslims die hun leven gegeven hebben of geven voor hun god. En? Zo zijn er ook mensen die hun

Je draait het om, beste antoon! De Drie-ene God is de enige ware God, het is een van de meeste essentiele uitgangspunten van het Christendom. Wanneer de Godheid van Jezus ontkend wordt, is er sprake van Godslastering. Immers, Jezus is God. Het ontkennen daarvan is het ontkennen van God. Het benoemen van deze lastering is dus NIET het promoten van de Drie-eenheid, maar het benoemen van de lastering. Hetzelfde zou gebeuren wanneer iemand beweert dat Jezus een geschapen wezen is, of als Jezus niet uit de dood opgestaan is, om maar twee voorbeelden te noemen. Is het zo lastig te aanvaarden

Je grijpt ook ieder punt aan om de Waarheid (Jezus is God) te bestrijden, zelfs in een feedback-topic. Mijn advies is daar voorzichtig mee te zijn. Jezus is God, dat is een feit, daarover gaan we nu niet (weer) discussieren. Enige vraag hier is of het toegestaan is in het onderdeel "Geloof" deze Waarheid te ontkennen. In levensbeschouwing mag dit al, dus, leef je daar uit. Je mag daar allerlei onzin over de enige God beweren, je mag zelfs Christus als geschapen wezen wegzetten, allemaal toegestaan. De vraag is nu of dit ook in het onderdeel "Geloof" toegestaan is. Zijn afwijkende, duivelse, at

Zoals al opgemerkt werd is een Christendom zonder Drie-eenheid geen Christendom. Dat betekent dat IEDER geloofsonderwerp DIRECT te maken heeft met de Drie-eenheid. Dat betekent dat IEDER onderwerp in levensbeschouwing zou moeten worden besproken aangezien er toch nog personen zijn die willens en wetens de Godheid van Christus blijven ontkennen. Je zult ongetwijfeld begrijpen dat Jezus iets te maken heeft met geloven, dus met ieder onderwerp? Je zult ongetetwijfeld begrijpen dat het van essentieel belang is over "welke" Jezus we spreken! Gaat het om een engeltje? Om een profeet? Een goed mens?

God HEEFT jullie geholpen, Gaitema. Heeft HIJ jullie ooit in de steek gelaten? Kijk naar het verleden, dan zie je dat alle problemen opgelost zijn. Zie het zo: God weet al dat het goed komt, HIJ heeft al voorzien. Jullie zien het nog niet, maar, omdat jullie ZIJN kinderen zijn, laat HIJ jullie niet in de steek. Geld is geen vloek. Geld kan een zegen zijn. Geldgierigheid is een wortel van het kwaad, geld niet. Maak je alsjeblieft geen zorgen, vertrouw op HEM. Mijn advies: richt je uitsluitend op onze God, Jezus Christus. Kijk naar HEM en niet naar jullie omstandigheden. Vertrouw op HEM. Leg het

De praktijk wijst toch uit dat er (weer) een feedback-draad nodig is. Immers: Het Christendom (lees: Drie-eenheid) blijft ter discussie staan in het subforum "Geloof". Geen idee om moderator te worden, Robert Frans?

Ik heb een zin vetgemaakt, omdat m.i. daar de kern uitstekend samengevat is. Inderdaad: zonder Drie-eenheid geen Christendom! Overigens is de Bijbel daar meer dan duidelijk over. Romeinen 14 roept ons op niet te strijden over meningsverschillen: Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden. Wat zijn meningsverschillen? En, hoe ver gaan we hierin? De doop? Kinderdoop? Volwassendoop? Welke dag stellen we boven welke dag? De sabbat? Goddelijke genezing? Rechtvaardiging en heiliging? Allerlei belangrijke zaken, de een belangrijker dan de ander,

Geen enkel mens kon dit, inderdaad. Jezus was niet zonder zonden, OMDAT Hij geen erfzonde had. Schaam je, sjako! Jezus IS zonder zonden, OMDAT Jezus God is! De Drie-eenheid is een fundamenteel onderdeel van het Christen zijn! Klopt! Van de rest van je verhaal klopt weinig. Sterker nog, het zijn verzinsels. Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen. Waarom werd Jezus (= God de Zoon!) mens? Jezus liet ons God de Vader te laten zien. God, als Mens, rekende zo met de zonde af, God is gekom

Inhoudelijk ben ik het volledig met je eens, Robert Frans. Besef wel dat de Drie-eenheid voor sommigen geen christelijke leerstelling is. Daar gaat nu de discussie toch over? Voor de duidelijkheid: het tornen aan de Drie-eenheid is wat mij betreft het tornen aan een fundamentele Christelijke Waarheid. Het geloof in de Drie-ene God is toch iets dat velen bindt. Daar werd mij ooit eens na gevraagd! Wat bindt ons nog? Ondanks onze verschillen in visie, delen we dit basis-uitgangspunt, en daarom zijn we m.i. broeders.

Dat zou ik oprecht jammer vinden.

Toch spreekt Jezus over EEN WEG. Kan jij samen met iemand die WEG bewandelen, die het fundamenteel met jou oneens is? Er zijn na dit leven twee deuren, Gaitema: een deur naar de hemel en een deur naar de hel. God dringt inderdaad niemand iets op. De deur van de hemel staat open voor iedereen. Toch zijn er mensen die kiezen voor de deur naar de hel. Ik weet zeker dat je niet samen met die mensen door één deur wilt? Ik weet zeker dat jij door de hemelse deur wilt. En, inderdaad, mensen die door die deur gaan, zijn het in tal van punten niet met elkaar eens. Echter, wanneer het om wezenlijke zake

Dus zou je ook kunnen beweren dat een karaktertrek van juiste leerstellingen is, dat het zo gepresenteerd wordt, dat iedereen die er tegen ingaat een ketter is, bij wijze van. Hetzelfde geldt dus voor zowel valse als juiste leerstellingen. De mate waarin men er tegen in gaat zegt niks over de waarheid of onwaarheid van een leerstelling. M.a.w, we weten nog niet wat een dogma is. Is de Bijbel volgens jou een holistisch boek?