Flash Gordon

ah, er is bericht terug. Ja ja, we lijken wel middeleeuws, maar het gaat modern en snel hoor!
 

Hoogeerwaarde heilige vader, monseigneur Franciscus, bisschop van Rome, primus inter paris, opvolger van Petrus, Hoer van Babylon, en bestuurder van een Ford Ka,
 
uw onwaardige dienaar, diaken Flash, verzoekt u aandacht te besteden aan dit geheime bericht, u verzonden via de verzegelde kanalen van de nuntiatuur. 
Ik vrees dat uw pogingen aandacht te besteden aan de armoede, en het uitdragen van een bescheiden levensstijl ietwat over the top zijn geweest. Waar uw voorgangers er bewonderenswaardig goed in geslaagd zijn de wereld te doen geloven dat wij een kerk in crisis zijn, onze invloed tanende is, en onze materiele rijkdom vooral bestaat in de fantasie onzer vijanden, moet ik u tot mijn ernstige spijt berichten dat wij onder uw allerbeminnelijkste bewind zijn doorzien door een Vlaming, kennelijk lid van onze aartsvijand, de Zevende Dag Adventisten, of een ander obscuur clubje vijanden van de enige ware en heilige moederkerk, onder de naam "Bernard 3". Hij heeft, op ondoorgrondelijke, maar ongetwijfeld zeer listige wijze, ontdekt dat wij in werkelijkheid onze macht aan het herstellen zijn!
Of hij al ontdekt heeft dat de heren Trump, Poetin, Kim, en Xi in werkelijkheid agenten van het Vaticaan zijn weet ik niet, maar we moeten met alles rekening houden.
 
Ik wacht in ootmoed uw doorluchtige instructies af, en verzoek u dit bericht direct na lezing op te eten.
 
Met onpasselijke eerbied, neder geknield in het stof, verblijf ik, uw duistere dienaar,
 
Flash

Een aflaat? Is dat nu zo'n uitlaat die precies loslaat, net als je er op de snelweg in de wagentje nietsvermoedend achter rijdt??

Hoogeerwaarde heilige vader, monseigneur Franciscus, bisschop van Rome, primus inter paris, opvolger van Petrus, Hoer van Babylon, en bestuurder van een Ford Ka,
 
uw onwaardige dienaar, diaken Flash, verzoekt u aandacht te besteden aan dit geheime bericht, u verzonden via de verzegelde kanalen van de nuntiatuur. 
Ik vrees dat uw pogingen aandacht te besteden aan de armoede, en het uitdragen van een bescheiden levensstijl ietwat over the top zijn geweest. Waar uw voorgangers er bewonderenswaardig goed in geslaagd zijn de wereld te doen geloven dat wij een kerk in crisis zijn, onze invloed tanende is, en onze materiele rijkdom vooral bestaat in de fantasie onzer vijanden, moet ik u tot mijn ernstige spijt berichten dat wij onder uw allerbeminnelijkste bewind zijn doorzien door een Vlaming, kennelijk lid van onze aartsvijand, de Zevende Dag Adventisten, of een ander obscuur clubje vijanden van de enige ware en heilige moederkerk, onder de naam "Bernard 3". Hij heeft, op ondoorgrondelijke, maar ongetwijfeld zeer listige wijze, ontdekt dat wij in werkelijkheid onze macht aan het herstellen zijn!
Of hij al ontdekt heeft dat de heren Trump, Poetin, Kim, en Xi in werkelijkheid agenten van het Vaticaan zijn weet ik niet, maar we moeten met alles rekening houden.
 
Ik wacht in ootmoed uw doorluchtige instructies af, en verzoek u dit bericht direct na lezing op te eten.
 
Met onpasselijke eerbied, neder geknield in het stof, verblijf ik, uw duistere dienaar,
 
Flash

ah, er is bericht terug. Ja ja, we lijken wel middeleeuws, maar het gaat modern en snel hoor!
 

ah, er is bericht terug. Ja ja, we lijken wel middeleeuws, maar het gaat modern en snel hoor!
 

- * - = + moge waar zijn in de vrij algemeen hanteerde rekenkunde, maar het is geen natuurkundige wetmatigheid die je maar op alles los kan laten. In de biologie wordt het maalteken weliswaar gebruikt voor voortplanting, maar er is echt geen regel van Mendel die zegt dat uit de voortplanting van twee ouders met een negatieve eigenschap een positieve eigenschap voortkomt. Eerder in tegendeel, als beide ouders een recessieve eigenschap in hun fenotype hebben, dan hebben de nakomelingen die gegarandeerd in hun genotype. Daarom heb je zoiets als erfelijke ziektes, die "slapend" kunnen zijn als ze niet dominant zijn, maar die wel degelijk naar voren kunnen komen als beide ouders drager zijn.
Kortom, de gedachte dat uit twee onreine ouders een rein kind komt volgen is van grootschalige zotheid, en het mooie is, dat weet je zelf donders goed.
Verder hoop ik dat je met "jullie allemaal" niet iedereen op dit forum bedoelt. Ik voel me er in ieder geval totaal niet door aangesproken, en als je mij wel zou willen aanspreken hiermee dan zou ik me daar weer tegen moeten verweren en daar heb ik helemaal geen zin in.
"kun je niet beter een godje zoekt" is, behalve slecht Nederlands, ook een wat gekke vraag voor een atheïst. Waarom zou ik een god, of godje, willen zoeken? Alsof daar keus in is. Ofwel er is geen God, god of godje, of wel. Maar het idee dat er een warenhuis met goden en oogjes is waar ik naar believen uit kan kiezen is zo mogelijk nog zotter dan het idee dat er überhaupt een God, god of godje is.
Ik kan je overigens gerust stellen. De enige God, of godje zo je wil, die in mijn leven een rol van betekenis speelt (ik hoop dat je het woordgrapje doorziet), heeft exact de mentaliteit "Kom, we gaan er iets leuks van maken 
Bijna goed. (Nou ja, en de echt historisch lulkoek die je er bij had staan heb ik maar weggelaten, anders moet ik daar weer op reageren)
 
Ons doen (werkwoord) = onze daden (zelfstandig naamwoord), dus dat was een beetje een open deur. Maar mits je enige norm voor goed en kwaad accepteert (filosofisch best een ingewikkeld concept overigens, maar ik neem aan dat je het praktisch bedoelt) zijn we inderdaad geneigd tot het goede, maar doen we ook wel eens wat kwaad. Een uiterst katholiek standpunt van je, waarmee maar weer eens is aangetoond dat de mens van nature, ofwel ingeschapen, katholiek is en slechts door de prins der duisternis verleidt wordt tot protestantisme of atheïsme. 
Maar misschien draafde ik daar wat door hoor 

gezien zijn gebrek aan historische kennis lijkt me dat een verdedigbare conclusie.
 
Overigens, Thorgrem, je kan het auteurschap van Bernard 3 dus vrij eenvoudig afleiden uit een combinatie van stuitende taalfouten en stuitende vervorming van de feiten. Ik denk niet dat iemand auteursrecht over zoveel slecht geschreven onzin zal claimen 

Dan stellen we bij deze vast dat Bernard 3, en niemand anders, de Reformatie heeft gewonnen!!

Nee, ik vrees dat ik een reputatie heb in niet afmaken 
Oh maar dat deel ik met je. De Bijbel is niet erg anti-hoer. Dat zien veel mensen nogal erg over het hoofd als ze lezen over de hoer Babylon.

Het is mooi te zien hoe nauwkeurig je bent in uitleggen dat je benadering via Q niets anders oplevert dan dat mensen hun eigen ideeen er in leggen en die vervolgens aan Jezus toeschrijven, precies dus wat je anderen verwijt. Heel inzichtgevend

Naeva is een user die hier al heel lang rondloopt, bijna net zo lang als ik, en die ook in het verleden louter positieve en integere bijdragen leverde. Van haar heb je dus niets te vrezen en haar schrijven hier kun je dus gerust als opbouwend, open en nieuwsgierig bedoeld opvatten. En zoals je misschien al doorhebt, ben ik niet de enige user die daarvan kan getuigen.

Hoe ver gaat die acceptatie? Verder dan een "ook in andere denominaties bevinden zich "ware" christenen, maar die dienen zich wel onverwijld bij het Wachttorengenootschap te voegen, want anders gaan ze alsnog verloren"??
Je hebt (en anders was het wel een andere aanhanger van het WTG - laten we het vooral hebben over hetgeen dat WTG uitdraagt!) meerdere keren verkondigd dat het van levensbelang is een religie aan te hangen die Gods goedkeuring kan wegdragen. Dat het anders is "gaat uit van haar!".
Wat betreft dat laatste: zie hier
Kijk vooral ook op welke vraag dit het antwoord was, en het moge duidelijk zijn dat er een afkeer bestaat m.b.t. de kerkgenootschappen waar die christenen toe behoren...
En kijk vervolgens eens naar de etymologie van dat woord "haat": http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/haat Het WTG predikt "een diepe afkeer" van religies met andere opvattingen dan die van zichzelf. Bestempelt maar al te graag zaken tot "heidens" - gekoppeld aan die oproep tot "uitgaan". En het is voornamelijk op dit punt dat de boodschap van het WTG op dit forum (en elders) weerstand oproept... En het is op dit punt dat de omslag van Kerk naar sekte plaats vindt... Trouwens ook (hand in eigen boezem) het punt waar sommige gereformeerden ophielden/-houden zich katholiek te gedragen...

Geen punt, ik heb er veel over nagedacht ten tijde van mijn gereformeerd zijn. En het is fijn om mijn gedachten zo te ventileren.
Ik geloof dat de hel gevuld zal worden met mensen die verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun daden cq de keuzes die ze maken.

Extremisme in een notendop. Zulke interpretaties leiden enkel tot fatalistisch denken. Waar ik me wel in kan vinden is dat wij niet in staat zijn om het voortdurend en zo goed te doen dat het naar Gods maatstaf is. Stel dat wij niets goeds kunnen doen, vanwaar de behoefte om de ander te helpen? Als wij niets goeds kunnen doen, dan kunnen wij dus ook geen keuze maken om God te dienen, hebben wij geen vrije wil. En als wij nu niets goeds kunnen doen, hoe leg je dan het volgende Bijbelgedeelte uit?
Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende). In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie. (Rom.2:14-16)
 

Ik ga even niet citeren maar ik wel wel even over het geheel van de discussie mijn zegje doen.
Eerst en vooral vind ik dat Thorgrem het vrij goed doet, en ik heb hem in zijn werk als mod hier niet kunnen betrappen op stemmingmakerij... Het maakt het er natuurlijk niet gemakkelijker op, juist omdat hij meedoet aan de discussies, maar dat verhindert hem niet om correct als mod op te treden... Als hij namelijk tegen de aantijgingen van sommigen omtrent Hitler en Rutherford moet optreden dan moet hij dat ook doen ten opzichte van de aantijgingen van anderen van Hitler tussen de Katholieke Kerk want deze moet een heel stuk genuanceerd worden... Vergeten we vooral niet de massale arrestaties b.v. van Kathlieke priesters in Polen  (dat om maar één voorbeeld te noemen), of lezen we Mit Brennender Sorge uit 1937 opmerkelijk niet in het Latijn opgesteld, maar in het Duits... Waar de Katholieke kerk zich in de tweede wereldoorlog het meest schuldig aan heeft gemaakt is dan ook het TE LANG zwijgen, juist omdat ze bang waren voor de repercussies die dit zou hebben voor hun leden in het bezette gebied. Soms moeten mensen zich eens wat meer in kerkgeschiedenis verdiepen in plaats van meteen maar te roepen wat de luidste roeper al heeft gedaan.
De slachtofferregels die Sjako weer uit zijn botten slaat is enerzijds een beetje de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet, want hij neemt ook geen blad voor de mond om waar hij kan een sneer te geven aan (vooral) de katholieke kerk en zijn leden... Verder is het nogal wat om de tegenwind op een forumpje te vergelijken met hoe het eraan toe ging in de eerste eeuwen van het Christendom. Volgens Open Doors wordt 1 op de 11 christenen in de wereld vervolgd, en we hebben het dan echt over wel wat meer tegenwind dan iemand die iets tegen je geloof zegt op een forumpje (kinderen die onthoofd worden; kerken die gebombardeerd worden, mensen die moeten kiezen tussen Christus of Allah....)...
Verder vind ik JG wel christenen, omdat ik niet van de drie-eenheid uitga als waardemeter om iemand christen te noemen.

Stel dat we niet geboren worden met een zondige natuur, dan hebben wij het potentieel om perfect, volmaakt te zijn door niets verkeerds te doen. Zou dit mogelijk kunnen zijn? Wordt zodoende genade niet een beloning ipv een gave?

En weer de welbekende slachtofferkaart. Keer op keer conflicten uitlokken en vervolgens het slachtoffer uithangen.
Hartstikke geweldig van jou. Dat maakt het echter nog steeds geen feit. Als je nu, op volwassen leeftijd, nog niet doorhebt dat de bijbel vrij multi-interpretabel is dan heeft jouw aanwezigheid hier op dit forum eigenlijk geen zin meer. Als jij nog steeds niet kan accepteren dat anderen er met diezelfde bijbel andere meningen op nahouden vertrek dan alsjeblieft.
Of het pure haat is, daar kan ik niet over oordelen. Ik zie wel grote overeenkomsten met vele berichten van jou. Maar waar de 'haat' van DV uit persoonlijke ervaring voortkomt komt jouw 'haat' dwangmatig uit je geloofsgemeenschap. Of is het puur toeval dat alle WTG aanhangers die 'haat' tentoonspreiden jegens al wat niet tot het WTG behoort?

Het is deels offtopic, maar het is vooral een valse voorstelling van zaken. Zoals door Thorgrem ook reeds opgemerkt: kijk nog eens goed naar de chronologie van de berichten in dat topic.
 
Het is overigens ook niet zo dat niet-christenen zijn uitgesloten van deelname aan dit forum. Ook buiten het levensbeschouwelijke deel is iedereen welkom om deel te nemen. Er wordt alleen wel gevraagd om de basisprincipes van het christendom te respecteren. In dit geval wordt expliciet het credo van Nicea genoemd, maar de christenen die dat onderschrijven, onderschrijven impliciet ook de Drieeenheid. Ook al ging Nicea daar niet over. Maar zelfs als je daar niet mee akkoord kunt gaan, kun je alsnog deelnemen aan het forum mits je wel dit christelijke uitgangspunt respecteert. En daar gaat het dus mis... een jg die meent voor alle christenen te kunnen spreken gaat gewoon een aantal bruggen te ver.
Na jaren op diverse fora deelgenomen te hebben, heb ik inmiddels wel een olifantenhuid gekweekt vwb de onzin die over de RK wordt beweerd. Ook begrijp ik best dat kleinere gemeenschappen zich graag willen profileren door zich tegen de Moederkerk af te zetten. Dat is vergelijkbaar met bv. een wedstrijd Nederland-Duitsland, waar alle anti-Duitse sentimenten van stal worden gehaald. Allemaal prima, daar lig ik echt niet wakker van.
 
Het wordt anders als een jg beweerd voor alle christenen te spreken en dan stellige uitspraken gaat doen, die bovendien diametraal tegengesteld zijn aan wat het christendom geloofd. Hou je gewoon bij je eigen geloof. Ik ga ook niet beweren voor het christendom te spreken, terwijl ik dondersgoed weet dat grote delen daarvan iets anders geloven. Sterker nog, dat gelovigen binnen mijn eigen Kerk soms anders geloven. Uit ervaring weten we gewoon dat er bij de jg een onzichtbare agenda meespeelt. Waarbij het besmeuren van anderen een doel op zich is. Die bovendien in lectuur onder haar eigen leden wordt verspreid, om al naar gelang in te zetten. Het is dus niet zo vreemd dat een forum grenzen stelt en daarnaar handelt. 
Ach ach, nu wil je zelfs het leed dat katholieken in de arena’s van Rome is aangedaan gaan claimen voor jouw 19e eeuwe Amerikaanse club? Schei toch eens uit met die onzin. 

Ik denk dat het aantal trollen wel mee valt. En dat is eigenlijk meer verontrustend dan geruststellend. Het gebrek aan (basis)filosofische bagage en een realistisch wereldbeeld maakt dat het verschil tussen oprechte gelovigen en trollen soms lastig te onderscheiden is. We kunnen allemaal wel namen bedenken op wie dat van toepassing is. Gelukkig is met het merendeel van de aanwezigen hier op zich wel een goede discussie te voeren. Alleen zijn de absurdisten vaak de grootste schreeuwers die nogal 'aanwezig' zijn en niet echt interesse hebben in de ander zijn/haar standpunt. 
Zoals Bertrand Russel ooit treffend zei:
"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."

Geenszins....dat......doe jij ......  

Hoezeer ik de emotie ook begrijp, zo aanvallend naar @Naeva is niet alleen onnodig, het is ook volkomen onterecht. Je  kent haar inderdaad volstrekt niet gezien wat je haar aanwrijft en suggereert.
Nogmaals, ik snap de vijandigheid richting wtg maar al te goed. Maar als je ook maar een greintje waarde hecht aan mijn mening: ik ken @Naeva wel, ik durf te beweren erg goed zelfs, en je doet haar nu onrecht.

@Dolce Vita, ik heb je reacties verborgen.
- Zie reactie van @Flash Gordon
- Argument by link is niet toegestaan
- @Naeva vroeg hoe een uitschieter van je te verstaan. Geef dan daar kort en bondig antwoord op. Zonder weer in de vuilkuil te vallen waar in eerste instantie je beweegreden voor gevraagd werd.
Begrijpelijk, aangezien je van mij niet de vrije hand krijgt in het verspreiden van WTG leer in de geloofsdelen van dit forum en ik niet gevoelig ben voor teksten als 'ik eis'. Daarnaast kan je van anderen gedragsverandering eisen, het begint bij jezelf. Zolang jij steeds de voorzet geeft zullen anderen hem steeds inschieten. Wie goed doet, goed ontmoet. En dat gaat zeker op voor een forum. Als je je dan al maanden zo niet jaren als extremistische hork opstelt die nooit bereid is om een compromis te sluiten, andere zienswijze te accepteren als "dan zijn we het eens in het oneens zijn", rookgordijnen opwerpt, en je eigen meningen nog steevast als feiten durft weg te zetten, dan snap je wel dat je niet echt een gunfactor hebt.
Maar ook van jou heb ik nog nimmer een aanmelding gezien om je vrijwillig in te zetten voor dit forum als mod.

Mooie tekst, kan ik me helemaal in vinden.
Vervolgens zie ik jou tekeergaan tegen het WTF:
'Het is naar mijn mening en ervaring een hondsbrutale, hooghartige, betweterige, neerbuigende, onchristelijke, alles wat ware liefde is kapotmakende, criminele organisatie.'
Hoe moet ik dat zien?
Ja. Dat is - in mijn herinnering - ontstaan uit de behoefte om kaders te kunnen stellen omdat in veel topics steeds weer opnieuw de fundamenten van het christelijk geloof bediscussieerd werden. Zei iemand bijvoorbeeld: wil je voor me bidden? Dan kwam een ander vertellen waarom bidden onzin was omdat God niet bestond. En omgekeerd ook. Er waren best wat mensen bij die de katholieke kerk niet als christelijk zagen en daardoor werd bij elke katholieke uiting weer een discussie opgestart over of de RKK toch niet de antichrist was. Hierdoor beantwoordde het forum niet meer aan haar voornaamste doel, namelijk: gelovige jongeren (  ) met elkaar in contact brengen. Iemand heeft een keer geopperd om een geloofsbelijdenis te gebruiken als kader voor wat christelijk is, zodat dit soort discussies beperkt konden worden. Dat werd niet gedaan om anderen uit te sluiten, maar om een min of meer veilige plek te creëren om dieper op geloofszaken in te kunnen gaan met mensen die grofweg dezelfde uitgangspunten hebben.

Met scheppen doel ik het scheppen van werelden, zoals bijvoorbeeld schrijvers en kunstenaars doen. Al het leven komt echter uit Gods hand en wordt niet door ons of door dieren geschapen.
Al zou God niet bestaan, wat dan nog? Cirkels bestaan ook niet, maar toch ook weer wel en we hebben ze zelfs nodig om te rekenen. Geen enkel probleem dus. Hetgeen niet zou bestaan, kan alsnog wel zodanig bestaan, dat het net zo goed gewoon wél bestaat. En God bestaat zelfs nog in die zin op een diepgaander niveau dan cirkels.
Op dit forum is dat het uitgangspunt, dus ik neem ook alle vrijheid om onbeschroomd vanuit dat uitgangspunt te schrijven. Ook in het forum Levensbeschouwing.
Er zijn ook ontelbaar veel boeken in deze wereld en toch zijn inderdaad veel boeken volstrekt bijzonder en uniek. En als jij een boek schrijft of leest, dan is op dat moment inderdaad ook enkel dat boek van belang, omdat daar dan je focus ligt. Er zullen dus ook ongetwijfeld miljarden prachtige, bijzondere, unieke beschavingen zijn die wij niet kennen, met schitterende verhalen en mysteries. Maar zolang wij ze niet kennen, kunnen we het beste gewoon uitgaan van ons eigen perspectief.
Ik acht de mens niet boven de dieren om me op de borst te kloppen. Ik doe dat juist om de mens op haar bijzondere verantwoordelijkheid te wijzen jegens de schepping. Wij zijn in staat de schepping te vernietigen op een schaal waar geen dier bij kan, als wij niet onze macht onderkennen en de gevaren ervan niet willen inzien. Jezelf maar als een dier beschouwen is niets anders dan weglopen voor je verantwoordelijkheid. De mens kan zich níét zomaar als een dier gedragen, dat is nu precies de hele kwestie, want dan plundert zij alles leeg wat geplunderd kan worden. Inclusief haarzelf.
Je gaat dus al uit van je eigen beelden, veronderstellingen en ideeën over God. Bij een echt open onderzoek kan God echter wel degelijk wel of niet zich met onze aarde bemoeien, want dan moet ook echt alles mogelijk zijn. Dat jij iets onwaarschijnlijk vindt, wil namelijk nog helemaal niet zeggen dat het daarom niet waar kan zijn. Er gebeuren immers zoveel onwaarschijnlijke dingen en het universum zelf is ook al zo onvoorstelbaar vreemd en ongelooflijk, dat we het waarschijnlijke maar niet teveel als leidraad moeten willen nemen. Dan missen we nu juist de mooiste dingen.
De Schrift getuigt ons, tezamen met de Traditio, van het Evangelie, verkondigd door de Kerk en voorgeleefd door vele heiligen. En zij nodigt ons uit om het mysterie van God binnen te treden en Hem van Mens tot mens diepgaand te beminnen, evenals elkaar. Ook hier ga je echter al uit van eigen veronderstellingen over de Schrift, die lang niet door alle christenen zo wordt gedeeld. Als je echter meer wil weten over het katholicisme en haar omgang met de Schrift, dan kun je daar veel informatie over vinden, maar dan zul je echt moeten proberen om er zo open en nieuwsgierig mogelijk in te staan.
Voor de rest uit je voornamelijk enkele vooroordelen over verschillende gelovigen. Echt, het valt me een beetje op dat je hier best wel dogmatisch bent over hoe God zou moeten zijn, hoe christenen met de Schrift zou moeten omgaan, over wat de Schrift zou moeten zijn om van belang te zijn, etc. Je werpt problemen op die bij de meeste christenen totaal niet zo spelen, omdat ze niet beantwoorden aan je veronderstellingen. En dat is jammer, want het bemoeilijkt voor mij wel het gesprek.
En mocht je nu zeggen dat ik toch ook dogmatisch ben: absoluut, helemaal gelijk in. Maar ook als je enkele dingen zeker weet (en laten we eerlijk zijn: al zouden we duizend dogma's hebben, dan zou dat natuurlijk nog steeds niets zijn vergeleken met wat God nog meer is), kun je juist daar vanuit prachtige, unieke dingen ontdekken. Ze geven een fundament waarop je verder kunt bidden en onverwegen. Maar het valt mij wel op dat veel mensen die zeggen niet-dogmatisch te zijn, niet zelden het meest dogmatisch zijn. Geeft niets, maar kan soms wel lastig zijn in gesprekken.