Flash Gordon

Ook de filosofie houdt zich nauwelijks meer bezig met het bovennatuurlijke an sich, sinds de metafysica ten onder ging. Tegenwoordig is dat meer een niche voor theologen die filosofie bedrijven.

Het komische is dat ik helemaal niet in een stuip schiet. JG's lasteren en liegen er maar lekker op los. Op dit forum is de RKK vrij vaak de partij waartegen anderen zich afzetten en ik heb daar geen enkel probleem mee. De stuip ontstond toen ik, geheel terecht, wees op de grote overeenkomsten tussen jg's en moslims, die beiden volgens de FAQ van dit forum geen christenen zijn. Simpel feit.
Laatste alinea verwijderd.

Ik ook. Alhoewel het toch nergens heen gaat.
Volgens de FAQ zijn WTG aanhangers ook geen christenen. Zo droog en simpel is het. En ja, er zijn gelijkenissen met de islam, meer daarover in een nieuw topic zodra ik dingen opgesplitst heb. Maar het staat er nu ook al. Hitler wordt erbij gehaald als reactie op "Schei toch uit. Katholicisme wijkt af. Beeldingverering, rozekrans bidden, Mariaverering, voorgeborchte, kruistochten, brandstapels... Moet ik nog even doorgaan.... Allemaal zaken die nergens in de bijbel voorkomen." Vervolgens komt daar een reactie op waarop iets (een stuk wat met feitelijke geschiedenis te onderbouwen is overigens) van het wordt WTG aangehaald wat ook niet in de bijbel voorkomt. Ik snap serieus niet waarom je moeite hebt met het chronologisch even teruglezen.
Daarnaast, als je dag in dag uit loopt de polariseren en parasiteren op andere religies dan kan je eens de bal terug verwachten. Als je niet kan incasseren moet je niet uitdelen. Zo simpel is het.
En ja, ik vind het spijtig dat extremisten op dit forum komen om enkel te zenden.
 

Mwah, sommige moslims hebben het wtg beter door dan sommige christenen. 
http://compare-islam.com/wie-zijn-de-jehova-getuigen-.html
http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=56228
Het wtg ontkent net als de islam dat Jezus God is,  en ontkent net als de islam de Heilige Drievuldigheid. Het wtg heeft net als de islam de taqiyya als leer. (een ongelovige is "de waarheid" niet waardig volgens het wtg, en moet dus belogen en bedrogen worden, totdat het wtg die persoon in zijn zak heeft).   Zowel een jg als een moslim is naar hun eigen leer een "slaaf" van Allah/Jehova, terwijl een christen een kind van God is en geen slaaf. Het wtg heeft al zoveel erbij verzonnen, dat ze misschien ook nog wel eens zo ver zal gaan om de koran als een derde testament te omarmen.  De tijd zal het uitwijzen. http://www.goedenieuws.nl/vandaag/jehovas-getuigen-eigenlijk-moslims .  (Let op, dit is een islamitische site, geen christelijke, men kaapt de term het goede nieuws; een beetje christen heeft dat direct door maar sommige anderen misschien niet).
 

Correctie: je gebruikt het verkeerde griekse woord. In het geval van een gemeenschappelijke ontologie had er sprake moeten zijn van een bepaalde orthodoxie. En die is er niet. Het was voor iedere lezer dus overduidelijk dat de opmerking van FG op orthopraxie sloeg. 

Je snapt er dus nog steeds geen bal van, houden zo

Ik begrijp je helemaal. Mensen die hier vrijwel uitsluitend zijn om te polariseren zullen vroeg of laat gewoon de deksel op de neus krijgen.
Maar dat maakt de sfeer er niet beter op. Het mooiste zou zijn als dit forum wat minder extremisten aan zou trekken en wat meer mensen die gewoon een leuke tijd en een goed gesprek met elkaar willen hebben. Maar hoe dat voor elkaar te krijgen?

Sorry, dat was uiteraard niet de bedoeling. Wat mij betreft is iedereen welkom die ontopic iets te melden heeft.
Maar als ik tegen een moslim zeg dat hij zijn geloof niet goed begrijpt en ik het hem wel even zal uitleggen, dan denk ik dat de reactie niet bepaald positief zal uitpakken. En dat is precies wat sjako hier nu ook doet. Spreek gewoon voor jezelf en leg anderen geen dingen in de mond...

Doorgaan op de ingeslagen weg, en het je niet persoonlijk aantrekken dat je de wind van voren krijgt. Zeker niet als die wind komt van de extremisten die je liever niet alle ruimte wil geven die ze zelf graag zouden willen innemen...

Jammer. Je bent/was nogal een aanwinst

Jammer. Je bent/was nogal een aanwinst

Het was altijd al een bijzonder forum mijn inziens, en altijd al met vlagen flinke polarisatie. Het leuke was toen dat de groep normalo's wel een stuk groter was en er werd een stuk actiever gemodereerd volgens mij.

Vroeger was alles beter...  
Neehoor, ik heb me pas ook afgevraagd: ligt het aan mij of is dit een heel bijzonder forum geworden? Antwoord was van de strekking: het ligt aan jou, het was altijd al bijzonder.
Ik denk dat dat zo is. Vroeger waren er ook ups en downs. Als jij nu in elk geval je vrolijke zelf blijft dan komt die up er vanzelf weer aan.
Wat is serieus wel mis: een beetje humor en zelfspot. Dat maakt zelfs de grootste onzin draaglijk. 

Ik ben een plezant mens, maar ik ben er nog gewoon hoor!

Dit is precies het soort opmerkingen waar ik op doel. Zoveel oordelen over anderen. We hebben hier te maken met letters op een scherm. De interpretatie daarbij gaat vaak fout. Daarnaast zijn we allemaal mens, hebben allemaal onze fouten en gebreken, maar gelukkig ook onze positieve kanten en kwaliteiten. Om iemand dus 'ongelovig' (al dan niet tussen aanhalingstekens) te noemen, of 'christelijker', hangt af van wat er in onszelf omgaat en hoe wij letters op een scherm interpreteren.
Begrijp me niet verkeerd, Fundamenteel, ik bedoel niet dat jij dan de enige bent die zoiets zegt. Ik zie het hier vaker voorbij komen, en ik was zelf laatst ook niet zo subtiel in het gluten-topic. Achteraf gezien zag ik hoe respectloos mijn post kon overkomen, zonder dat ik het zo bedoelde.
Het hangt (bijna) allemaal af van interpretatie, en misschien is het een idee als we, wanneer we ons niet begrepen voelen, eerst naar onszelf kijken, wat wij daar zelf aan hebben bijgedragen en wat we daar zelf aan kunnen veranderen. Vervolgens kunnen we altijd nog met de ander in gesprek gaan en elkaar eventueel op constructieve wijze helpen in plaats van elkaar afkatten. 
"Leg over een ander geen vals getuigenis af." 

Offtopic noemen we dat. En nee, het is gewoon een vraag tussendoor. Maar jij kan het vragen aan de overige mod's hoor, als ik jou was zou ik echter niet te veel hopen op een verwijdering.
 
Een simpele ja of nee had overigens ook als antwoord kunnen volstaan. Maar het valt me op dat je in dit topic in zo'n beetje al (of daadwerkelijk al) je reacties katholieke bisschoppen en andere katholieke bronnen aanhaalt. Je hele geloof lijkt wel om de katholieke Kerk te draaien eigenlijk. Als je er dan zo graag over praat, stap gerust eens binnen.

Barnard, het is werkelijk hartverwarmend dat jij zo ontzettend veel waarde hecht aan hetgeen de RKK zegt. Kan ik daaruit opmaken dat je je aan het oriënteren bent om katholiek te worden?

Het laatste.

Mooi trouwens, die angst voor onbetekenend zijn. Ik heb het tegendeel, mijn ultieme troost in dit leven is mijn volstrekte betekenisloosheid.

Een, volgens mij interessant, punt aan Q is dat we eventueel een juist Q kunnen reconstrueren uit de synoptici, maar per definitie nooit een volledig. Als iemand meent dat de evangelisten al dan niet bewust een andere visie probeerden te formuleren dan die van Q, dan volgt daaruit een bijzonder grote waarschijnlijkheid dat ze een selectie hebben gemaakt en dat een deel van Q dus verloren is. Daaruit volgt dan weer dat uit een reconstructie-Q niets zinnigs valt te zeggen over “de historische Jezus”, omdat we immers een deel missen.
Daarmee is Q een boeiende en wellicht nuttige hypothese voor de moderne tekstkritiek, maar irrelevant voor theologie.

Excuses, ik dacht dat je aan het bashen was omdat je een denkwijze op gelovigen projecteert. die eigenlijk van jezelf is, maar die je niet eens zelf gelooft.

Waar haal je in hemelsnaam je idioterie vandaan? Laat me raden... het internet.... gelukkig zijn dit soort veelvuldig op alien aanbiddendende en geurkaarsen verkopende sites aangehaalde bullcrap zaken ook 'debunked' door mensen die wel daadwerkelijk iets weten van t oude Egypte en is deze informatie ook op het wonderschone internet te vinden.

Een, volgens mij interessant, punt aan Q is dat we eventueel een juist Q kunnen reconstrueren uit de synoptici, maar per definitie nooit een volledig. Als iemand meent dat de evangelisten al dan niet bewust een andere visie probeerden te formuleren dan die van Q, dan volgt daaruit een bijzonder grote waarschijnlijkheid dat ze een selectie hebben gemaakt en dat een deel van Q dus verloren is. Daaruit volgt dan weer dat uit een reconstructie-Q niets zinnigs valt te zeggen over “de historische Jezus”, omdat we immers een deel missen.
Daarmee is Q een boeiende en wellicht nuttige hypothese voor de moderne tekstkritiek, maar irrelevant voor theologie.

Nee dus. Als je iets maar via één bron kent, ken je het niet, want je hebt die door jou veronderstelde bron niet.

Zondag is de eerste dag van de week, dus dan lijkt me vrij helder dat zaterdag de zevende dag is. Met sabbat heeft dat verder weinig te maken, het is dan ook geen christelijk feest oid