Flash Gordon

je verklaart een invulling die je niet onderschrijft tot definitie en signaleert dan een probleem. Theologisch interessant, maar natuurlijk geen zinvolle uitspraak over de zin van het leven
De fysiek van het universum dicteert het ontstaan van leven, het leven is in ons universum onvermijdelijk. Hoe bizar ook, maar alleen al op onze planeet komen twee verschillende takken van leven voor: op koolstofbasis en op zwavelbasis. Kennelijk zit de natuur zo in elkaar dat complexe moleculaire structuren makkelijk ontstaan. Het evolutionaire algoritme zorgt vervolgens voor toename van complexiteit tot wat wij “leven” noemen

Waarom zou je ook een dergelijke volmaakt ongelijkwaardige discussie willen voeren? Probeer eens aan een kleuter met argumenten te bewijzen dat er geen monster onder zijn bed woont. Dan ontdek je exact wat er mis gaat in jouw discussie met een gelovige. JIJ maakt de denkfout, door te doen alsof je op gelijk niveau praat

Ten eerste begin je met een dubbele ontkenning, das al niet handig. Als het "nooit geen" onderdeel van de tenach was, was het dus "altijd" onderdeel van de tenach. Immers "nooit geen" is "altijd".
Ten tweede is dit een pur sang voorbeeld van confirmation bias.
Je kunt niets schrijven over iets wat niet bestaat. Als je dat basisprincipe niet doorhebt, tja.......
Wanneer is de canon samengesteld en wanneer is de brief geschreven ? Leg dat eens naast elkaar.

Nee echt niet. Gollum wordt aangeduid als nauw verwant aan de Gouw-hobbits. Een trol stamt af van de elfen, vervormd door Morgoth

Dan zou dan ook uniek zijn. Ik heb volgens mij nog nooit een topic gezien waarbij een post een antwoord op de gestelde vraag dichterbij bracht

Dat klopt ook. Alleen zonder deze talen, zonder de grote verhalen kunnen we het goddelijke niet zien, niet duiden. Als we het Offer van Christus belijden, dan belijden we ook geen theologische constructie over lijden en dood die iedereen zou moeten geloven en beredeneren. We belijden alleen: hier is uw God, lijdend en genezend, overwinnend door te sterven, hier is de mens die naar Hem zoekt, lijdend en genezend, die verlangt naar liefde, passie en mededogen. En dat overstijgt uiteindelijk alles wat wij waarnemen, kennen, doorvertellen en herinneren.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik kan niet zo veel met zoveel aandacht voor lijden en pijn.
Maar als ik zie hoe dit voor Robert Frans werkt, dan betekent dit voor mij een bevestiging dat er meerdere wegen zijn naast ook de mijne. 

correct

Een pijnlijk gebrek aan historische kennis dat het sola scriptura ondermijnt en dus genegeerd wordt

Dat was toen nog niet het NT,  Er was de tenach. Het NT is pas veel later samengekomen.

Dat is niet zo raar. Enige vorm van deskundigheid wordt in onze tijd verwerpelijk geacht, zelfs onder de van nature wat hiërarchisch ingestelde katholieken. Maar zelfbeperking wegens gebrek aan deskundigheid of intelligentie is ook al een vies concept geworden. Enige oprechte interesse in wat een ander drijft is te soft geworden. Dus wat resteert is vrij voorspelbaar. Niet alleen over geloof, maar ook over politiek, economie, sociologie, etc etc

Niets ik gebruik gewoon haar vorige username 1 op de 50x thats it. Daar jij de waarheid verdient: waatachijnlijk om haar te laten merken dat de meesten wel door hebben dat ze er weer is. Wellicht flauw. En, omdat je waarheid verdient: geheel onchristelijk van mjj, maar haar arrogantie tijdens t gesprek over boeddhisme en aantoonbaar misplaatste arrogantie tijdens t gesprek over atheïsme en depressie stoort me. Ik zal me proberen van mjjn betere kant te laten zien. Al was t maar voor jou

Stelling 1: zeer waarschijnlijk historisch correct. Maar vooral relevant in het zoeken van prins S naar “de gulden middenweg”. Hij kende de uitersten en vond geen antwoorden daar.
Stelling 2: ja, duh. Prins Siddharta leefde in de context van zijn ruimtetijd.
Stelling 3: ja, klopt, en wat dan nog? Het boeiende van Siddharta is niet de temporale en geografische context die zijn woorden bepaalden, maar zijn inzichten over het edele pad die alle context, behalve de menselijke, overstijgen en ontstijgen. Siddharta was een hindoe van zijn tijd. De Boeddha is te vinden en te volgen in iedere context.
Stelling 4: zie stelling 3.
wat je in je gevolgtrekking laat zien is, en ik zeg dit met zowel het grootste respect als met de beperkingen van een iPhone-toetsenbord dat me dwingt kort te formuleren, dat je grote kennis koppelt aan  weinig inzicht.
Je bent als de christen die de gehele Bijbel kent, historisch, literair en theologisch kan duiden maar nog nooit de hemel open heeft gezien. Je weet zoveel, je begrijpt zoveel, maar je geestelijke ogen zien zo slecht.
Vergeef me ieder negatief gevoel dat dit bij je moge oproepen broeder. Ik gun je slechts dat je stopt met het pad te zuen en te begrijpen en dat je het pad gaat lopen. Opdat je moge zien wat anderen gezien hebben, waarvan weinigen getuigen en nog minder leerlingen aannemen.
Je hebt een Meester nodig, geen studieboeken.

@HJW weet je? Jouw boosheid is begrijpelijk vanuit jouw standpunt en interpretatie. Maar boosheid bewerkt geen positieve omvorming in mensen, wel negatieve omvorming bij jezelf. Boosheid is gehechtheid, gebondenheid. Het bindt je. 
 waarom laat je dat niet aan de crew over? Wat brengt het jou?

@HJW weet je? Jouw boosheid is begrijpelijk vanuit jouw standpunt en interpretatie. Maar boosheid bewerkt geen positieve omvorming in mensen, wel negatieve omvorming bij jezelf. Boosheid is gehechtheid, gebondenheid. Het bindt je. 
 waarom laat je dat niet aan de crew over? Wat brengt het jou?

Het materiaal op de GotQuestions.org websites is, met uitzondering van geciteerde Bijbelteksten, volledig eigendom van Got Questions Ministries en mag niet gekopieerd of gereproduceerd worden zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Got Questions Ministries.
Een clubje ongebonden rabiate protestanten, dat overigens geen toestemming geeft hun teksten over te nemen
Was er niet ooit een regel hier dat je zelf met meningen en argumenten moet komen, en dat citaten en links slechts ter onderbouwing mogen dienen?

Ja, je hebt me goed begrepen .   Maar ik stelde het nog iets scherper. Als je alles wat Boeddha ook leerde, zou schrappen uit het geestelijk onderwijs van Jezus, dus over wat Jezus leerde over de geesteshouding die een volgeling van Christus dient te ontwikkelen, dan bleef daar niet zo heel veel van over.  
Dankjewel voor je heldere berichten in dezen. (Heb ff geen pijltjes over). 
 

Wie zichzelf  blijft voeden met zijn of haar vleselijke strijd, moet geen geestelijke vruchten verwachten. Wie zich op volwassen leeftijd blijft wentelen in zijn of haar vroegere zieligheid ook niet. Het is best even begrijpelijk maar daar koop je helemaal niks voor. Het is geen oplossing.  Je bent je eigen oorzaak. 

Je bent je eigen oorzaak. Het inzien scheelt al een slok op een borrel.

Helemaal gemist, sorry @Hitchens!
 
1. Het boeddhisme is, op wat filosofische rariteiten rond reïncarnatie na, vooral een praktische en evenwichtige ethische filosofie gericht op een goed leven. Kernwaarden daarin zijn onthechting en mededogen. Dat trekt me aan, omdat het waarden zijn die ik al voor ik het boeddhisme ontdekte als kernwaarden herkende. Ik ben van huis uit eerst bij het stoïcisme uitgekomen, toen ik een jaar of tien was, later dat terug gevonden in de grote monastieke tradities van het westen, en nog weer later bij het boeddhisme. Als West-Europeaan ben ik cultureel natuurlijk katholiek, maar inhoudelijk hecht ik vooral aan de stoïcijnse en boeddhistische kanten van het katholicisme, zoals bijvoorbeeld te vinden bij Ignatius van Loyola, Benedictus van Nursia, Bernardus van Clairvaux, etc. 
De fusie realiseren is niet eens zo heel ingewikkeld, we zijn zelf immers een fusie-religie. In het christendom komen het hellenistisch-judaisme en de Griekse filosofie samen. (Dat is waar vooral allerlei 19e eeuwse protestanten zo lekker over los kunnen gaan, de "terugkeer naar de oorspronkelijke kerk", die verondersteld wordt Joods te zijn. Het christendom is in haar diepste wezen nu juist niet joods, zoals iedere jood die het NT leest je kan uitleggen. Het christendom is hellenistisch-judaistisch + Grieks). Toevoegen van een nieuwe stroming is een kwestie van een steentje gooien op de juiste plek in de rivier van de tijd, en een paar eeuwen later is de fusie een feit.
 
2. 
Rechtop gaan lopen Eten koken Verhalen vertellen+magisch denken -> religie -> wetenschap De katholieke Kerk China De appel van Bord'eau ) 3. De huidige tijd bevalt me prima. Mensen die eerdere tijden hadden willen meemaken denken, merk ik, vaak dat ze in de betreffende tijd minimaal dezelfde luxe zouden hebben als ze nu hadden. Het klinkt heel leuk om te denken dat je Romein was toen Hannibal over de Alpen kwam, maar de werkelijkheid is dat de kans vrijwel 100% is dat je in die tijd landarbeider of misschien legionair was geweest met een kort en hard leven en zonder enig besef van wat in de wereld gaande was. (En als je romein was geweest had je Latijn moeten praten, wat een stomme taal is: 
 
 
De werkelijkheid is dat we de geschiedenis beter kennen als we er niet bij waren, dan wie er wel bij waren. En even werkelijk: het leven is nog nooit zo makkelijk en zo goed geweest als vandaag en hier.

Wat een uitermate inzichtgevende reactie. Als jij echt denkt, en ik geloof dat zonder meer als je dat hier vertelt, dat een "mening waar ik 100% achter sta" hetzelfde is als "een feit", dan is heel veel van de formuleringen die je kiest en de reacties die dat oproept goed te verklaren.
In de Nederlandse taal hebben beide begrippen een vrij duidelijk verschillende betekenis, als jij dus nieuwe betekenissen aan de woorden geeft zonder dat  te vertellen, dan krijg je communicatiestoringen. Mooi dat je die hierbij hebt opgelost!
Wellicht voor jou leuk om te weten wat Nederlandstaligen met de woorden bedoelen, ontleend aan Van Dale:
me·ning (de; v; meervoud: meningen) manier waarop je over een bep. zaak denkt
feit (het; o; meervoud: feiten) gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat
 
Oh, en de meeste mensen die een zekere mate van volwassenheid hebben bereikt hebben wel door dat de wereld niet slechts een projectie van hun gedachten is. 

Ik probeer te begrijpen waarom dit boek zo controversieel is, zoals mij verteld is, in de wat orthodoxere gereformeerde kringen. In katholieke kringen wordt het niet eens gelezen, laat staan dat iemand er wakker van ligt naar mijn waarneming

Wat een uitermate inzichtgevende reactie. Als jij echt denkt, en ik geloof dat zonder meer als je dat hier vertelt, dat een "mening waar ik 100% achter sta" hetzelfde is als "een feit", dan is heel veel van de formuleringen die je kiest en de reacties die dat oproept goed te verklaren.
In de Nederlandse taal hebben beide begrippen een vrij duidelijk verschillende betekenis, als jij dus nieuwe betekenissen aan de woorden geeft zonder dat  te vertellen, dan krijg je communicatiestoringen. Mooi dat je die hierbij hebt opgelost!
Wellicht voor jou leuk om te weten wat Nederlandstaligen met de woorden bedoelen, ontleend aan Van Dale:
me·ning (de; v; meervoud: meningen) manier waarop je over een bep. zaak denkt
feit (het; o; meervoud: feiten) gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat
 
Oh, en de meeste mensen die een zekere mate van volwassenheid hebben bereikt hebben wel door dat de wereld niet slechts een projectie van hun gedachten is. 

Niet alleen op dit forum hoor, ook IRL zijn gelovigen buitengewoon goed in het afschrikken van mensen met interesse. Iets geloven omdat andere mensen die iets vergelijkbaars geloven zo aardig zijn is ook niet echt een heel sterke methode om achter de waarheid te komen.

Wat een uitermate inzichtgevende reactie. Als jij echt denkt, en ik geloof dat zonder meer als je dat hier vertelt, dat een "mening waar ik 100% achter sta" hetzelfde is als "een feit", dan is heel veel van de formuleringen die je kiest en de reacties die dat oproept goed te verklaren.
In de Nederlandse taal hebben beide begrippen een vrij duidelijk verschillende betekenis, als jij dus nieuwe betekenissen aan de woorden geeft zonder dat  te vertellen, dan krijg je communicatiestoringen. Mooi dat je die hierbij hebt opgelost!
Wellicht voor jou leuk om te weten wat Nederlandstaligen met de woorden bedoelen, ontleend aan Van Dale:
me·ning (de; v; meervoud: meningen) manier waarop je over een bep. zaak denkt
feit (het; o; meervoud: feiten) gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat
 
Oh, en de meeste mensen die een zekere mate van volwassenheid hebben bereikt hebben wel door dat de wereld niet slechts een projectie van hun gedachten is.