Flash Gordon

42 minuten geleden zei Robert Frans:

Tijdens de lezingendienst en de drie middaggebeden wordt echter toch niet uit het Evangelie gelezen/gebeden? Of vormen de zeven getijdengebeden tezamen één liturgie?

"De liturgie van de uren" zou ik wel als één geheel zien. Overigens, de lezingendienst van vandaag: " Heer, naar wie zouden wij gaan? ...." is Evangelie hoor

Kleine correctie of aanvulling: in de RKK is lezing uit het Evangelie altijd onderdeel van iedere liturgie, geen uitzondering toegestaan. Je ksn bijna zeggen dat het zonder het Evangelie gewoon geen liturgie is.

De Mis is de meest volledige liturgie. Daarin altijd lezing uit het OT, psalm, epistel, Evangelie in samenhang en de homilie moet het Evangelie in die samenhang verduidelijken.

Ik ken geen kerk waar bezoekers niet welkom zijn.

Voor wat betreft de volgorde: geen idee hoe daar in andere kerkennover gedacht wordt, maar in de katholieke kerk kan je als volwassene uitsluitend gedoopt worden op basis van je geloof. Katholiek geloof dus. 

Het is wat stil, @fawaka?

1 uur geleden zei Willempie:

Zie je het dan alleen maar als een experiment? Nochtans gaan we voor je bidden. We mogen Hem namelijk alles vragen in de naam en autoriteit van Jezus en dat gaan we dus doen. 

En hoe klein je geloof ook is, je kan bergen bevelen zich in zee te storten, dus zeker diabetes genezen. Ongeacht wat de patiënt gelooft.

3 uur geleden zei dingo:

 Waar ik dan wel mijn vraagtekens bij heb is of alle RKK gebruiken wel uit de traditie vanaf het begin zijn maar dat is een andere discussie.

Eigenlijk is dat een heel korte discussie 

Zoals je protestanten hebt die redeneren alsof de Bijbel, in Statenvertaling, door God woord voor woord is gedicteerd en slechts op één manier te interpreteren is, heb je katholieken die redeneren alsof alles wat we in de Kerk van vandaag vinden al 20 eeuwen hetzelfde is, en door Jezus hoogst persoonlijk aan Zijn apostelen is geleerd (alsof Jezus aan Petrus de Tridentijnse Mis heeft geleerd). 

Dat soort mensen zijn ongetwijfeld heel lief, en vol goede bedoelingen, maar ze zijn minstens een klein beetje naïef, inclusief oogkleppen op en een stalen plaat voor hun kop van minimaal 10 centimeter dik.

De katholieke traditie/geschiedenis, vertoont grote gaten. Bijvoorbeeld als het gaat om de eerste pausen. We hebben nodig dat Petrus de eerste paus was, maar er is natuurlijk nauwelijks bewijs dat de goede man zelfs maar kerkleider in Rome was, laat staan paus. En na Petrus wordt het al snel nog veel vager. 

Dan heb je nog de ontwikkeling van de sacramenten. Eerst waarschijnlijk alleen volwassen-doop, later ook kinderdoop. We zeggen het niet graag, maar de Bijbelse en historische bronnen voor kinderdoop vanaf het begin zijn boterzacht. De biecht is ook zoiets. Minstens tot keizer Constantijn kende men de biecht gewoon niet. En toen ineens was er wel een biecht, en was dat altijd al de traditie en nog Bijbels bovendien.

Als je zou willen, zou ik zo nog heel lang door kunnen gaan. Vinden veel traditionele katholieken niet zo fijn, en sommige papen-haters gaan er wat al te vrolijk mee op de loop, maar de feiten zijn overweldigend in kracht en aantal: de RKK ontwikkelt zich gewoon al tweeduizend jaar. Niks niet vaste, doorgaande lijnen, niks "apostolische overlevering". De aardigste redding voor wie de feiten niet botweg wil negeren, is het concept van de "doorontwikkeling": we begrijpen het allemaal steeds beter, en we verzinnen er niets bij. Echt niet.

Het moge duidelijk zijn voor onze niet zo katholieke geloofsgenoten: ook de historische of bijbelse waarheidsclaims van calvinisten, lutheranen, anglicanen, kopten, oosters-orthodoxen, zevende-dagadventisten, getuigen van Jehovah, mormonen, methodisten, baptisten, en wat Onze Lieve Heer nog meer aan gezellige clubs het licht heeft laten zien, zijn boterzacht voor iedereen die bereid is de ogen niet te sluiten voor logisch denken, filosofische volwassenheid, historische kennis en wetenschap. 

Het zal je niet onbekend zijn dat discussies onder christenen over "de waarheid" vrijwel altijd van de drogredenen, feiten-verzwijgerij en -ontkennerij, ad hominems en andere vrolijkheden aan elkaar hangen. Nogal logisch, voor wie de christelijke geschiedenis tot zich neemt, en bijzonder amusant voor wie de humor er van in kan zien. Maar wat mij betreft is het mooie dat het het christelijk geloof er werkelijk niets minder waardevol en "waar" op maakt. Het is alleen al door populisten gekaapt, eeuwen voor de uitvinding van het populisme  

Darmok and Jalad at Tanagra! 

Een artikel dat start met een denkfout lijkt me weinig relevant  

Beste @fawaka, 

ik weet niet of het u bekend is dat onder de mensen die gedoopt zijn en die Christus als hun Heer aanvaard hebben, verschillende gedachten bestaan over de betekenis van de doop, en over het geloof dat daar  ik hoort. De verschillen zijn niet heel groot, maar ik wil wel graag duidelijk zijn hierover. Ik doop, en ben daartoe ook bevoegd, vanuit het (Rooms) katholieke geloof. Bij een volwassene betekent dat dat je alleen gedoopt kan worden als je in voldoende mate (en geen zorgen, dat is nu ook weer niet heel erg in detail) uiting kan geven aan een geloof dat overeenkomt  te de leer  van de katholieke Kerk. In onze kerk geloven we dat de doop moet plaats vinden met stromend water, terwijl andere kerken, zoals die waar @vredestichter naar verwijst, geloven dat dat stromen niet het belangrijkste is, maar dat onderdompeling belangrijk is. Mogelijk vind je dat een onzinnig detail, mogelijk heb je daar een duidelijke mening over. Laat dat maar weten.

Wat, denk ik, zeker zo belangrijk is, is of je je in je geloof meer in de ene, of in de andere kerk thuis voelt. Misschien zeg je “zolang ik maar bij Christus ben!” en dan ben ik het helemaal met je eens. Want alle verschillen zijn minder belangrijk dan die grote overeenkomst tussen christenen: dat wij allemaal zoeken bij Christus te behoren.

Maar ik wil ook niet doen alsof er geen verschillen zijn. En ook niet alsof die er niet toe doen, of dat je vooral maar dezelfde overtuiging moet hebben als ik. Als ik je doop, en dat doe ik graag, dan sterf je aan je huidige leven en word je herboren in Christus en in zijn Kerk, die gevonden kan worden in de Rooms Katholieke Kerk. Is dat wat je zoekt, dan is dat wat we gaan doen.

Maar misschien geloof je dat je daar juist niet moet zijn, maar bijvoorbeeld in de meer Evangelische hoek, of in de richting van de Pinksterbeweging. In dat geval zou @vredestichter je beter verder kunnen helpen. Pas je beter in de gereformeerde hoek, dan moeten we zien hoe we je daar verder kunnen helpen. 

Misschien klinkt dit wel vervelend. Je hart brandt van liefde voor Christus, en dan krijg je dit soort kwesties!

Ik kan me dat voorstellen, maar voor je verdere leven in Christus is het belangrijk dat je dat leven zo goed mogelijk begint, zoveel mogelijk passend bij jou. Waar ik kan help ik je daarom liever eerst met ontdekken welke weg het beste bij je past, daarna volgt de doop vanzelf. Iedereen die leeft in Christus zal graag met je willen delen hoe hij of zij daarin gelukkig is. Daarin zijn we soms zo enthousiast dat we onze eigen weg een beetje als de enige weg lijken te zien. Ten onrechte, want iedere weg die naar Christus gaat is goed, en de weg die voor jou het beste past is de beste weg voor jou. 

Vind je het goed om dit topic even te gebruiken zodat mensen die je willen helpen, zoals @vredestichter, zoals ik, en zoals vast meer mensen, je eerst kunnen helpen uit te vinden welke weg door jouzelf herkend wordt als het best passend?

Beste Fawaka, als u wil kan ik u dopen.

Op 27-7-2017 om 20:56 zei vredestichter:

Als je als kind gedoopt ben, betekent dit hetzelfde als wedergeboren ??

Een uitspraak heeft slechts betekenis binnen een context. Binnen de context van Thorgrem is zijn uitspraak betekenisvol en juist.

9 uur geleden zei vredestichter:

Klopt deze stelling : ?

Ja dus. Zie hiervoor.

13 uur geleden zei GeenChristen:

Over het hoofd gezien. Ik heb er over nagedacht, maar ik denk dat dit forum uiteindelijk niks voor mij is.

Vooral de vrij onbeschofte houding van mr/mvr Thorgrem is daar een reden van.

Wordt vervolgd, maar vandaag niet meer.

Nu al?

Niet @Thorgrem zeidat je geen positieve bijdrage ging leveren, dat zei je zelf.

Thorgrem een bewering in de schoenen schuiven en daar een motief bij verzinnen getuigt niet van zindelijk discussiëren.

De ervaring leert dat onzindelijk discussiëren hier vrij snel tot uitsluiting leidt. Geloofsovertuigingen niet.

1 uur geleden zei Robert Frans:

U bent soms voornemens voor elke groepering die u niet aanstaat een topic maken of de groepering sektarisch is? Waarom zou u zich daarmee bezig willen houden?
Geniet toch van het leven en van de keuzes die uzelf maakt, wees gelukkig met uw eigen levensbeschouwing en wees voor uw naasten een bescheiden, vriendelijk, vreugdevol en hulpvaardig persoon. Dan zal het u wel genoeg gaan.

Hij/zij hanteert een private definitie die vrijwel iedere religie tot sekte maakt. Een niet onderscheidende en derhalve zinloze definitie dus

1 uur geleden zei TTC:

Zo gezien is zowat heel de wereld een sekte, als een bundeling van verschillende geloofsovertuigingen die alsmaar in conflict zijn met elkaar. Ja, Prediker vat het perfect samen, heeft het leven dan nog wel zin?

Uit de samenvatting die Geenchristen geeft volgt dat hij/zij Prediker nooit echt gelezen heeft

3 uur geleden zei GeenChristen:

Hallo

Ik had jaren geleden een uiterst trieste ervaring met een aantal leden van een zogenaamde pinkstergemeente.

Het waren twee ex-verslaafden die schijnbaar van hun probleem afkwamen door keihard 'Jezus, help mij!' te brullen. Zo kwam dat op mij over.

Ze keurden alles af, behalve de gangbare christelijke stromingen. Het hel/hemel verhaal speelde een grote rol in hun leven.

Ook ik ging naar de hel, omdat ik in Thailand, uit respect, meedeed met een gebed in een tempel. Toen ze daar oren naar kregen bleek ik in de ban van de duivel.

Het zo snel mogelijk verspreiden van het Christelijke geloof was voor een een dagtaak, die ze zeer serieus namen.

Ik was twee keer meegeweest naar hun Kerk, alwaar ik al snel werd aangesproken met de vraag of ik 'hunkerde naar de Heer' ,

Verder kwam het hele gebeuren tijdens de kerkdienst als massa-hysterie over.

Vraag: Is het hele gebeuren omtrent deze club niet gewoon complete onzin en vertonen ze gewoonweg sektarische praktijken?

Je ervaringen zijn vrij beperkt zo te lezen, en je interpretatie van je ervaring getuigt van weinig kennis. Zou het voor jezelf niet interessanter zijn je kennis en inzicht te vergroten? Door een nogal radicale stelling te verkondigen nadat je getuigt van je beperkte kennis is de kans op een, voor jou, zinvol gesprek wellicht niet enorm groot.

Het is maar een poging behulpzaam te zijn, want de pinksterbeweging zelf boeit me uiterst minimaal.

2 minuten geleden zei Hitchens:

En geloof in God?

Daar houdt zij zich niet mee bezig, dus daar moet ik wat meer speculeren. Ik hecht veel waarde aan wat Daniël Dennett over het menselijk brein, algoritmes en religie heeft geschreven, en op basis daarvan zou ik vermoeden dat het vergelijkbaar is. De basisalgoritmes die bij “geloof” werken, hebben we vanaf geboorte omdat ze erg nuttig zijn voor andere dingen. Het is daardoor voor een normaal mens natuurlijker om een bepaalde vorm van geloof, vooral magisch denken, in de kindertijd te ontwikkelen, dan om dat niet te doen. Naar volwassenheid ontwikkel je dat richting atheïsme of religie, vooral afhankelijk van je opvoeding en scholing.

maar nogmaals, slechts mijn twee centen en mijn waardering voor Dennett

We schrijven “twee” niet als cijfer in een binair stelsel. Na 1 komt 10. Dat is dezelfde waarde die in talstelsels met een hoger grondgetal veelal als 2 wordt geschreven. Maar het getal twee bestaat binair niet.

Ter vergelijking, het hexadecimale getal A heeft de waarde die decimaal als 10 wordt geschreven. Maar decimaal bestaat het getal A niet.

1 uur geleden zei Mullog:

Waarbij vermeld moet worden dat ik daar ook bij zeg dat taal niet in ons zit. Als aanvulling durf ik nog wel te beweren dat wiskunde niet in ons zit, metselen, autorijden, onkruid schoffelen, voetbal, ook niet, kortom teveel om op te noemen. En als je het over de basispostie van een kind gaat hebben dan is dat volstrekte onzin want een kind is een paar jaar oud. Je hebt babies, peuters en kleuters als voorafgaande stadia en uit eigen ervaring weet ik dat peuters al niet meer blanco zijn.  Het is dus niet zo zeer een standpunt als constatering van een feit.

Verder bemoeit iedereen zich hier met allemans discussies, ik ervaar dat als de lol van dit (en andere) forum(s). Daarmee heb je ook gelijk de motivatie waarom ik wat in deze discussie inbreng. Het staat je vrij om dat volledig te negeren (een door sommige op dit forum veel gebruikt middel  om onpareerbare kritiek of onwelgevallige opmerkingen uit de weg te kunnen gaan.  Jij hebt daar volgens mij ook ervaring mee)

Ik ben alleen bang dat er een zekere periode in je leven is waarvan je je niets meer herinnert. Zo'n beetje bij het begin denk ik. Dus eigenlijk denk ik dat je het gewoon niet weet.

Weet je dat wel zo zeker? Toevallig, als toeval bestaat, deel ik mijn leven met iemand die haar hele volwassen leven al bezig is  er de wetenschap rond taal en taalontwikkeling, en zij weet mij toc iets anders te vertellen. Taal zit wel degelijk vanaf geboorte in ons, het leren van taal is vooral het verder ontwikkelen van de al aanwezige basis.

Dus serieus, als jij weet dat het anders zit zou zij je dankbaar zijn voor bronnen.

Oh, heb ik weer. Te snel gereageerd

35 minuten geleden zei TTC:

Onderschat jezelf niet, wat hebben we nodig om tot twee te tellen?

Alles behalve een binair talstelsel.

ok, flauw, maar sommige grappen kan je niet onderdrukken

4 uur geleden zei Hitchens:

Maar serieus: denk je dat Jezus niet zou worden geloofd in deze tijd?

Hij werd ook niet erg geloofd 2000 jaar geleden 

Mooi aan geschiedenis is dat het niet waardevrij is. Wat iemand als droog feit presenteert zegt vaak meer over de verteller dan over de feiten

21 minuten geleden zei Hitchens:

Misschien had God met zijn openbaring nog enkele honderden jaren kunnen wachten totdat de boekdrukkunst opkwam? Of beter, internet. Had een hoop onduidelijkheid opgelost: meteen een digitale versie van de Bijbel aanbieden in PDF. En op de tijdschaal van 13,7 miljard jaar kan het geen kwestie van ongeduld zijn geweest 

God, altijd zo onaangepast hè

je weet dat hij zich eerst aan de dinosauriërs openbaarde hè? Dat was geen succes. (Zie Eddie Izzard hierover)

Ja

Het CDA is overigens geen kerk. Ze vinden zichzelf niet eens christelijk, maar “christen-democratisch”

Politieke partijen bezuinigen niet, dat doen regeringen