Flash Gordon

50 minuten geleden zei HJW:

En waar baseert de katholieke kerk zich op denk je ?

Die kijken niet naar moderne kennis en zullen niet naar de wetenschap gekeken hebben ?

De Kerk baseert zich op het logische feit dat als A en B elkaar uitsluiten beiden niet waar kunnen zijn

5 uur geleden zei HJW:

Tja.........zo krijg je alles dicht. Ik geef het op.

Waarom zou je ook een dergelijke volmaakt ongelijkwaardige discussie willen voeren? Probeer eens aan een kleuter met argumenten te bewijzen dat er geen monster onder zijn bed woont. Dan ontdek je exact wat er mis gaat in jouw discussie met een gelovige. JIJ maakt de denkfout, door te doen alsof je op gelijk niveau praat

18 minuten geleden zei Dolce Vita:

Oh. Okay. Dat wist ik niet. Bedankt voor de informatie . 

 ik geef toe dat het volmaakt nutteloos is, maar mijn kennis van het Tolkien-universum is goed om iedere triviant-quiz mee te winnen. Je hebt er niets aan.

26 minuten geleden zei HJW:

Je bent een man van weinig woorden........dus je kunt vast wel een korte samenvatting van onze S en S geven (daarna hadden we trouwens Q en Q).

Siddharta kennen we beter als de Boeddha. Zijn leer is in essentie, en los van de hindoeïstische context waarin hij tot zijn leer kwam, terug te voeren tot de vier waarheden:

1. er is lijden

2. het lijden heeft een oorzaak

3. de oorzaak van het lijden kan opgeheven worden

4. door het achtvoudige pad te volgen wordt het lijden opgeheven

En dat achtvoudige pad is dan weer de praktische route naar onthechting van alle begeerte. Hiermee ontsnappen we aan de krachten die ons aan de wereld binden.

Schopenhauer, overigens net als Nietzsche een redelijk fan van het boeddhisme, is een Duitse filosoof die voortborduurde op Kant (natuurlijk), in zijn hoofdwerk 'de wereld als wil en voorstelling". Hierin legt hij uit dat we de wereld kunnen beschouwen als een voorstelling waarvan wij de waarnemer zijn. Over de werkelijkheid, het ding an sich, weten we niets, we weten slechts dat wat we zintuigelijk waarnemen. Maar onze waarneming is niet neutraal, en dus kunnen we daar feitelijk geen echte kennis aan ontlenen. Wat de wereld ook is, zij komt tot ons slechts als een voorstelling, een film, een theater. Net als Kant, kan Schopenhauer dus zeggen dat slechts het natuurlijke relevant voor ons is, en dan nog slechts in de vervormde waarneming die we hebben. Het bovennatuurlijk, dat wat zich niet door de zintuigen laat waarnemen bestaat niet of bestaat in irrelevantie.

Schopenhauer voegt echter iets toe: de wil. De wil is geen product van ons denken of onze persoon, maar is een soort alles doortrekkend verschijnsel dat wij wel in ons lichaam kunnen ervaren (ja, als je weet wat Jedi zijn, herken je "the force" min of meer). De wil is niet vrij, ook al schijnt het ons toe dat we over een vrije wil beschikken. In werkelijkheid is de wil onvrij, en zijn wij onvrij omdat we aan de wil gehoorzamen. Aldus leven we met een onvrije wil in een wereld die we slechts als voorstelling kennen. De enige ontsnapping daaraan is de muziek.

Pak beiden samen, en je ontdekt dat het bestaan van God, of goden, een hemel of een hel, en wat al niet aan bovennatuurlijks, slechts de voorstelling van onze geest is. Het gebed (dat overigens, zo leert de katholieke traditie, bij voorkeur gezongen wordt, muziek dus) kan verschillende vormen aannemen, die in toenemende mate tot onze ontsnapping, of verlossing, van het lijden meewerken:

- gebed om gunsten, dit is een goede vorm voor een kansloos doel. Het versterkt slechts de begeerte en dus het lijden.

- gebed ter communicatie. Nog steeds een poging een begeerte te bevredigen, de begeerte naar een godheid, een redder, een schepper, etc. Maar de begeerte is al los gemaakt van het aardse, het wereldse, en daarmee is een begin gemaakt van de ontsnapping aan het lijden.

- gebed als meditatie of muziek. Het gebed is nu een methode geworden om de geest werkelijk leeg te maken, te ontsnappen aan de begeerte, aan de wil.

16 minuten geleden zei Dolce Vita:

Akkoord.  (Geen hobbit, wel halfling, een halfbloedje, een hobbittrol dan). 

Nee echt niet. Gollum wordt aangeduid als nauw verwant aan de Gouw-hobbits. Een trol stamt af van de elfen, vervormd door Morgoth

1 minuut geleden zei HJW:

Kun je niet even een boek hier inkopieren in zijn geheel

 

 touche

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

Nee niet de hobbit, de trol. De hobbit heette Bilbo Ballings.

Nee, Gollum is geen trol, maar een halfling of hobbit.

Zojuist zei HJW:

Klopt.

Bidden is niet met je vingers in Gods snoeppot zitten. En als je je handen op de juiste manier erin stopt, dat het dan werkt.

Bidden lijkt mij een vorm van communicatie, en niet het indienen van verlanglijstjes.

Ik denk dat het niet eens communicatie is in technische zin. Maar daarover kan je beter mijn leraren S en S lezen

(Siddharta en Schopenhauer)

2 minuten geleden zei HJW:

Snap ik, maar dat is even het punt niet hier.

Punt is: Gaitema bidt en krijgt loonsverhoging en kan daardoor een huis krijgen. En is God dankbaar voor het verhoren van het gebed.

Puertoricaan verliest huis in orkaan, bidt wellicht maar krijgt geen nieuw huis. Wat dan ?

Vanwaar wordt het ene gebed wel en het andere gebed niet verhoord.

 

Vaak herhaald onderzoek toont aan dat de correlatie tussen bidden en verhoring statistisch insignificant is.

Bidden werkt, maar niet als middel om iets te verkrijgen

17 minuten geleden zei Mullog:

Mijn enige doel was eigelijk om te laten zien dat de definitie nergens op sloeg. Van het een kwam het ander  Overigens hoef ik een definitie niet te onderschrijven om er over te kunnen praten, zelfs niet als ik hem zef inbreng.

 klopt, maar brengt antwoord op de topicvraag niet dichterbij

8 minuten geleden zei HJW:

En is er ook een "wie" of "wat" die deze onvermijdelijkheid heeft ingebouwd ?

 

Mogelijk, maar daarvoor bestaat geen enkel fysiek of logisch bewijs

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Het kwam er wat onvriendelijk uit, maar de preambule over hart op de juiste plek was 100% gemeend. Ik weet dat jullie daar goed over nagedacht hebben. De RK publiceert niet zomaar iets, I know. Maar met gekunsteld bedoel ik dat het mensenwerk is, constructies van mensen, losjes gebaseerd op de Bijbel. Ik ben overigens ERG blij met die constructies, want het geeft aan dat jullie zelf ook wel inzien dat een liefdevolle God geen 'ongelovige' mensen in de hel smijt die hun hele leven zichzelf opofferen voor de minder bedeelden tot zelfs de allerarmsten. Ik ben daar erg blij mee. Zoals wel vaker geschreven, ik voel me op sommige vlakken net een Roomse paap haha

Meer antwoord later

Ik betwijfel het ten zeerste. Ik help t je hopen iig. Omdat de theologie van iemand zich meestal ook uit in hoe deze zich tegenover de andere, de ongelovige, gedraagt.

Ook de Bijbel is mensenwerk, dus je schept een valse tegenstelling

7 uur geleden zei HJW:

Dat was toen nog niet het NT,  Er was de tenach. Het NT is pas veel later samengekomen.

Een pijnlijk gebrek aan historische kennis dat het sola scriptura ondermijnt en dus genegeerd wordt

5 minuten geleden zei Gaitema:

Wel, ik zal blijven, maar beperkter reageren om te ontspannen en voor mijn kind er te zijn. 

Als mensen me verkeerd begrijpen en me allerlei onzin toedichten, dan hebben ze gewoon pech gehad. Ik hoef niet overal over uit te wijden of telkens in herhaling te vallen en mijzelf al helemaal niet te verdedigen 

Die mag je gerust aanvullen. 

Oh je blijft alweer, ondanks de nogal hooghartige woorden vol oordeel van je vrouw. Het is me wat.

ik geef antwoorden op oprechte vragen en ga in gesprekken die me boeien.

jij bent slecht op de hoogte, weigerachtig te luisteren en vol oordeel. Je interesseert me daardoor niet zo.

13 uur geleden zei Gaitema:

Ik heb jou heel duidelijk verwezen naar de teksten in de bijbel, waarin Jezus wel degelijk de aarde laat vergaan, op jouw verzoek. Mijn geloof hierin als gezwets afdoen is me ontgaan, maar siert jou niet. Ik begrijp dat ook niet. Ik vertel gewoon wat christenen al 2000 jaar geloven en letterlijk in de bijbel staat. Je doet net of je er nog nooit van gehoord hebt. 

Doorgaans geloven de volgende groepen dit:

Gereformeerden: Jezus komt op de wolken om ons op te halen. Dan vergaat de wereld. Daarna sticht Jezus het paradijs

Katholieken: het zelfde denk ik.

Evangelischen: Jezus komt om ons op te nemen. Dan komt de grote verdrukking, waarin mensen tot Jezus bekeren en vermoord worden om hun geloof, net als de twee getuigen in Jeruzalem. Vervolgens komt Jezus met engelen uit de hemel om de vijandige wereldlegers die Israël aanvallen te verslaan bij Jeruzalem. Daarna sticht Jezus het vredesrijk, waarna satan weer vrij komt en met heidenen de strijdt tegen de rest aan bindt. Jezus komt dan weer terug en dan volgt het grote oordeel. Daarbij vergaat ook de wereld en komt een nieuwe hemel en nieuwe aarde. Het paradijs.

Wat geloof Ik? In de lijn wat gereformeerden geloven, met enkel een duizend jarige vredesrijk tussen Jezus' wederkomst en de komst van  het paradijs. Waarbij ik de opname als het zelfde zie als de wederkomst van Jezus.

De logica is wel degelijk dus aanwezig. Mijn overtuiging wordt door de meerderheid van de christenen gedeeld, dat de wereld vergaat als Jezus terug komt. Dat jij daar niks mee kan is niet mijn zaak. Ik vind trouwens het vergaan van het universum heel wat anders. Zo zie ik het niet. Ik geloof puur in het vergaan van deze aarde. Zoals de aarde al verging met de zondvloed. 

En om eerlijk te zijn ben ik er helemaal niet bang voor. Mij zal immers niks overkomen, dat heeft Jezus wel tegen mijn vrouw gezegd en had ik ook al met jou gedeeld.  Het enige waar ik voor vrees, is voor het lot van al die mensen die het zwaar te verduren krijgen in de tijd dat komt. 

Je weergave van de katholieke leer is onjuist

3 uur geleden zei Mullog:

Dat is toch een definitie van niks, vergelijkbaar met auto=voertuig=motorrijtuig.

Volgens mij is "zin" op een christelijk forum te vertalen naar de RK catechismus "Wij zijn op aarde om God te kennen en lief te hebben, naar zijn wil het goede te doen, en ooit in de hemel te komen.". Ik ben niet thuis in protestant of hervormd gedoe, maar kan me niet voorstellen dat die daar ernstig op afwijken (en anders zijn er hier wel genoeg om daar corrigerend als  op de reageren). In die definiie is er zonder God geen "zin" omdat er zonder God geen God is om lief te hebben, noch om zijn wil te doen, laat staan om in de hemel te komen.

Het ingewikkelde zit hem in het middelste deel van de definitie; "...naar zijn wil het goede te doen...". Als ik, als atheist, toch het goede doe, weliswaar niet naar zijn wil maar wel binnen de criteria die hij stelt. Hoe word ik dan beoordeeld? Kom ik dan alsnog niet in de hemel omdat ik hem niet heb liefgehad (maar wel heb leren kennen, ik hoor hier genoeg over hem )?

En dat dilemma is in mijn geval dan nog makkelijk want ik zit in een omgeving waar het christendom omheen klotst, maar wat voor mensen die het goede doen en zich nooit bewust worden van het bestaan van God, Jezus, Maria en al die anderen uit de bijbel om de simpele reden dat de boodschap ze nooit bereikt? En als God daarbij over zijn hart zou strijken, waarom dan niet bij mij?

 

 

 je verklaart een invulling die je niet onderschrijft tot definitie en signaleert dan een probleem. Theologisch interessant, maar natuurlijk geen zinvolle uitspraak over de zin van het leven

2 minuten geleden zei HJW:

Waar zit het onvermijdelijke in ?

De fysiek van het universum dicteert het ontstaan van leven, het leven is in ons universum onvermijdelijk. Hoe bizar ook, maar alleen al op onze planeet komen twee verschillende takken van leven voor: op koolstofbasis en op zwavelbasis. Kennelijk zit de natuur zo in elkaar dat complexe moleculaire structuren makkelijk ontstaan. Het evolutionaire algoritme zorgt vervolgens voor toename van complexiteit tot wat wij “leven” noemen

6 uur geleden zei HJW:

Waarom is het leven er dan ?

Omdat het fysiek onvermijdelijk is

4 uur geleden zei MysticNetherlands:

Waarom?

Als zin = zin ervaren, dan zegt dat vrij niks

1 uur geleden zei Hitchens:

Tja, ik vind het sowieso een stomme vraag. Niets impliceert dat er een algemeen geldende reden moet zijn voor ons bestaan. Alles wijst m.i. op het tegengestelde.

Qua definitie geldt het m.i. voor de hele mensheid.

Al gelezen @Dolce Vita? 

 juist daarom mijn vraag “voor wie?”, want ik kan werkelijk geen zin in het leven zien, met of zonder godheid

Dingen weglaten en laten merken dat je de rest niet begrijpt maakt je oninteressant voor me, sorry. 

Ga met God

1 minuut geleden zei Gaitema:

Mensen die niet geloven dat het de eindtijd is, bagitaliseren de problemen van deze wereld en doen aan struisvogelpolitiek

Ik had geen beter antwoord van je verwacht

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Waar is je inhoudelijke bijdrage ?

Lees rustig even terug.

1 minuut geleden zei Gaitema:

Ik ben alleen met jouw eerste punt eens.

Hij vergat punt 4: ze onderschrijven vanzelfsprekend alleen het eerste punt

@HJW weet je? Jouw boosheid is begrijpelijk vanuit jouw standpunt en interpretatie. Maar boosheid bewerkt geen positieve omvorming in mensen, wel negatieve omvorming bij jezelf. Boosheid is gehechtheid, gebondenheid. Het bindt je. 

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ga 

 

--- was haar vorige username, geen idee of dat haar echte naam is. Überhaupt een beetje raar mensen die voortdurend geband worden, dan weer met andere name terugkomen etc.

 waarom laat je dat niet aan de crew over? Wat brengt het jou?

Lees toch even de specifiek voor het Nederlandse taalgebied opgestelde mededeling

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Vreemd die heb ik dan gemist excuses daarvoor dacht mijn recht te staan.

@Flash Gordon

Buiten dat doet het niets af van het antwoord je weet waar het staat 

Al ga ik er niet van uit dat je het nog ga lezen nadat je totaal geen aandacht voor het antwoord heb maar naar fouten loopt te zoeken.. zegt mij genoeg over de houding.

Makkelijk vals beschuldigen, want ik heb al inhoudelijk gereageerd. Maar als jij denkt dat deze benadering zinvol voor je is, ga je gang.

1 minuut geleden zei HJW:

Ik verweer mij slechts tegen onbeschaafdheid.

Ik ken veel verhalen van mensen die zwaar, zwaar geleden hebben in de concentratiekampen. En dan te stellen dat God dat gebruikt ter bekering vind ik ronduit schokkend.

Die gedachte vind ik onnodig onbeschaafd. 

 

Snap ik. Maar ook oog om oog is een teken van beperkte beschaving. Mijn fout als ik je beschaafder hebbingeschat

Zojuist zei Willempie:

Beste Flash Gordon,

Geen onderbouwende informatie is niet goed maar indien er wat informatie wordt gegeven is dat ook weer niet goed want te veel? Ik heb geen oordeel over mensen die de evolutietheorie aanhangen want ik begrijp het goed. Je wordt ermee doodgegooid, van kinds af aan. Zodra je op school een kritische vraag durft te stellen wordt er al geïrriteerd gereageerd (mijn ervaring betreffende mijn, m.i. toch wel relevante vraag over de tussensoorten, die overigens zelfs nu nog nooit naar mijn bevrediging beantwoord is). Dawkins geeft aan niet meer in discussie te gaan met mensen die de theorie betwijfelen want dat zijn, in zijn ogen, volslagen idioten. In de tijd van Darwin was er nog maar heel weinig bekend over genetica. Inmiddels loopt de theorie er op stuk, naar mijn bescheiden mening. Maar de theorie loslaten zou betekenen dat er toch weer overwogen moet worden dat er misschien wel een Schepper bestaat, en dat is voor veel mensen weer een brug te ver.

Kijk, dit is een korte, inzichtgevende reactie waar iedereen mee vooruit kan.