Flash Gordon

En, bevalt het een beetje?

Toch sneu, net een compleet nieuw forum gemaakt en dan lopen je crewleden weg en is het al met al vooral stil. Bijzonder weinig actieve gebruikers die bijzonder weinig zeggen. 

Met zo weinig gebruikers heb je ook niet veel crew nodig, maar kennelijk acht de huidige crew zich toch onderbezet. Een aanbod te helpen wordt opzichtig genegeerd, nu weer omdat de crew moet bedenken of het forum niet miet stoppen.

jammer van alle moeite, zou je kunnen denken. Jammerlijk om te zien op hoeveel manieren aangeboden hulp wordt afgewezen.

van een forum dat pagina's vulde in de Nieuwe Revu, tot dit. 

Ooit mocht ik nog samen met de huidige crewleden bij de kerkelijke overstap van een van hen zijn, nu ben ik ongewenst als ik hulp aan bied want Dwarrel "kent me niet". 

Het kan verkeren.

Maar lieve crew, ik zal jullie het ongemak op één punt besparen. Jullie hoeven geen smoezen meer te verzinnen, ik trek mijn aanbod in. Dat scheelt alweer wat beschamend geschutter.

Op 1-1-2017 om 12:52 zei Thorgrem:

Eerste vraag; is 500 jaar protestantisme het waard om te vieren?

Van harte en uitbundig

6 uur geleden zei The Black Mathematician:

Blijkbaar niet voor iedereen, anders zou hij niet stoppen. Dit soort dingen zouden niet zo gebruikelijk moeten zijn dat je er aan went.

Er is veel dat al dan niet zou moeten. Meer dan wat al dan niet is.

Maar natuurlijk. Ik ken mijn plaats

Op 27-12-2016 om 19:05 zei MysticNetherlands:

Ehm.... nee hoor. Je kunt prima bewust zijn en niets waarnemen.

Werk met mensen die geboren zijn zonder de twee meest "bewuste" zintuigen, doofblinden dus, doet anders vermoeden

Balen voor je. Mocht het een troost zijn: het went, de bedreigingen en de bakken stront.

Alles wat begint heeft een oorzaak? Kennelijk niet.

het universum heeft een begin? Kennelijk niet

filosofie, zo moeilijk nie

Ik zie dat de crew weer met één minder is. En ik zie dat mijn aanbod nog steeds niet wordt aangenomen.

Ben ik zo verdacht, zo ongewenst? Opmerkelijk

Geheel voorspelbaar en verwacht. Mijn geduld is onbeperkt.

oh, en alle crewleden kennen me allang. Zeker Dwarrel. Al vele jaren. 

22 uur geleden zei MysticNetherlands:

alhoewel, voor God mens worden was ook geen triviale aangelegenheid 

voor de crew van dit forum is het al vele, vele jaren geen triviale aangelegenheid te accepteren dat ik positief probeer bij te dragen.

Waardering maar geen reactie 

Hoewel ik er 100% van uit ga dat het niet echt de bedoeling is dat ik me aanbied, maar

Citaat

Ik geloof dat er meerdere keren is door gesluimerd dat we onderbemand zijn  Helaas nog geen reacties gehad daarop

Vanaf nu kan je tenminste niet meer beweren dat je geen reactie hebt gehad: ik ben meer dan bereid te helpen met modereren.

Zojuist zei HJW:

Teleurstellend........maar het is niet anders.

Het moge je goed gaan.

Ik had je graag teleurstellingen bespaard maar het leven is niet anders.

Ik wens ook jou van harte een leven vol genade en wellicht tot ziens

Zojuist zei HJW:

Als je het "onder de gordel" ook richting mij uitspreekt, ben ik wel heel benieuwd waar ik "onder de gordel" ben geweest ?

Ik denk dat je je vraag zal moeten bewaren voor onze volgende ontmoeting

3 minuten geleden zei HJW:

Dit snap ik dus niet vanuit ook je boeddhistische hoek.

Waar zijn de gedachten dan van welwillendheid en liefdevolle vriendelijkheid ?

Woorden van de dalai lama:

De vijand kan ons waarlijk leren de deugden compassie en tolerantie in de praktijk te brengen.

 

Ik weet het, je hebt geen vijanden. Maar dit geldt dus ook voor mensen die liegen en kwaadspreken.

Ook aan jou: tot over een paar jaar weer, als jij hier dan nog komt. 

3 minuten geleden zei Lobke:

@Flash Gordon, jammer dat je dit als kwaadspreken ziet, en als leugens. Je herkend het niet , wat moet ik nog zeggen dan, niets.

 

Niets anders dan: de groeten.

Ik was me er al langer van bewust hoe onder de gordel hier het "gesprek" gevoerd wordt. Ik kom over een paar jaar wel weer eens langs.

6 uur geleden zei Lobke:

@Thorgrem jij hebt gelijk dat is ook niet van belang.

We zitten hier op een forum waar zowel protestanten, rooms-katholieken, Jehova getuigen, atheïsten, agnosten etc komen. Ik vind het jammer wanneer er een houding is van; dit is het, uitgepraat!! Zo zegt de Kerk het ...uitgepraat.

HJW gaf m.i terecht aan dat het O-T komt uit de Joodse traditie; maar de katholieken hebben het gebundeld dus het is van ons.

Het topic wat Flash Gordon opende over de "banaliteit van het lijden" wil ik ook als voorbeeld nemen.

Boeiend het had zoveel in zich en ik nodigde een vriend uit om hier aan deel te nemen. Hij was nieuw en de ijzigheid waarop er op hem gereageerd werd stond me zo tegen en viel die persoon ook gelijk op. Ik vertelde hem dat ik wel vermoedde waardoor het kwam; heel naïef had hij op rooms-katholieke tenen getrapt. En dan is ijzigheid het welkom. @Thorgrem deze kritiek is niet aan jou gericht, jij staat niet  hooghartig in de discussie. Maar je vraagt me om voorbeelden.

Herkend niemand het dan ben ik de enige, dat kan.

 

Hooghartigheid? Dat verwijt je katholieken als groep? Werkelijk, je bent de allerlaatste van wie ik dit verwacht had

18 uur geleden zei Lobke:

Al lezend merk ik dat  zeker een aantal rooms-katholieke forum leden het moeilijk vinden wanneer er kritiek op DE Kerk is. Ook al is het respectvol, of misschien wel opbouwend...aan de Kerk kom je niet, en de Kerk veranderd niet. Wat me dan wel verbaasde dat je gerust kritiek mag hebben op het geloof, de Bijbelteksten. Je mag alles betwijfelen...maar de Kerk wordt niet betwijfelt. Als ik dit verkeerd zie, dan hoop ik dat jullie me dat kunnen laten zien.

Ik snap dat die kloof er misschien is tussen protestanten en rooms-katholieken, protestanten hebben meer uiterlijke denominaties, maar ook in de Rooms-katholieke kerk zijn de verschillen nogal groot. En dat is logisch en menselijk.  Wat maakt dat rooms-katholieken nauwelijks bespreekbaar willen maken de veranderingen die misschien leven onder de leden. Is dat om de stabiliteit vast te houden?

Ik herken het niet. Ik ga niet vriendelijk om met leugens, met kwaadspreken en met onder de gordel tactieken. 

En dit is daar een voorbeeld van. Niet eerlijk over waarom gereageerd wordt zoals er gereageerd wordt, maar er "iets katholieks" van maken.

jammer, en verder mijn zaak niet, maar van jou wel een teleurstelling. Het zij zo.

16 uur geleden zei Thorgrem:

Of je er vrienden mee maakt is niet zo van belang toch. 

Maar wat is er mis met vervreemding? En waarom levert deze zin dat bij jou op? 

Door een katholiek een katholiek standpunt verwoord wat vanuit het katholieke perspectief zo is. Dat het vanuit andere perspectieven anders benaderd wordt is mogelijk, dat maakt voor het katholieke perspectief echter niet uit. Ik zie het probleem met dit voorbeeld dus niet zo, zou je het misschien wat willen verduidelijken?

Het is geen katholiek perspectief maar een historisch feit.

God haat niets van wat Hij geschapen heeft. Had hij het gehaat, had Hij het niet geschapen.

zoals iedereen met enige Bijbelkennis wéét

Ik vind het niet sentimenteel. Je hebt ongetwijfeld gelijk dat ik hem beter direct had kunnen negeren dan er enig woord aan vuil te maken. Ik zal dat dus verder doen: negeren en er geen woord meer aan vuil maken. 

2 uur geleden zei HJW:

Dat is dus wat ik bedoel:

Je neemt jouw uitgangspunt als waarheid aan, zonder eens te willen kijken naar dat uitgangspunt.

Ik snap heel goed hoe de kerk over de bijbel denkt.

Mijn punt is of die zienswijze van de kerk terecht is.

Want de vraag is: is Jan Wolkers het daar mee eens ?

 

 

Prima, dan lees je niet wat ik schrijf en concludeer je dat ik gek ben. De groeten.

"Bestrijd men hier werkelijk..." is een extreem heldere formulering die aangeeft:"ik heb gelijk, en ik zal niet naar feiten, argumenten, ervaringen of wat dan ook luisteren"

ik dank je voor die helderheid.

Wat dan resteert is je te adviseren het wetenschappelijk onderzoek naar dit onderwerp te lezen. Dan zal je zien dat zeer gerenommeerde wetenschappers op basis van grondig onderzoek "werkelijk beweren..."

Het zal je mening wellicht niet beïnvloeden, maar mogelijk je wel iets leren over open luisteren alvorens je tegen mensen zegt "wil je nu werkelijk beweren..."

1 uur geleden zei HJW:

Zolang je je vijanden maar liefhebt, dan komt het vast goed.

Ik stel je bijdragen vaak zeer op prijs, maar wat mij betreft vlieg je hier even uit de bocht.

Het siert niet als je dermate denigrerend doet.

Mijn vijanden liefhebben is wat lastig, want ik beschouw geen mens als mijn vijand. Maar iemand die hier betweterig, aanvallend en beschuldigend mij de les komt lezen omdat HIJ vindt dat iemand mijn broeder is, danwel dat ik iemand "binnenboord" moet zien te houden, danwel mij een Godsgericht voorspelt vanwege wat ik zeg en hij misinterpreteert, kan voor mij gevoegelijk opzouten.

Ik heb geen sier nodig, en jij en Lobke mogen van me vinden wat je wil. Ik vind het dan weer niet sieren dat je kennelijk niet ziet waarom ik zo reageer.

En nu ben ik er verder klaar mee. De betrokkenen negeer ik verder.

1 uur geleden zei HJW:

In het punt wat ik wil maken is het niet relevant war er vlak voor 1945 is gebeurd. Ook al waren de nazi's er niet geweest, dan is mijn punt nog exact hetzelfde.

 

Nee, het NT is van jou,, het OT niet. Het feit dat jullie iets hebben gebundeld maakt jullie geen eigenaar. Als Jan Wolkers boeken schrijft en Harry Mulisch bundelt ze, dan zijn het nog steeds de boeken van Jan Wolkers. Als Harry Mulisch stelt dat het door bundeling ZIJN boeken zijn geworden, dan is dat niet netjes.

 

Hier kan ik wel wat mee.

De joden zijn in dit geval Jan Wolkers. Zij hebben de boeken geschreven en hebben daar hun interpretatie aan gegeven. Als vervolgens idd Harry Mulisch (de katholieken) komt en de boeken van een geheel eigen interpretatie voorziet, die in de kern volledig afwijkt van hetgeen Jan Wolkers heeft geschreven, wiens interpretatie volg je dan ? Jan Wolkers of Harry Mulisch ?

Volgens de schrijvers van het OT is er geen samenhang.

 

Ga jij nu stellen dat de joden geen opleiding hebben gehad, geen kennis hebben en er maar wat op los interpreteren ?

Het zijn toch juist de katholieken die het fundament van de Encyclopedie op eigen wijze interpreteren ?

Je claimt iets wat niet van jou is. Dat is mijn punt.

Wil je weten hoe een boek bedoeld is, dan meld je je bij de schrijver. Wil je weten hoe het OT bedoeld is, dan meld je je bij de joodse gemeenschap.

Het lijkt mij een heel gedegen argument. Je moet namelijk altijd je uitgangspunten onder ogen durven zien en niet stellen dat de uitgangspunten allemaal kloppen en daarop verder gaan bouwen.

"dat lijkt mij..." is geen argument waar ik serieus op in ga. Het is namelijk gewoon geen argument. Het is een weergave van jouw interpretatie.

En verder begrijp je niet goed wat de Kerk is, volgens de Kerk. De gehele Bijbel is van het volk Gods. Punt, end of story.

Ik ga het maar even niet verder uitwerken of nuanceren, tot je dat begrijpt, want anders blijven we langs elkaar heen praten en daar heb ik geen zin in.