Flash Gordon

11 uur geleden zei sjako:

Je bent meer dan welkom. Als jij nu ook moderator wordt dan kunnen we gelijk wat zaken doorgesproken.

 ik heb me al maanden geleden, bij herhaling, beschikbaar gesteld. De crew kent mij en klaagde liever dat ze het zo zwaar hadden en niemand wilde helpen, dan mij accepteren. Dus Zeeland graag, modereren ligt minder in het verschiet 

Gezellig! En misschien dan meteen eens naar Zeeland @sjako bezoeken!

Tussen het Nieuwe Revu-artikel en vandaag ligt een lange weg met veel hoogtepunten en een paar dieptepunten. Maar de tendens is al lange tijd neerwaarts. Het lot van veel fora, zonder twijfel. En voor een jongerenforum waarvan de bevolking volwassen of zelfs oud is geworden en waar nieuwe aanwas van jongeren ontbreekt is dat helemaal duidelijk.

Dat de crew, op één na, dit forum volledig in de steek laat, helpt niet masr illustreert wel dat het einde onontkoombaar is geworden. De gekkies hebben het overgenomen en als @Thorgrem stopt als mod resteert alleen de gekte.

Maar de dingen zijn zoals ze zijn. Ik heb vooral goede herinneringen per saldo. Heb hier veel geleerd en heb mooie mensen leren kennen met wie ik ook buiten dit forum meer of minder intensief, langer of korter, een weg gedeeld heb.

Ik heb een dwarse puber zien veranderen tot hij priester werd. Ik heb mensen katholiek zien worden, en ik heb interesse, begrip, waardering en respect zien groeien in alle richtingen. 

Oprichters, verzorgers, crewleden en users uit het verleden, jullie hebben credible tot iets moois helpen groeien. Dank aan wie dit nog lezen.

Moge de patiënt in vrede sterven en als een mooie herinnering zo nu en dan nog eens een glimlach op een gezicht veroorzaken. 

Geloof je niet dat evolutie mogelijk us omdat je het begrijpt of omdat het te veel moeite was je er echt in te verdiepen?

Het is toch aardig om te zien hoe fit forum van dieptepunt naar nieuw dieptepunt hobbelt 

11 uur geleden zei Dolce Vita:

Fijn dat jullie het eens zijn, doch waar is het niet en "Bijbels" is het al helemaal niet. Jullie geven jezelf m.i. veel te veel eer en hebben een tamelijk eendimensionale (platlandse) opvatting van bewustzijn.  Zonder zelfreflectie en een grondige introspectie op de eigen spirituele (dwz geestelijke) autobiografie, het geleefde leven, ontwikkelt zich dat niet. Dit laatste overigens slechts bedoeld als algemene opmerking en niet als persoonlijke.

Je toont een fundamenteel gebrek aan theologisch inzicht. Geeft niet en opnieuw is de reactie 100% voorspelbaar, maar het blijft een feit

Op 10-1-2018 om 00:48 zei Kaasjeskruid:

De meeste zonden gebeuren bewust. Ook bij Christenen.

Alle zonden gebeuren bewust. Het is nu juist het bewuste dat een handeling tot menselijk handelen verheft, en daarmee onderwerp van een moraaltheologische beoordeling. Onbewust zondigen is onmogelijk.

Neemt niet weg dat ik weet wat het antwoord gaat zijn hoor. 

Natuurlijk blijkt uit een aantal Bijbelboeken glashelder dat slavernij minstens een periode volkomen normaal werd gevonden. Niet dat we de Bijbel nodig hebben om dat te weten. Er zijn nooit periodes zonder slavernij geweest, en maar weinig culturen die het niet normaal vonden.

9 uur geleden zei ZENODotus:

Ik was een gamer in de jaren '80, dus is al een tijdje geleden :D... Maar ik zie het probleem niet zo... Ooit heb ik een psychologisch verhaal geschreven (die trouwens in de prijzen is gevallen) van een vrouw die de liefde van haar leven, die ernstig gehandicapt was geworden, bevredigde met verhalen over haar seksuele escapades... Toen kreeg ik ook van een christen de opmerking dat God misschien dat verhaal niet zo leuk zou hebben gevonden (die persoon snapte trouwens niet helemaal wat de moraal van het verhaal was trouwens)... Maar het blijft wel amusement... En als je de Bijbel leest is die ook niet vrij van al de aspecten uit de krochten van de samenleving, niet voor niets heb je vaak gestripte versies voor kinderen (de Bijbel is namelijk geen boek voor kinderen).

Ik vind het dus vooral aan jezelf liggen: kan jij het met je geweten verzoenen om in je vrije tijd pixels te doden?

Jij hebt breaking the waves geschreven? WoW 

4 uur geleden zei Mullog:

Kijk om je heen. De hele wereld wordt door ons ingrijpen een groot cultuurlandschap met daarin verspreid de nodige vuilnisbelten, smog steden, oceanen met plastic soepkommen met afmetingen van een klein continent, kaalslag en woestijn vorming waar wij de grond uitputten en schroot dat in zo'n concentratie om onze planeet draait dat het een hele toer is een schone baan voor nog meer schroot te vinden. Dieren sterven uit, niet alleen omdat wij ze uitmoorden maar ook omdat we hun leefgebied inpikken en/of decimeren. En er is geen enkele weerstand vanuit het planten of dierenrijk.

Als dat niet "evident" impiceert, dan weet ik het ook niet meer.  

Het zegt helemaal niks want het heeft geen context. In het pad van een kudde op hol geslagen buffels, in een leeuwenkooi, in het water naast een witte haai, is een mens alles behalve gelijkwaardig.

De paradox is dat één mens niet of nauwelijks gelijkwaardig is aan dieren maar dat de mensheid superieur is (als dat het juiste woord is in dit verband).  

 gelovige

20 minuten geleden zei Mullog:

Ik citeer George Orwell

Het is evident dat wij, mensen, een unieke positie en verantwoordelijkheid in de wereld hebben.

Maar wat zegt dat verder? Helemaal niks toch.

Wist Orwell veel. Die evidentie ontbreekt volledig, als je die niet eerst axiomatisch introduceert

Feit is dat onder chimpansees moord, oorlog, verkrachting, zijn aangetoond. Niet uit biologische noodzaak of zoiets, maar als sociologisch verschijnsel. Mensen die er niet tegen kunnen dat we niet uniek zijn ontkennen dat makkelijk, maar dat is gevolg van starten met de aanname dat mensen anders zijn dan dieren. Laat die aanname los, en je constateert al snel dat mensen, chimpansees en bonobo's in hoge mate op elkaar lijken, inclusief allerlei sociaal gedraag (of asociaal), inclusief een kennelijk ethisch bewustzijn en dergelijke.

Maar nogmaals, open daar leuk een topic over. Hier is het echt off topic.

1 uur geleden zei Willempie:

Bewust? "Kom, laten we eens lekker gaan moorden."? Zouden die chimpansees dan volgens jou berecht moeten worden? 

Chimpansees kennen al een rudimentaire vorm van "rechtspraak"

Bijzonder boeiend, die discussie of mensen apart staan of gewoon een van de talloze diersoorten zijn. Zou een nieuw topic waard zijn lijkt me. Maar het raakt niet echt dit topic, dus als jullie het niet erg vinden: get a room  

47 minuten geleden zei Naeva:

Komt goed, ik ga ervanuit dat ze mijn bod van €1,50 niet kunnen weerstaan. 

1,50  hoe diep zijn de machtigen gevallen

59 minuten geleden zei Naeva:

Ik heb op het boek geboden via Marktplaats, wil het nu toch wel eens lezen. 

Net als 'Het heilige' van Rudolf Otto, dat wat overlap heeft met het onderwerp.

Als je het echt wil lezen en niet kan vinden, mag je het hier lezen. Met witte handschoenen asn natuurlijk

 zeker waar

11 minuten geleden zei Mullog:

Het zit diep. Ik heb echt gehuild toen ik de televisiebeelden van de Taliban zag die de Boeddha's van Bamyan kapot schoten.

Misschien een rare reactie, maar dit ontroert mij dan weer. Je bent een mooi mens.

Om nog even terug te komen op @Naeva, wellicht is het nog wel aardig om daar wat zaken op aan te vullen. VWB Finkers: hij en Reve zijn voor mij schoolvoorbeelden van katholieke denkers, die vanuit een mystiek geloof leven (of leefden). En inderdaad zie je bij beiden die eenheid van kunst, humor en geloof terug komen. Veel christenen, en ook veel katholieken, herkennen dat bij Finkers niet zo heel makkelijk, maar bij Reve helemaal niet. En toch gaat hij hierin dieper en verder, tot in de diepte van wat mystiek werkelijk is. Als je het kan hebben, zou ik je zeker zijn "Vier pleidooien" adviseren, waarin hij op een juridisch correcte, maar vooral op een diepgelovige manier het wezen van de religieuze voorstelling bespreekt. Lang voor D'66 uit pesterigheid het verbod op godslastering uit het wetboek wilde schrappen, stelde Reve het met zijn pleidooi al op inhoudelijke gronden buiten werking. Wat hij feitelijk deed was de vraag opwerpen waarom een bepaalde formulering juridische bescherming zou moeten genieten, boven een andere formulering. Hij vroeg zich daartoe af waarom het niet aanstootgevend is je God voor te stellen als een lam met doorboorde poten dat door ons gedood en gegeten wordt, maar het wel aanstootgevend is je God voor te stellen als een muisgrijze ezel die in zijn geheime opening genomen wordt. Voor wie zich er overheen kan zetten dat alleen zijn/haar eigen beeld toegestaan mag zijn, legt Reve hier de essentie van de religieuze voorstelling, en daarmee ook van de religieuze ervaring bloot. God is nooit de voorstelling, maar de voorstelling is wel onze weg tot dat wat gelovigen God noemen.

Ook een aardige: de filosoof Arthur Schopenhauer, bekend van zijn werk "De wereld als wil en voorstelling", stelt vast dat de wil die de wereld regeert niet vrij is, en hij toont op vrij overtuigende wijze aan dat het ervaren van een vrije wil nog niets zegt over het bestaan van een vrije wil. Toch ziet hij één ontsnapping aan de regering van de wil: muziek. En combineer dat eens met het Luthers/Calvinistische idee van de onvrijheid van de menselijke wil, tenzij de mens vrijheid hervindt in God. 

2 uur geleden zei Willempie:

Aansluitend op de bovenstaande bijdragen vraag ik me af of iemand die "in niets gelooft" en slechts natuurwetenschappelijk kan denken wel in staat is om kunstzinnig te zijn. Het is zomaar een gedachte. Het lijkt me nogal haaks op elkaar te staan. Ik denk nu voornamelijk aan poëtrie, muziek en proza maar mogelijk geldt het ook voor beeldende kunst.

Geen idee waarom dat niet zou kunnen, eerlijk gezegd. Het idee dat zulks elkaar uitsluit lijkt me eerder een typerend voorbeeld van de arrogantie van gelovigen waar veel niet-gelovigen zich zo aan storen. Ook al geloof ik dat je het zo helemaal niet bedoelt hoor.

1 uur geleden zei Mullog:

ik zie een atheïst geen kunst verwoesten

En je begon nog wel zo goed! 

Avatar=nick=Flash Gordon, redder van het universum

 die was ik vergeten, denk ik en sorry

Maar je hebt helemaal gelijk. Het is precies dit.

Ik vond het topic van @bernard 3 interessant, en ik hoop dat het navolging krijgt. Om daar iets aan bij te dragen volg ik het in ieder geval:

Mijn ouders waren van huis uit katholiek, maar tegen de tijd dat ik geboren werd al goeddeels vertrokken. Mijn vader met een diepe afkeer en minachting voor de kerk en voor alles wat met geloof te maken heeft, maar als kunsthistoricus wel doordrongen van de culturele betekenis van het christendom en met name van de katholieke kerk voor de Europese cultuur. Wij lazen daarom wel de Bijbel en bezochten vele kerken, maar altijd vanuit een cultuur-historisch perspectief en zonder een greintje religie daarbij. Mijn moeder is altijd iets religieuzer gebleven, maar dan meer in de moderne "spiritueel, maar niet gelovig"-manier. Kortom, als kind kende ik Bijbel en Kerk beter dan de meeste leeftijdgenoten, maar van enige gelovige opvoeding was geen sprake. Ik ben gedoopt, min of meer omdat de oudere zussen via school de eerste communie deden, en dan had ik ook wat (toen was ik dus een jaar of 4, wat voor een katholieke doop vier jaar aan de late kant is). Mijn eerste communie deed ik toen ik bij mijn zeer gelovige oma logeerde, niet als apart ritueel, maar ik had geen zin in de bank te blijven zitten. En mijn vormsel ontving ik rond mijn 30e (normaal is rond 11), op eigen aanvraag.

Mijn opvoeding heeft me, naast mijn natuurlijke talent voor wis- en natuurkunde, vooral op de weg van rationeel-kritisch denken gezet. Kennis van kerk en geloof waren vooral input voor diezelfde kritische en rationele insteek. Toch heeft met name de "kunst"-achtergrond van mijn vader wel gezorgd voor een bewustzijn dat er meer is dan alleen het wetenschappelijke vocabulaire. Voor mij bestaat er geen werkelijke scheiding tussen atheïsten en gelovigen, maar is er hooguit een gradueel verschil tussen zij die enig gevoel hebben bij het muzische, het poëtische, het beeldende, en zij die dat niet hebben. Die scheiding heeft opmerkelijk weinig te maken met het behoren tot enig georganiseerd geloof. Ik kom het anti-poetische onder atheïsten tegen, maar dat betreft dan opmerkelijk vaak ex-protestanten, en ik kom het onder gelovigen tegen, opmerkelijk vaak protestanten, fundamentalistische moslims, taliban-katholieken, etc. De volksschrijver zei al: de Bijbel is tegen alles bestand, behalve tegen literalisme. Ik denk dat hetzelfde waar is voor iedere religieuze en kunstzinnige uiting. 

Mijn "tot geloof komen" is er niet echt, want ik heb altijd min of meer op dezelfde manier in het leven gestaan. Toch kan ik wel zeggen dat ik vanaf ongeveer mijn 16e steeds meer ben gaan ontdekken dat ik volledig, tegen wil en dank eigenlijk, geworteld ben in de grote Europese culturele stroom die we als "katholicisme" kennen. Ik heb mij daar zozeer aan verbonden dat ik inmiddels alweer enige jaren behoor tot wat katholieken de clerus noemen, of de geestelijkheid. 

Ooit vroeg @The Black Mathematician me hoe iemand die kennelijk zo duidelijk een beta is, toch gelovig kon zijn. Ik heb vaker pogingen gedaan dat in detail te beantwoorden, maar ik merk dat ik geen schrijver ben en een aanzet nooit verder komt dan dat, een aanzet. Ik ga hier dus ook maar geen poging doen het helemaal uit te werken. Wat in ieder geval een belangrijk punt is, is dat ik "het geloof" niet zie als bron van kennis, laat staan van feitenkennis, maar als een coherent systeem dat het vocabulaire geeft om te communiceren over wezenlijke zaken die zonder dat vocabulaire onzegbaar blijven. Ik kan dat helaas niet heel goed uitleggen, ander dan door te verwijzen naar een aflevering van Star Trek (ja, sorry), waarin deze kwestie voor mij haarfijn uit de doeken wordt gedaan:

http://dai.ly/x494zi5

Ik snap dat dit een lange video is, zeker voor SciFi-haters, en toch vraag ik aan iedereen die werkelijk wil begrijpen wat kim hier schrijf, de hele aflevering te bekijken. Ook als je denkt dat je het allemaal al wel begrijpt.

Zonder uitputtend te zijn, maar in de hoop dat het illustreert waar ik sta:

1. Is de Bijbel "waar"?

Ja, de Bijbel is waar. Net zoals (who's afraad of red, yellow and blue?) waar is. Of (ushering in banality).

2. Gaan alle homo's naar de hel?

Doe me een lol. Homosexualiteit heet in onze traditie "ongeordend" omdat het niet past in de oorspronkelijke ordening van de schepping. Maar ja, aangezien die hele schepping ook niet in zes dagen is gebeurd, maar in feite het resultaat is van miljarden jaren natuurkunde, en daarna nog een fikse periode biologie (lees: evolutie!) koop je daar in het dagelijks leven ook niets voor. 

3. Is het katholieke geloof het enige, ware geloof, en gaat de rest naar de hel?

Die hel is wel een dingetje he? Ik zou zonder enige moeite moslim kunnen zijn of boeddhist. Sterker nog, ik haal met name uit het boeddhisme veel dat waar en goed is. Wie zich er echt in verdiept kan niet missen dat de ignatiaanse spiritualiteit bijvoorbeeld in hoge mate overeenkomst met de basis van het boeddhisme. Nog erger, ik kan me prima vinden in het geloof van veel protestanten. Toch moet ik daarin eerlijk zijn, het is de enige religie waarin je mij nooit zal vinden. Hoe dol ik op individuele protestanten kan zijn, ik kan er zelf niets mee.

4. Geloof je in de erfzonde, de verlossing en het eeuwige leven?

Ja, maar het zijn slechts woorden. Wie ze nader onderzoekt, zal al snel ontdekken dat heel wat atheïsten en boeddhisten, hetzelfde geloven als wat ik geloof. Alleen noemen we het anders. Dat is soms lastig in de communicatie, maar het is alleen onoverkomelijk lastig als we elkaar niet willen verstaan en slechts zoeken elkaar plat te slaan met onze interpretatie van de woorden van de ander. Ik ben er erg voor dat mensen zelf mogen weten wat ze bedoelen.

5. is dat gedonder met Maria nou echt nodig?

Geen idee. De laatste keer dat ze me sprak leek ze het wel belangrijk te vinden.

6. Zijn Jehovah's Getuigen gek?

Natuurlijk. Stapelgek. Hun geloof is compleet krankzinnig. Net als het mijne trouwens. Persoonlijk vind ik het hilarisch om, bijvoorbeeld op dit forum, te zien hoe de ene verkondiger van absurditeiten redelijk serieus wordt genomen, terwijl de ander met gestrekt been wordt aangevallen. 

6. Weet je wel dat de paus de antichrist is, want zijn teken is 666?

Jochies, doe me een lol. Ik weet aanzienlijk meer over de misstanden van 20 eeuwen RKK, dan jullie ooit verzonnen krijgen. En dan heb ik het nog over historische feiten ook, in plaats van rare verzinsels. Als je denkt dat je me met feiten of verzinsels op de kast kan krijgen, heb je er echt niets van begrepen.

7. Wetenschap, of geloof?

Eh, nee. Beide zijn slechts hulpmiddelen. Ze kunnen nooit strijdig zijn met elkaar, nooit.

8. Waarom reageer je vaak zo lomp?

Dat heeft niets met mijn geloof te maken. Er bestaan ook aardige katholieken hoor. Ik heb alleen geen geduld voor domme onwil. En ik ben niet van nature aardig of sympathiek. 

Altijd interessant om te lezen hoe en waarom iemand gelooft wat hij of zij gelooft @bernard 3. Mooi dat je er zoveel moeite voor hebt willen doen, en mooi dat het niet aanvallend is. Interessant.

Zalig Kerstmis, katholieken!

Gezegend Kerstmis, protestanten!

Fijne feestdagen, atheïsten!

Gezellige boosheid, kerstbestrijders!

Sterkte, kersthaters!

Een kind is ons geboren, ergens, ooit, en vast niet in deze nacht en al helemaal niet in Bethlehem. Maar we maken er toch een mooi feest van

4 minuten geleden zei sjako:

Bidden is een essentiële communicatie met God. Je kan overal en wanneer je maar wilt bidden met God. Bidden doe je via Jezus in Zijn naam. Jezus is de Middelaar tussen mens en God. Je kan alles vragen, mits het binnen Zijn wil en voornemen past. En als dat schriftelijk is is dat alleen maar mooi lijkt me. Je kan dan goed overdenken wat je wilt vragen aan Hem. Trouwens God weet al lang wat je eigenlijk wilt vragen en Hij kent je hart. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken. Het belangrijkste is dat je het ook doet.

Op zichzelf volledig mee eens. Maar gewoon als uitnodiging tot samen overdenken: waarom is het nodig, als God toch al weet wat je wil en je toch alleen mag willen wat God wil?