_Anja_
-
Aantal bijdragen
1.254 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door _Anja_
-
-
Mee eens.
Onderhavig interessante zinsneden die verschillende interpretaties toelaten, zoals:
(1) hecht geloof aan de Demiurg en bekrachtig z'n daden middels hetzelfde gedrag
(2) zie dan naar de wereld die logischerwijs je afschuwen wekt
(3) zeg dan dat het de anderen hun fout is, de Demiurg treft geen schuld
(4) dump al wie anders zegt in een poel des vuurs
(5) maak dan dat je wegkomt vooraleer je doorzien wordt als Demiurg
Het lijkt wel verstoppertje spelen, misschien zelfs in de veronderstelling dat zoiets niet gezien wordt. En de uitleg staat in een geheim boek dat iedereen kan lezen.
De schepping is door de Hoogste niet gewild, maar per ongeluk ontstaan door de demiurg, de God van het Oude Testament die niet de Hoogste God is. Verlossing wordt bereikt door het verwerpen van de wereld en door zich aan strenge voorschriften te houden.Ja. Verdeel en heers. (sorry, moet het even kort houden, ik moet nu weg, tot later)
-
Dat betekent voor die mensen helemaal niets... Want die mensen stellen geen vertrouwen in dat zogenaamde "geheime boek van Johannes".Volgens het Geheime Boek van Johannes zou de God van het OT niet de hoogste God zijn, deze God zou dan een afgod zijn. Met deze premisse start dit topic, wat betekent dit voor mensen die deze God wel als hoogste God zien?En voor die mensen die daar wél in vertrouwen zullen die aanhangers van JHWH wel afgodendienaren zijn, schat ik zo in... Het zij zo...!
Mee eens.
Ik vermoed dat aanhangers van de "bedelingenleer", in de versie zoals een Klein Haneveld die hanteert, wel in "Het geheime boek van Johannes" geloven, aangezien zij beweren dat "God" deze wereld zondig heeft geschapen. Dat kan dan m.i alleen niet anders betekenen dan dat zij in de demiurg geloven, want onze God, de God van de Bijbel, zag dat het goed was.
Misschien beseffen de volgelingen van Klein Haneveld dit niet, hoewel zij met hand en tand strijden voor hun wereldbeeld waarin de wereld waarin wij leven al zondig geschapen was. Adam en Eva - en dus alle mensen - kunnen er in hun visie niets aan doen dat zij zonde begingen, omdat ze volgens hen zondig geschapen zijn, want zij zijn in hun visie "genomen uit de aarde die al zondig was".
-
Conclaaf-kardinalen zijn bisschop. De meeste bisschoppen zijn geen conclaaf-kardinaal
En? De meeste katten hebben een staart, maar de meeste beesten met een staart zijn geen kat.
Lees anders even wat hierboven beweerd wordt voor je met een sneer probeert slim te doen
Lees liever zelf nog een keertje wat er boven staat:
De paus is in de eerste plaats bisschop. Bisschoppen zijn gelijk onder elkaar qua wijding en kunnen dus voor elkaar instaan als het nodig is. Zoals bij het conclaaf.Het conclaaf staat zo voor de hele Kerk, daar de bisschoppen uit alle werelddelen komen en zo wordt de paus dus door de Kerk gekozen. En daar de Kerk wordt geleid door de heilige Geest, geloven we dat uiteindelijk de Geest het conclaaf leidt en ons dus de paus geeft die wij (op dat moment) nodig hebben.
Robert Frans heeft het heel goed uitgelegd (vetgedrukte door mij even vetgedrukt). Nergens schrijft hij dat alle bisschoppen in het conclaaf zouden zijn.
-
Het uitspreken van een woord is inderdaad een daad. Spreken, schreeuwen, gillen, roepen zijn werkwoorden. Dus als je op semantisch niveau wil discussiëren heb je gelijk. Ik had wel ingeschat dat je snapte wat ik bedoelde. maar bij deze nog ene toelichting.
Vrijheid van meningsuiting (in woorden): "God hates fags" schreeuwen of op een bord zetten.
Daden: De genoemde fags zelf naar God toesturen door middel van een kalshnikov.
Het eerste is moreel verwerpelijk. Het tweede is strafbaar. Het recht om het eerste te doen zal ik verdedigen. Het recht om het tweede te doen niet.
En weer geen enkel woord over de gestorvenen en de rouwenden en uitvaart. Contexblind en gevoelsarm? Zijn zij in jouw beleving slechts objecten die in de weg staan van jouw gehechtheid aan jouw vermeende rechtmatige vrijheden om die naar jouw believen uit te leven?
-
(1) O ja? Pijnlijk om te zien dat ik iets niet begrijp?
(2) En wat bedoel je met dat ik doe alsof ik niets begrijp?
(3) Wat ontgaat mij?
(4) Kun je dat aantonen dat mij heel veel ontgaat?
(5) En over welke vrije keuze heb je het?
(6) Wat bedoel je met : "God laat Zich immmers niet vangen door een lokaal geschiedkundig verhaal of gebied?
(7) Ik ben je even helemaal kwijtgeraakt.
(8) Als je het uitlegt en onderbouwt waarom je mij al deze kwalificaties toedicht, ... dan kan ik er misschien iets van leren.
(9) Heb ik ook afgesproken met een ander forumlid.
(10)Kan ik mooi in praktijk brengen. Toch?
Billijke vragen Kwispel, elke dag leer ik iets bij middels dialoog, vooral meningsconflicten laten me toe om m'n eigen overtuiging - zij het nogmaals - in vraag te stellen. Om deze dialoog te voeden kunnen we gebruik maken van een scenario, hierin zijn we in het beste geval vrij van denken. We gaan nu schijnbaar off-topic, dit kunnen we pas beoordelen als de dialoog gevoerd wordt. De volgende situatie doet zich voor, in relatie tot de gestelde vragen en zo eenvoudig mogelijk:
A.Geschiedenis
(1) God laat iemand weten dat een bepaald gebied het 'beloofde land' is.
(2) Mensen geloven daarin maar een ontstaat een strijd tussen verschillende groepen.
(3) Het 'beloofde land' staat symbool voor vrede onder alle volkeren.
B.Heden
(1) God laat iemand weten dat een bepaald gebied het 'beloofde land' is.
(2) Mensen geloven daarin maar beseffen nu dat heel de wereld dat 'beloofde land' is.
(3) De strijd wordt gestaakt en alles staat in functie van syncretisme en herstel.
C.Interpretatie
(1) Israël staat symbool voor het 'beloofde land', destijds in schrift opgetekend. (=> A)
(2) Heel de wereld is het 'beloofde land', niet als dusdanig in schrift opgetekend. (=>
D.Conclusie
(1) God laat zich niet vangen door een bepaald gebied, het 'beloofde land' is overal.
(2) Israël dient niet letterlijk genomen te worden, het is veel ruimer dan dat.
E.Vrije keuze
(1) We nemen Israël letterlijk met bijhorende neveneffecten (=> strijd, vernauwing)
(2) We nemen Israël symbolisch als heel de wereld (=> neutralisatie strijd, verruiming)
F.Vragen
(1) Welke keuze/geloof wil je verdedigen?
(2) Wat gebeurt er als je die keuze/geloof 'plots' zou aanpassen?
OnzeVader, Die in de hemelen zijt,
Uw Naam worde geheiligd
Uw Koninkrijk kome
Uw Wil geschiede.......
-
Onze Heer gaf ons het Onze Vader..... Dat Hij "het Zelf niet zou bidden", is een denigrerende en buitengewoon hooghartige opmerking en het is laatdunkend, het is jezelf aan God gelijk willen stellen, als een brutaal en rebellerend kind dat tegen zijn vader of zijn moeder roept "doe het zelf".
Dat een christen zoiets kan zeggen, en jarenlang kan blijven zeggen, en tegelijkertijd zich niet bewust zijn (of willen zijn) van wat ze zegt en wat ze doet, is voor mij onbestaanbaar.
-
Ik ben dol op Milo.
Oh Anja, ik zag net pas dat je de WBC' acties vergelijkt met misdaden tegen de menselijkheid. Nu gedragen ze zich als beesten, zonder enige twijfel, alhoewel ik me voor kan stellen dat zelfs kakkerlakken beledigd zijn door deze vergelijking, maar het zijn WOORDEN. WOORDEN zijn geen DADEN.
Het zijn daden, DeThomas. Woorden brengen zichzelf namelijk niet naar een uitvaart toe, en ze spreken ook zichzelf niet uit. Ook voor een ongelovige blijven dit dus daden.
Zou je een gelovige Christen zijn, dan gaat het trouwens nog een stapje verder, dan gelden je gedachten al als daden.
-
Bij de zesde bazuin wordt nog eens een derde deel gedood. Dit is bij elkaar dan de helft van de wereldbevolking. De overige rampen houden ook in dat er enorme aantallen mensen omkomen en de aarde voor een groot deel verbrand, het drinkwater niet meer te drinken is, de zon verduisterd wordt enzovoort. De aarde wordt onbewoonbaar.
Daar zijn ze anders aardig ver mee
Om er een ding uit te halen, het drinkwater in de VS is in veel staten vergiftigd door met name zware metalen en chemicaliën. Een jaar of twee geleden was er bij dr. Phil een uitzending over, waarbij een gezin aan het woord kwam, die allemaal (ouders en de drie kinderen) zwaar ziek waren door het drinkwater. Onder andere hun gebit viel uit, hun huid ging kapot. In hun stad was dit eerder regel dan uitzondering. Daarbij ging het als ik het me goed herinner niet alleen om lood, maar ook om kwik en nog meer zware metalen. De oorzaak was als ik me goed herinner schaliegaswinning.http://www.thecommonsenseshow.com/2016/ ... on-agenda/
http://yournewswire.com/us-government-a ... ing-water/
http://www.nu.nl/binnenland/3395929/bor ... water.html
https://milieudefensie.nl/schaliegas/ni ... drinkwater
En zie deze pathologische leugenaar: eerst glashard beweren dat ie een heel glas Roundup (het goedje dat Monsanto (nu door Bayer overgenomen) produceert) zou drinken, maar als ie het aangeboden krijgt, het niet doen:
-
Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?
Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?
Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4).
Amen!
-
Een van die inprentingen is bij JG helaas dat men eerst het WTG en de Bijbel moet raadplegen voordat men zich mag gaan herinneren wie men is.
Dus "WTG voor JG" is net zoiets als "BL voor diegenen die Onze Vader afwijzen"?
Ik geloof dat dat afhangt van de individu. Ik heb Antoon onlangs zowaar kritiek op het WTG zien uiten. Het is de eerste keer dat ik een JG zie die dat, zij het met veel moeite, doet. Dat stemt hoopvol en illustreert dat een organisatie of een leer niet voor iedereen hetzelfde betekent. De Vader ziet het hart van de individu aan.
-
Jij snapt er vrij weinig van he? Dit is iemand die gewoon zijn mening geeft over het belang van de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat met atheïsme te maken? Laat staan met fundamentalisme, wat je reactie feitelijk nog onnozeler maakt. Het gaat erom, als je wil vechten voor een bepaald recht, je ook moet accepteren dat je zelf moet inleveren, hoe lastig dat ook te accepteren is.Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.
Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.
Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan ook geillustreerd.
Lastig he, accepteren dat mensen een andere mening hebben. Je totaal misplaatste arrogantie toont aan dat je niet eens begrijpt waar hij over spreekt.Vetgedrukte op het eerste woord ("niet") na, door mij vetgedrukt omdat het getuigt van uitsluitend egoisme en mentaal geschreeuw,
Geen woorden voor de kortzichtigheid van jouw reactie.Werkelijk werkelijk......geen woorden voor.Dit heeft niets meer te maken met een mening, "Hitchens".......maar als men niet beseft dat men hiermee als mens op een dieptepunt is beland, heeft het geen enkele zin hier nog meer woorden aan vuil te maken.
Ik wens jullie levenswijsheid toe.
-
Ik bedoel algemeen dat de vrijheid van meningsuiting in nagenoeg alle gevallen NIET ingeperkt mag worden. Ik claim namelijk het recht om alles te mogen zeggen wat ik vind en wie een recht voor zichzelf claimt moet het ook een ander gunnen. Het is makkelijk toe te staan als het iets is wat je eigenlijk wel wil horen, maar je principe moet ook gelden op momenten dat het je niet goed uitkomt.
Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden. De eerste de me te binnen schet: als ik informatie heb gekregen op één of andere manier dat de politie een inval gaat doen bij een criminele organisatie mag ik daar niks over zeggen totdat die actie voorbij is bijvoorbeeld.
Maar het geval van de WBC valt voor mij onder vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid houdt, in hun geval wel op als ze, op één of andere manier zich in mijn huis of op mijn landgoed bevinden. Maar niet in de openbare ruimte.
Werkelijk....onvoorstelbaar.....deze reactie...... Atheistisch fundamentalisme is dus net zo onvoorstelbaar immoreel en gevoelsarm als islamitisch fundamentalisme of het fundamentalisme van antichristelijke groeperingen als het WBC. Wij wisten dat al, maar dat is hiermee dan weer eens geillustreerd.
Vetgedrukte op het eerste woord ("niet") na, door mij vetgedrukt omdat het getuigt van uitsluitend egoisme en mentaal geschreeuw, en de hele stoet rouwenden, wier kinderen en familieleden zijn vermoord, en die een uitvaart nota bene, verzorgen en bezoeken, komen in het hele verhaal niet voor.
Werkelijk werkelijk......geen woorden voor.
-
Hier in Nederland mag je geen kerkdiensten of andere plechtigheden verstoren, mag je niet aan lokaalvredebreuk doen en mag je ook niet de openbare orde verstoren. Wie bijvoorbeeld op 4 mei de plechtigheden welbewust verstoort, kan immers ook opgepakt worden.
Ook voor demonstraties gelden er volgens mij wel enige voorwaarden, zoals dat je niet mag oproepen tot haat en of geweld en dat je andere mensen niet mag hinderen of lastigvallen. Andere mensen moeten gewoon ongestoord hun werkzaamheden kunnen blijven verrichten, waaronder het begraven van hun doden.
Er zijn hier dus volgens mij wettelijk gezien al een aantal mogelijkheden om zulke verstoorders op te pakken als ze niet uit zichzelf weggaan na daartoe gesommeerd te zijn.
Met dank. Precies en men is als mens - en zeker als christen - toch wel naar een absoluut dieptepunt gezonken, als niet of niet meer beseft wordt wat een misdaad tegen de menselijkheid men begaat indien men deze dingen doet, dan wel goedkeurt, dan wel niet afkeurt. En een misdaad tegen de menselijkheid is een misdaad tegen Christus Zelf. Dat behoeft dus bekering.
-
Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af.
Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren.
Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?
Waarschijnlijk zou ik er op dat moment anders over denken, omdat ik ook maar een mens ben. Maar gelukkig worden er ook geen beslissingen gemaakt door mij of door lieden in een dergelijke emotionele staat, maar worden wetten gemaakt op basis van zorgvuldige afweging.
Ik bedoel met de vraag natuurlijk niet of je er op dat moment anders over zou denken, noch bedoel ik met de vraag dat je emotioneel impulsieve beslissingen zou moeten nemen. Met de vraag bedoelde ik enige vorm van empathisch vermogen aan te spreken -als dat vermogen zou zijn weggezakt of een poosje nuttig geparkeerd zou hebben gestaan- of aan te boren - als dat vermogen nog niet eerder op dit niveau werd aangesproken.
-
Vaak een aantal jaren, die op zich lijken te staan.
Er zijn perioden geweest dat elke 5 jaar mijn hele leven op zijn kop werd gegooid.
En het vervolg totaal anders was als het vorige.
Bij iedere periode is er rouw om het voorbijgaan van de goede dingen en voor de volgende periode is er hoop op een nieuw begin.
Van en in iedere periode kun je leren.
Zéér herkenbaar, Maria.
Ook mijn leven bleek en blijkt zeer duidelijk uit afgeronde hoofdstukken te hebben bestaan. Wat betreft de ontwikkeling en het toepassen, denk ik dat je misschien te hard oordeelt over jezelf? Wat in het ene hoofdstuk is geleerd, althans zo heb ik het ervaren hoor, moet in het volgende hoofdstuk of in een hoofdstuk nog wat verderop in het levensboek, weer tijdelijk worden losgelaten of beter gezegd, even worden geparkeerd. En dat "even" kan soms best iets langer duren dan je zou verwachten. Maar het is tijdelijk, en kan later weer worden geintegreerd. Dat terugintegreren kan wel eens met wat horten en stoten gaan, daar zijn we mens voor. -
Je begrijpt me niet, maar dat is geen probleem.
Geen probleem inderdaad, destijds bestond Amerika immers nog niet.
De hoer zit aan vele wateren http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... ry-Clinton en berijdt het beest ....
Gehackte files: Nationale Postcode Loterij geeft meer dan $ 25 miljoen aan Hillary Clinton[.......]
De NPL bevindt zich volgens deze spreadsheet in een ‘illuster’ rijtje van slechts 6 organisaties en personen die de Clintons meer dan $ 25 miljoen hebben geschonken. De bekendste andere naam is de Bill & Melinda Gates Foundation. Ook de Nederlandse regering wordt specifiek genoemd in een iets minder kort lijstje met 16 namen die tussen de $ 5 en $ 10 miljoen hebben gegeven (zoals we op 17 juni schreven ging het om € 4,4 miljoen). Andere donateurs in deze ‘gift’klasse zijn de Rockefeller Foundation, Coca Cola, de staat Koeweit en Sheikh Mohammed Al-Amoudi, de op één na rijkste man van de Salafistische Sharia-oliestaat Saudi Arabië.
http://www.nu.nl/internet/4278512/hacke ... artij.html
Je zou de mensen de kost moeten geven, die onder het mom van liefdadigheid aan de postcodeloterij blijven meedoen, maar in werkelijkheid niet durven opzeggen, omdat ze dan "de prijs" zouden kunnen missen en de mensen in hun straat hem dan wel "hebben"...... Of die zijn verhuisd maar ook op het oude adres een lot aanhouden, bang dat ze de prijs missen.
-
Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?
Ja dat heb ik meegemaakt en er was eerder sprake van een enorme overwinning op deze duisternis die eigenlijk de duistere machten openlijk ten toon stelde.
Het was een overwinning op deze machten, waarbij het er echt op aankwam of we dat wat we altijd met de mond beleden ook te laten zien dat we de macht van de boze konden weerstaan.
Het heeft nooit een nare herinnering achtergelaten, integendeel.
Er is kracht in het Bloed van het Lam en niets of niemand kan ons scheiden van de liefde Gods welke is in Christus Jezus.
Satan heeft nooit het laatste woord. Een begrafenis om nooit te vergeten, omdat het Licht overwint en de zon begon te schijnen terwijl het midden in de winter was. Vlak na Kerst.
Het gaat hier niet om jou, Kwispel. De vraag is gesteld aan DeThomas. Deze uitvaart betreft geen kerkelijk meelevenden, dit is een heel andere situatie.
Bij een uitvaart gaat het ook niet om wat jij allemaal meent te kunnen of moeten tonen. Maar als jij meent van wel, kun je misschien ook zo'n wit laken nemen en helpen om deze begrafenissen van je medemensen af te schermen voor het soort gangsters als die "demonstranten".
Wie dit niet beseft, is m.i. gewoon echt verstoken van enig moreel besef en ieder greintje van normale empathie.
-
Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is.
Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen.
Zo duidelijk zijn deze meningen niet. Ik weet niet wat St. Ignatius walgelijk vind en over welk oordeel hij het heeft. En het antwoord van Dethomas is ook niet duidelijk over wie hij het nu heeft.
Hij vindt het grof en onbeschoft enz.... maar het mag niet aan banden gelegd worden?
En wat wil hij/ jij liever niet horen?
Het lijkt of je deze vorm van meningsuiting dus begrafenissen verstoren goedkeurt? Maar de manier waarop afkeurt? Of begrijp ik je verkeerd?
Ik keur zowel de mening als de manier waarop deze mening geuit wordt af.
Maar we leven niet in een land (gelukkig maar) waar alles wat ik afkeur verboden zou moeten worden. Dus laat ze hun protesten maar voeren.
Zou je dit ook zeggen als het jouw kind was die je aan het begraven was, en ze jou in je onvoorstelbare verdriet en wellicht jongere broertjes en zusjes van de gestorvene daarbij kwamen vertellen dat hij mag branden in de hel........ en ze dus ook jouw herinnering aan de uitvaart voor altijd aan hun barbarij koppelen?
-
You too!
We zijn nu bezig aan een nieuwe spelconsole ...
-
Nog meer aanstellerij. Ik kan wel voor mezelf bepalen wat ik vind hoor.Wat een aanstellerij.In het kader van de topictitel is de werkelijke aanstellerij niet van Willempie maar van zij die durven te beweren cq impliceren dat niet alle leven uit God is.
Wat stel jij je aan zeg. Er is niemand die stelt dat jij iets niet voor jezelf zou kunnen bepalen.
-
Wat een aanstellerij.Ach ... jongen toch.....Op mijn leeftijd mag ik eigenwijs zijn..
Waar baseer je dat op? Staat dat in jouw Bijbel?
Nee toch? Het is gewoon onzin wat je schrijft. Het is wel zo dat als je je niet bekeert van je eigenwijsheid het in de loop der jaren steeds erger en erger wordt. Maar dat is vast niet God's wil voor jou.In het kader van de topictitel is de werkelijke aanstellerij niet van Willempie maar van zij die durven te beweren cq impliceren dat niet alle leven uit God is.
-
In mijn persoonlijke omgeving is iedereen op de hoogte .
Het lijkt daar wel een olievlek, keep on swinging.
You too!
-
Liefde is de bron.Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.
En, mooi, Maria. Ik voel m.
Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.
Precies en dat willen we graag over die ander vermeld zien. Altijd wel iemand die de moraal op een ander toepast en niet op zichzelf, maar dat is precies wat de mens van nature doet.
"Want, wie in andermans tuintje wiedt, ziet zijn eigen onkruid niet".
Overigens is 'de bron de liefde waaruit ieder mens gemaakt is' de vraag. Ik hoor wel anders.
Rom. 3 leert ook anders. Daar is zoals Paulus beschrijft in de natuurlijke mens geen greintje liefde aanwezig.
Er zijn er altijd een paar die de Bijbel niet geloven, die heb je nou eenmaal. Die geloven niet dat er geen andere schepper is dan God, en dat alles uit Christus, voor Christus, tot Christus is gemaakt. Dezen zouden wellicht het liefst het hele Evangelie van Johannes dan ook schrappen.
. -
Liefde is de bron.Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.
En, mooi, Maria. Ik voel m.
Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.
Het Geheime Boek van Johannes
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Inderdaad.
Maar een ongelovige die het onderscheid ziet tussen het Godsbeeld in het Oude Testament en het Godsbeeld in het Nieuwe testament, is natuurlijk al een mooie stap in bewustzijnsontwikkeling.
Want ook een Christen leest het Oude Testament vanuit de kennis van het Nieuwe Testament, en ziet vervolgens in dat hele Oude Testament de aankondiging van de komst van Christus in de stof, in Jezus van Nazareth.