_Anja_

jammer dat deze post, nota benen op een christelijk forum wordt gekaapt door onchristelijke antitrinitatiers.

Kom eerst eens tot de essentie van het Christendom, er wordt hier niets gekaapt, integendeel. Deze topic gaat over het eeuwige leven van Jezus, de Christus die in jou zit en nooit is weggeweest. Het is zelfs erg dat je deze opmerking maakt op een Christelijk forum, sorry.

Ik ben het hier met TTC eens, omdat Violist op dit punt vragen stelt en opmerkingen maakt, die m.i. legitiem en eerlijk zijn, en niet "oppositioneel om oppostitioneel te zijn". Het zijn m.i. goede en oprechte vragen en opmerkingen. Misschien hebben we niet altijd overal een antwoord op, maar het "foutste" wat een christen naar mijn mening (en ervaring) in zo'n geval kan doen, is zich verschuilen achter formalistische redenen om de vragen af fe weren en de vraagsteller, mits oprecht (maar dat is hier m.i. het geval) zodoende, wellicht onbedoeld, monddood te maken.

Overigens is de vraag van Violist over de vermelding in het O.T. van het op stapel staan van de Menswording van God een uitgelezen kans om erop te wijzen dat dat wel degelijk uitgebreid aan de orde komt in het O.T. Het is geen moeilijke vraag en ook geen rare of niet te beantwoorden vraag.

Het is helaas niet mijn sterkste kant om deze vraag in beknopt bestek te beantwoorden. Als niemand anders zich ertoe geroepen of in staat voelt, dan kan ik je, Violist, nog wel een plek noemen waarop dit soort vragen beantwoord worden en dat is bijvoorbeeld in het bijbelstudiemateriaal op dvd, van Frank Ouweneel: http://www.frankouweneel.nl/dvd.html . Ik heb zelf alle dvd's in huis en in dankbaarheid bestudeerd, maar ik kan helaas niet zomaar even uit mijn hoofd de boel reproduceren in een kort maar krachtig en goed gestructureerd antwoord.

Klopt. Het panentheïsme wordt over het algemeen dan ook afgewezen binnen het christendom, om de scheiding tussen God en schepping toch helder te houden. Want hoe diep verbonden God ook is met zijn schepping, wellicht meer nog dan twee mensen met elkaar kunnen zijn, de schepping is geen deel van zijn wezen.

Misschien niet, maar Zijn wezen is wel deel van de schepping.(zie Joh.1) Hij zag dan ook niet voor niets dat het goed was.

Hoe wordt Pilatus dan volgens jou afgeschilderd in de bijbel?

Iemand die de zaak onderzoekt, die in Jezus geen schuld vindt. Het volk nog een keuze geeft. Best redelijk.

Dat hij in werkelijkheid zo zou zijn, wordt door andere bronnen niet bevestigd.

Oproerkraaier ? Kruisigen ! Niet moeilijk over doen.

Ik heb wel eens gelezen dat hij zelfs voor Romeinse begrippen wreed was.

Dat hij het volk een keuze zou hebben gegeven tussen Jezus en Barabbas is hoogst twijfelachtig.

Met het risico dat een mogelijke koning der Joden vrijuit zou gaan, met alle onrust van dien ?

Een verzetsstrijder mogelijk gratie verlenen ?

Ik acht het op zijn minst zeer niet-plausibel.

Als wat je schrijft over Pilatus klopt, dan is het juist zeer plausibel dat hij het volk de keuze gaf. Als Jezus de grootste schare achter zich had gehad, dan zou Pilatus als zij voor het behoud van Jezus hadden gestemd, daarvan zeker gebruik van hebben gemaakt, omdat dit hem zou hebben vergemakkelijkt te heersen (zo zou hij hebben gedacht althans, want hij wist niet Wie Jezus Is). Een psychopaat kan heel empathisch en zelfs sympathiek "doen" om zijn doelen te bereiken.

Ten tweede - als Pilatus tot het soort psychopatische leiders behoorde - is de kans zeer groot dat Pilatus heel goed wist dat Jezus onder de joden geen meerderheid aan volgelingen had en wist dat zij tegen Hem zouden "stemmen". Een psychopaat is meestal goed in het wassen van de handen in 'onschuld'....

Ten derde: de kans dat Pilatus een psychopatisch leider was, is aannemelijk. Een rechtgeaard mens zou niet een onschuldig persoon laten vermoorden , ook niet omdat het volk dat wil.

Desondanks blijf ik ook bij mijn vorige bericht, want het oordeel daarover is m.i. aan Hem. Nogmaals veel dank voor het delen van jouw scherpzinnige handreiking.

Geen idee of het de juiste plek is om te delen, maar ik doe het toch...

Lijkt me een prima plek, gezien de titel .

Twee broeders in geloof, twee verschillende verhalen:

Een Scandinavische broeder in geloof gaat de straat op, en zelfs naar ziekenhuizen, om te bidden voor mensen. Hij verkondigt het Woord, Jezus is met hem - en zoals in Markus 16 staat - HIJ bevestigt het Woord door de tekenen. Deze vriend legt zieken de handen op, en velen (misschien wel allen!) genezen! De genezingen in ziekenhuizen zijn zeer interessant, omdat er artsen bij waren. Ik geloof in deze bediening, omdat Jezus Dezelfde is in alle tijden. De tekenen en wonderen waren een onderdeel van Zijn bediening.

Ik weet dat die dingen gebeuren. We zijn het daar dan ook altijd over eens geweest.

Een andere Broeder in geloof, heeft dezelfde insteek. Hij gelooft hier ook in, van jongs af aan. Deze jongen is zeer zwaar lichamelijk gehandicapt, hij kan bijna niks. Er is een tijd geweest dat hij niet wilde leven. Hij begreep niet waarom God dit toestond. Mensen genazen in zijn omgeving, hij niet. Toen vertelde hij dat God hem deze handicap "gegeven" had en hem op die wijze wilde gebruiken. Deze vriend is nog steeds gehandicapt, gelooft nog steeds in tekenen en wonderen, maar het allerbelangrijkste: door Jezus heeft hij geluk gevonden, en evangeliseert hij nu! God brengt mensen tot Jezus door deze jongen.

Goed om te lezen, want op dit punt wordt er nog wel eens doorgeschoten (niet door jou!). Ik zou aan de hand van mijn persoonlijke ervaring met de wijze waarop God mijn eigen beperkingen gebruikte en gebruikt kunnen illustreren hoe Hij iets veel groters uit kan werken door lijden heen. Maar dat doe ik niet, want de tegenstander leest mee en wij weten hoe deze dingen worden verdraaid en misbruikt voor zijn agenda . Charles Stanley vatte het onlangs kort maar krachtig zo samen: als wij iets aan God vragen, zij er drie soorten antwoord van Hem mogelijk: 1) Ja. 2) Wacht nog even. 3) Ik heb iets beters voor je.

Een van mijn fysieke "kwalen" valt bijvoorbeeld onder 3. Dat is moeilijk maar met grote regelmaat ook Goddelijk met de bijbehorende Vreugde. Hij werkt duidelijk iets in mij uit mbv ziekten en kwalen. Zonder de aandoening zou dat niet kunnen, zou ik het niet kunnen, door de aandoening "moet" gebeuren (moet ik doen of juist eigenlijk weigeren, bijvoorbeeld door iets wat ik niet kan doen) waartoe ik als mens vanuit mijn persoonlijkheidsaanleg en karakter niet in staat ben. Dat is niet zomaar een idee, maar feit. Naar mijn ervaring vertelt God je de redenen, als je wilt luisteren.

Het is en blijft een lastig punt. Nu is de "gemakkelijkste" weg te beweren dat wonderen en tekenen niet meer van deze tijd zijn, of ze zelfs aan satan toe te schrijven. Stel dat ze wel van de Heilige Geest komen, stel dat je ze demonisch noemt (jij doet dat niet, Anja!), dan heb je naar mijn mening een groot probleem.

Dat weet ik wel zeker. Wee hij die het kwade goed noemt en het goede kwaad. De duisternis wil echter maar al te graag doorfokken door doodknuppeling, want gedeelde smart is halve smart, denkt hij. Daarom is het belangrijk het oordeel aan Hem over te laten, daar wij niet te strijden hebben tegen vlees en bloed.

Anderzijds, in het tweede geval, beweert deze vriend dat dit Gods Weg is. Zelfs als mensen het lastig vinden, kan en mag je dit niet ontkennen. Stel dat het inderdaad Gods Weg is? Ik ga ervan uit dat Zijn Genade oneindig veel verder gaat dan wij kunnen beseffen, Zijn Genade is groter dan ons geloof, groter dan ons vertrouwen. Daarom is het belangrijk te beseffen dat ook Zijn Wegen veel Hoger zijn dan die van ons.

Zeker weten. De Vader doet álle dingen medewerken voor hen die Hem liefhebben, ook de nare dingen en ook als wij dat nog niet kunnen (in)zien. Dat staat voor mij buiten kijf. Ik "ken" (beiden op basis van ervaring) de moeilijke gebeurtenissen uit het boek Job net zo goed als de wonderbaarlijke en bijzondere gebeurtenissen in de Bijbel.

Wanneer iemand beweert dat iets van de Heilige Geest komt, kan het zeker eigen wil zijn. Maar, mijn advies is hier zorgvuldig en voorzichtig mee om te gaan.

Wat ik met zekerheid durf te beweren: het toewijzen van wonderen en tekenen die in Naam van Jezus gedaan worden (ter bevestiging van Zijn Woord, zoals in Markus 16) aan satan, is spotten met God! En, daarmee begeeft de mens zich op levensgevaarlijk terrein.

En, deze twee Broeders in geloof... Hebben ze een sterk geloof? Ja, ik denk het wel. Beiden erkennen ze God als Heer en Meester, twee verschillende Wegen, die uiteindelijk naar dezelfde Bestemming voeren! We begrijpen niet alles, en juist daarom hebben we Jezus, en tegelijk elkaar als Lichaam in HEM hard nodig.

Amen

Ehm....dat was ik niet die dat schreef, dat was Kwispel die een Anja tracht te doen. Daarmee hooguit zichzelf een stukje verder openbarend.

Humor is dan ook een Goddelijke creatie, het was in ieder geval voldoende om het zwaard boven te halen.

Ja, zo gaat dat he.

Uiteraard Anja, het lijden verzachten is nog een andere zaak, het vergt participatie in leven en welzijn.

Ehm....dat was ik niet die dat schreef, dat was Kwispel die een Anja tracht te doen. Daarmee hooguit zichzelf een stukje verder openbarend.

Haha, anders was hij het er niet mee eens geweest, met zijn 'uiteraard'.

Bewijs hoe ingekleurd men post.

Of jij ziet iets over het hoofd .....

Overigens is wat jij in de context van jouw bericht medelijden noemt geen medelijden maar hoogmoed. Een papegaai heeft duidelijk geen notie van de inhoud. Hoeveel zij ook tracht te kopiëren, zal zichzelf er toch mee ontmaskeren.

@ TCC, Ik ben het met je eens dat humor een goddelijke creatie is. Maar waarom zou 'medelijden' dat niet zijn?

Uiteraard Anja, het lijden verzachten is nog een andere zaak, het vergt participatie in leven en welzijn.

Ehm....dat was ik niet die dat schreef, dat was Kwispel die een Anja tracht te doen. Daarmee hooguit zichzelf een stukje verder openbarend.

Inderdaad. Er ontbreekt een dimensie, zo lijkt wel, cq ik mis het Hart van Christus in dergelijke vormen van bijbel'studie'.

Gemakshalve benoemd als 'scharnierpunt'.

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel. M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden.

https://panarchisme.wordpress.com/wereldbeelden/

Juist, het Kruis dus, en regeren.

Uw woorden werden door velen al lang begrepen, ze zetten ze om in daden en niet in verhevenheid die slechts de scheiding en tumult in stand houden. Religieus fanatisme werkt hierin averechts, net omwille van de mismeestering die heel de geschiedenis laat zien onder het mom 'religie'. Vandaag nog steeds, alsof er geen boek - noch Bijbel - geschreven werd?

Zo is dat!

Ben je echt een Belg, TTC?

IK ben niets, hol.

Holle globetrotters .

Alles wat je prijsgeeft kan tegen je gebruikt worden.

En heel zieke of moet ik zeggen kwaadaardige? mensen doen dat ook en verzinnen er 99,9 procent bij. Ben jij er zo een toevallig?

Inderdaad @ Kwispel. Wij zijn UIT deze wereld getrokken en hebben een hemelse positie.

Gelukkig dat je daar nog internet hebt.

Desalniettemin zeer hartelijk dank voor jouw scherpzinnige opmerkingsvermogen, waarmee je iets aanreikt wat het in stilte overdenken cq in het achterhoofd houden cq zich ervan bewust te zijn, waard blijft. Bedankt

Geen dank... "Hoe sterk is je geloof?", is de vraag. Het zal je niet verbazen dat ik 100% overtuigd ben, ik weet dat God bestaat, ik weet dat Jezus mijn Verlosser is.

En, mogelijk heb jij diezelfde overtuiging. Toch denken we over sommige dingen (totaal) anders. Kan dat? Jazeker! Ik ben 100% overtuigd, maar desondanks is "mijn" geloof aan verandering onderhevig. M.i. is dit geloofsontwikkeling, waarin ik fouten maak.

Echter, wanneer er sprake is van een zonde tegen de Heilige Geest - en ik geloof dat die zonde gemaakt kan worden - is er sprake van een hart dat eigenlijk niet meer bekeerd kan worden. Triest, maar waar. Zelfs dan kan iets Christelijk lijken, terwijl het dat niet is. En, wat betekent dit in praktijk? Mensen die schijnbaar mijlenver van elkaar verwijderd lijken, zijn toch in HEM verbonden, terwijl anderzijds mensen die schijnbaar dicht bij je staan (door bijvoorbeeld "leer") mijlenver van je verwijderd zijn. De Geest kan dit onderscheid maken, en juist door de ontwikkeling zal de afstand uiteindelijk kleiner worden, en zelfs (kunnen) verdwijnen.

Tot zover mijn gedachten.... voor wat ze waard zijn....

Voor de volle 100% mee eens. . Bedankt voor jouw bericht, ik denk en voel er net zo over. Ontzettend goed beschreven.

Desondanks blijf ik ook bij mijn vorige bericht, want het oordeel daarover is m.i. aan Hem.

Nogmaals veel dank voor het delen van jouw scherpzinnige handreiking.

Als je de context van die teksten leest (waarin omstanders het werk van de Geest aan Satan toeschreven), dan lijkt me dat de uitleg van Anja daar prima bij past...

M.a.w: wanneer iemand van de Heilige Geest een profetie ontvangt, en omstanders schrijven deze profetie willens en wetens aan satan toe, is er sprake van een zonde tegen de Heilige Geest?

Of: wanneer iemand vervuld is of wordt met de Heilige Geest (zoals Stefanus) en door de Geest grote wonderen en tekenen doet, is het toeschrijven van deze wonderen en tekenen aan satan (zoals de ouderlingen en schriftgeleerden deden, zelfs middels valse getuigen!) een lastering van de Heilige Geest, dus de zonde van de Heilige Geest??

Als dat zo is, verklaart dat ook waarom het hart van sommigen dusdanig verhard is, dat inkeer niet of nauwelijks mogelijk is?!

Als we in en vanuit de Relatie met Christus willen (kunnen) blijven handelen, dan kunnen wij niet anders - en moeten wij m.i. niet anders willen - dan inderdaad zoals Hendrik-NG aangeeft de "zonde tegen de Heilige Geest" strikt in Zijn context laten staan en moeten we ervoor waken dat we verder zouden gaan dan Hij Zelf deed,want Jezus noemde dit maar één keer en in die specifieke context.

Desalniettemin zeer hartelijk dank voor jouw scherpzinnige opmerkingsvermogen, waarmee je iets aanreikt wat het in stilte overdenken cq in het achterhoofd houden cq zich ervan bewust te zijn, waard blijft. Bedankt

Wel, de wereld interesseert me inderdaad niks. Mijn "alledaagse leven" en wat ik daarmee doe, gaat alleen de Heer aan, en is niet interessant voor mensen die niet geloven. Ik weet mij omringd door mijn geliefden, die eveneens leven vanuit het geloof in Christus Jezus. Ik zie uit naar de opname van de Gemeente, en wanneer die plaats zal vinden doet niet ter zake.

Waarom zou je dan nog met ons een dialoog willen aangaan?

Welke dialoog? Het lijkt er eerder op dat er gewoon een publiek nodig is voor wie zich een leraar wil wanen .

Omdat je mensen zoekt om die 'opname' ook te kunnen realiseren? Velen zijn daar al mee bezig Ineke, ze hebben nog wel interesse in deze wereld en andere mensen. Louter pro forma, dit is een Christelijk forum.

Gelukkig wel

NB Anja: ook het Griekse woord πίστις (geloof) is vrouwelijk. De vraag is nu waar dat onzijdige aanwijzende voornaamwoord τοῦτο (want dat is wel degelijk onzijdig, daar heb je gelijk in) nu precies naar verwijst... Als ik de tijd heb ga ik dat eens uitpluizen!!

Dat is interessant, dat wist ik niet. Feit is dat er staat "uit genade bent u behouden". "Uit genade" draagt al in zich dat Iemand anders het ons geeft. Het is natuurlijk absurd als "en dat niet uit uzelf" op genade zou terugslaan, want de Schrift is een intelligent Boek waar in de regel geen absurde overtolligheden als stijlfiguur ingevoegd zijn, zeker niet op die plek.

Dat is precies wat ik probeer te zeggen. Dat het gaat om de verleende genade die God geeft.

En daarom is het raar dat jij beweert dat het om 'geloof' gaat wat gegeven wordt.

Dus neem ik de tekst uit Titus als referentiekader.

Dat is helemaal niet wat jij "probeert te zeggen". Sterker nog, jij hebt helemaal niet gelezen wat ik precies schrijf, waar je nu op reageert. Het raakt kant noch wal. Jouw antwoord slaat net zoveel op mijn bericht als het antwoord "inderdaad, ik moet poepen" op de vraag "wil je een glaasje wijn".

Ik zou het op prijs stellen als je mijn post serieus neemt en goed leest.

Ik vraag aan jou wat jij verstaat onder de zonde tegen de Heilige Geest, van Anja heb ik er niets over gelezen. Ik ga het niet over het Grieks hebben, ik heb voldoende uitgelegd over de begrippen in onze taal en in het Frans en in het Duits.

Ga jij nou eerst maar eens gewoon zelf lezen wat andere mensen schrijven.

NB Anja: ook het Griekse woord πίστις (geloof) is vrouwelijk. De vraag is nu waar dat onzijdige aanwijzende voornaamwoord τοῦτο (want dat is wel degelijk onzijdig, daar heb je gelijk in) nu precies naar verwijst... Als ik de tijd heb ga ik dat eens uitpluizen!!

Dat is interessant, dat wist ik niet. Feit is dat er staat "uit genade bent u behouden". "Uit genade" draagt al in zich dat Iemand anders het ons geeft. Het is natuurlijk absurd als "en dat niet uit uzelf" op genade zou terugslaan, want de Schrift is een intelligent Boek waar in de regel geen absurde overtolligheden als stijlfiguur ingevoegd zijn, zeker niet op die plek.

Inderdaad. Er ontbreekt een dimensie, zo lijkt wel, cq ik mis het Hart van Christus in dergelijke vormen van bijbel'studie'.

Gemakshalve benoemd als 'scharnierpunt'.

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel. M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden.

https://panarchisme.wordpress.com/wereldbeelden/

Inderdaad, Dat Ene Scharnierpunt:

Kennelijk heb je het volgende in Ef.2:8 dan nog nooit echt goed gelezen:[/quote

Nee kennelijk niet. Jammer dan.

Want uit genade (vrouwelijk in de Griekse grondtekst) zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat (onzijdig in de Griekse grondtekst)niet uit u, het is Gods gave;

Dit is echte nonsens. Heeft niets met het Grieks te maken.

Maar het zou ook in strijd zijn met Gods genade aanbod aan alle mensen. Ik verwerp de leer van uitverkiezing.

Gave is in het Nederlands vrouwelijk, ( 'die ')

Geloof is onzijdig in het Nederlands en zeggen we 'dat'.

Het klopt dat er in het Nederlands exact hetzelfde staat, met dezelfde geslachtelijke voornaamwoorden. Je spreekt jezelf dus tegen. Kennelijk ben je aan het strijden, zonder dat je nog weet waar je precies over aan het strijden bent. Je bevestigt immers exact wat ik schreef.

Het heeft niets met het Grieks te maken.

Mwah, de grondtekst van het NT is in het Grieks, maar een kniesoor die daarop let .

En waarom laat je de tekst uit Titus nu buiten beschouwing? Spreekt Paulus zichzelf tegen?

Dat het geloof wordt gegeven leren bepaalde kerken, het is m.i. Calvinistisch.

Veel mensen lijden hieronder en wachten en wachten en wachten en sterven in onzekerheid.

Nog afgezien van de jongeren die er op los leven want God heeft hun geen geloof gegeven. Triest hoor terwijl de hele Bijbel spreekt over de genade Gods die aangeboden wordt aan alle mensen, geheel gratis en voor niets.

Je creeert nogal wat schijntegenstellingen. Met het roemen op je eigen geloof zou ik toch wat mee oppassen. Het zou misschien het recept kunnen zijn voor het verlies ervan. Immers hoogmoed komt voor de val. (Spr.16:18)

2) Ook geloof heeft men ontvangen van God. Je kunt je niet beroemen op je geloof, je hebt dat zelf ook "maar" gekregen en daar zit helemaal niets van jou (of mij) bij.

Die mening deel ik niet. Staat ook nergens in de Bijbel. Genade wordt gegeven, die tekst is al zo vaak langs gekomen. Scheid de hoofd- en bijzin in die beroemde tekst en dan zie je wat God geeft. Als God geloof geeft dan is dat een oneerlijke God want dat heet 'uitverkiezing' en in Titus staat gelukkig dat 'de genade is verschenen aan alle mensen'. Nergens staat dat het geloof is gegeven aan alle mensen.

Ik weet dat bepaalde kerken dat leren, maar dat heeft in de loop der eeuwen voor veel verdriet gezorgd en nog....

Kennelijk heb je het volgende in Ef.2:8 dan nog nooit echt goed gelezen:

Want uit genade (vrouwelijk in de Griekse grondtekst) zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat (onzijdig in de Griekse grondtekst)niet uit u, het is Gods gave;

"Dat" is een onzijdig aanwijzend voornaamwoord en geen vrouwelijk aanwijzend voornaamwoord. "Dat" slaat dus specifiek terug op geloof en niet op genade. (die wij natuurlijk óók ontvangen, maar dat is duidelijk niet waar het hier om gaat).

Ten tweede kán het aanwijzend voornaamwoord "dat" ook niet op "genade" terugslaan, want er staat al "uit genade", waaruit al blijkt dat het afkomstig is van Iemand anders dan jezelf.

Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven.

Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest...

Dat "massale protest" ontstond door een heel andere vergelijking. Je citeert jezelf maar voor de helft. Je zei echter:

Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel.

Heel simpel - onjuist...

Vanuit de Bijbel is heel goed aan te tonen dat de zonde tegen de Heilige Geest 'ongeloof'is.

Dat de meeste niet Christenen dat begrijpen is evident. Dus het doet niets af aan mijn post. Ik meldde dat niet, omdat het teveel af zou dwalen van het onderwerp. Goed bedoeld dus.

Als je stelt dat iets onjuist is, moet je dat onderbouwen en dat doe je niet.

Het is niet alleen onjuist, het is absolute onzin en flauwekul. De zonde tegen de Heilige Geest (wat door Jezus maar in 1 geval is gezegd, namelijk in de context waarin Hij op aarde was en er door mensen die de Schrift kenden, gezegd werd dat Zijn Wonderen door Satan zouden zijn bewerkstelligd) KAN geen ongeloof zijn. Alleen al om twee redenen niet:

1) Voor de zonde tegen de Heilige Geest was geen vergeving mogelijk, terwijl vele ongelovigen tot geloof komen, en alle gelovigen ooit ongelovigen waren.

2) Ook geloof heeft men ontvangen van God. Je kunt je niet beroemen op je geloof, je hebt dat zelf ook "maar" gekregen en daar zit helemaal niets van jou (of mij) bij.

Wie de moeite neemt de gang van de wetenschap door de eeuwen heen te bestuderen zal tot de ontdekking komen dat er sprake is van een systematisch afwijken van de fundamentele bijbelse waarheden. Daarin is ook de tactiek van satan duidelijk te herkennen. Zo kon het gebeuren dat de wereldse wijsheid lijnrecht t.o. de Goddelijke wijsheid komen te staan. Spreuken 3 vers 13-18 waar het gaat over de schepping van hemel en aarde :"Hij troont boven het rond der aarde en haar bewoners zijn als sprinkhanen. Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont". De mens ( in het algemeen) vaart niet meer op het kompas van de Godsopenbaring, maar op die van eigen onderzoek en conclusies en daarmee wordt ook de autoriteit en het gezag van God en Zijn Woord ondermijnd. Christenen proberen een compromis te maken met de wereld, maar ook met de Islam. En zo hebben we de kwestie 'schepping of evolutie'. God wordt dan wel erkend als Schepper ( in het gunstigste geval) alle het scheppingswerk van God vond/vindt plaats door evolutionaire ontwikkeling en zo wordt kool en geit gespaard en dat is de tactiek van satan. Er nèt naast. En zo maakt men van de wederkomst van Christus, een wederkomst van Adam. Het is er net naast.

Is dit nu een repliek op het feit dat een aantal meent dat mensen (ic Joden/Christenen) nooit tot verzoening zouden kunnen komen? Kortom, wie de moeite neemt om te begrijpen wat wetenschap wil zeggen, zou ook weten dat het zich beweegt weg van onwaarheden. Het is op deze manier dat steeds meer inzicht verworven wordt in Gods manifestatie, uiteindelijk is dat hetzelfde als Bijbelstudie. Maar ok, het is maar met welke ernst je een dergelijke studie aanvat natuurlijk, er zijn nogal wat variaties.

Inderdaad. Er ontbreekt een dimensie, zo lijkt wel, cq ik mis het Hart van Christus in dergelijke vormen van bijbel'studie'.

Ik heb nog nooit één katholiek (of moslim) gezien die dat beweerde. Waaruit blijkt dat? Heb je een bron?

Lijkt me alomgekend, Joden erkennen Jezus niet als profeet, vandaar.

Huh? Nee, dat lijkt me vanzelfsprekend dat zij dat niet doen... Maar waaruit blijkt dan dat katholieken en moslims zichzelf 'joden' noemen?

Dat zegt TTC nergens. Het was Pieternel die dat zegt.

......Dus is in Johannes de Doper, de profeet Elia alsnog gestraft en gedood?

Inderdaad Kwispel. Dus ik zou Jezus' Onderwijs maar heel serieus nemen. God is rechtvaardig, toen, nu en in alle eeuwigheid.

Dan heb je ook de typologie van de onthoofding van Johannes niet begrepen. Dan geloof je niet dat Elia straks terugkomt als 1 van de 2 getuigen en alsnog gedood zal worden en 3 dagen zal liggen in de straten van Jeruzalem?

Jazeker wel. De twee getuigen uit Openbaring worden niet bij name genoemd, maar het ligt zeer voor de hand dat dat Mozes en Elia (alias Johannes de Doper) zullen zijn, want dit zijn de twee hoofdfiguren die aan de komst van de Heer voorafgingen en Hem inluidden. Het is de vraag of ze dit keer wel herkend worden door de Israëli's. Mozes is destijds gewoon gestorven, maar niet door het zwaard. Hij heeft een Egyptenaar vermoord voor het vertrek uit Egypte,Kwispel.

Laten de Joden het maar niet horen die elke dag voor Elia de tafel dekken.

Dat is sowieso een tamelijk onzinnige handeling, maar het is natuurlijk onzin dat dit elkaar zou hinderen.