_Anja_

Anja, Ik kan jou niet volgen. Waarom moest Jezus Lazarus opwekken als hij toch reïncarneert ? Hij was waarschijnlijk een goede man, Lazarus zou dus terug als mens op aarde komen !

Nogmaals (hier heb ik al eerder op geantwoord): reincarnatie heeft niets te maken met "een goede man zijn". Moet ik jou nou werkelijk gaan uitleggen waarom Jezus Lazarus opwekte?????? En moet ik werkelijk gaan uitleggen waarom reincarnatieop zichzelf niet wensenswaardig is? Zelfs de hindoes weten dat! Een anderssoortige wedergeboorte en de Verlossing uit het rad der geboorte, is waar zij allen naar verlangen.

Je weet toch ook dat Jezus meerdere heeft opgewekt ? Idem door de apostelen ! Zelfs profeten van het O.T. hebben doden opgewekt !

Nou en? Het komt in het hier en nu ook nog incidenteel voor dat doden terugkeren in het lichaam. Zelfs als ze al drie dagen in de vriezer hebben gelegen in het mortuarium en medische studenten op de lijken mogen "studeren". Wees gerust, dit zijn zeer uitzonderlijke casi, maar ze bestaan zeker!

Neen, reïncarnatie bestaat niet volgens de bijbel.

Tsja, wat je nu zegt is helaas onwaarheid.

Er is nergens één woord die rept over een dode ziel die overgaat in een ander lichaam, dier of plant !

Niemand heeft hier beweerd dat een mens een plant of een dier zou worden, noch dat een ziel "overgaat in een ander lichaam". Wel dat een mens reincarneert. Dat is nadat ie al langere tijd niet meer in de fysiek aanwezig is. Jij mag dat gerust ontkennen, maar je kunt de Schrift niet voor die ontkenning gebruiken, zonder Schrift tegen Schrift op te zetten.

Optische illusie heeft niets te maken met het verbuigen van licht, maar met de manier waarop onze hersenen de informatie die via het oog binnenkomt, verwerkt. Het is dus wéér de mens zelf, en niet één of ander door de mens bedacht wezen (zodat hij anderen de schuld kan geven van iets wat hij niet snapt).

Nog even en het wordt God z'n schuld dat we ons brein maar niet onder controle krijgen. Het is een mysterie, en we hebben maar één oog.

Aardig artikeltje: http://www.pentahof.nl/Brochures/407-derde-oog.pdf. Hierin wordt ook Jakobs worsteling bij "Pniël" aangehaald. ( http://www.christipedia.nl/Artikelen/J/ ... g_te_Pniel )

Tis wat he, die pijnappelklier, alias epifyse, alias Pineal gland.

De joden in Jezus' tijd en de eerste Christenen waren bekend met de reïncarnatieleer.

De Farizeeën geloofden in reïncarnatie maar Joden ?? in Jezus tijd zou ik sterk betwijfelen.

Toen Jezus hoorde dat zijn vriend Lazarus overleden was zei hij tegen zijn discipelen in Mattheüs 11 : [11] "Onze vriend Lazarus is ingeslapen, maar Ik ga erheen om hem wakker te maken.’ [12] De leerlingen merkten op: ‘Als hij slaapt, Heer, dan komt hij er weer bovenop.’ [13] Jezus had echter over zijn dood gesproken, terwijl zij dachten dat Hij de gewone slaap bedoelde. [14] Daarom zei Jezus ronduit: ‘Lazarus is gestorven" (....)

[31]De Joden die bij Maria in huis waren om hun medeleven te betuigen, zagen haar het huis uit snellen en gingen haar achterna, in de veronderstelling dat ze bij het graf wilde gaan treuren.

Toen Jezus naar het graf ging zei Martha dat "hij wel zou stinken" hij lag er al vier dagen !

De teksten die je aanhaalt hebben niets met reincarnatie of niet-reincarnatie te maken. In het geval van Lazarus dat je beschrijft, heeft Lazarus gewoon de zonde van de dood begaan, zoals wij die ooit ook zullen begaan, omdat wij met een zondelichaam geboren worden. Jezus haalt hem terug, beveelt hem terug het lichaam in.

Verder is het zo dat een mens niet binnen enkele dagen reincarneert. De tijd tussen de reincarnatie van Elia als Johannes omvat ook meer dan vier dagen .

Prediker 9 : 5 zegt : Levenden weten tenminste nog dat ze doodgaan, maar doden weten helemaal niets meer. Ze hebben niets meer te verwachten, zelfs hun naam wordt vergeten.

Het is duidelijk dat dit geen reïncarnatie was.

Ook deze tekst heeft niets te maken met al of niet reincarnatie. De teksten in de Schrift getuigen van voortschrijdend inzicht. Lees ook maar eens Prediker 12:6, waarin het breken van het zilveren koord staat vermeld, waarmee het geestelijk lichaam van de mens aan zijn grofstoffelijk lichaam vastzit. Het geestelijk lichaam keert met de ziel terug naar God. Dit zilveren koord is ook door sommige mensen waargenomen die een BDE hebben gehad.

Zie ook: viewtopic.php?f=12&t=30667&start=80#p1171655 ; viewtopic.php?f=12&t=30667&start=80#p1171663 ;

Optische illusie heeft niets te maken met het verbuigen van licht, maar met de manier waarop onze hersenen de informatie die via het oog binnenkomt, verwerkt. Het is dus wéér de mens zelf, en niet één of ander door de mens bedacht wezen (zodat hij anderen de schuld kan geven van iets wat hij niet snapt).

Nog even en het wordt God z'n schuld dat we ons brein maar niet onder controle krijgen. Het is een mysterie, en we hebben maar één oog.

De pijnappelklier, oftewel het innerlijk oog . Geen Godskennis zonder zelfkennis. Want wie naar binnen ziet, ontmoet daar ook JHWH en Zijn Wet.

22 De kaars des lichaams is het oog; indien dan uw oog eenvoudig is, zo zal uw gehele lichaam verlicht wezen;

23 Maar indien uw oog boos is, zo zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien dan het licht, dat in u is, duisternis is, hoe groot zal de duisternis zelve zijn!

Meestal - niet hier hoor, maar op andere fora - als ik deze tekst aanhaalde, die nota bene gewoon in Mat.6 staat, werd ie weggejorist, of liepen de gemoederen zo hoog op dat de boel op slot moest en daarna alsnog weggejorist. Zelfkennis, naar binnen gaan, tot inkeer komen, lijkt voor sommige gelovigen een onbegaanbare weg...

Optische illusie komt simpelweg door Lucifer, die de lichtdrager is en het licht ombuigt.

En wat zou er gebeuren als Lucifer daar plots mee stopt? Ik geef toe dat Lucifer heel wat in z'n mars heeft, haast onmogelijk om er iets tegen te beginnen, niet?

Ik denk en hoop dat Kwispel de tegenstander bedoelt, en niet Lucifer. De Heilige Schrift noemt de duivel niet Lucifer. Er is maar één Lichtdrager en dat is Christus. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)

Ooit las ik ergens op een sensatiesite dat het Vaticaan "Lucifer" zou aanbidden en dat dat Satan zou zijn. Toen ik het betreffende filmpje bekeek, waar inderdaad de naam lucifer viel, was het vrij duidelijk dat het helemaal niet om Satan ging.

Bij dit soort lijstjes moet je altijd even op de bronnen letten.

Klopt. Het is echter ook verstandig als je het wilt weerleggen, om hetzelfde te doen: kritisch en secuur lezen en de bron checken. De tekst die jij aanhaalt om het te weerleggen, waarvan jij zegt dat het zou gaan om zijn kindertijd, zou onzinnig zijn als hij het over zijn kindertijd zou hebben, kijk maar:

9. And, behold, my infancy died long ago, but I am still living. But thou, O

Lord, whose life is forever and in whom nothing dies--since before the world was,

indeed, before all that can be called “before,†thou wast, and thou art the God and

Lord of all thy creatures; and with thee abide all the stable causes of all unstable

things, the unchanging sources of all changeable things, and the eternal reasons of

all non-rational and temporal things--tell me, thy suppliant, O God, tell me, O

merciful One, in pity tell a pitiful creature whether my infancy followed yet an

earlier age of my life that had already passed away before it. Was it such another

age which I spent in my mother’s womb? For something of that sort has been

suggested to me, and I have myself seen pregnant women. But what, O God, my

Joy, preceded that period of life? Was I, indeed, anywhere, or anybody? No one can

explain these things to me, neither father nor mother, nor the experience of others,

nor my own memory. Dost thou laugh at me for asking such things? Or dost thou

command me to praise and confess unto thee only what I know?

Augustinus stelt inderdaad in Confessies, Boek 1, hoofdstuk 6 zo'n vraag.

Met zekerheid ja. En het feit dat kerkvaders het over de kwestie hebben, maakt al klipp und klar dat de reincarnatiegedachte bepaald geen taboe was en eerder gemeengoed. Jezus zou de vraag wie de discipelen dachten dat hij was ook beslist niet gesteld hebben als reincarnatie niet gemeengoed was, en hij zou de discipelen (nota bene, dus zij die het Evangelie moesten gaan brengen over de wereld) zeker niet onberispt laten, als wat zij aan opties aandroegen onmogelijke onzin was. Ook zou hij de discipelen berispt hebben die vroegen of de toestand van de blindgeboren man door zijn eigen zonden of die van zijn ouders waren veroorzaakt. Want wat voor zonden zou ie als foetus in de baarmoeder gedaan kunnen hebben dan, zijn moeder schoppen?

Maar het lijkt te gaan over z'n tijd in de baarmoeder (voor z'n kindertijd, "infancy"). Dat blijkt uit het volgende hoofdstuk:

“Hear me, O God! Woe to the sins of men!†When a man cries thus, thou

showest him mercy, for thou didst create the man but not the sin in him. Who

brings to remembrance the sins of my infancy? For in thy sight there is none free

from sin, not even the infant who has lived but a day upon this earth. Who brings

this to my remembrance? Does not each little one, in whom I now observe what I no

longer remember of myself? In what ways, in that time, did I sin? Was it that I cried

for the breast? If I should now so cry--not indeed for the breast, but for food suitable

to my condition--I should be most justly laughed at and rebuked. What I did then

deserved rebuke but, since I could not understand those who rebuked me, neither

custom nor common sense permitted me to be rebuked. As we grow we root out and

cast away from us such childish habits.

(...)

Thus, the infant’s

innocence lies in the weakness of his body and not in the infant mind. I have myself

observed a baby to be jealous, though it could not speak; it was livid as it watched

another infant at the breast.

Who is ignorant of this? Mothers and nurses tell us that they cure these

things by I know not what remedies. But is this innocence, when the fountain of

milk is flowing fresh and abundant, that another who needs it should not be allowed

to share it, even though he requires such nourishment to sustain his life? Yet we

look leniently on such things, not because they are not faults, or even small faults,

but because they will vanish as the years pass. For, although we allow for such

things in an infant, the same things could not be tolerated patiently in an adult

(...)

I am loath to dwell on this part of my life of which, O Lord, I have no

remembrance, about which I must trust the word of others and what I can surmise

from observing other infants, even if such guesses are trustworthy. For it lies in the

deep murk of my forgetfulness and thus is like the period which I passed in my

mother’s womb. But if “I was conceived in iniquity, and in sin my mother nourished

me in her womb,â€23 where, I pray thee, O my God, where, O Lord, or when was I,

thy servant, ever innocent? But see now, I pass over that period, for what have I to

do with a time from which I can recall no memories?

Hieruit blijkt slechts dat hij worstelt met de erfzondekwestie, niet met de reincarnatiekwestie.

Augustinus maakt zich zorgen over z'n zonden in z'n prille jeugd. Interessant genoeg absoluut niet over zonden uit een vorig lichaam, wat je zou verwachten als z'n vraag in Bk1H6 ook maar een klein beetje in de richting van reincarnatie zou gaan. Het is duidelijk dat Augustinus het gewoon over z'n prilste bestaan heeft: in de baarmoeder. Dat is het begin van z'n leven en om e.o.a. reden maakt hij zich druk over zijn zondigheid in z'n prilste jeugd.

Is ook niet zo gek, want Augustinus schreef elders (Stad Gods, City of God) het volgende:

What pious ears could bear to hear that after a life spent in so many and severe distresses (if, indeed, that should be called a life at all which is rather a death, so utter that the love of this present death makes us fear that death which delivers us from it,) that after evils so disastrous, and miseries of all kinds have at length been expiated and finished by the help of true religion and wisdom, and when we have thus attained to the vision of God, and have entered into bliss by the contemplation of spiritual light and participation in His unchangeable immortality, which we burn to attain,—that we must at some time lose all this, and that they who do lose it are cast down from that eternity, truth, and felicity to infernal mortality and shameful foolishness, and are involved in accursed woes, in which God is lost, truth held in detestation, and happiness sought in iniquitous impurities? and that this will happen endlessly again and again, recurring at fixed intervals, and in regularly returning periods? and that this everlasting and ceaseless revolution of definite cycles, which remove and restore true misery and deceitful bliss in turn, is contrived in order that God may be able to know His own works, since on the one hand He cannot rest from creating and on the other, cannot know the infinite number of His creatures, if He always makes creatures? Who, I say, can listen to such things? Who can accept or suffer them to be spoken? Were they true, it were not only more prudent to keep silence regarding them, but even (to express myself as best I can) it were the part of wisdom not to know them. For if in the future world we shall not remember these things, and by this oblivion be blessed, why should we now increase our misery, already burdensome enough, by the knowledge of them? If, on the other hand, the knowledge of them will be forced upon us hereafter, now at least let us remain in ignorance, that in the present expectation we may enjoy a blessedness which the future reality is not to bestow; since in this life we are expecting to obtain life everlasting, but in the world to come are to discover it to be blessed, but not everlasting.

Augustinus vond reincarnatie kennelijk niet zo'n prettig idee, als het al waar zou zijn.

Dat is het ook niet, het houdt immers gewoon voortzetting van de dood en de dode toestand van de mens in......

Als de reincarnatieleer geen gemeengoed was, was er ook geen concilie nodig geweest om het af te schaffen en zou de Katholieke Catechismus ook niet zoveel werk maken van de verwerping van de reincarnatieleer. Hoewel ik persoonlijk begrip heb voor de keuze die de Kerk heeft gemaakt, ben ik met onder anderen Gilles Quispel van mening dat de Kerk, als zij werkelijk katholiek wil zijn, de gnosis zal moeten (her)integreren.

De Jezuïet K. Douven ("Het Christendom op weg naar de 21e eeuw") stelt dat de reincarnatieleer weliswaar niet de kern van het Evangelie is, maar ook niet door de Heilige Schrift weersproken wordt. Hij schrijft:

De uiteindelijke bedoeling van dit hele proces van leven na leven en de perioden in de sferen daartussen is slechts: dat elke ziel, elk hoger Ik, meer zichzelf wordt, zichzelf meer opent voor de doorstraling van de eigen geest, dat wil zeggen vsn de Godgelijkenis in haar, van het Licht en de Liefde die wij allen van oorsprong zijn. [...] Eindpunt van dit groeiproces door vele, vele levens heen, is dat ons zielewezen zich geheel en zonder beperking weet over te geven aan de goddelijke doorstraling, van God vervuld wordt." (Het Christendom op weg naar de 21e eeuw, p 128 en 131)

Op p. 127 citeert hij de Italiaanse aartsbisschop Louis Passavalli (1820-1897):

Ik ben van mening dat het een belangrijke schrede voorwaarts zou beduiden, indien men de leer van de reïncarnatie zou verkondigen. Op deze wijze zouden vele raadsels die nu als onverklaarbare nevels de geest en het verstand der mensen omsluieren, worden opgelost.

Prof.Quispel zegt in "Reïncarnatie en Christendom: vroeger, nu en in de toekomst" (in: J. Klink, G. Quispel, J.Slavenburg: " Karma en Reïncarnatie" p.97-124):

Gedurende eeuwen heeft de Catholica de bijbel en de bijbelwetenschappen verwaarloosd. Pas in deze eeuw is die achterstand op de protestanten ingehaald. En op dit ogenblik zijn de katholieke geleerden over het algemeen veel vrijmoediger dan protestantse onderzoekers. Zo moet het ook mogelijk zijn de waardevolle elementen van de gnosis in de Catholica te integreren. Verdraagzaamheid ten opzichte van karma en reïncarnatie kan daarvan een eerste begin zijn. De synthese van gnosis en katholicisme, van persoonlijke ervaring en kerkelijk gezag, van waarheid en verdraagzaamheid, wordt de taak van het nieuwe millennium". (p. 123)

Gaf God Zichzelf omdat ie boos was? Volgens mij zegt de Bijbel wat anders...

Inderdaad,heel wat anders. Van tevoren was bij God bekend dat de schepping zou vallen. Hij had daar de Oplossing reeds voor klaar. Boze ongelovigen projecteren hun boosheid op God en op andermans Godsbeeld, om er daarna tegen tekeer te gaan Ik zal die katjes en hondjes die tegen die spiegel op blijven lopen nu maar even niet van stal halen.

Hahaha, nu lukt het wel om haar de andere kant op te laten draaien, door even mijn ogen dicht te doen en te visualiseren. Dat lukte eerst niet. Lachuuuuuuu.

....en nu (een uur later) weer niet. Maakt niet uit wat ik doe, ogen dicht, ogen open, perifeer kijken of niet, ze blijft dezelfde kant uit draaien. Frappant dat het kennelijk van moment tot moment verschilt of het lukt om tegen de dominante hersenhelft in te gaan.

Bovendien is niet alleen een lichtstraal krom in de holle aarde. Alles is krom wat schuin omhoog gaat. Als je een lange rechte pijp hebt, waar een lichtstraal doorheen kan, en je plaatst die schuin omhoog, dan buigt voor de holle-aarde theorie de lichtstraal, maar ook de pijp, want de straal gaat er nog steeds doorheen. Die man in het Duitse programma snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.

Optische illusies zijn altijd leuk op familiefeestjes, draai gewoon de knop om en alles begint naar de andere kant te draaien.

Je hersenen bestaan uit twee helften. Allebei met eigen taken. Zo regelt de rechterhersenhelft bijvoorbeeld alle bewegingen in het linkerdeel van je lichaam en andersom. Met de volgende optische illusie van het draaiende meisje kan je uitvinden welke hersenhelft de overhand heeft. Draait het meisje met de klok mee dan is je rechterhersenhelft dominant. Andersom geldt natuurlijk ook dat je linkerhersenhelft het meest gebruikt wordt wanneer het meisje tegen de klok in draait. Het is mogelijk om zelf het meisje de andere kant op te laten draaien. Je moet dan goed focussen. Als je op haar benen of voeten let, gaat het meestal sneller.

http://www.leerwiki.nl/Optische_Illusie ... chtsbedrog

Waow, dit is gaaf zeg!!! Het lukt mij niet om het meisje zelf de andere kant op te laten draaien. Maarhet gebeurt wel spontaan dat ze draait en dan weer terugdraait. Wat ook helpt is om naar het plaatje van het rad, links ernaast te kijken (met de focus) en dan tegelijkertijd perifeer vanuit de ooghoeken naar het meisje te kijken. Dan volgt er heel kort daarop een wisseling van draairichting.

De aarde is gewoon rond hoor, net als een pannenkoek.

Nog even en het wordt een holle platte schijf.

Oef, ik had "pannenkoek" over het hoofd gezien Mja....een pannenkoek is wel rond en ook hol . Dat platte zullen we maar vergeten.

De aarde is gewoon rond hoor, net als een pannenkoek.

Klopt. En alle materie is hol.

Graag gedaan, TTC. Inderdaad is men in elke cultuur/religie zich in enige mate bewust van het geestelijk lichaam. De Schrift maakt op een aantal plaatsen ook melding van dit fijnstoffelijk lichaam van de mens. . Het geestelijk lichaam kan gezien worden als het voertuig van de ziel, waarmee de ziel in het lichaam kan vertoeven. In deze context wordt ook het fenomeen van wedergeboorte duidelijk, de reiniging van de ziel en het geestelijk lichaam. Dat kan soms effecten hebben op het fysieke welbevinden, maar de fysiek blijft sterfelijk.

Wie zei het ook alweer, wees de voorbijganger?

Yep. Jezus in Thomas. En Boeddha zei het zo:" het leven is een brug, loop eroverheen, ga er niet op zitten".

Doorheen vele tijden en culturen is de gedachte gebruikelijk dat de ziel, naast het zichtbare, grofstoffelijke lichaam eveneens beschikt over een fijnstoffelijk lichaam. Dat is noodzakelijk omdat lichaam en ziel zo verschillend zijn van aard, dat er een tussenschakel nodig is, omdat lichaam en ziel anders geen contact met elkaar zouden kunnen hebben. De gedachte is dat dit geestelijk, fijnstoffelijk lichaam van de mens bestaat uit sterrenstof, ook wel het Siderisch lichaam genoemd, en door Paulus het soma pneumatikon genoemd. In de wijsgerige antropologie zijn er verschillende beelden en benamingen gehanteerd voor die fijnstoffelijke vorm en tussenschakel. Ik heb even geen tijd meer, moet hier even iets afmaken thuis, dus even een stukje gekniptnen geplakt:

In de westerse cultuur zijn hiervoor de termen; het Ka (Egypte), ochêma (neo-platonisten), pneuma (Aristoteles), soma pneumatikon (de apostel Paulus), aura (new-age denken), etherisch lichaam (theosofie/antroposofie) en fijnstoffelijk lichaam in gebruik. Het zou een subtiel-energetische geestgestalte zijn die het organisch leven als een veld van levenskracht doordringt. Deze geestgestalte zou de dubbelganger van de mens, plant of dier zijn die zich b.v. bij een crisissituatie of pas na de dood van het fysieke lichaam losmaakt.

http://www.hgu.nl/cursussen/wijsgerige-antropologie/

Van wie die term Siderisch lichaam (= sterrenstof) ook alweer was, ben ik vergeten Kan ik wel opzoeken. Alleen niet nu.

Veel dank Anja, de verschillende termen kunnen nogal eens verwarren maar grosso modo komt dat in elke cultuur/religie ter sprake. Sowieso, het is een wonder dat we zelf niet bedacht kunnen hebben, meen ik.

Graag gedaan, TTC. Inderdaad is men in elke cultuur/religie zich in enige mate bewust van het geestelijk lichaam. De Schrift maakt op een aantal plaatsen ook melding van dit fijnstoffelijk lichaam van de mens. . Het geestelijk lichaam kan gezien worden als het voertuig van de ziel, waarmee de ziel in het lichaam kan vertoeven. In deze context wordt ook het fenomeen van wedergeboorte duidelijk, de reiniging van de ziel en het geestelijk lichaam. Dat kan soms effecten hebben op het fysieke welbevinden, maar de fysiek blijft sterfelijk.

Reïncarnatie bestaat niet in de bijbel. Mens en dier zijn zielen, en wanneer die sterven zijn het dode zielen ! Reïncarnatie: Wanneer iemand sterft gaat de ziel over naar een beter bestaan indien men goede dingen gedaan heeft. Naar een bestaan in een dier wanneer men meer slechte dingen gedaan heeft. Iedere wedergeboorte brengt de persoon terug op aarde waar hij opnieuw lijden zal en terug sterven..... en opnieuw, en opnieuw, wedergeboorten zijn zo te zien eindeloos ! Als alleen de betere mensen weer als mens terug geboren worden, kunnen wij ons afvragen waarom de toestanden in de wereld er niet beter op worden

Die vragen zijn interessant inderdaad, wou hier nog aan toevoegen dat er (voor zover bekend) ongeveer 2OO.OOO.OOO.OOO.OOO.OOO.OOO sterren bestaan zoals de zon. Dit betekent een veelvoud aan planeten waar die 'zielen' terug geboren kunnen worden. Dit in de veronderstelling dat reïncarnatie bestaat, het aanbod aan nieuwe 'woonsten' is dan ook overweldigend en haast onbevattelijk. De wederkomst van Adam zou mi dan kunnen betekenen dat we onze ware kern (zielskern) terug herinneren, derhalve eerder als een innerlijk proces te beschouwen.

Doorheen vele tijden en culturen is de gedachte gebruikelijk dat de ziel, naast het zichtbare, grofstoffelijke lichaam eveneens beschikt over een fijnstoffelijk lichaam. Dat is noodzakelijk omdat lichaam en ziel zo verschillend zijn van aard, dat er een tussenschakel nodig is, omdat lichaam en ziel anders geen contact met elkaar zouden kunnen hebben.

De gedachte is dat dit geestelijk, fijnstoffelijk lichaam van de mens bestaat uit sterrenstof, ook wel het Siderisch lichaamgenoemd, en door Paulus het soma pneumatikon genoemd. In de wijsgerige antropologie zijn er verschillende beelden en benamingen gehanteerd voor die fijnstoffelijke vorm en tussenschakel.

Ik heb even geen tijd meer, moet hier even iets afmaken thuis, dus even een stukje gekniptnen geplakt:

In de westerse cultuur zijn hiervoor de termen; het Ka (Egypte), ochêma (neo-platonisten), pneuma (Aristoteles), soma pneumatikon (de apostel Paulus), aura (new-age denken), etherisch lichaam (theosofie/antroposofie) en fijnstoffelijk lichaam in gebruik. Het zou een subtiel-energetische geestgestalte zijn die het organisch leven als een veld van levenskracht doordringt. Deze geestgestalte zou de dubbelganger van de mens, plant of dier zijn die zich b.v. bij een crisissituatie of pas na de dood van het fysieke lichaam losmaakt.

http://www.hgu.nl/cursussen/wijsgerige-antropologie/

Van wie die term Siderisch lichaam (= sterrenstof) ook alweer was, ben ik vergeten Kan ik wel opzoeken. Alleen niet nu.

Niet alleen de "holle aarde" kun je filosofisch als hol zien, maar dat plaatje zou ook in filosofisch opzicht kunnen gelden voor de mens. Dan heb ik het over dit plaatje: viewtopic.php?f=17&t=30895#p1178253

De joden in Jezus' tijd en de eerste Christenen waren bekend met de reïncarnatieleer. Ook de Kerkvaders laten zich hiervan niet onbetuigd:

Wat is er dan gebeurd waardoor dat nu niet meer blijkt te zijn?

De donkere vroege Middeleeuwen en een bijbehorend concilie zijn ertussengekomen (zie mijn eerdere bericht).

Reïncarnatie bestaat niet in de bijbel. Mens en dier zijn zielen, en wanneer die sterven zijn het dode zielen !

Reïncarnatie: Wanneer iemand sterft gaat de ziel over naar een beter bestaan indien men goede dingen gedaan heeft. Naar een bestaan in een dier wanneer men meer slechte dingen gedaan heeft.

Nee hoor, niet per definitie naar een bestaan van een dier wanneer men slechte dingen gedaan heeft. Men incarneert nooit als een dier, want men kan niet incarneren naar een lager bestaansniveau dan dat de Schepper gaf, de mens dus dat van een mens. Wel zijn er mensen op de wereld met een bewustzijnsniveau dat op zijn zachtst gezegd dat van een dier niet veel overstijgt en gewetenlozen in wie het licht zowat is uitgedoofd.

Iedere wedergeboorte brengt de persoon terug op aarde waar hij opnieuw lijden zal en terug sterven..... en opnieuw, en opnieuw, wedergeboorten zijn zo te zien eindeloos !

Als alleen de betere mensen weer als mens terug geboren worden, kunnen wij ons afvragen waarom de toestanden in de wereld er niet beter op worden

Er is juist niets nieuws onder de zon, omdat de mens het kwaad met kwaad bestrijden wil en dat kan niet, dat is niet mogelijk. Wie kwaad met kwaad bestrijdt, vermeerdert het kwaad, en dat op meer niveau's dan op het eerste gezicht lijkt. Kijk alleen bijvoorbeeld maar naar de gevolgen van de broedermoord van Kaïn voor de aardbodem.

Het rad van geboorte verlost een mens inderdaad niet, dat is juist het probleem. Het rad van geboorte presenteert je de gevolgen van de gevolgen en daarvan zijn we heden ten dage getuige. Oorlogen zijn door de eeuwen heen alleen maar bloediger en vernietigender geworden (maar er wordt gedaan alsof dat niet zo is) en de wereld hangt moreel, ecologisch en economisch over de rand van de afgrond....

Jezus is de "nieuwe Adam". Niet de oude;)

Amen!

het wordt wel erg marginaal en een insider ding als dit soort obscure auteurs als bekend worden verondersteld...

Er is niets obscuurs of marginaals aan de auteur. De man heeft enorm veel kennis en is een gewaardeerd wetenschapper en christen. Al vele jaren wekelijks op tv, bijvoorbeeld met het programma "Eindtijd & Profetie" . Doorheen de jaren is hij wat milder geworden, maar zowel in de seizoenen van het genoemde programma als in zijn reacties op de reacties op zijn website, komt regelmatig naar voren dat hij wat moeite en soms veel, heeft met andere visies en dat niet altijd even vloeiend weerlegt. In sommige opzichten is hij ontzettend star en hij heeft het (natuurlijk) ook niet altijd bij het rechte eind, maar hij vindt van wel.

Ik mag hem graag horen of lezen, maar als ie erg op zijn stokpaardjes zit, zet ik hem af. Er zijn ook nog andere protestantse auteurs, evenzeer gewaardeerd, die ik soms de meest afschuwelijke dingen hoor zeggen. Bijvoorbeeld dat er in het Vredesrijk weer dieren zouden worden geofferd, en dergelijken. Terwijl ze verder best veel kennis hebben en regelmatig blijk geven van een doorleefd geloof. Best wel raar, maar het is zo.

Als je natuurlijk alleen de Bijbel als maatstaf neemt en dat loskoppelt van de traditie, kan je natuurlijk de meest rare conclusies trekken;)

Mee eens.

Persoonlijk denk ik overigens dat je elke eindtijddenker met een korreltje zout moet nemen;)

Zolang een Christen Jezus de Eindtijddenker maar niet opzij zet.

Ik denk dat je leeftijd weer parten speelt,

Sommige mensen beroepen zich graag op de leeftijd van hun vlees. Oud vlees blijft vlees. En wijsheid komt meestal niet met de jaren, maar met de toestand van de ziel in dat vlees. Er zijn jonge zielen in een oud lichaam en er zijn oude zielen in een jong lichaam. Een geestelijk levend persoon zal zich niet beroepen op zijn of haar leeftijd.

De joden in Jezus' tijd en de eerste Christenen waren bekend met de reïncarnatieleer. Ook de Kerkvaders laten zich hiervan niet onbetuigd:

Enkele citaten van kerkvaders in verband met reïncarnatie.

Onder de kerkvaders en de eerste christenen waren er zeer veel die erin geloofden.

- Hieronymus: ‘De reïncarnatieleer werd in de oudste tijden steeds aan een kleine schare uitverkorenen als een waarheid, die voor de grote massa niet uitgesponnen mocht worden, meegedeeld.’ Daaraan voegde hij de mededeling toe, dat deze leer als geheimleer ook aan de eerste christenen bekend was.

- De heilige Augustinus vraagt: ‘Leefde ik niet reeds in een ander lichaam, eer ik in het lijf mijner moeder ontstond?’

- Clemens van Alexandrie verklaart, dat de reïncarnatieleer een van oudsher afgeleverde waarheid is, die door de apostel Paulus bevestigd werd en sindsdien ‘goddelijke traditie’ is.

- Origines, één van de grootste geleerden der kerk, gezaghebbend voor de opbouw van de geloofsleer, was een besliste aanhanger van de reïncarnatieleer en duidt hier in vele plaatsen in zijn geschriften op. ‘Als men weten wil, waarom de menselijke ziel de ene keer het goede gehoorzaamt, de andere keer het kwade, moet men de oorzaak in een leven zoeken, dat aan het tegenwoordige leven voorafging.’ – ‘Ieder van ons jaagt door een opeenvolgende reeks van levens heen naar de volmaaktheid.’ – ‘Wij zijn verplicht steeds nieuwe en betere levens te volgen, zij het op aarde, zij het in andere werelden.’ – ‘Onze volkomen overgave aan God, die ons van alle kwaad reinigt, beduidt het einde van onze wedergeboorten.’

- De kerkvader van Nyssa: ‘Het is voor de ziel een natuurnoodwendigheid, dat ze door meervoudige levens gereinigd wordt.’

- Rufinus verzekert in een brief aan Athanasius, dat het geloof aan herhaalde levens de algemene overtuiging der kerkvaders was en van oudsher aan de ingewijden als een oude traditie overgeleverd werd.

- Aartsbisschop Louis Passavali, gewijd door Monsignore Towianski, schrijft met een beroep op bisschop Stanislaus Flakowski openlijk: ‘ Ik ben van mening, dat het een belangrijke schrede voorwaarts beduiden zou, indien men openlijk de leer van de reïncarnatie verkondigen zou, en wel de incarnaties op aarde, alsmede die in andere werelden. Op deze wijze zouden vele raadsels, die nu als onverklaarbare nevels de geest en het verstand der mensen omsluieren, opgelost worden.’

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/p ... aid=226700

Naast een kritische blik op de kerkleer door de eeuwen heen overigens ook begrip voor de gemaakte keuzes:

3. Hoe komt het dan dat wij, Christenen, in onze kerken al sinds eeuwen niets meer vernemen over reïncarnatie?

Over het schrappen van de reïncarnatieleer werd beslist op het Tweede Concilie van Constantinopel in 553 na Chr. De leer van reïncarnatie, en daarmee ook die van karma, werd ketters verklaard en uit de christelijke theologie verwijderd. Ooit vroeg ik aan enkele dominees en aan een katholieke priester wat er tijdens hun opleiding theologie over reïncarnatie werd gezegd. Hun antwoord was eensluidend: ‘niets’.

Daar waren wellicht in die vroegchristelijke tijd, goede (en ook minder goede), redenen voor.

- De reïncarnatieleer is een leer die een mens zélf verantwoordelijk stelt voor zijn levensomstandigheden. Goede handelingen in een leven leiden tot goede omstandigheden in een volgende incarnatie en omgekeerd. Deze kennis vermindert de noodzaak van een Kerk die zonden vergeeft, aflaten verkoopt en dogma’s verkondigt. Dit zou nefaste gevolgen hebben voor de machtspositie van de Kerk die toen sterk verbonden was met de Romeinse Staat en tevens geacht werd de macht van de Staat te versterken.

- De reïncarnatieleer was helemaal geïntegreerd bij de gnostische Christenen. Daar deze gnostici, ketters genoemd, door de Kerk vervolgd werden – soms terecht wegens verregaande fantasieën in hun leer, soms beslist ook onterecht – moesten ook hun leringen en geschriften het ontgelden en werd het kind mét het badwater weggegooid.

- De leer van meerdere levens zou de nog niet erg intelligente mens van die tijd kunnen aanzetten tot laksheid: ‘Waarom zouden we ons nu al inspannen, we krijgen nog levens genoeg om een goed mens te worden.’ Dat zo’n levenshouding inderdaad een mogelijk gevolg van geloof in reïncarnatie kan zijn is duidelijk te zien bij een groot deel van de Indische bevolking.

- De kerkleiders waren ook van mening dat de mensen maar niet bezig moesten zijn met eventueel vorige en latere incarnaties, maar er alles aan moesten doen om in het huidige leven te groeien tot een ware Christen.

- Volgens mij is ook de manier waarop de leer van reïncarnatie in het Oosten meestal wordt uitgelegd: dat dit om een eeuwige kringloop gaat waaruit men nauwelijks kan ontsnappen, een reden waarom de Kerk deze leer niet passend vond binnen de Christelijke leer die een verlossingsleer is. [5]

het wordt wel erg marginaal en een insider ding als dit soort obscure auteurs als bekend worden verondersteld...

Er is niets obscuurs of marginaals aan de auteur. De man heeft enorm veel kennis en is een gewaardeerd wetenschapper en christen. Al vele jaren wekelijks op tv, bijvoorbeeld met het programma "Eindtijd & Profetie" . Doorheen de jaren is hij wat milder geworden, maar zowel in de seizoenen van het genoemde programma als in zijn reacties op de reacties op zijn website, komt regelmatig naar voren dat hij wat moeite en soms veel, heeft met andere visies en dat niet altijd even vloeiend weerlegt. In sommige opzichten is hij ontzettend star en hij heeft het (natuurlijk) ook niet altijd bij het rechte eind, maar hij vindt van wel.

Ik mag hem graag horen of lezen, maar als ie erg op zijn stokpaardjes zit, zet ik hem af. Er zijn ook nog andere protestantse auteurs, evenzeer gewaardeerd, die ik soms de meest afschuwelijke dingen hoor zeggen. Bijvoorbeeld dat er in het Vredesrijk weer dieren zouden worden geofferd, en dergelijken. Terwijl ze verder best veel kennis hebben en regelmatig blijk geven van een doorleefd geloof. Best wel raar, maar het is zo.

Gezondheidspsychologen,psychiaters, en GGZ-verpleegkundigen kunnen al enige tijd niet meer om herbezinning heen. De oorzaken van problemen in het huidige leven zijn vaak het resultaat van gebeurtenissen in het vorige leven. Groepen professionals houden zich hier al veel langer mee bezig.

Boekenlijstje voor hen die die het kunnen en willen verdragen:

Drs. R. Van der Maesen & drs. R. Bontenbal; Handboek reïncarnatietherapie (zie ook het hoofdstuk over christendom daarin)

Dr. H. Wambach; De mens heeft vele levens

Rabbijn Yonassan Gershom; Onverklaarbaar verdriet

Rabbijn Yonassan Gershom; Onmogelijke herinneringen - reïncarnatiebeelden van de holocaust

Ian Stevenson; Bewijzen van reïncarnatie

Joan Grant & (psychiater) Denys Kelsey; Meer dan één leven - psychische problemen verklaard door vorige incarnaties

Hans ten Dam; Catharsis, integratie en transformatie - handboek transpersoonlijke regressietherapie

Hans ten Dam; Ring van Licht - Reïncarnatie denkbeelden en ervaringen

Thorwald Detlefsen; Esoterische Pscyhologie - het lot als levenskans

http://www.earth-association.org/writer ... n-gershom/

http://www.blikoponeindig.com/PDF%20pag ... ERZOEK.pdf (Vanaf pagina 4 iets over het onderzoek).

Wie kennis heeft van deze materie kan niet meer om het feit heen dat God rechtvaardig is en dat deze wereld niet door Satan wordt geregeerd, maar dat Christus Koning Is en de mens de gevolgen beleeft van zijn eigen beslissingen. Satan wil dat natuurlijk zo lang mogelijk voorkomen.

Wie de Schrift kent, is het antwoord duidelijk dat Johannes NIET Elia was.

1. De juiste betekenis van Christus' woorden blijkt duidelijk uit Lukas 1:17: "hij [Johannes] zal.... uitgaan in de geest en de kracht van Elia", d.w.z. zijn dienst zou gekenmerkt worden door dezelfde als de dienst van Elia; het betekent niet dat hij dezelfde zou zijn als de persoon van Elia.

2. Dat Johannes niet dezelfde persoon als Elia kan zijn, blijkt ook daaruit dat de Here Jezus op een andere plaats de dienst van Johannes slechts voorwaardelijk met die van Elia vergelijkt: "Indien gij het wilt aanvaarden: hij [Johannes] is Elia, die komen zou" [Matt.11:14]; daarom kon Johannes, nadat zijn dienst in feite verworpen was, naar waarheid antwoorden: "Ik ben Elia niet" .[ Joh.1:21; vgl.vs.5-11].

3. Verder moet men bedenken dat als Christus Johannes "Elia" noemt, de discipelen nog Elia op de berg der verheerlijking hebben gezien. [Matt.17:1-8]. Zij zagen daar Mozes en Elia, niet Mozes en Johannes de doper. Dat wil dus zeggen dat Elia in de "andere wereld" nog steeds bestond als Elia.

Maar zelfs al zou Johannes inderdaad Elia in eigen persoon geweest zijn, dan zou dat nog geen bewijs voor de reincarnatie geweest zijn, omdat Elia nooit gestorven was maar zonder te sterven ten hemel was gevaren. [ 2 Koningen 2:11].

Er was dus helemaal geen sprake van dat hier de ziel van een dode in een ander lichaam voer.

Daarmee is het belangrijkste "bewijs" voor de reïncarnatieleer van tafel geveegd.

Nu komen de aanhangers van de reïncarnatieleer in feite helemaal niet allereerst met bijbelse bewijzen aanzetten, want ze hebben twee veel betere pijlen op hun boog.

Ten eerste beweren zij te beschikken over getuigenissen van "geesten" die door spiritistische mediums zijn geraadpleegd en die eveneens leren dat reincarnatie mogelijk is en plaatsvindt.

Persoonlijk ben ik gauw klaar met dit argument, want we hebben hier met misleiding door demonen te doen; demonische getuigenissen kunnen m.i. in dit opzicht bepaald niet serieus genomen worden.

later meer daarover, anders wordt de post te lang.

Zelden zó veel onzin bij elkaar gezien. De wijze waarop Elia van het grofstoffelijke niveau verdween (al of niet de fysieke dood gestorven) betekent natuurlijk niet dat hij niet kan reincarneren. Het bijzondere aan het geval van Elia is dat er staat dat God hem zond om als Johannes te incarneren.

In de huidige tijd zijn er mensen die zich hun vorige leven herinneren. Zonder tussenkomst van mensen, en zonder tussenkomst van therapeuten whatsoever. Die gebeurtenissen, die herinneringen, zijn heilig, is een heilig en buitengewoon moeilijk proces. Deze mensen tref je mede daarom meestal niet aan in de gevestigde kerken of in de buurt van platland. Vele eersten zullen laatsten zijn.

Zelf ben ik inderdaad absoluut zeker daarvan. Ik heb er geen moeite mee als mensen die zekerheid niet hebben.

Interessant, hoe zou je dit in relatie willen brengen tot de 'wederkomst van Adam'? Misschien mag het ook wat vrouwvriendelijker door er de 'wederkomst van Eva' aan toe te voegen?

Yep. Dat is de Verlossing uit de reincarnatie door Jezus Christus. De finale Verlossing uit het sterfelijke niveau komt van buitenaf, van Christus-Jezus. Vandaar: viewtopic.php?f=17&t=30893&p=1178501&hilit=Riet#p1178482

In dit betoog wordt Satan binnen de lagere manifestaties beschreven, in de psychologie wordt dit omschreven als narcisten en psychopaten (ea). Als inkeer of transformatie niet mogelijk is dan rest er nog enkel Satan gevangen te nemen opdat we ons kunnen bevrijden en verder leven volgens Christelijke waarden en normen. In functie van de wederopbouw zouden we dan al kunnen beginnen met een lijst van wie we denken dat Satan is en/of dient, in het andere geval blijft het mi alsmaar hetzelfde herhalen waarmee we Satan in de kaart blijven spelen.

Ik kan je niet volgen. Wat bedoel je hier precies?

Een psychopaat - indien werkelijk onbegeerlijk - moet je definitief opsluiten, want anders blijf je last van hem/haar (meestal een hem) houden (= hij zal Babylon blijven opbouwen)?

Of bedoel je iets anders?

Er zijn hoogstwaarschijnlijk net zoveel vrouwelijke psychopaten als mannelijke. Het meetinstrument was teveel afgestemd op mannen. http://www.gewelddadigevrouwen.nl/psychopathie/ ; http://www.gewelddadigevrouwen.nl/_file ... -12-05.pdf

Overigens betekent geweld, zeker bij vrouwelijke psychopaten, lang niet altijd fysiek geweld.

Antisociaal of gewelddadig gedrag lijkt niet het meest kenmerkend te zijn voor psychopathie bij vrouwen, het gaat eerder om affectieve kenmerken, zoals gebrek aan empathie of gevoelens van berouw. Ook hier speelt het aspect subtiliteit een rol; vrouwen met een hoge mate van psychopathie kunnen ogenschijnlijk empathisch overkomen, maar dit kan een duidelijk doel en dus een manipulatief karakter hebben. Ondanks de grotere subtiliteit en het minder duidelijke antisociale gedrag kunnen vrouwen met een hoge mate van psychopathie zeer destructief zijn naar anderen. De verschillen betekenen dus allerminst dat psychopathie bij vrouwen minder ernstig genomen moet worden.

http://www.gewelddadigevrouwen.nl/psychopathie/

Tot de tijd dat Satan wordt weggedaan, is de enige optie voor de mens t.o.v. psychopaten, om zichzelf zo ver mogelijk buiten hun bereik te brengen, eventuele kinderen incluis. Helaas wordt psychopathie zelfs door professionals vaak niet of veel te laat herkend. Een naar mijn mening en ervaring buitengewoon belangrijk boek op dit vlak is van Jan Storms: "destructieve relaties op de schop - psychopathie herkennen en hanteren". Dit is een werk dat op de Vedische kennistraditie is gestoeld en het inleidende gedeelte over het concept van de ten diepste afwezigheid van licht in de psychopaat, kan wat taai zijn om door te komen, maar dan is het - voor wie direct of indirect met psychopaten te maken heeft, van belang om toch door te lezen, want Storms heeft de know-how hoe je het beste te werk kunt gaan om op een veilige manier uit de invloedssfeer van de psychopaat te komen en diens manipulaties te gaan doorzien. Artikeltje: http://www.earth-matters.nl/121/5042/zi ... athie.html

Psychopaten bevinden zich vaak in de hogere regionen van allerlei bestuursorganen, maar ook op het terrein van religie en spiritualiteit, omdat ze daar in andere mensen vinden en hen trachten te ontnemen, wat hen zelf ontbeert, nl. Bewustzijn.

Met zijn boek wil therapeut Jan Storms de prooien van psychopaten een hart onder de riem steken. Het gaat waarschijnlijk om een behoorlijk grote groep mensen. Hoe groot? Schattingen lopen uiteen van 1 tot 6 procent van alle mensen. Storms vermoedt dat de hoge schatting dichter bij de werkelijkheid ligt. Op iedere honderd mensen die je kent, zit er ten minste één tussen. Reken maar uit hoeveel mensen te prooi kunnen vallen aan een psychopaat.

Juist mensen die zich op het spirituele pad begeven, vormen een aantrekkelijke prooi voor psychopaten. Zij houden zich bezig met datgene wat de psychopaat ontbeert: bewustzijn. Je hoeft niet verlicht te zijn om een uitstraling te hebben die de psychopaat reuze interessant vindt. “Mensen die mediteren en inzicht zoeken, vormen voor de psychopaat een soort marktkraam met aantrekkelijke schattenâ€, zegt Jan Storms. “Daar komt bij dat we onze eigenschappen naar buiten toe projecteren. Als we het positieve, het licht in onszelf ontwikkelen kan het gebeuren dat we geen oog hebben voor het kwaad. We moeten ons daarbij realiseren dat ook in spirituele kringen psychopaten rondlopen. Zij kunnen vermomd zijn als goeroe, spirituele leraar of therapeut. Zij kiezen voor deze positie om informatie te vergaren over het zielsleven van anderen, zodat zij deze mensen nog beter kunnen bespelen en manipuleren.â€

http://kd.nl/2010/05/12/help-een-psycho ... ijn-leven/

Wat is psychopathie dan precies? Jan Storms beschrijft het als een niet-verbonden zijn met de werkelijkheid. De psychopaat voelt geen verbinding met zichzelf, noch met andere mensen. Daaruit vloeit een onvermogen om lief te hebben voort. “Je kunt psychopathie zien als een gebrek aan verbinding met de ziel, een gat in het bewustzijn. In diverse talen worden bewustzijn en geweten met hetzelfde woord aangeduid. De afwezigheid van de ziel houdt in dat er geen geweten is. De psychopaat is als het ware autistisch op het gebied van het geweten. Dit kan op uiteenlopende manieren tot uitdrukking komen. Er zijn er die openlijk bot en wreed zijn. Maar het komt vaker voor dat de ziekte op een indirecte manier tot uiting komt. De psychopaat draagt dikwijls een masker van vriendelijkheid en zorgzaamheid, soms is hij zelfs heel charismatisch. Achter dat masker gaat echter een destructieve persoonlijkheid schuil die andere mensen wil kwetsen en kapot wil maken. De psychopaat liegt en bedriegt, hij is niet betrouwbaar in het sociale verkeer. Hij manipuleert en ondermijnt op slinkse wijze het gevoel van eigenwaarde van de mensen in zijn omgeving. De psychopaat is in het diepste van zijn wezen zeer egocentrisch. Maar omdat hij naar buiten zo sympathiek overkomt, hebben anderen – waaronder de prooien zelf – dat niet of nauwelijks in de gaten.â€

Is dit de definitie van psychopathie die je zou geven, het ontbreken van een kern, een levendig geweten?

Psychopathie is inderdaad een gebrek van het geweten. Hieruit volgt dat men geen verbondenheid voelt met anderen, met zichzelf, met de natuur ook. Dat maakt bijvoorbeeld dat psychopaten zonder enige vorm van wroeging grote ecologische rampen kunnen veroorzaken. Ze hebben geen inzicht in de gevolgen van hun handelingen en de betekenis van hun ervaringen is erg arm. Ze kunnen wel grote woorden gebruiken, en sommigen zijn erg rad van tong, maar de betekenis van hun woorden is bijna niets. Een psychopaat ontbeert ook elk invoelingsvermogen, maar heeft daarnaast een geweldige neus voor de zwakke plekken van een ander. Dat is wat ze gebruiken om van iemand een prooi te maken.

Meer info:

http://zelfbescherming.org

http://www.aaavanbelle.be/media/Psychopathie.pdf

https://www.lerendeleiders.nl/boekenclu ... jan-storms