_Anja_

Nog enkele opmerkingen ter overweging:

1) In Matt.16:13-15 vraagt Jezus aan Zijn discipelen: "Wie zeggen de mensen dat de Mensenzoon is?" Zoals al eerder opgemerkt gaven de discipelen ten antwoord: "Sommigen zeggen Johannes de Doper, anderen Elia, weer anderen Jeremia of een van de andere profeten".

Hoe kun je zeggen dat iemand een of andere persoon is die allang gestorven is, als je niet van reïncarnatie uitgaat? De Ware Kennis van de Wet, inclusief karma en reïncarnatie, was bekend onder de joden rondom Jezus in die tijd. Daar kan gewoon niemand onderuit.

2) In Joh.9:1-3 ontmoeten Jezus en Zijn discipelen een blinde van wie gezegd wordt, dat hij sedert zijn geboorte blind is. De discipelen vragen: "Rabbi, hoe komt het dat hij blind was toen hij geboren werd? Heeft hij zelf gezondigd of zijn ouders?" Als (dus in het gevál dat het een straf is, er zijn meer mogelijkheden) een ziekte een straf is van God voor een overtreding die men heeft begaan, wanneer zou een blind geboren mens dan deze overtreding hebben moeten begaan? In de baarmoeder van je moeder???? Wat voor oneerlijkheid kun je daar bedrijven? Wie kun je daar om het leven brengen, bijvoorbeeld? Dus, óf deze vraag van de discipelen wass heel erg dom, of zij gaan uit van reïncarnatie. En ofschoon de discipelen vaak eenvoudige mensen waren : Jezus zou het hen gezegd hebben als de vraag dom was of absurd. Want in de Evangeliën komt zeer duidelijk naar voren dat Hij zeker niet aarzelde om hen te berispen. Hier berispt Hij ze totaal niet, maar beantwoordt hij hun vraag juist alsof de vraag de gewoonste zaak van de wereld is en het een volkomen natuurlijke vraag was.

3) In bovenstaande Schriftplaats antwoordt Jezus: "Hij niet en zijn ouders ook niet". Ook dit is een belangrijk punt van aandacht. De discipelen en de joden hadden uit de Wet van Mozes geleerd dat ziektes en beproevingen te wijten zijn aan overtredingen, maar dat vaak iemand de schuld van een ander kan vereffenen. Als wij dus iemand tegenkomen die ongelukkig, cq ziek of gehandicapt is, kunnen wij niet weten of hij boete doet voor zijn eigen fouten of voor die van anderen, in het bijzonder die van zijn ouders. De discipelen wisten dat een mens niet zomaar zonder reden blind geboren kan worden, of alleen maar blind geboren wordt, "omdat het God zou behagen hem blind te maken". Nee, Jezus antwoordde: "Hij niet en zijn ouders ook niet, maar Gods werk moet door hem zichtbaar worden." Dus doordat Jezus hem zou genezen, zou het volk in Hem geloven. Dit betekent dat er ook mensen zijn die het kunnen aanvaarden om een ziekte of kwaal te dragen om de mensen te helpen. Doordat de blindgeborene met dit gebrek op aarde was gekomen, zou een ieder die getuige zou zijn van zijn genezing, tot nadenken worden gestemd.

4) Dan nu over Elia. In Mat.14:13 komt men Jezus vertellen dat Johannes de Doper zojuist gevangen is genomen. Vervolgens staat er dan "Toen Jezus hiervan hoorde, week hij per boot uit naar een afgelegen plaats waar hij alleen kon zijn." Vervolgens wordt Johannes de Doper op bevel van Herodes onthoofd. Enige tijd later vragen de discipelen aan Jezus: "Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst meot komen?". Dan antwoordt Jezus daarop: "Elia zou inderdaad komen en alles herstellen. Maar ik zeg jullie, dat Elia al gekomen is, ze hebben hem alleen niet herkend en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden." Vervolgens vermeldt de tekst in Mat.17:10-13 nog: "Toen begrepen de discipelen dat hij op Johannes de Doper doelde." Deze passage maakt duidelijk dat Johannes de Doper de reïncarnatie van Elia was.

Overigens wordt dit al genoemd aan het begin van het Evangelie van Lucas, waarin een engel Zacharias de geboorte van een zoon komt aankondigen. Daarbij zegt de engel in Luc.1:13-17: "Je moet hem Johannes noemen [...] Als bode zal hij voor God uit gaan met de geest en de kracht van Elia.

Elia was weliswaar een zeer groot profeet geweest van Israël en hij was niet de fysieke dood gestorven toen hij als Elia op aarde was. Maarrrrr hij had zich ook schuldig gemaakt aan moord. Hij had 450 Baälpriesters laten ombrengen. Tijdens zijn leven was Elia daar niet voor gestraft. Hij was zelfs niet gestorven, maar hij werd "door een wagen van vuur meegevoerd naar de hemel". Toch geldt: wet is wet. De Heilige Schrift zegt ook "wie het zwaard hanteert, zal door het zwaard omkomen" (Mat.26:52) Elia moest dan ook in een volgende incarnatie gestraft worden. Toen hij in de persoon van Johannes de Doper is teruggekeerd, is hij dan ook op zijn beurt omgebracht.

Zelfde geldt voor Mozes. Een zeer belangrijke profeet, maar hij mocht het beloofde land niet in en hij is gewoon gestorven en begraven, want hij had een Egyptenaar vermoord voordat hij de Israëlieten uit Egypte voerde.

De Wet van Rechtvaardigheid zegt dat iedere goede daad beloond en iedere slechte daad gestraft moet worden. Jezus kende deze wet, maar Hij deed er nog een schepje bovenop. In Zijn Bergrede (Matt.5:21-46) zegt Hij meerdere malen tegen de menigte "Jullie hebben gehoord dat destijds tegen het volk is gezegd [...], en ik zeg zelfs [....]

Jezus herziet dus de oude Wet, in die zin dat Hij er nog iets aan toevoegt, en Hij legt ook uit waarom. Wie namelijk Jezus Onderwijs over de Wet van Liefde serieus neemt, voor hem doet de kennis van reïncarnatiewetten er niet zoveel meer toe, omdat hij als hij de Wet van Liefde toepast, met de wet van reincarnatie niet veel meer te maken zal hebben of krijgen. In Matt.5:17 zegt Jezus: "Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, m aar om ze tot vervulling te brengen. "

Jezus leert ons hoe we dit raderwerk kunnen doorbreken:

Jullie hebben gehoord dat gezegd werd:'Een oog voor een oog en een tand voor een tand.' En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren. Als iemand een proces tegen je wil voeren en je onderkleed van je af wil nemen, sta hem dan ook je bovenkleed af. Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: 'Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.' En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel.

De wijzen uit het verleden wilden de mensen leren dat alles wat zij doen ooit gevolgen voor hen zal hebben. Deze wijsheid die we ook in de Schrift terugvinden, noemt men in India de wet van het Karma. Maar Jezus ging een stap verder. Hij onderwees de mensen in de Liefde. Dankzij de Liefde, waarmee Jezus doelde op de onbaatzuchtigheid die tot offervaardigheid leidt (je kruis oppakken!), bevrijdt de mens zich van de gevolgen van zijn fouten.

De filosofie van Christus is de bevrijding door het offer. Geen mens kan zich bevrijden door middel van haat, geweld, gemeenheid of wreedheid. Als Jezus in Mat.5:44 zegt: "Heb je vijanden lief", dan is dat omdat alleen de Liefde je kan helpen om de banden te verbreken en je vrijheid te veroveren in dit leven. Het geheim van vrijheid is Liefde.

N.B. Hiermee zeg ik niet dat een mens zichzelf verlossen kan. Alle mensen, wij allen, hebben Christus nodig. Maar het is wel hij die het woord hoort en hetzelve DOET, oftewel Luc.11:28: 8 Maar Hij zeide: Ja, zalig zijn degenen, die het Woord Gods horen, en hetzelve bewaren.

Dat er in het Christendom de reïncarnatie niet wordt onderwezen, is tot op zekere hoogte nuttig, omdat het ons de opoffering leert en alleen die opoffering stelt ons in staat om vooruit te gaan op de weg van evolutie, oftwel groei in Christus. Maar daar waar gelovigen totaal voorbij gaan aan de ernst van de zaak van Liefde en offervaardigheid (en dan hebben we het niet over dierenoffers), is het een manco als de wet van karma niet meer geleerd wordt, omdat het de Wet van Christus-Jezus in dat geval verduistert dan wel onderbelicht laat.

P.S. Ik ben tot geloof en kennis gekomen door pure ervaring en niets anders dan dat. Láter kwam daar de Bijbel bij, waarin ik een zeer belangrijk deel van mijn ervaringen terugvond. Van nature ben ik niet sterk in het verwoorden van dingen (uitzonderingen daargelaten, maar de kleine mens die ik ben is daar niet sterk in). In de tijd dat ik mijn geloofsopbouw doormaakte, was er zelfs niet 1 boek meer in huis. Die kwamen later weer op mijn pad en in mijn huis. Voor de verwoording van mijn bovenstaande bericht heb ik - deels! - gebruik gemaakt van het boek van Omraam Mikhaël Aïvanhov met de titel "U bent Goden", hoofdstuk IV. Het is geen citaat, maar wel een parafrasering, vermengd met mijn eigen woorden en tekst. Er staat eigen input tussen dus. Aïvanhov heeft het niet over Mozes, ik wel. (en dat heb ik op een ander forum ook al eens aangegeven, van Mozes die iemand had vermoord, maar men wilde er niet van weten). Het boek is dus niet mijn bron maar de bron van een deel van de verwoording die ik heb gebruikt.

. Maar wat uit de citaten blijkt, is dat zelfs Origenes er falikant tegen was, en dat Augustinus gewoon verkeerd geciteerd was. De reincarnatie gedachte leefde uiteraard in de griekse cultuur (o.a. binnen het platonisme) maar ze leefde binnen de kerk niet.

Met zekerheid wel, Nunc. Maar omwille van de Gemeente blijf ik hier niet met je over in discussie treden.

Uiteraard. En laat het feit dat de grootste esotericus (Origenes) die van alle kerkvaders toch wel het meeste het platonisme heeft proberen te integreren, bestrijdt dat het bij Johannes/Elia om reïncarnatie gaat, je vooral niet in de weg staan bij het beweren dat dat gedachtegoed leefde binnen de kerk

Dat jij je niet kunt vinden in het reincarnatiegegeven, is voor mij geen probleem. Dat het niet bekend was bij Jezus en de Joden uit zijn tijd en in de vroege Kerk, dat is simpelweg onjuist. Omwille van de Gemeente en het Evangelie ga ik hier niet al te ver op in. De manier waarop jij nu over een aantal dingen spreekt, doet me schrikken. Er is naar mijn mening al zoveel gezegd over vele misstanden in de kerk door de eeuwen heen, dat ik hier niet aan ga bijdragen. Misschien zijn er een paar grootinquisiteurs gereincarneerd, zou kunnen. Dan hebben ze nu de kans het goede te doen, in plaats van het kwade. Of ze wachten in "hel of vagevuur. "

Wijsheid 9:20 omdat ik goed was, kreeg ik een rein lichaam. (NBV, KBS)

In het Engels dezelfde tekst:

I was given a sound body to live in because I was already good.

Hebr.5:En geheiligd zijnde, is Hij allen, die Hem gehoorzaam zijn, een oorzaak der eeuwige zaligheid geworden;

10 En is van God genaamd een Hogepriester, naar de ordening van Melchizedek.

11 Van Denwelken wij hebben vele dingen, en zwaar om te verklaren, te zeggen, dewijl gij traag om te horen geworden zijt.

12 Want gij, daar gij leraars behoordet te zijn vanwege den tijd, hebt wederom van node, dat men u lere, welke de eerste beginselen zijn der woorden Gods; en gij zijt geworden, als die melk van node hebben, en niet vaste spijze.

13 Want een iegelijk, die der melk deelachtig is, die is onervaren in het woord der gerechtigheid; want hij is een kind.

14 Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben, tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

Marcus 4, hele hoofdstuk, ook zeer het overdenken waard. En dan haal ik 1 zin aan:

11 En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen; (SV)

Uit het stukje daarvóór in hetzelfde hoofdstuk, blijkt eens te meer dat het in het Evangelie niet gaat om blind geloof.

Wat ik er mee wil zeggen is dat de Bijbel dus aangeeft dat zelfs de hemel der hemelen God niet kan bevatten. Dus Hij woont niet alleen daar.

Zo is dat MN, het is alsof een aantal God willen opsluiten in een hokje dat voor Hem bestemd zou zijn, God woont natuurlijk overal en dat in hoeverre over 'wonen' kan gesproken worden uiteraard. Maar misschien denken een aantal nu dat Satan God heeft opgesloten in de hemel, ik zou er hier niet van schrikken.

You make my day

Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

Chagrijnig en arrogant, veel plezier ermee

Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zowel de topic titel als de OP zijn zó overduidelijk, dat het domweg nooit op een gebouw kan slaan. Ook ik kan het alleen maar als onwil of onnozelheid interpreteren. Dat heeft niets met arrogantie te maken, maar alles met goed lezen.

Bovendien hebben katholieken het zelden over een gebouw als het over De Kerk gaat. Als je ooit catechese hebt gehad, dan weet je dat ook wel. Tenzij bijv. in een context als:"kan ik zondag meerijden naar de kerk?". In bijna alle andere gevallen gaat het gewoon over het Lichaam van Christus.

Het is in elk geval goed om te merken dat het eglisisme door de jaren heen wat is afgenomen.

. Maar wat uit de citaten blijkt, is dat zelfs Origenes er falikant tegen was, en dat Augustinus gewoon verkeerd geciteerd was. De reincarnatie gedachte leefde uiteraard in de griekse cultuur (o.a. binnen het platonisme) maar ze leefde binnen de kerk niet.

Met zekerheid wel, Nunc. Maar omwille van de Gemeente blijf ik hier niet met je over in discussie treden.

Ja, alsof er geen boek geschreven werd en nooit een Zoon gestuurd werd.

Zo is dat, maak alles zo eenvoudig mogelijk maar ook niet eenvoudiger dan dat.

Nu weer weg, verder werken aan die keten van herstelacademies.

Ik ook.

Inderdaad.

Satan at work, en maar knuppelen.

Ja, en doorfokken door te knuppelen.

Mooi artikel, TTC. Als je het zo stelt, dan ben ik het er wel mee eens. Het moet geen reden zijn voor paniek.

Ja, en zo zie je hoe dogma's in praktijk werken, het goede nieuws wordt omgetoverd tot onheilspellend nieuws met alle gevolgen van dien. Gelukkig ontbreekt het niet aan informatie, het is alleen niet gekend door de grote massa waardoor die inmiddels beruchte tragische absurditeit (cfr waan van de dag) blijft aanhouden alsof er geen boek geschreven werd.

Ja, alsof er geen boek geschreven werd en nooit een Zoon gestuurd werd.

Ik heb dus een vraag gesteld en dat is wat anders den een bewering. Goed opletten Anja en correct iemand citeren. Overigens.... Ik denk dat de Bijbel veel meer is dan 'slechts' literatuur.

Dat is het zeker, het gaat finaal om introspectie en/of zelfonderzoek. Dat is heel iets anders dan mensen doodknuppelen met de Bijbel.

Inderdaad.

Nee, dit ben ik niet met je eens. Ik begrijp dat het voor sommige mensen onthechting van geldbezit tot stand kan brengen, waardoor er in de geesteshouding ruimte kan komen voor iets anders. En dat kun je zien als een stukje bevrijding. Maar er is an sich niets mis met bezit. Wie dit verabsoluteert zit denk ik op een verkeerd denkspoor.

Check it out, specifiek over het dogma 'negatieve rente is negatief'.

Op deze website reflecteren we over ‘negatieve rente’, hierover wordt in de media steeds meer bericht. De reacties op deze tendens worden vaak gedreven uit angst en zelfredzaamheid, het is een onderwerp dat onze aandacht trekt en diepgaander reflectie aanwakkert. Is negatieve rente wel zo negatief dan wat de alledaagse perceptie laat blijken? Het antwoord daarop is afhankelijk van hoe we hiernaar kijken, negatieve rente kan ook positief zijn voor alle betrokken partijen.

https://negatieverente.wordpress.com/

Mooi artikel, TTC. Als je het zo stelt, dan ben ik het er wel mee eens. Het moet geen reden zijn voor paniek.

Ja, dat is zo, omdat het het dogma "geld is schuld" mede in stand houdt/bekrachtigt. Het is net zo absurd als het gegeven dat wij de banken moeten betalen voor het mogen bewaren (en intussen handelen met) van onze inkomsten, terwijl wij verplicht zijn een bankrekening aan te houden, sinds het wekelijkse loonzakje is afgeschaft. (niet dat ik iets tegen dit laatste heb).

En wat als blijkt dat negatieve rente ook positief kan zijn? Vervalt dan ook het dogma 'geld=schuld'? Al eens goed bekeken?

Nee, dit ben ik niet met je eens. Ik begrijp dat het voor sommige mensen onthechting van geldbezit tot stand kan brengen, waardoor er in de geesteshouding ruimte kan komen voor iets anders. En dat kun je zien als een stukje bevrijding. Wat er ook positief aan kan zijn is dat mensen met exorbitant hoge bedragen aan liggende gelden, dit zouden kunnen gaan inzetten ten behoeve van het algemeen belang, omdat dat in dat geval misschien meer oplevert dan het geld wegleggen (voor dat deel van de bevolking waarvoor geldt dat "meer opleveren" de enige motivatie is dan). Een derde positief effect zou kunnen zijn dat de waarden die leidraad zouden moeten zijn, misschien eens wat meer aandacht van de mensen zouden krijgen, omdat die dan niet meer door de "vaste" waarde van geld worden overschaduwd.

Maar er is an sich niets mis met bezit. Negatieve rente is simpelweg roof van de burgers.

Wie dit verabsoluteert en dus te ver doortrekt, zit denk ik op een verkeerd denkspoor.

Misschien nog een leuk en bijzonder actueel dogma ter fijner dialoog, een eenvoudige:

"Negatieve rente is negatief"

Is dat wel zo en waarom?

Ja, dat is zo, omdat het het dogma "geld is schuld" mede in stand houdt/bekrachtigt.

Het is net zo absurd als het gegeven dat wij de banken moeten betalen voor het mogen bewaren (en intussen handelen met) van onze inkomsten, terwijl wij verplicht zijn een bankrekening aan te houden, sinds het wekelijkse loonzakje is afgeschaft. (niet dat ik iets tegen dit laatste heb).

Het komt in die zin voor in de Bijbel dat het daar "afgoderij" heet en wij kunnen weten hoe zwaar God afrekent met afgoderij. Ik denk dat als je in gradaties van "zonden" kunt rekenen dat het één van de ergste zonden is, die zwaar wordt aangerekend. Blijkbaar is het voor sommigen zo herkenbaar dat ze zich fel verzetten tegen deze wijze van tegen beter weten in afgoderij in stand houden onder de noemer; "De Bijbel is een esoterisch Boek en holistisch Boek". Toen ik dat voor het eerst las, moest ik even opzoeken wat dat betekent. Het is me inmiddels duidelijk en het verpakken in interessante woorden doet bij mij sowieso alarmbellen rinkelen. Paulus noemt het de 'wijsheid' van de wereld, maar het is dwaasheid in God's ogen en aangezien het hier om een boekbespreking gaat, laat ik het maar snel voor wat het is.

Inderdaad, het is als factum stultus cognosit, na de daad komt de dwaas tot inzicht.

"tegen beter weten in" staat er dan.....en dat schrijft iemand die beweert dat de Bijbel geen literatuur is.

Jij weet wérkelijk gewoon helemaal niet waar je het over hebt. Een tekst interpreteert niet zichzelf, Kwispel, dat doet de lezer. IEDERE lezer interpreteert. De hoogste vorm van objectiviteit is intersubjectiviteit, en dat geldt al helemaal in de literatuurwetenschap. En hoe je het ook wendt of keert, ook de Bijbel is literatuur.

Met zulke uitspraken je reactie introduceren is zo makkelijk scoren en zo goedkoop dat het niet eens de moeite waard is om verder in gesprek te gaan.

En wat is literatuur?

Petrus schrijft in zijn tweede brief: “...want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven hebben mensen van Godswege gesproken.†(1:21).

Ik had de eerste zin al weggehaald, maar jij herintroduceert hem nu, en terecht, want je maakt het alleen maar erger. Het is niet anders.

Iemand met ook maar de geringste echte bijbelkennis weet dat de Bijbel literatuur is, en uit meerdere literaire genres bestaat. Om maar een voorbeeld te noemen.

Nog even afgezien van het feit dat God helemaal niet alleen boven is maar ook beneden, zelfs volgens een letteralistische Bijbelinterpretatie.

Het feit dat je Psalm 139 een letteralistische Bijbelinterpretatie noemt zegt mij al genoeg.

Een tekst interpreteert niet zichzelf, Kwispel, dat doet de lezer. IEDERE lezer interpreteert. De hoogste vorm van objectiviteit is intersubjectiviteit, en dat geldt al helemaal in de literatuurwetenschap, die men ook in de theologie toepast en dient toe te passen. Een schrijver die een tekst schrijft, bevindt zich in een bepaalde tijd, in een bepaalde cultuur, bedient zich van een taal, en schrijft in een bepaalde stijl, en wil daarmee aan de lezer een boodschap doorgeven cq een verhaal vertellen. Bij het vertellen daarvan klinkt al het genoemde mee. De lezer die de tekst leest, bevindt zich op zijn beurt in een bepaalde tijd, in een bepaalde cultuur, bedient zich van een bepaalde taal, heeft een eigen geestelijke bagage, van waaruit hij leest wat de schrijver heeft geschreven. De opgevatte betekenis van de tekst fluctueert tussen de schrijver en zijn bagage en de lezer en zijn bagage.

Hoe je het ook wendt of keert, ook de Bijbel is literatuur.

Als je bang bent voor het water dan getuigt het van moed als je toch leert zwemmen. Je kunt ook jezelf ervan overtuigen dat water slecht is, zodat je nooit hoeft te zwemmen. Wel zo veilig. Niet zo moedig.

Er zitten twee rupsen op een tak en een vlinder vliegt voorbij, zegt de ene tegen de andere: "Van geen leven krijg je me zo gek om daar ooit met mee te vliegen!!"

Zegt de andere: het is occulte hekserij!

En als de aarde een planeet zou zijn die om zijn as draait dan is dat onmogelijk want in dat wereldbeeld kan God nooit boven zijn, maar is God weg verklaard.

En hebben we te maken met een satanisch wereldbeeld.

Nee hoor, dan is God niet wegverklaard, maar dan is God alomtegenwoordig. En dát verklaar jij weg met jouw eigen "satanisch wereldbeeld", waarin Satan regeert.

Houd maar eens een voetbal voor je in de lucht. En kijk eens om die voetbal heen. Als er poppetjes op die voetbal stonden, dan was de lucht nog steeds voor alle poppetjes "boven".

Nog even afgezien van het feit dat God helemaal niet alleen boven is maar ook beneden, zelfs volgens een letteralistische Bijbelinterpretatie.Kijk maar:

Ps.139 Stijg ik op naar de hemel: U bent daar;

lig ik in het dodenrijk: U bent daar.

[9] Neem ik de vleugels van de zon in de morgen

en laat ik mij neer aan de einders van de zee,

[10] dan zou ook daar uw hand mij leiden,

uw rechterhand mij vasthouden.

[11] Als ik zeg: ‘Laat het stikdonker* mij omringen

en laat het licht om mij heen in nacht* veranderen’,

[12] dan is het donker niet donker voor U:

als de dag zou de nacht oplichten,

want donker en licht zijn gelijk voor U.

Het is natuurlijk niet verbazingwekkend dat met name zij die zich aan de innerlijke zijde van het Christendom bitter weinig gelegen laten liggen, ook van het begrip esoterikos geen kaas gegeten hebben en het begrip trachten te verduisteren.

De Heilige Schrift bevat buitengewoon veel esoterische kennis. Het is, zoals TTC al eens terecht opmerkte, een esoterisch boek. De esoterie is een structureel onderdeel van de godsdienst- en cultuurgeschiedenis van Europa. Zonder besef en erkenning van de innerlijke zijde van Christus, zal men zijn innerlijk niet met Zijn uiterlijk kunnen verbinden. De "holle aarde" zal immers gevuld dienen te worden.

Overigens was Hieronymus een felle tegenstander van Rufinus en Origenes, en besteed hij hen met name op het punt van de reïncarnatie, waar hij geen goed woord voor over had. Ik vermoed dus dat de auteur van het lijstje wat Anja noemde, in werken van H. een citaat van een tegenstander heeft gevonden en dat dat per abuis als eigen mening van H. heeft gelezen. Aan de andere kant geloof ik niet zo heel erg meer in "per Abuis" als het over dit soort vage lijstjes gaat

'

Waar het om gaat is dat reincarnatie onder de joden ten tijde van Jezus de Christus, en de eerste Christenen gewoon een bekend gegeven was.

Mat.16:

13 Als nu Jezus gekomen was in de delen van Cesarea Filippi, vraagde Hij Zijn discipelen, zeggende: Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben?

14 En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten.

En men kan het gegeven van reincarnatie verdacht maken tot men een ons weegt, de Schriftplaatsen hierover zijn zo intens helder en de omgang van Jezus met het fenomeen eveneens. Tel daarbij op dat we sinds iets meer dan een halve eeuw nu de beschikking hebben over de Apocriefen en er sedert enkele decennia meer en meer mensen zijn die zich een vorig leven herinneren (nee, niet onder hypnose, al die flauwekul erover heb ik wel gelezen, een deel van de mensen komt dankzij regressietherapie van klachten uit een vorig leven af, dat is maar een klein deel; de meeste mensen komen nooit met hypno- en regressietherapie in aanraking en krijgen herinneringen cq herbelevingen, waaronder ook kinderen).

Ontken het gerust, maar een herorientatie op dit onderwerp kan niet uitbljven, wil het institutionele deel van het christendom een kans maken om te overleven.

Men kan het "lijstje" dat ik aanhaalde bekritiseren en desnoods verdacht maken, maar de Italiaanse Aartsbisschop aangehaald door Prof. Gilles Quispel toch zeker niet.

Ik begrijp trouwens niet waarom je je excuseert voor de Engelse tekst. Aan mij hoef je dat echt niet te doen hoor. Ik heb die prima begrepen, maar hij wijst juist de toen nog zeer levendige aanwezigheid van de reincarnatiegedachte aan, en niet het tegenovergestelde. Er is wat af gepolemiseerd door de eeuwen heen.

Er valt nog genoeg over te zeggen en misschien doe ik dat nog, misschien ook niet. Als ik weer tijd en zin heb kom ik er op terug.

Hoe dan ook, zonder de erkenning van de Schriftplaatsen waarin het begrip van reincarnatie en het begrip van en inzicht in de Wet, aan de orde komen, die de wetten van Karma in zich bevatten, zal men naar mijn mening de Bijbelteksten die daarover gaan en de leer van Onze Heer niet echt begrijpen. En zo blijven een aantal hardnekkige misverstanden bestaan, waardoor men - zeker ook sommige gelovigen - steeds weer God van alles blijft verwijten en waardoor ongelovigen terecht met kritiek blijven komen hoe het toch kan dat de God die Liefde is en die Zijn Zoon gaf voor alle mensen, bijvoorbeeld de Kanaänieten liet uitroeien, en hoe het toch kan dat de God die Liefde is en die Zijn Zoon gaf voor alle mensen, mensen wel in een voor altijd durende stoofpot zou sturen. De slechtste mens ter wereld is nog beter voor zijn kind dan de God uit dát Godsbeeld. Dat daar iets niet aan deugt, dat daar iets grondig niet aan klopt, is zoveel mensen duidelijk, dat de kerken in Europa ervan zijn leeggelopen en naar mijn ervaring het grootste deel van de Gemeente van Christus zich buiten het kerklidmaatschap bevindt (let wel, kerk met kleine k, ik heb het over een gebouw, een instituut).

De ervaring leert dat de keiharde duidelijke bijbelteksten over reïncarnatie en karma worden genegeerd (in het geval van karma) of verdraaid (in het geval van reincarnatie; wat in deze topic alleen al is gebleken n.a.v. de casus Johannes de Doper).

Reincarnatie wordt ontkend, omdat het de kerkleer over een voor alijd durende hel onhoudbaar maakt, en de Vader mensen meer kansen geeft dan de kerk (het instituut) welgevallig was en kennelijk nog is. De prijs die de kerk hiervoor betaalt, behalve de leegloop, is het aantal mensen dat zich christen noemt en dat niets maar dan ook niets begrijpt van wat er in hun werkelijheid in dit leven gebeurt en de redenen daarvan, en daarom door blijft gaan met wangedrag waarvan ze de gevolgen niet overzien, en dan hard roepen dat ze gered zijn. Een tel later geven ze God overal de schuld van, en omdat dat dan toch ook weer niet houdbaar is, maken ze ervan dat Satan regeert. En.....in dát geval doet ie dat ook, daar hebben ze, wat hun eigen leven aangaat, helemaal gelijk in.

Precies. In Thomas, logos 18 zegt Jezus het zo:

De leerlingen zeiden tot Jezus:

Zeg ons toch, hoe ons einde zal zijn.

Jezus zeide:

Hebben jullie het begin dan al ontdekt,

dat jullie vraagt naar het einde.

Want waar het begin is, daar zal het einde zijn.

Zalig is hij, die al bestond in den beginne,

hij zal het einde kennen

en hij zal de dood niet smaken.

Bron:Het Evangelie van Thomas, uit het Koptisch vertaald en toegelicht door Gilles Quispel, p.98

Inderdaad Anja, het letterlijk nemen van metaforisch bedoelde uitspraken brengt een mens al snel in verwarring, toch is het ook quasi letterlijk te nemen wanneer dat proces zich aanbiedt. Het is als de zon in je hart laten schijnen, zeer hartverwarmend en extatisch.

Amen . En die aanvankelijke verwarring kan wel eens net het benodigde zijn voor platlanders. Als het een beetje wordt opgeschud blijkt de pannenkoek misschien toch ineens een bol te zijn.

De Gemeente is de Bruid van Christus. En in het "huwelijk" zijn de twee één lichaam. De Gemeente ontvangt Zijn Lichaam, zoals ook in de Eucharistie tot uitdrukking komt.

Zoals een fysieke bruid het fysieke lichaam van een fysieke bruidegom ontvangt, zo ontvangt de geestelijke bruid het geestelijk Lichaam van Onze Geestelijke Bruidegom. "Adam" wordt vervuld van Christus.

Ik denk het niet, dat weet ik eigenlijk wel zeker, want ook deze kennis kan misbruikt worden. Ik kan niet beoordelen of mensen die dat doen, een absoluut kwade wil hebben, bewust tegen God gekeerd, of dat het geen absoluut kwaad is.

Begrijp wat je wil zeggen maar dan zou je m'n veronderstelling teniet doen, het proces van onbewust naar bewust zit nu eenmaal in het leven ingebakken. Eenmaal dat inzicht daagt wordt mi kennis gedeeld in functie van meer harmonisatie, het respect jegens leven en mens vergroot hierdoor. En dat is ook logisch te verklaren, tenzij we in duisternis willen blijven leven natuurlijk.

Helemaal mee eens. Willen vluchten voor kwaad brengt niemand in het licht. Alleen de Liefde kan dat.

Wat de wereld wel een betere wereld zou maken is dus als de mensen in Liefde samenleven. En dat begint bij het niet meewerken aan het kwaad, dus het kwaad in jezelf overmeesteren. Niet aan kwade impulsen gehoor geven. En zelfkennis opdoen. De Bedoeling is dat de Hemel op Aarde gestalte krijgt.

De Bijbel noemt de satan wel degelijk Lucifer beste Anja en dat staat in Jesaja 14 vers 12 vertaald in "zoon des dageraads", maar er staat in de grondtekst 'Lucifer".

Dat gaat niet over de duivel, maar over de koning van Babel, die , net zoals jij en ik, en Adam en Eva uit zijn hemelse toestand is gevallen.

Aardig artikeltje: http://www.pentahof.nl/Brochures/407-derde-oog.pdf. Hierin wordt ook Jakobs worsteling bij "Pniël" aangehaald. ( http://www.christipedia.nl/Artikelen/J/ ... g_te_Pniel ) Tis wat he, die pijnappelklier, alias epifyse, alias Pineal gland.

Het is inderdaad wat. Maar stel dat we dit als mensheid volwaardig zouden erkennen, zou dan de wereld ook een betere plaats worden?

Ik denk het niet, dat weet ik eigenlijk wel zeker, want ook deze kennis kan misbruikt worden. Ik kan niet beoordelen of mensen die dat doen, een absoluut kwade wil hebben, bewust tegen God gekeerd, of dat het geen absoluut kwaad is. Wat ik wel meen te weten is dat zij van binnen duisternis zijn. Als de Heer je oog daarvoor opent en de sluier wegtrekt, kun je dat zien en horen. Wat Storms beschrijft in "destructieve relaties op de schop - psychopathie herkennen en hanteren" is letterlijk te zien en te horen. Niet omdat iemand dat kan, maar omdat God op dat moment de sluier wegtrekt. Je moet daarvoor echt de teugels van je leven in handen van Christus hebben gegeven, anders zou je je een hartverlamming schrikken en helemaal ontdaan zijn. Als Christus Jezus de touwtjes in handen mag hebben en heeft, kun je doen alsof er niets bijzonders is. Uiterlijk blijf je onbewogen, en innerlijk ook, omdat de primaire reactie wordt beheerst, door Hem.

Wat ik uit ervaring ook weet is dat wat men "zwarte magie" noemt, wel degelijk bestaat , maar ook dat Jezus Christus iedere occulte macht overstijgt. Het blijft evenwel geen kattenpis. Ik kan niet beoordelen in hoeverre zulke lui het absolute kwaad toegewijd zijn. Van vier psychopaten die ik heb ontmoet bij wie de Heer de sluier oplichtte, hielden twee zich bezig met zwarte magie (de zogenaamde christen en de zogenaamde spirituele persoon) andere twee niet. Een van de laatste twee bekleedde ooit een hoge positie bij justitie. Een zulke duisternis is vrij zeldzaam maar niet zo zeldzaam als men denkt.

(Oh ja, ter verduidelijking: ik heb twee maal ermee te maken gehad als iemand op wie het werd getracht uit te oefenen, nimmer als "dader" (waar valse tongen wel eens over reppen hier). Ik kan daar met mijn hoofd en hart niet bij dat er mensen bestaan die zulke dingen doen of ook maar zouden willen doen, psychopaten vind je in alle domeinen in de wereld. De eerste keer was door een zogenaamd 'spiritueel' persoon, de tweede keer door twee zogenaamde 'esoterische christenen'. Maarja, ik kon er met mijn hoofd en hart ook niet bij dat sommige 'gewone' christenen andere mensen zouden bedreigen, intimideren en als het zou kunnen, chanteren. Dat bleek ook te bestaan.)

(P.S. Het laatste alineaatje in dat artikel is natuurlijk flauwekul, over het vaticaan. Zij bewaart gelukkig de kennis die ook gewoon in de Schrift te vinden is. Typisch protestantse antipaapse-alinea).

Anja, Ik kan jou niet volgen. Waarom moest Jezus Lazarus opwekken als hij toch reïncarneert ? Hij was waarschijnlijk een goede man, Lazarus zou dus terug als mens op aarde komen ! Je weet toch ook dat Jezus meerdere heeft opgewekt ? Idem door de apostelen ! Zelfs profeten van het O.T. hebben doden opgewekt ! Neen, reïncarnatie bestaat niet volgens de bijbel. Er is nergens één woord die rept over een dode ziel die overgaat in een ander lichaam, dier of plant !

Bedoel je dit letterlijk of volgens wat de gnostici daarover zeggen? Uit de dood opgewekt worden wil dan zeggen Christus in jezelf vinden, waardoor het idee van reïncarnatie als spontaan transparanter wordt. In de psychologie de 'tweede geboorte' genoemd, in de volksmond 'wakker worden'.

Precies. In Thomas, logos 18 zegt Jezus het zo:

De leerlingen zeiden tot Jezus:

Zeg ons toch, hoe ons einde zal zijn.

Jezus zeide:

Hebben jullie het begin dan al ontdekt,

dat jullie vraagt naar het einde.

Want waar het begin is, daar zal het einde zijn.

Zalig is hij, die al bestond in den beginne,

hij zal het einde kennen

en hij zal de dood niet smaken.

Bron:Het Evangelie van Thomas, uit het Koptisch vertaald en toegelicht door Gilles Quispel, p.98

Prof. Quispel schrijft in zijn commentaar op deze Logos:

'Endzeit ist Urzeit'. Dat is het grondbeginsel van alle bijbelse eschatologie. Paradise regained. In het Aramese christendom heeft dat een bijzondere gestalte. Onze logos leert, dat de mens moet terugkeren tot zijn oorspronkelijke staat, voor hij zich de dood aandeed. Dan zal hij de dood niet smaken. De Assyriër Tatianus, de componist van het Diatessaron, schrijft in zijn Oratio ad Graecos (Rede tegen de Grieken,20,1):" De volkomen Geest bevleugelde de ziel. Die heeft de ziel afgeworpen door haar zonde. Toen vloog zij als een jong vogeltje en is op aarde gevallen, zij ging van haar gemeenschap met het hemelse over naar de gemeenschap met het lagere. Dat verlangde zij. Maar nu is het nodig, dat wij weer verlangen naar onze oorspronkelijke staat en van alles afstand doen, wat dat zou kunnen verhinderen."

En de mysticus Macarius uit Edessa (ca.380) zegt;

"Nu Christus is gekomen, keren de mensen door de doop terug tot de oorspronkelijke staat van Adam".(Klostermann, 3)

En het Liber graduum heeft:

" Je zult ingaan in het geestelijke paradijs, waaruit je kwam." (XXVI, 1, Kmosko 758-9)