Kwispel

Als je gewoon de grondtekst leest van 1 Joh. 5 vers 7 dan begrijp ik niet waar de geleerden hier een Drie-eenheid in lezen.

Het hoofdstuk gaat over het geloof in Christus en over de vruchten van het geloof en dan gaat het over 1 Persoon n.l. "Deze is het , Die gekomen is, door water en bloed, namelijk Jezus de Christus, niet door het water alleen, maar door het water en het bloed, ( precies ook de lichaamsvloeistoffen die uit Zijn zijde kwamen op het kruis) en de Geest is het , Die getuigt dat de Geest de waarheid is.

Want drie zijn er, die getuigen, de Geest, het water en het bloed en deze drie zijn één.

Wat er tussenstaat over de hemel en de aarde is er door de vertalers bij gevoegd, maar het gaat gewoon over een eenheid tussen Geestelijk water en het bloed die spreken van de waarheid.

Moeilijker is het niet. Als je doorleest gaat het over wat een getuigenis doet en waarvan de Geest, het water en het bloed getuigen.

Ik begrijp niet hoe men hier een leer uithaalt die men de Drie-éénheidsleer noemt, terwijl het woord "drie-eenheid" niet eens in de Bijbel voorkomt.

God is één en de Heer Jezus zegt Zelf; "Ik en de Vader zijn Eén"

Nergens zegt Hij: "IK en de Vader zijn Drie".

En zo maakt men van deze leer een 1e, 2e en 3e persoon van de Godheid. Volstrekt onbijbels. Want de Heilige Geest is de Opgewekte Christus die als Persoon een vervangende plaats inneemt als Trooster nadat Hij ten hemel is gevaren.

Waarom zo ingewikkeld?

Omdat elke denominatie dit "nodig" heeft om een andere visie te bekrachtigen en elk met een verschillende doch in mijn optiek onbijbelse redenering.

De Jeh. Getuigen kunnen dan zeggen dat God meer zoons had en dat Christus niet het uitgedrukte Beeld Gods is.

Van de mormonen weet ik het niet.

De tekst is: " Want drie zijn er die getuigen( geen hoofdletter)( in den hemel, de Vader , het Woord en de Heilige Geest en deze Drie zijn één en drie zijn er, die getuigen op de aarde) de Geest, en het water en het bloed en deze drie zijn tot één".

Wat tussen haakjes staat, staat niet in de grondtekst. Men zegt dat de RKK dat ertussen heeft geplaatst n.a.v. dat concilie in Nicea.

Het is ook maar net met wat voor woorden je googlet. Ik kom op heel andere sites uit.

Dat is dus niet maatgevend.

http://bijbelarchief.nl/default.asp?id=1569

http://www.bijbelinfo.nl/Woordenschat/G ... symboliek/

http://home.kpn.nl/ensoe/getallensymboliek.html

Ik geloof dat God niet alleen bestaat, maar dat HIJ IS...

En zo heeft de TS mijn citaat overgenomen en elders geplaatst.

En draait hij om de pot zoals de Belgen zeggen met citaten van dit forum van anderen om zo de stelling dat God dus niet bestaat niet te handhaven is. Ook een manier natuurlijk, citaten van anderen citeren op een vergelijkbaar forum met dezelfde onderwerpen.

Wel jammer dat gelooft.com hier nog steeds, 2 maanden lang, geen antwoord op heeft gegeven. Met veel poeha hier binnenstappen met Het bewijs dat God bestaat! Met uitroepteken, en uiteindelijk het christendom weer een paar treden lager en ongeloofwaardiger neerzetten. Secularisatie?

Hij is op een ander forum verder gegaan met dit onderwerp, er is geloof ik iets tussen gevoegd. Namelijk, het bewijs dat God NIET bestaat. Waarschijnlijk mijn tip overgenomen hoewel bewijzen dat iets niet bestaat net zo onzinnig is, als het om "geloof" gaat.

Geloof is toch het bewijs der zaken enz.....??

Enfin Lanfy, jij bent daar ook actief zag ik net.

Je hebt gelijk. Ik reageerde dan eigenlijk in z'n algemeenheid, omdat deze vraag wel heel vaak gesteld wordt. "Kun jij bewijzen dat .... niet bestaat?"

O dat is heel goed mogelijk. Maar ik hoor die vraag eigenlijk nooit behalve op forums en ach...dat neem ik niet zo serieus. Je moet het ergens over hebben....

Wat "we" wereldwijd bepaald hebben kun jij rustig bepalen, maar ik weet dat ik juist UIT deze wereld getrokken ben en gezet ben in het koninkrijk van de Geliefde Zoon.

Een wedergeboren Christen is een hemelburger en heeft aldaar zijn/haar positie.

En wat kennis betreft.

"De vreze des Heeren is het begin van alle wijsheid".

De wijsheid van de wereld is dwaasheid in Gods ogen. Maar dat zal in de toekomst openbaar worden.

Nee, hoor, ik hoef helemaal niets. Ik heb die behoefte ook niet. Je hoeft die vragen helemaal niet te stellen. Volstrekt overbodig. Ik denk dat je mijn post niet hebt begrepen. Maakt ook helemaal niet uit.

Zielig dat je in de war bent met de plaatselijke "BINGO".

Lees eerst eens iets over de getallensymboliek voordat je "leuk" en spottend wil doen met de Hebr. taal, Hendrik NG.

Als je kennis van zaken had, dan had je de 5 weggelaten en het getal 17 genoemd. Ook nog een priemgetal en heel symbolisch.

Zielig dat je in de war bent met de plaatselijke "BINGO".

Lees eerst eens iets over de getallensymboliek voordat je "leuk" en spottend wil doen met de Hebr. taal, Hendrik NG.

Vervangingstheologie? Grrrr.

God bestaat! En, het is te bewijzen! Geloof is meer dan geloven in een God die niet zichtbaar is. En, waarom bewijzen als het geloven is? De bekende dooddoener die we graag overslaan.

Ik ben dus benieuwd naar de dooddoener want de poster spreekt steeds in het meervoud, alsof hij dus ook namens anderen spreekt.

Tot nu toe is door hem de dooddoener ook overgeslagen. Maar ..."zij die geloven haasten niet".

Val net dit forum binnen. Is er al bewijs dat er een god bestaat? Ik verneem hier dan graag meer van.

Ben dol op bewijzen, feiten en algemeen geaccepteerde kennis. En ik ben altijd bereid mijn visie te herzien als daar aanleiding toe is.

De topicstarter zou met argumenten komen, op veler en dikwijls verzoek, maar heeft zich niet meer laten zien. Van mij krijg je noch een bewijs noch een feit te lezen, want ik vind het een ongelooflijke vraag van een Christen. Van een atheïst kan ik me de vraag voorstellen, al vind ik dat hij/zij beter kan vragen of er een bewijs is dat God niet bestaat.

De verbastering van de vraag in : "Is er AL een bewijs dat er EEN god bestaat" maakt het tot een heel ander topic dan de Topicstarter heeft bedoeld, denk ik, maar dat moet hij zelf maar zeggen.

Ik geloof dat God niet alleen bestaat, maar dat HIJ IS...

Ik geloof ook dat er goden bestaan, maar dan hebben we het niet over de Schepper van hemelen en aarde.

Daarom is nauwkeurige formulering heel belangrijk en daar ontbreekt het nogal eens aan.

Zouden we het weer over Bijbelse getallen kunnen hebben? En ik wil onze atheïsten er graag op wijzen dat dit het onderdeel Bijbelstudie is en dat is niet de plaats om het christelijk geloof te betwijfelen.

Helemaal eens student!

Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken.

Als je dàt gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven...

Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik.

Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen?

Wat een vreemde reactie. Niemand hoeft de pen op te pakken want God zegt in Zijn Woord dat HIJ ONS ( gelovigen) ALLES heeft geopenbaard t.a.v. Zijn Plan. Toch?

Die uitspraak kan je m.i. ook lezen als: "God spreekt in de bijbel ‘op menselijke wijze’ tot ons; Hij laat de boodschap die Hij voor ogen heeft ook door mensen voor mensen opschrijven" = als die Bijbel dan door mensen voor mensen is opgeschreven (al of niet geïnspireerd door Gods Geest, dat is hier de kwestie niet!), dan moet je het antwoord op het vraagstuk in die richting zoeken: de Schrift spreekt mensentaal, omdat de mens wordt aangesproken!! God past Zich in zijn spreken aan aan het snapvermogen van de mens...

Dat vind ik nog maar de vraag of God zo spreekt.

Lees Hebr 1 vers 1. daar staat het antwoord hoe God nu spreekt. Niet zo moeilijk hoor.

Misschien miste ik het woordje "niet". Want als de Bijbel door mensen is geschreven dan moet je er dergelijke zaken juist NIET zoeken. Maar ik wacht wel op een reactie van de man waar ik het over heb en ga niet in op allerlei interventies, want dan gaan we voor elkaar iets invullen en dat lijkt me niet de bedoeling.

Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken.

Als je dàt gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven en dat het dus voor hen geen levend en eeuwig blijvende Woord van God is dat zeer vast is en waar de Heilige Geest dus leiding geeft om de Woorden Gods te maken tot Geest en Leven.

Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik.

*knip*

Kunnen we gewoon overgaan on topic alsjeblieft want ik ben aan bepaalde dingen gewend maar dat betekent niet dat ik ze accepteer.

Graag verder on topic..

Ik geloof dan weer dat t n rare gedachte is om te denken dat God, die de talen van de volkeren schiep rond Babel, en die mensen in allerlei talen liet spreken tijdens Pinksteren in één menselijke taal denkt.

Overigens is volgens mij alleen t boek Handelingen in t NT dat veelvuldig over talen spreekt. Wellicht hield de auteur van talen.

Babel is een beeld van de tegenstander en die papagaai zorgde voor verwarring en verdeling. De vraag is dus of al die talen door God zijn ingesteld? Ik geloof dat door die Nimrod en door de ongehoorzaamheid van de torenbouw van Babel de verwarring ontstond door satan en dat satan de eenheid van de taal die God sprak met b.v. Adam en Abram enz... door de eigenwijzigheid van de mens werd verdrongen door andere talen.

Maar het is interessant om dat uit te zoeken.

http://www.eindtijdinbeeld.nl/EiB-ISvG/ ... A9n%20taal.

Handelingen 2 waar men in andere talen sprak vind ik een ander verhaal, dus dat laat ik even liggen.

"En toen wij allen ter aarde vielen, hoorde ik een stem tot mij spreken in de HEBREEUWSE taal: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij?".

Ons "denken" kan dan wel Grieks zijn, maar Gods "denken" is in de Hebreeuwse taal.

Tjonge Ineke, wat een prachtig voorbeeld om aan te tonen dat de taal van God de Hebreeuwse taal is. Duidelijker kan haast niet.

Friedrich Weinreb zet in dat boek heel veel uiteen over de getallensymboliek, maar ook deze professor werd verguisd en zwart gemaakt. En natuurljk gaat men er niet op in en gaat men persoonlijk aanvallen, maar dat is "des forums". Als ik het niet weet maak ik de ander belachelijk.

Algemeen bekend en ik ben er ook aan gewend. Wie is wie om te bepalen dat niemand gelijk heeft denk ik dan maar. Kom met goede argumenten waarom je dat vindt. Dat is zinvol.

Ik weet niet of je het door hebt, maar ook in jouw bijdrage gaat het om een persoonlijke aanval. Met een aantal drogredenen op een rij, trouwens:

- Er zit een verwijzing met autoriteitsargument in verbakken: "Men moet dat boek van Weinreb maar doornemen, dan weet men hoe het zit!"

- De suggestie dat iemand die dat boek niet doorworstelt van kwade wil is, want: wil niet "met goede argumenten komen om Weinreb tegen te spreken" - alsof iedereen elk boek dat als argument naar voren geschoven wordt zou moeten lezen om te goeder trouw te zijn...

- De suggestie dat je, nét als de "professor", verguisd en zwart gemaakt wordt. Alsof jullie situatie ook maar enigszins te vergelijken zou zijn.

- De suggestie dat "men" op het forum niet op zaken in zou willen gaan, maar er slechts op uit zou zijn om "te verguizen, zwart te maken en persoonlijke aanvallen uit te voeren".

- Het wekken van de suggestie dat jij daar boven zou staan - weersproken trouwens door bovenstaande persoonlijke aanval...

Of dat alles "des forums" is weet ik zo net nog niet. Ik heb goede herinneringen aan goede gesprekken op dit en een ander forum. Dat zijn wel herinneringen van langer geleden. Ik kom ook heel veel venijnig geneuzel tegen. Dat is van recenter datum. Dat doet vermoeden dat het vooral "des users" is... En nee, daar sta ik helaas niet volledig boven, want ik merk dat het een heel besmettelijk iets is, en het niet altijd mee valt om tot 10 te tellen...

Ik heb weinig zin om post te gaan beantwoorden die dingen gaat uitvergroten die er helemaal niet staan.

Het verguizen en zwart maken betrof Prof. Weinreb. Het boek werd aangehaald en dat is op zich een prima verwijzing. Zeer deskundige professor, lijkt mij.

Fijn dat jij goede herinneringen hebt aan een ander forum. Ik ben benieuwd welk forum dat is, want er zijn er niet veel meer waar men over de Bijbel vrijuit spreekt als autoriteit.

Overal wordt de Bijbel aangevallen. Ik kom ook veel geneuzel tegen o.a. wat jij nu doet met mijn antwoord. Blijkbaar voel jij je aangevallen, maar dat is niet te bedoeling. Tot 10 tellen is niet zo moeilijk hoor. Ik ben huisvrouw en moet tussen de post door vaak zoveel andere dingen doen dat ik wel even wachten moet om te beantwoorden.

Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen over de Bijbelse getallensymboliek, want je zet mij mooi op het verkeerde been en dat is blijkbaar wel besmettelijk.

Toch goed gelezen. Je slaat de 3 over om het zo simpel en kort mogelijk te houden, maar je gaat wel verder met de uitleg van de 4. Dan vind ik mijn vraag heel plausibel, dus nog een keer: "Waarom sla je de 3 over? "

Om het kort en simpel te houden dus. De diepe en meervoudige betekenis van de drie is niet in een paar woorden uit te leggen.

Dat is duidelijk Willempie, ik ben wel heel benieuwd daar de diepe en meervoudige betekenis van de drie. Houden we dat nog tegoed?

De drie sla ik nu, om het zo simpel en kort mogelijk te houden, even over.

Toch goed gelezen. Je slaat de 3 over om het zo simpel en kort mogelijk te houden, maar je gaat wel verder met de uitleg van de 4. Dan vind ik mijn vraag heel plausibel, dus nog een keer: "Waarom sla je de 3 over? "

Rustig maar. Ik stelde gewoon een vraag. En ik waardeer dat je een gedeelte uitlegt van de getallensymboliek in het Hebreeuws. Ik zal even teruglezen wat de reden was, ik kon het in eerste instantie niet vinden.

@Willempie

Als het om de "toon" gaat, staat die van jou mij niet aan, dus ga ik er verder niet op in.

Overigens wil iedereen hier zijn/haar "alwetendheid" tentoonstellen, ook jij.

Succes verder met het bestuderen van de Hebreeuwse taal.

Willempie zou anders wel eens gelijk kunnen hebben. Zie b.v. eens hier: http://joodsleven.nl/Encyclopedie/Hebreeuws/Hebreeuws%20Alfabet.htm

Qua toon heeft niemand hier "gelijk", helaas.

Wat de gematria betreft: er zijn verschillende systemen en telwijzen. Uit m'n hoofd zeg ik dat Weinreb er een paar noemt in zijn boek "De Bijbel als schepping", maar ik kan ernaast zitten. Dat boek is so-wie-so wel de moeite waard, om wat meer over de gematria te weten te komen.

Friedrich Weinreb zet in dat boek heel veel uiteen over de getallensymboliek, maar ook deze professor werd verguisd en zwart gemaakt. En natuurljk gaat men er niet op in en gaat men persoonlijk aanvallen, maar dat is "des forums". Als ik het niet weet maak ik de ander belachelijk.

Algemeen bekend en ik ben er ook aan gewend. Wie is wie om te bepalen dat niemand gelijk heeft denk ik dan maar. Kom met goede argumenten waarom je dat vindt. Dat is zinvol.