Kwispel

Deze theorie kunnen we dus niet bijbels noemen.

Het is toch wel bijbels, denk ik. Het zal zeker niet de bedoeling zijn om allerlei goochelspelletjes met getallen uit te voeren want dan raken we hopeloos verward. Maar getallen staan m.i. nu ook weer niet zomaar voor de grap in de Bijbel. Als we de de Bijbel als een schepping van God zien, weliswaar door middel van mensen opgetekend, dan is het niet zo vreemd als we daar (wiskundige) patronen in vinden, net zoals in de rest van de schepping. Beschouw het als een soort handtekening van de Schepper.

Ik heb nu niet de tijd er dieper op in te gaan maar ik wil graag enkele voorbeelden geven van getallen waar de Bijbel m.i. wel degelijk een betekenis prijsgeeft.

1. De Here (JHWH), uw God (Elohim) is één.

2. Genesis begint met te verhalen dat God scheiding maakt, dus van de één twee maakt. Het boek begint in het Hebreeuws ook met de Beth, de twee.

3. De drie sla ik nu, om het zo simpel en kort mogelijk te houden, even over.

4. De vier is de uiterste consequentie van de twee (de dualiteit), namelijk de twee met zichzelf vermenigvuldigd. Het duidt m.i. niet op straf of oordeel, zoals eerder gesteld, maar eerder op de grenzen van deze wereld. Er stromen vier rivieren uit de hof van Eden. De boom des levens staat getalsmatig t.o.v. van de boom der kennis van goed en kwaad als 1 : 4. De getallen 40 en 400, die veelvuldig in de Bijbel worden herhaald, duiden op hetzelfde principe maar op hogere niveau's. De Tav, de laatste letter van het Hebreeuwse alfabet, staat voor 400. Verder gaat het niet. Wat hierna komt, de 5, 50 en 500, heeft te maken met iets nieuws.

Tot zover voor nu. De Bijbelse getallen zijn heus wel het bestuderen waard.

Waarom sla je de 3 over?

De 3 is de Gimmel met de betekenis van een kameel, daarom gebruikt de Here Jezus dat spreekwoord over die kameel ( 3) en het oog van de naald ( kof=100), hij wist dat de Joden heel goed wisten wat Hij daarmee bedoelde.

Om de getallensymboliek te begrijpen moet je kennis hebben van de Hebr. taal of op zijn minst van het Hebr. alphabet doe je dat niet dan ben je naar Joods begrippen een AN- Alpha-Beeth.

Even ter aanvulling Willempje.

De 4 is de Daleth = de deur en dit getal spreekt over de stoffelijke dingen, daarom spreken wij van de 4 hoeken of winden der aarde.

De 40 is dus de "mem" en de betekenis = water.

Christenen die de symboliek van de Hebr. getallen occult noemen zijn meestal als eerste onbekend met de rijkdom van de taal van God n.l. het Hebreeuws en ze verwarren het met de occulte kant van dit fenomeen en dat is "kabbala".

Zoals de duivel dus de papagaai alles naäapt wat God doet zo ook gaat hij aan de loop met de getalswaarden van de Hebr. letters en Christenen praten dit weer klakkeloos na zonder enige kennis van zaken.

Waarom telt in Egypte alles dubbel en eindigt het woord op een dualisvorm? ( Mitraïm)

Waarom verhoudt Egypte zich tot de getalswaarde van Kanaän als 2 : 1?

Waarom is God Eén en wordt dit uitgedrukt in de kop van een stier en bouwde de Israëlieten dus een gouden kalf?

En hoe mooi is de letter "Teth" als je die tekent zie je een embryo en dat klopt want de "Teth" heeft de betekenis van de baarmoeder en is natuurlijk het getal 9.

Overigens om op de TS terug te komen. Het getal 40 heeft alles te maken met de duur van de zwangerschap. 40 weken exact en dus 276 dagen en waar komt dit getal in de Bijbel voor?

Op slechts 2 plaatsen: "Handelingen 27 en bij Jona: 'Bij Jona is het de getalswaarde van wat de vertalers "een wonderboom" hebben genoemd ( maar er staat in de grondtekst "kikajon") en bij de schipbreuk bij Malta.

Daar werden 276 zielen gered.

En welke letter kreeg Abram in zijn naam, en welke letter werd weggehaald bij Sarai en welke getalswaarde hebben deze letters.

Ik bedoel, een beetje Bijbelstudie zou toch dit soort vragen moeten oproepen en het antwoord te vinden zijn in de Schrift zelf.

Als je zo afgaat op de verbondstheologie en je hanteert de Dordse leerregels en de catechismus dan moet je weten wat die letter die van Abram een Abraham maakte betekent anders heb je niets aan die verbondsgedachte , lijkt mij. Vraag het een gemiddelde Refo en ze noemen je "occult". Omdat ze het antwoord niet weten.

Of het nu 'Aartsengel' of 'Christus' Michael is; een feit is dat hij demonen verslaat.

Is dat zijn belangrijkste functie dan?

De aartsengel wordt ook genoemd in 1 Thess. 4..." bij het geroep van de aartsengel enz..."

Ik meen dat Michaël ook genoemd wordt in Daniël.

Of het nu 'Aartsengel' of 'Christus' Michael is; een feit is dat hij demonen verslaat.

Zelfs wij mensen kunnen in naam van Jezus van Nazareth demonen verslaan maar niet in de naam van Michaël. Maar Michaël is inderdaad wel een zeer machtige strijder in dienst van God.

Mijn vraag is dus. Hoe verslaan wij demonen in de naam van Jezus van Nazareth.

Kun je mij dat kunstje ook leren?

Graag gedaan. Maar er staat volgens mij nog een vraag open. Laat die boete maar zitten.

Hoe doe je dat dan? Demonen verslaan in de naam van Jezus en dan ook nog "Jezus van Nazareth? "

Welke kracht heeft Jezus van Nazareth dan?

Hij was toch volledig mens?

Jezus was en is niet gewoon een mens. Hij is de Mens zoals die door God is bedoeld. De Gezalfde van God. Gezalfd tot Hogepriester en Koning van deze wereld. Hij heeft Zijn autoriteit van de allerhoogste en heeft autoriteit gedelegeerd aan Zijn volgelingen. Dit is mijn antwoord, gegrond op wat ik weet uit de Bijbel. Vraag gerust verder of dieper als je wilt. Dan zal ik het proberen te onderbouwen.

Dat is dus het grootste misverstand onder Christenen. Jezus werd pas de Gezalfde en gezalfd tot Hogepriester bij Zijn opstanding en dat werd Hij niet t.a.v. deze wereld, zie ook het Hogepriesterlijk gebed, maar toen deed Hij een Werk aan gelovigen. Je onderbouwt tot nu toe dus helemaal niets want je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Hij was absoluut aan de mensen gelijk gesteld en had zijn goddelijkheid afgelegd. Zie Filippenzen 2. Hij had tijdens Zijn bediening de autoriteit dusdanig dat Hij alles deed in de Naam en kracht van Zijn Vader en heeft geen autoriteit gedelegeerd aan Zijn volgelingen.

Wat je beweert moet je dus onderbouwen met teksten uit de Bijbel.

Of het nu 'Aartsengel' of 'Christus' Michael is; een feit is dat hij demonen verslaat.

Zelfs wij mensen kunnen in naam van Jezus van Nazareth demonen verslaan maar niet in de naam van Michaël. Maar Michaël is inderdaad wel een zeer machtige strijder in dienst van God.

Hoe doe je dat dan? Demonen verslaan in de naam van Jezus en dan ook nog "Jezus van Nazareth? "

Welke kracht heeft Jezus van Nazareth dan?

Hij was toch volledig mens?

Het woord staat voor een huishouding en in Lucas zou het beter vertaald zijn met huisverzorger dan dat men het vertaald heeft in rentmeesterschap.

Paulus gebruikt vier keer het woord bedeling.

Het is gebleken, dat in de oudere Griekse handschriften niet staat

koinoonia=gemeenschap, maar oikonomia=bedeling , zodat de tekst in Efeze moet luiden: ‘welke de bedeling der verborgenheid zij.’

Het Griekse woord in deze teksten is 'oikonomia'. Dat woord is gevormd van oikos=

huis, en nomos=wet, en het betekent dus huiswetgeving, regeling van de huishouding [vergelijk ons woord economie]. Een oikonomos is een man, die in

opdracht van zijn meester het huis bestuurt. Het woord is vertaald door huisverzorger in Lucas 12:42: en in Titus 1:7: ‘Een opziener moet onberispelijk zijn als een huisverzorger Gods.

Bij een rentmeester denkt men te veel alleen aan financiële administratie, terwijl de oikonomia de gehele inrichting van de huishouding omvat.

Het is duidelijk, dat dit ook bij Paulus de betekenis is: de inrichting van de Goddelijke huishouding; de manier waarop God Zijn verhouding tot de mensen en de verhouding van de mensen onderling regelt.

En daarbij blijkt dat Paulus verschillende bedelingen onderscheidt. Hij spreekt van de bedeling, de huisorde die in zijn tijd geldig is, hij spreekt ook over de bedeling

van een toekomstige tijd, die hij de volheid der tijden noemt.

Veel gelovigen hebben nooit geleerd de bedelingen goed te onderscheiden. Men spreekt doorgaans nog wel van een bedeling der wet voor Israël en een bedeling der genade voor de gemeente[de ecclesia; de uitverkorenen;het lichaam van Christus], en we denken er bijvoorbeeld niet aan om de spijswetten of de sabbatswetten van Israël te houden,die toch Goddelijke geboden zijn. Maar over het algemeen is het niet duidelijk dat verschil van bedeling is in de Evangeliën, in de Handelingen, in de brief aan de Romeinenen in die aan de Efeziërs.

Mag het iets korter?

Dus wat jij doet is juist en wat een ander doet is niet goed?

Het antwoord op de vragen die ik lees in de openingsposten staat in de Bijbel zelf, want wie de opstanding van Christus verloochent, die is de betreurenswaardigste mens onder de mensheid.

Bovendien zijn de 4 evangeliën dusdanig geschreven en geïnspireerd dat de Here Jezus op 4 verschillende en onderscheiden wijzen wordt belicht. Als je dat niet als uitgangspunt neemt dan kom je tot bepaalde conclusies die de plank behoorlijk mis kunnen slaan.

Mattheus belicht Hem als Koning

Marcus belicht Hem als de Knecht

Lucas als mens

Johannes als Zoon van God.

Met die reden heeft niet elk evangelie een gesl. register en is de terugvoering naar het begin verschillend.

En het idee van de JG is al helemaal niet in beeld. temeer daar de eigenaar van de uitgeverij, reeds lang geleden uit deze organisatie is gestapt.

Aha. Dat verklaart een boel. Je kunt een persoon wel uit de organisatie halen, dat haalt de organisatie nog niet uit de persoon en zijn denkbeelden.

Ach Anja toch, ben je je eigen verleden vergeten? Ik ben blij dat ik van dichtbij heb gezien hoe mensen echt verlost kunnen worden van sektarische denkbeelden. Wat een doemscenario schets je toch t.a.v. deze mensen. Ik ben blij dat God zo niet tegen mensen aankijkt en dat er totale verlossing en bevrijding bestaat door het reinigende bloed van de Here Jezus.

Trieste zienswijze Anja.

Hoe verging het de gemeenten die een grote verdrukking niet hebben overleefd?

Die zijn al bij Jezus. Zij leven al in Zijn Koninkrijk.

Maar als ik het mij goed herinner heeft de Vlichtusgemeente -net als enkele andere groeperingen - het idee van de JG geadopteerd dat alle gestorvenen liggen te slapen, cq als poppen bewusteloos in een laatje liggen te wachten tot ze eruit worden gehaald. Maar misschien is men inmiddels van gedachte veranderd, of herinner ik het mij niet juist, kan ook.

Je hebt de site recentelijk blijkbaar niet bezocht en roep je maar wat. Dat is jammer, want de Vlichthusgemeente bestaat niet. En het idee van de JG is al helemaal niet in beeld. temeer daar de eigenaar van de uitgeverij, reeds lang geleden uit deze organisatie is gestapt. Je bent slecht op de hoogte Anja. Voor de zieleslaap moet je bij de Refo's zijn, zij geloven hierin.

Het is de bedoeling dat Gods geest je de ware betekenis van de bijbelse geschriften openbaart. Het letterlijk nemen van deze geschriften is onzinnig en zal je nooit in de waarheid brengen. Alleen Gods geest kan je in de waarheid leiden. De letterlijke betekenis van de Bijbel doodt, alleen Gods geest maakt levend!

Het is zo raar dat men de letterlijke betekenis onzinnig vindt. Een overdrachtelijke betekenis bestaat namelijk dankzij de letterlijke betekenis.

Als je roept dat de appel niet ver van de boom valt, dan begrijp je dat spreekwoord alleen als je de letterlijke betekenis van een appel en een boom kent.

In de Bijbel is dat niet anders.

Bovendien staat de laatste zin nergens in de Bijbel. Er staat dat de letter doodt en dat de Geest levend maakt en niemand zou jota noch titel toevoegen en dat wordt hier wel gedaan, nergens staat "letterlijke betekenis".

Dat is pas onzin.

De letter staat voor de letter in stenen tafelen, m.a.w. de wet staat t.o. de Geest, dus de wet doodt, de wet is een bediening des doods en de Geest maakt levend.

Niet je eigen Bijbel verzinnen.

Er zijn veel aanwijzingen in de Bijbel waar staat dat de Gemeente wordt opgenomen vóór de GV en dat begint al in Jesaja 57 vers 1 en 1 : "De Rechtvaardige komt om ( dit moet met een hoofdletter) en er is niemand die het ter harte neemt en de weldadige lieden worden weggeraapt ( hier staat hetzelfde woord als in 1 Thess4) zonder dat er iemand op let dat de rechtvaardig wordt weggeraapt voor het kwaad". Hoe duidelijk wil je hebben, naast de teksten in Thess. en in Korinthe.

De 2 getuigen worden "gewoon" omschreven waarbij de kenmerken zwart op wit staan:

Op grond van het verhaal over de verheerlijking van Jezus op de berg Tabor in Matthéüs 17:1-8 en Lucas 9:28-36 zou de conclusie getrokken kunnen worden dat de twee getuigen Mozes en Elia moeten zijn, omdat zij als vertegenwoordigers van de wet en de profeten daar samen in heerlijkheid verschenen en met Jezus spraken. Mozes, de leider van de eerste exodus en Elia, de voorbode van de Messiaanse exodus, spraken op de berg der verheerlijking met Jezus over Zijn eigen exodus, die Hij in Jeruzalem zou volbrengen!

Er wordt tegen gewaarschuwd dat men gestraft zal worden als iemand hen wil beschadigen want er zal een vuur uit hun mond uitgaan om te straffen met vuur.

"Dezen hebben de macht de hemel te sluiten opdat geen regen regene in de dagen hunner profetering, en zij hebben de macht over de wateren om die in bloed te verkeren, en de aarde te slaan met allerlei plage, zo menigmaal als zij zullen willen enz..."

Toch overduidelijk over wie het gaat en om dat te vergeestelijken ben je niet goed bezig en waarom zou je deze 2 gelovigen die op aarde de Gemeente vertegenwoordigen want die is weggenomen, vergeestelijken?

Altijd waren er in de Bijbel een klein gelovig overblijfsel en in de toekomst zijn dat dus Mozes en Elia. Zij zullen dus sterven en hun dode lichamen zullen liggen in de straten van Jeruzalem.

Dus hoezo, geen personen? Welke lichamen zijn het dan?

Ok, dank je wel voor de informatie. Ik ben verpleegkundige, maar in "mijn tijd" "bestond" die ziekte niet dus daarvan heb ik ook geen kennis. Het anti-bioticum ken ik wel. Breed spectrum denk ik. Fijne dag joh. Zondag a.s.

Hij komt als een dief in de nacht voor de wereld niet voor de gelovigen.

Er staat achter die uitspraak geschreven, "maar Gij broeders gij weet allen zeer wel" enz....en dan betekent dat binnen het verband dat gelovigen kinderen des Lichts zijn en zeker niet in de nacht leven, maar "des daags" en gelovigen zijn al het eigendom van Christus, dus er is geen sprake van "stelen". Enfin al zo vaak uitgelegd. Men verwart altijd de komst van Christus voor de wereld om te komen oordelen, met het ogenblik uit 1 Thess. 4 waar Hij komt om de gelovigen tegemoet te gaan in de lucht. En Hij komt dan niet eens op aarde.

Maar van de tijden en de gelegenheden broeders hebt Gij niet van node dat men u schrijve, want gij weet zelven zeer wel, dat de dag des Heeren alzo zal komen als een dief in de nacht".

Deze tekst verwijst naar de Dag des Heeren en dat is een oordeelsdag die niet slechts een moment is of een dag van 24 uur, maar een veel langere tijdsperiode en wanneer dat is staat er gewoon achter. Het is....

" als ZIJ (dus niet WIJ) zullen zeggen:"Het is vrede en zonder gevaar want dan zal een haastig verderf HUN overkomen en ZIJ zullen het geenszins ontvlieden"

Lees ook Openbaring 12 en Mattheus 24 en 25 en plaats het waar Paulus dat ook plaatst want hij zegt dan

; "Maar GIJ broeder gij zijt niet in duisternis dat u die dag als een dief zou bevangen enz....."

Want wij zijn niet gesteld tot toorn. En zij dus wel.

Heel logische opbouw ook in de tijden waarin dit zal gebeuren.

Veel dingen!

- Antibiotica lijkt aan te slaan en mijn gewrichtspijnen worden minder!

- Een mooi cijfer gehaald op een tentamen

- Zondag word ik gedoopt!

Goed bericht, ik ben wel benieuwd welke antibiotica je krijgt tegen gewrichtspijnen.

Gezegende zondag.

Daarom gaan zichzelf respecterende forums over op Facebook want weet jij wie hier Credible is die berichten verwijdert en mensen zoals Mohawk betitelt als een troll? Ik niet.

De crew is niet transparant dus de leden hoeven dat ook niet te zijn en dus kan men maar alles zeggen.

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet.

Johannes plaatst de gebeurtenis in het verleden, ik laat haar daar:

Willibrordvertaling:

Vers 1:

Toen zag ik ...

Het had ...

op zijn koppen stonden ...

Vers 2:

Het beest dat ik zag, leek ...

zijn poten waren ...

zijn muil was ...

Etc etc.

Je hebt je interesse voor preterisme wel eens vermeld. Maar je kunt het preterisme niet op deze manier verdedigen. Johannes plaatst helemaal niets in het verleden, dat is onzin. Johannes bschrijft hier zijn visioen. Voordat je een visioen kunt beschrijven, moet je dat visioen eerst gehad hebben. Hij beschrijft wat hij in het visoen "zag", en wat dat beest in dat visioen dat hij toen zag "had", en hoe zijn poten in dat visioen dat hij had gehad, "waren". Het visioen verwijst naar de toekomst. Op het moment dat hij het visioen beschrijft, had hij het visioen iets eerder gehad. Hij "plaatst" helemaal geen "gebeurtenis" in het verleden, maar hij beschrijft een visioen dat hij gehad heeft en dat naar de toekomst verwijst.

Mee eens.

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet.

Of je moet Keizer Nero uit de as laten herrijzen.

Het valt me op dat je zelf ook je eigen uitleg aan bepaalde teksten geeft uit de Bijbel, want als Maria de moeder van Jezus is, waarom is ze dan niet de moeder van God?

Ik ben het met je eens hoor, maar dat is allemaal zo kort door de bocht. Waarom niet wat breder kijken dan je neus lang is.

Als de Here Jezus ook God is. Wie is dan Zijn moeder?

Nou dat vraagt dus enige kennis van de Bijbel want de Heer werd de mens gelijk en werd ook tijdelijk beneden de engelen gesteld en dat was toen Hij Zijn Godheid aflegde en een bediening kreeg op aarde als mens, of als Zoon des mensen. Dus deed Hij in die tijd als Mens op aarde bepaalde wonderen, maar Hij werd pas de Zoon van God bij Zijn opstanding, want Zoon is in de Bijbel een erfgenaam en dus een titel.

En Maria was niet heilig en Maria is ook niet opgevaren naar de hemel, Maria was gewoon de gezegende onder de vrouwen in Israël en Maria was gewoon een vrouw zoals ik, die gezondigd had, maar die bevrucht werd door de Heilige Geest. Dat de Roomse kerk van haar een Icoon maakt is dus een dogma.

De leer van de Drie-eenheid is ook een dogma maar de Bijbel is daar heel duidelijk over. Want er is geen hierarchie binnen de Vader en de Zoon, want zij zijn één, dus ik begrijp weer het probleem niet. Maar dan moet je wel de grondtekst van Joh. 5 begrijpen.

Rest mij één vraag.

Waar zegt de Here Jezus in het NT dat Hij de Zoon van God is? Geef mij 1 tekst. Want jij stelt nu ook iets wat helemaal nergens in de Bijbel staat.

Dus mijn vraag is niet dat de Discipelen of de omstanders of de Farizeeërs dat zeggen, maar waar Jezus Zelf zegt dat Hij de Zoon van God is. Geef mij 1 tekst.

Als je volgens eigen zeggen volledig volgens de Bijbel leeft heb je als vrouw geen recht van spreken.

Zeg dat maar tegen het beheer van dit forum dan kunnen ze alle vrouwen als leden eraf gooien.

Man wat ben je walgelijk met de Bijbel bezig en heb je de teksten over de vrouw niet begrepen.

GRRRRRRR!!!!!

Als je gaat profeteren neem ik helemaal de kuierlatten.

Man wat maak je je toch druk over je citaten die je hebt gebruikt. Ga toch over tot de orde van de dag en de waan van de dag en houd je bezig met de opstanding van de Here Jezus wat we nu gedenken.

Ik ga niet in op al je teksten, want ik heb ook een Bijbel.