Kwispel

Er staat danook duidelijk in het NT nadat er allerlei tekenen en/of wonderen door de Here Jezus werden gedaan, juist omdat de Joden een teken verlangden:; "En alzo geloofden zij Hem niet".

Dat mag je mening zijn, maar het is in mijn optiek kortzichtig om geen ruimte te laten voor andere visies. Het is voor jou "ja en amen", maar daarnaast kan het ook "anders" zijn.

Het probleem is een beetje dat mensen als Antoon geen echte christenen zijn, maar bij kleine randgroepjes horen.

Ik zou evengoed kunnen beweren dat alle ware moslims in reincarnatie geloven omdat Druzen dit vinden.

Een uitspraak die tegen alle forumregels ingaat. Een melding waard ( ig) .

Met welk recht zeg je dat iemand geen echte christen is en bij een klein randgroepje hoort?

ze was het zodra ze omkeek

ze werd het zodra ze omkeek

Er is geen verschil.

Doen we het in het Engels dan is "was" de verleden tijd van "is" of je vertaalt het als "werd"afhankelijk van het zinsverband.

Dan doen we het in het Hebreeuws: "We-ha-arets hayta wa-bohu wa-cho-sheck al-pne thom".

Het werkwoord "hayta" is een vervoeging van het woord voor "zijn". En ook in onze westerse talen zoals verwezen naar het Engels zijn de werkwoorden "zijn" en "worden" vaak synoniem.

Het woordje "we" toont aan dat de toestand van vers 2 niet de toestand vlak na de schepping van in den beginnen kàn zijn.

En daarom lees ik het woordje "en" als een tegenstelling in ons woordje "maar" .

Als de vrouw van Lot een zwak voorbeeld is nemen we Gen. 3 vers 20 waar staat dat Eva een moeder aller levenden IS. Maar dat kan natuurlijk niet want Eva was toen nog kinderloos en helemaal geen moeder van alle levenden. Want Eva zou dat dus "WORDEN".

Een ander voorbeeld is Gen. 9 vers 13 en 16 waar de regenboog een teken zal zijn maar ook hier gaat het om de toekomst.

Dan hebben we nog Genesis 29 vers 17 waar staat dat Rachel schoon was van gedaante maar ook hier kun je makkelijk lezen, dat ze dat was geworden.

In Genesis 38 vers 21 en 22 is het vertaald met "geweest"

maar ook hier had het vertaald kunnen worden met "geworden".

Veel Bijbelleraren zijn het er over eens dat de aarde woest en ledig is geworden, en ik geloof dat, want God schept geen chaos want God is een God van orde, zegt de Bijbel elders.

Overigens kun je er niets mee als je de oorzaak leest waardoor de geschapen aarde en 2 hemelen tot woestheid en leegheid is geworden want waarom zou het verschijnen van de afgrond er dan bij vermeld worden?

Er zijn bekende kerkvaders in de kerkgeschiedenis die deze leer destijds al poneerde.

Het is geen moderne leer van iemand van deze tijd.

Ik noem Origenes, Justinus de Martelaar, Basilus en Augustinus en Koning Edgar van Engeland.

( bron: "Wedergeboren en Gods programma" van Ab Klein Haneveld)

Alle rechten van het koningschap over Israël en over de wereld behoren Hem toe. Dat is helemaal waar.

En pas bij Zijn komst op aarde ( dus niet in de lucht voor de Gemeente) zal dat duidelijk worden voor vriend en vijand.

Hij is de rechtmatige Koning, Die de wereld rust zal brengen, door alle volkeren aan Zich te onderwerpen. Jakob sprak destijds over Dezelfde Persoon als waarover Jesaja sprak toen hij zei: "Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder…"(9:5). Hij is de wonderbare openbaring van God en "groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over Zijn koninkrijk, doordat Hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid... " (vs 6).

Er staat niet dat een Zoon geboren is, maar de Zoon is ons gegeven in Zijn opstanding en ook de heerschappij zal op Zijn schouder rusten, maar pas als HIj de troon van David zal opeisen. Dat is nog steeds niet gebeurd naar mijn volle overtuiging, maar dat kan ook iedereen zien. Niemand hoeft dat te bewijzen Jesaja spreekt over de toekomst van de Zoon van David.

Het Hebreeuwse woord 'was' staat op meer plaatsen in Genesis en wordt daar dan steeds vertaald met 'werd', b.v. in Genesis 19:26 waar staat dat de vrouw van Lot 'werd' veranderd in een zoutpilaar. Ze is op dat moment een zoutpilaar geworden; ze was het niet; ze werd het omdat ze omkeek.

Voor jou kàn het misschien niet waar zijn. Maar, ik help je uit de droom, ook voor jou is het waar!

Admod note:
Quote rechtgezet

De wereld is bevestigd, zij zal niet wankelen. De troon IS bevestigd, vanaf het moment dat de wereld bevestigd is. Jezus is groter en geweldiger dan het bruisen van wateren. HIJ is groter dan de duivel. JEZUS REGEERT! En, met HEM regeren wij! De tegenstander, aan wie al veel te veel woorden vuil gemaakt zijn, is een grote verliezer, die om zich heen slaat en ellende aanricht. Ellende aanrichten is iets anders dan regeren. Sommige mensen maken hem inderdaad god van deze wereld. De bedelingenleer doet dat ook. Het is een gevaarlijke dwaling:

Wat iemand anders gelooft een gevaarlijke dwaling noemen is lastig communiceren want ik mag geloven dat de aangehaalde Psalm profetisch van karakter is. De troon wordt gevestigd zoals ik het geloof in Jeruzalem in de stad van David en de troon wordt bestegen door de Zoon van David en dat is nog niet gebeurd. Dat de Here Jezus groter is dan satan en al die metaforen in de Psalm heb ik nooit tegengesproken. Ooit heb ik menigmaal gepost dat de Psalmen over de Here Jezus gaan en dat werd met name door een aantal Christenen bestreden. Het ging over David was het verhaal. Nu ineens gaat Psalm 93 over de Here Jezus. Nu vind ik het overduidelijk dat deze Psalm spreekt over Christus en opmerkelijk komt hier ook aan de orde dat de wereld bevestigd is, de aarde ligt dus vast gefundeerd, ook dat werd met hand en tand ooit bestreden, maar het is mooi om te zien dat de aarde vast gefundeerd ligt. En vanaf de nederwerping der wereld danwel vanaf dat de aarde gefundeerd is, is Zijn Koninkrijk gevestigd, maar wat ik eerder zei, als een koninkrijk gevestigd is dan wil dat in de BIjbel niet zeggen dat de Koning op de troon zit. De Bijbel kent een openbaar koninkrijk over alle volkeren vanuit Jeruzalem en de Bijbel kent een verborgen Koninkrijk, het eerste is op aarde en het 2e is in de hemel, daarom spreekt de Here Jezus ook over een hemels koninkrijk.

Overigens gaat Psalm 94 meteen over de Here Jezus als Rechter en ook dat heeft nog niet plaatsgevonden want Jezus is nog steeds Redder en geen Rechter en daarom is het belangrijk om de Bijbelgedeelten te lezen in het juiste perspectief.

2 Timothëus 4

Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Dit is dus een manier om de Bijbel te gebruiken om een bepaald geloof neer te sabelen, ik vind dat jammer om zo de Bijbel te gebruiken.

De bedelingenleer is zo'n fabel. Deze leer heeft wel degelijk te maken met deze discussie, of eigenlijk met veel stukken die door jou geplaatst worden, omdat je met deze leer Bijbelstukken kunt plaatsen op de wijze zoals je wenst. En daarom geloof je dat satan heerser op aarde is.

Dit wordt een beetje goedkoop want het gebruiken van een tekst om daarmee jouw visie over een bepaalde gedachte zoals wat de Bijbel bedelingen noemt onderuit te halen, is precies wat je mij verwijt. Mijn denken is absoluut doorvorst met de visie t.a.v. wat de Bijbel een bedeling noemt. Zoals bij iemand anders zijn denken is doorspekt met een bepaald denken over het verbond danwel over de wet die aan Mozes is gegeven en men die op zichzelf betrekt. Maar daarom kun je dat niet ongelimiteerd een fabel of een dwaling noemen.

Ik vind dat ook terecht een regel die forums moeten hanteren om de discussies zuiver en objectief en respectvol te houden.

@ Gelooft.com je aanval op wat ik geloof en door het een fabel te noemen is zoals ik het begrijp tegen de forumregels van Credible, ik heb het bericht dus gemeld.

Beiden is waar:

Jezus regeert, maar ook de Satan speelt nog een rol - hij is op aarde neergeworpen en gaat rond als een brullende leeuw.

Zoals de brandweer de brand meester is, maar het vuur nog niet gedoofd.

Een ander lied zegt:

Stap voor stap wordt land veroverd,

langzaam maar zeker gaan wij door.

Elke muur wordt afgebroken;

door gebed... vallen ze neer

en neer en neer en neer....

Dat is de werkelijkheid waarin we leven: een strijdtoneel waarvan de uitkomst al vast staat.

Satan is op de aarde geworpen dat ben ik met je eens, toch schijnt hij toegang de hebben tot de hemel waar God woont anders kan hij toch niet ons aanklagen? Hij is toch "de verklager der broederen? "

Ik ben het ook met je eens dat God Zelf de supervisie in handen heeft, maar dat is niet hetzelfde dat de Here Jezus nu Koning is over de wereld. Als je de profetiën leest zal de Here Jezus als Koning regeren vanuit Jeruzalem, Hij zal de troon van David bestijgen en volgens de krant is Jeruzalem niet de stad van David waar Koning Jezus regeert? Of ik heb iets gemist?

Er staat letterlijk dat hij ( satan) de god dezer eeuw is en eeuw is het woord "aioon" en dat betekent niet de wereld, maar een tijdseenheid, maar ja als je geen bedelingen aanvaard als een Bijbels gegeven heb je een probleem.

En in Efeze 6 staat letterlijk dat wij als gelovigen de strijd niet voeren tegen vlees en bloed maar tegen de machten, de geweldhebbers van deze wereld, der duisternis dezer eeuw, ( nu goed vertaald) tegen de geestelijke boosheden in de hemel. ( lucht). En dus zouden we de wapenrusting aantrekken om weerstand te bieden aan de aanvallen van deze overste, die op dit moment de wereld regeert. Men zingt uit volle borst: "De Heer regeert", maar als je om je heen kijkt dan zie je dat dat niet waar kàn zijn.

De term "drie-eenheid" haalt men uit diverse geloofsbelijdenissen en onderbouwt men met een tekst uit 1 Joh. 5 waar echter een verkeerde vertaling staat.

De oorspronkelijke tekst refereert naar het onderwerp en dat gaat over een getuigenis en over Hen Die getuigen.

Er staat : "Want drie zijn er, die getuigen, de Geest, en het water en het bloed en deze drie zijn één".

Hier leest men dat er Drie zijn Die getuigen in de Hemel, n.l. de Vader, het Woord en de Heilige Geest en Deze Drie zijn één".

En zo onderbouwt men de term : "de Drie-eenheid," want de term zelf staat nergens in de Bijbel.

Men maakt er zo een bepaalde hierarchie van en noemt God de 1e Persoon van de Godheid en Zijn Zoon de 2e Persoon en de Heilige Geest de 3e Persoon, maar dat is naar mijn mening volstrekt onbijbels.

De getuigen in dit gedeelte getuigen van eeuwig leven en het hoofdstuk gaat over "overwinning". Verder is er altijd een onderscheid tussen de Here Jezus tijdens Zijn bediening op aarde en Degene Die Hij was vóór Zijn bediening en bij zijn opstanding werd Hij tot Zoon gesteld.... en dat legt Filippenzen uit n.l. dat Hij de mensen gelijk is geworden en Zijn goddelijkheid tijdelijk heeft afgelegd.

Jezus was op aarde de mensen gelijk en was niet een soort verkleed als God of andersom en Hij werd mens om te kunnen sterven, Hij is om die reden ook het uitgedrukte Beeld Gods waar Genesis 1 over spreekt, Hij is de Enige die het Beeld Gods is. Hij werd ook pas de Zoon ( Erfgenaam) bij Zijn opstanding, omdat Zoon een Erfgenaam is en zo kreeg Hij titels van Christus, Gezalfde en Zoon bij Zijn opstanding. De Persoon van de Heilige Geest is gewoon De Opgewekte Christus Die gezonden werd na Zijn opstanding als De andere Trooster. Het is dus heel Iemand anders dan de Geest Gods of Heilige Geest onder het oude verbond.

Dit zijn voor mij essentiële Bijbelse zaken om het te begrijpen.

Aardbeienkwarktaart gemaakt met een bodem van kandijkoeken. Beetje gegokt met de gelatine en zowaar een keurig opgesteven taart.

Verder lekker gewoon spinazie met nieuwe aardappeltjes gegeten en varkenshaasje. Lekker hollands maar o zo lekker!

O ja sla erbij met sinaasappeldressing.

Helemaal akkoord en fijn dat we elkaar mogen bemoedigen.

Precies @Kwispel. Gods Woord is voltooid, en Hij spreekt helemaal vandaag de dag niet door zogenaamde profeten, maar uitsluitend door Zijn Zoon.

Wij leven in die "laatste dagen" sinds de opstanding van Christus Jezus, en Hij spreekt tot ons door het Woord alleen.

Ik ben zo blij dat wij Gods Woord hebben waarin Hij ALLES ons heeft geopenbaard. En zo hebben wij kennis van Gods plan , en daarom denk ik dat Zijn Woord bestemd is voor gelovigen en niet voor de wereld. Ongelovigen kunnen Zijn Woord niet begrijpen omdat alles tot stand is gebracht door de HEERE Jezus Christus.

God , voortijds veelmaal en op velerlei wijze , tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon"

Twijfel is ongeloof.

Nooit eerder ervaren dan? Je bent vast geen huisvrouw, maar ik denk een soort van "Piebe" of een soort van "Mohamed". Jong, muzikaal, doch zonder werk.

Over het verhaal is natuurlijk ontzettend veel te zeggen. De verschillende benaderingen zie ik als de ingrediënten van een maaltijd die die tezamen de maaltijd steeds beter maken. Zelf probeer ik de Bijbel zo min mogelijk in beelden te lezen (want dat zijn toch altijd slechts mijn eigen beelden) maar meer als de verklaring over deze wereld zoals die m.i. ook bedoeld is, dus geldig in alle werelden en tijden. Zou het verhaal dan (in een zeer beknopte weergave) niet inhouden dat we als mens de keuze hebben tussen op de Schepper vertrouwen met liefde en geloof dat Hij het toch wel het beste zal weten en toch wel het beste met ons voor zal hebben enerzijds en anderzijds ons eigen oordeel daarboven stellen en onszelf daarmee god verklaren? Als we dat laatste doen wordt de toegang naar de boom des levens automatisch afgesloten. Dan gaan we de lange en moeilijke weg van de wereld in tweeheid en uiteindelijk uitmondend in een zinloze gefragmenteerde veelheid die helemaal nergens toe leidt. Dit is een keuze waar we dagelijks voor staan.

Ik lees de Bijbel en neem Gods Woord letterlijk, overdrachtelijk en profetisch en dat je dat vergelijkt met een maaltijd is heel beeldend. Daarom lees ik juist wel in beelden, omdat de Bijbel heel vaak in 'beelden ' spreekt, met name Johannes doet dat heel sterk. Verder lees ik veel in de overdrachtelijke vorm en daarom is typologie buitengewoon verhelderend. Ik weet niet of het over een eigen "oordeel" gaat, ik zou liever spreken van een eigen mening of visie of beoordeling. Het oordeel is niet aan de mens maar aan God.

De dualiteit van de wereld daar hebben wij dagelijks mee te maken of we nu willen of niet, maar als wedergeboren Christen zegt de Bijbel dat ik UIT die wereld ben getrokken en gezet in het koninkrijk van de Zoon Zijner Liefde en daartoe was er maar één keuze en die keuze hoef ik Goddank niet dagelijks te maken.

Daarom ben ik blij dat wij heidenen al die wetten sowieso niet hadden en nooit gekregen hebben, Paulus schrijft danook dat we alles mogen eten wat in het vleeshuis te koop is en dat niets in zichzelf onrein is tenzij iemand acht dat het onrein is.

Gelukkig is een NT gelovige, die leeft onder de genade en niet onder de wet geoorloofd alles te eten en dit te doen onder dankzegging.

Het is vrij makkelijk om uit overdaad te kunnen kiezen en vervangende producten te kopen, daarom komt dat soort "idealisme" slechts voor in de welvarende landen.

In hongergebieden denk je niet aan dit soort onzin, dan ben je blij als je te eten hebt.

Het is dus een luxe idealisme in mijn optiek.

Voor mij staat er duidelijk in dat God Zijn belofte waar maakt ook t.a.v. de 2 huizen: Juda en Israël en dat je dat niet gelooft is jouw zaak. Fantaseren is niet aan de orde, hoeveel teksten wil je hebben?

Kortzichtig om het Vlichthusideeën te noemen natuurlijk. De schrijver is geen Amsterdammer zoals je aan zijn naam kunt zien. Bovendien zijn er vele boeken geschreven over de stammen in de diaspora en de Bijbel is er glashelder over dat deze verloren stammen die weggezonden zijn met een scheidbrief ooit door God Zelf teruggebracht worden naar Zijn land ( eretz)en dat de 2 huizen n.l. Juda en Israël verenigd zullen worden en dat wordt ook in het boek goed onderbouwd. Dit is maar één boek wat betrouwbaar vanuit de Bijbel schrijft, maar er zijn natuurlijk vele visies omtrent de 10 stammen.

Je noemt Ethiopië, maar er zijn veel meer sporen die leiden naar diverse werelddelen waar ze zich vermengd hebben. Maar goed dat is hier niet het hoofdonderwerp maar wellicht geschikt voor een nieuw topic.

En of ze "opgegaan" zijn of verdwenen, dacht je dacht God niet bij machte is om Zijn volk uit de volkeren te verzamelen voor Zijn plan?

Dacht je dat mensen die gecremeerd worden geen deel hebben aan de opstanding omdat God ze dan niet kan vinden?

"jij vindt moet met een "t".

Dit heb je allemaal al eens gezegd in je eerdere post. Wanneer komt het konijn nu uit die hoed? Wonderbare genezingen zijn er van alle tijden natuurlijk. Mensen genezen nu eenmaal en de artsen staan verbaasd, maar dat heeft toch niets met een zogenaamd bewijs te maken dat God bestaat?

De meeste mensen roepen t.a.v. al die vluchtelingen die zo moeten lijden: "als er dan een God is, waarom doet Hij dan niets? "

Dat Hij niets doet zou dus iets moeten bewijzen.

Bewijslast is in het juridische wereldje altijd hèt punt om een dader aan te wijzen. In de Bijbel gaat het nooit om bewijs, maar om geloof en dat lijkt mij haaks te staan op het feit dat juist een gelovige aan de ongelovigen iets te moeten bewijzen.

Waarom zou je dat willen?'Verkondig het evangelie aan alle creatuur is de opdracht en niet: "bewijs eens dat IK besta". (Psalm 19)

Daar ginds ver in de hemel,

hoe fijn is het daar,

daar zien wij elkaar,

daar ginds ver in de hemel,

ontmoeten met vreugd'w elkaar.

Als jij er bent voordat ik er kom,

zie uit naar mij,

want ik kom er ook,

als jij er bent voordat ik er kom,

ontmoeten met vreugd'w'elkaar.

Post je nu al dubbel? Het is nog zo vroeg op de dag?

Dat is een mooie term "heilig" want dat is precies wat de Bijbel zegt over gelovigen.

Geheiligd in Christus Jezus, dus Zijn Naam moet er wel achter. Wel nauwkeurig zijn beste man.

Wauw... Ik wou dat ik ook zo fantastisch was als jij. Dan hield ik me ook niet zo bezig met de hulpbehoevenden in daad en gebed maar ook alleen met mijn eigen ego, mezelf, ikke, mijn eigen redding en mn religie manie.

Komische conclusie. Je weet helemaal niets van mij en mijn beroep en mijn gezinssituatie. Maar dit zegt zoals ik bij die dierenmishandeling al meldde alles over jouw denken. Beetje kortzichtige praatjes allemaal.

Jammer dat je blijkbaar de beloften Gods niet kent. Weet je het verschil tussen religie en zaligheid?

Godsdienst is wat de mens doet voor God

Zaligheid is wat God doet voor de mens

Godsdienst is: Ik breng het werk mijner handen.

Zaligheid is: Ik moet gaan met lege handen

Godsdienst is vertrouwen in een werk dat wij doen

Zaligheid is vertrouwen in een werk dat door Hem gedaan is

Godsdienst hangt af van ons gedrag

Zaligheid hangt af van ons geloof

Godsdienst is: Wij moeten ons best doen

Zaligheid is: Wij moeten Gods Beste aanvaarden

Godsdienst hangt af van onze bekwaamheid

Zaligheid hangt af van Zijn bekwaamheid

Godsdienst tracht in een offer te voorzien

Zaligheid vertrouwt in een gebracht offer

Godsdienst is streven om in de hemel te komen

Zaligheid is de zekerheid van hemels burgerschap

Godsdienst tracht ons te brengen uit de duisternis naar het licht

Zaligheid brengt ons uit de dood in het leven

Godsdienst is: Wij moeten tot een kerk behoren

Zaligheid is: Wij moeten Christus toebehoren