Kwispel

...en het Evangelie naar Mattheüs, daar uitgesproken door de Heer Jezus Christus zelf, dank u. Dit is op zich een terechte opmerking, maar daar valt wel veel over te zeggen. Want het staat daar inderdaad. En dat leidt tot misverstand, want later in de brieven wordt altijd gedoopt in de Naam van de Heere Jezus Christus. Maar de RKK en ook bijna alle protestantse kerken hanteren deze formule en ik wil dat best toelichten, maar het gaat hier niet om de waterdoop. Maar om de doop of vereenzelviging met de Heilige Geest danwel de doop in Christus waar de waterdoop een beeld van is. Maar missc

Ik ben ook niet in die stemming, maar excuus aanvaard uiteraard. Misverstand dus... Maar het is niet zo gek dat ik jouw post koppel aan bepaald gedrag die mijn haren overeind doen rijzen. Toen ik het bericht plaatste waren er andere bijdragen geplaatst en had ik even andere dingen "aan de hand" die prioriteit hadden. Ik heb ook een privé leven. Bovendien ga ik er vanuit dat zo een belangrijke vraag als die jij gesteld had, dat het logisch was dat mijn reactie daarop sloeg, niet dus......

Heel duidelijke uiteenzetting. De discipelen zouden de Heere Jezus volgen in de wedergeboorte en als dat hetzelfde is als Zijn geboorte zou dit een onzinnige opdracht zijn. Zijn wedergeboorte moest dus nog plaats vinden. Ik heb denk ik ook duidelijk antwoord gegeven op het begrip "Heilige Geest" en De Andere Trooster en als de vraagsteller net doet of hij gek is dan laat ik het hierbij.

Sorry, Hendrik, ik ben dit flauwe gedoe een beetje zat. Jij stelt een vraag over het lidwoord en ik probeer naar beste vermogen te antwoorden en dan ga je heel vervelend doen. Het argument wat gegeven werd n.a.v. het volgen van de Here Jezus in Zijn wedergeboorte aan het adres van Petrus lijkt me overduidelijk en ook daar ga je niet inhoudelijk op in. Ik was al bang dat na de prettige "gedachtewisseling" met Nunc het verknald zou worden. Ik heb hier geen zin in met jou. Als Nunc met jou wil "samenspelen" is mij dat prima. Maar ik wens wel serieus genomen te worden.

Om antwoord te geven zal ik dus zoals het Grieks ook doet geen lidwoord gebruiken. Handelingen 19 vers 1-9 geeft aan dat de discipelen dus niet wisten of er een Heilige Geest is, toen Paulus vroeg: "Hebt gij Heilige Geest ontvangen?" Dat is opmerkelijk als er in het OT veelvuldig van Heilige Geest gesproken wordt, want dan hadden zij het moeten weten. Ze hadden ook nog nooit over de opstanding uit de doden ( niet dood, maar doden) gehoord getuige Mattheus 17. In Psalm 51 komt de uitdrukking "Heilige Geest voor het eerst in de Bijbel voor en staat het tussen 'vaste geest' en 'vrijmoedige g

Dat is helemaal juist geconstateerd, ik heb met nadruk onderscheid gemaakt tussen "Heilige Geest" en DE Heilige Geest en mij is het gebruik of niet gebruik van de lidwoorden bekend in het Grieks maar ook in het Hebreeuws en dat kan ik ook verklaren.

Overigens ligt er natuurlijk wel een duidelijke verbinding tussen Lukas 2 Zijn geboorte in het broodhuis ( Bethlehem) en Zijn wedergeboorte bij de opstanding. Maar dat zou te ver van het onderwerp van dit topic afdwalen. Maar Zijn geboorte staat natuurlijk wel model voor Zijn wedergeboorte en het bijzonder is: Want de verbinding ligt natuurlijk in Zijn geboorte in Bethlehem en Zijn opstanding. En zoals eerder gezegd: Zonen worden niet geboren, in de Bijbel, maar kinderen worden geboren die de Zoon zullen zijn/worden. Maar van Jezus wordt direct gezegd, 'dat zij haar eerstgeboren Zoon baar

Ik heb geen enkele behoefte om wie danook te overtuigen. Als men geen onderscheid ziet, m.b.t. de Here Jezus t.a.v. Zijn geboorte en Zijn wedergeboorte dan wordt het heel lastig. Als je wedergeboorte niet ziet in relatie tot de opstanding dan kan ik me ook voorstellen dat men de doop op grond van geloof en door onderdompeling dus ook niet "hanteert". Juist de geschiedenis van Nicodemus geeft aan dat wedergeboorte niet te maken heeft met uit de geest geboren worden, maar uit de Geest geboren worden. En de Heilige Geest zoals bekend naar ik veronderstel was pas aan de orde bij Zijn opstandi

Dank je wel en dan nog een vraag: Ben jij bekend met de restitutieleer?

@ Student, wie noem jij een bekende creatonist?

Laat ik als antwoord op al deze vragen die inmiddels ontstaan ,me even houden bij Hebr. 2, temeer omdat ik de neiging had om Psalm 22 te lezen waar alles wordt beschreven t.a.v. Het lijden en sterven van de Here Jezus maar Hebr 2 omdat daar Psalm 22 wordt geciteerd en andersom. Hier vinden we een kort commentaar van de auteur ( ik denk Paulus) waar staat dat God de Here Jezus heeft gesteld tot erfgenaam van het heelal. En dat is een waarheid die staat t.o. een andere waarheid n.l. de menswording van de Here Jezus. Hij is God geopenbaard in het vlees, maar niet slechts God zit op de troon v

In de BIjbel staat dat de aarde vast gefundeerd ligt. Hoe verklaar je dat dan? Is dat "gewoon"?

Dan heb je mijn post niet goed gelezen, sorry. Jij toont met Joh. 3 vers 16 en 17 niet aan wat ik heb gesteld. Bovendien leg ik nog uit dat Hij Zijn discipelen scherpelijk verbood dat ze zouden rondbazuinen, dat Hij de Zoon van God was. Het item was dat Hij nergens expliciet zegt: "Ik ben de Zoon van God" en dan kom jij aan met Joh. 3 vers 16, prachtige tekst, maar geen antwoord op mijn stelling/vraag. Ter verduidelijking: De Here Jezus was de Zoon van God toen Hij werd geboren. Hij was immers uit God's Geest verwekt en dit is de Bijbelse waarheid waaraan ik niet durf te tornen. Maar wel zou

Drie is het getal van de vormwording. Drie is het getal van de geboorte. De drie houdt ook verband met een "geboorte". "Vormwording" en "geboorte" hangen met elkaar samen. Drie is het getal van de dubbelheid. Een drie is een dubbelheid: een drie houdt een vier in. De normale manier van tellen is één, twee, drie, vier. Wanneer de drie dubbel is dan betekent het dat we te maken hebben met drie én vier. De vier ligt in de drie opgesloten. De vier is de logische consequentie van de drie. Bijvoorbeeld: 1. Abram 2. Izak 3/4. Jakob en Ezau De derde generatie is een tweeling en samen is dat

In Johannes 3 staat volgens mij wel een duidelijk voorbeeld van het tegendeel:[16] Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit. [17] Want God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden om de wereld te veroordelen, maar om door Hem de wereld te redden. [18] Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; maar wie niet gelooft is al veroordeeld, omdat Hij niet geloofd heeft in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dat zoonschap bezat Hij, volgens deze tekst, al op h

Misschien nog wat geschiedenis over de zoonstelling. "Zoonschap" wijst op "erfrecht", want men is geroepen om te erven. Van Abraham wordt gezegd dat hij een erfgenaam der wereld zou zijn (Romeinen 4 : 13). Abraham is de vader aller gelovigen (Romeinen 4 : 11, 12). Abraham geloofde en daarom werd hij geroepen. De derde fase is "gehoorzamen". Deze fase staat los van de eerste twee, omdat een gelovige, die dus geroepen is, zelf moet beslissen of hij aan die roeping gehoorzaam wil zijn. Dat wil zeggen: of hij in overeenstemming met zijn roeping wil leven. Christus wordt als de Zoon geopenbaa

Dat is vanwege de betekenis van "zoon" in de Bijbel. De zoon heeft altijd met "aanstelling" te maken. Ook wij worden aangesteld tot zonen, wij zijn nu kinderen van God, maar Paulus legt uit dat we wachten op onze "zoonstelling". Deze aanstelling heeft altijd te maken in de Bijbel met "erfrecht", wij zullen als koningen en priesters heersen met Christus. Je ziet ook dat het vaak de 2e zoon is die zou erven. We zien dat al bij Jacob en Ezau, maar ook bij Efraïm en Manasse en dat heeft ook te maken, met het feit dat het erfrecht naar de 2e gaat en bij de 1e wordt weggehaald. In de Bijbel wor

u vraagt, en wij draaien Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:19 Jezus antwoordde en zei tegen hen: Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen. 20 De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en Ú zult hem in drie dagen laten herrijzen? 21 Maar Hij sprak over de tempel van Zijn lichaam. 22 Toen Hij dan uit de doden was opgewekt, herinnerden Zijn discipelen zich dat Hij dit tegen hen gezegd had en geloofden zij de Schrift en het woord dat Jezus gesproken had. en Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Ik ben de goede Herder en Ik ken de Mijnen en word

Ik ook, en als het waar is dat deze "student" slechts 16 jaar is dan vind ik het gewoon zielig dat er zo mee wordt omgegaan. Maar ja...wie wind zaait zal storm oogsten....

Misschien wek ik de indruk dat ik niet snap wat jij bedoelt, dat is heel goed mogelijk. Ik ga een beetje af op wat ik nu al jaren hoor en lees op forums o.a. en dat is dat men niet goed het onderscheid ziet tussen de HEERE Jezus als God in de hemel en Jezus als de Zoon des Mensen op aarde. Dus misschien lees ik dit in jouw post terwijl het er niet expliciet staat. En wellicht geloof jij wel in dat onderscheid, dat is mij nog niet helder. Daarom dwaalden we af naar Jezus als Hogepriester aan het kruis al dan niet en daarom heb ik een apart topic hierover geopend, want ook daar zijn veel misve

Dat kan gebeuren dat je geen tijd hebt en maar gedeeltelijk op een paar dingen ingaat, overkomt mij ook weleens, maar dat nam jij mij zeer kwalijk. Ja zo voelt dat....We staan weer quitte. Ja ik bedoelde dat kommagedoe. Als het niet relevant is, is dat helemaal ok. Ik onderschrijf het kerkelijke dogma niet zoals het wordt uitgelegd, 1 Joh. 5 gaat daar ook helemaal niet over.

Jij maakt denk ik , geen onderscheid tussen Zijn positie als God in de hemel en Zijn positie als Zoon des Mensen op aarde en ik doe dat wel. Want Hij was een korte tijd beneden de engelen gesteld, staat er geschreven, en d.w.z. naar mijn mening dat Hij als Zoon van Adam in afhankelijkheid van de Vader was. Het was ook de kracht van de Vader Die Hem kon opwekken uit de dood en als Hij zoals jij beweert volledig aan God gelijk was tijdens Zijn leven op aarde dan kòn Hij Zichzelf uit de doden doen opstaan. Er was ooit een lied: "Daar juicht een toon, daar klinkt een stem", waar een regel zei:

Er staat duidelijk geschreven in Johannes 2 en 5 vers 18 gewoon weergegeven wat resp. de Here Jezus zei of had gezegd, en dat is geen foute mening? Dat de Joden Hem zochten te doden en een reden hadden gevonden maakt iets niet tot een foute mening. Dus die toepassing begrijp ik niet of vergelijk. Ik weet niet wat je ermee wilt zeggen.

Flauw antwoord. Jammer dat je niet op mijn post ingaat. Natuurlijk zegt de Here Jezus : "Ik en de Vader zijn één". Dat is ook wat ik geloof en daarom de leer van de Drie-eenheid zoals het dogma dat hanteert ook afwijs. Er is geen sprake van "drie". Ik heb al eerder de tekst uit 1 Joh. 5 verklaart zoals het in de grondtekst staat dus dat ga ik niet meer herhalen.