Kwispel

Ja, dat is zo, kruisiging kan ook verwijzen naar het doden van de Christus in ons. Door de pre-occupatie van de geest kan dit genegeerd worden en dan wordt de essentie van het verhaal op flagrante wijze gemist. Ergo, er is helemaal niets verborgen zoals je wil laten vermoeden, maar wat baat kaars en bril ... enzoverder. Vaak gebruikt als cliché weliswaar, never mind. Nee als dat zo zou zijn dan is het altijd nog 'het doden van onze eigen oude mens'. Of.... deel hebben aan de dood van Jezus. ( lees de Romeinenbrief) . Christus kan niet , want Christus staat voor de Opgewekte de Gezalfde.

Het hoeft niet toegelicht te worden als je gaat inzien dat de 4 evangelisten mede gezien de gesl. registers. Jezus belichten vanuit 4 gezichtspunten. Mattheus, belicht Hem als Koning. Heel het evangelie gaat over Jezus als Koning danwel alles gaat om het Koninkrijk. Zowel het verborgen koninkrijk als het straks geopenbaarde koninkrijk en de aanloop ernaar toe. Zie hoofdstukken 24 en 25 en de gelijkenissen. Er is ook sprake van een koninklijk gesl. register via de lijn van Maria en dus gaat het om de zoon van David met het recht op de Davidische troon. 14 geslachten mits je Jezus en Christus

Dank TTC voor je 'vereenvoudigde' samenvatting van mijn betoog. Maar je mist de essentie en dat is jammer. Het is namelijk voor de "wijzen en verstandigen" verborgen en het is de kinderkens ( gelovigen) geopenbaard.

Heb je zelf geen mening/ Ignatius is toch niet de Bijbelse norm? Wat gaan we nou krijgen? Waren die heidenen dan Joden? Wat een merkwaardige afweging? Volkomen ontkenning dat God een volk verzamelt uit Jood en heiden en dat dat de Gemeente als het Lichaam van Christus vormt. Dan moet je wel gaan goochelen met woorden en steeds 'de bal terugspelen'. Nu is er sprake van onwil Peter. Je suggereert nu dat Joden onder het oude verbond dus "heidenen" worden genoemd. Heidenen zijn pas in beeld, wijzend op de overige volkeren nadat Israël terzijde is gezet door Jehovah en dat is in Handeling

De andere schapen zijn de 10 stammen. Altijd in de Bijbel en overal zijn de schapen een beeld van Israël. En in die uitspraak van Jezus t.a.v. de andere schapen van de stal betreft het dus die stammen in de verstrooiing. En dat is het lastig van die vervangingsleer als je teksten over Israël gaat toepassen op de Gemeente. Want er is wel degelijk een ander volk, maar dat zijn niet die andere schapen. Handelingen 15 vers 14 : 'Simeon heeft verhaald hoe God EERST de heidenen heeft bezocht om uit hen een volk aan te nemen DOOR Zijn Naam" en dat komt overeen met de woorden van de profeten:

En wat wil je nu uiteindelijk zeggen Kwispel? Dat Jezus mensen het zwijgen oplegde? Beetje onaardig van toon beste man? Probeer eens open vragen te stellen en geen suggestieve gesloten vragen. Maar ik wil het wel uitleggen. De titels die de Here Jezus kreeg, zoals 'de Gezalfde, HEERE, Hogepriester naar de ordening van Melchizédek en zelf de aanstelling tot Zoon ( Erfgenaam) kreeg Hij bij Zijn opstanding. Dat kòn niemand weten en dat mocht niemand weten. Behalve Zijn discipelen die zoals Petrus dit rechtstreeks geopenbaard kreeg van God. Niemand wist van de overste leidslieden en de ov

@ Peter, als ik Handelingen lees dan heb ik niet de indruk dat het ging om een Joods stroming, maar om heidenen die naar Jeruzalem waren gekomen. Daarom kon men hen ook geen Joodse wetten opleggen. De brief aan de Galliërs maar ook andere brieven daar waarschuwt Paulus bepaalde Joden die terugkeerden naar de wet en de wettische instellingen wilde vermengen met het nieuwe verbond maar het betrof vnl. dwaalleraren die de gemeente van Galaten binnendrongen, waar hij zo kwaad om was. Maar dat het Christendom voort is gekomen uit het Jodendom is voor mij volkomen onbekend. Het heil is naar d

@ Nunc. Ik hoef geen Bijbeltekst aan te passen want wie dat doet ,die zij vervloekt. Er staat herhaaldelijk zie alle voorbeelden (31 mei 2016 20:56) dat Jezus mensen die hij genezen had, verbood om dit verder te vertellen, Wie dat gedaan had. Petrus had van Godswege te horen gekregen, hoe het zat met het Zoonschap van de Here Jezus en met Zijn aanstellingen tot HEERE en tot Christus. Ik heb dat ook in een post gezegd. Maar het was niet alleen Petrus die wat dat betreft het zwijgen kreeg opgelegd, maar ook de andere discipelen. Dus is het wel degelijk relevant. En mag je zulke teksten niet

Het etiket vervangingsleer krijg ik met enige regelmaat op mijn opvattingen geplakt. Misschien moet ik dat maar als compliment gaan beschouwen, want verder kan ik er niets mee. Je kunt er ook niets mee, want het is een nietszeggend begrip. Men heeft een etiket bedacht om iets te benoemen wat men dacht waar te nemen, maar wat feitelijk, inhoudelijk heel anders in elkaar steekt. Telkens merk ik, dat zodra het over 'Nieuw Israel' gaat, men meent dat Israel is vervangen en heeft afgedaan en de Kerk in de plaats komt. Zoals men een oude koelkast vervangt voor een andere, zodra deze niet meer fun

Wat dat laatste betreft...daar kun je weleens gelijk in hebben.

Haha, dat is geen kromming hoor, maar een gewone spiegel. Het ging over de krommingen in de combinatie van licht en water zoals de regenboog. Maar misschien is dat te moeilijk om te begrijpen. Dat neem ik je ook niet kwalijk. Holle planeten bestaan niet.

Het is voor iedereen bestemd, zonder uitzondering. En wie zoekt, vindt. Wat voor iedereen bestemd is, is: ' de prediking van het evangelie ', maar daar had ik het niet over. Jezus sprak in gelijkenissen met een bepaalde reden en die reden gaf hij als antwoord op de vraag van Zijn discipelen: "Waarom Hij in gelijkenissen sprak". Lees het maar na. 'Wie zoekt zal vinden' is een tamelijk algemeen 'cliché' en slaat binnen het verband van het Koninkrijk helemaal nergens op. Maar dit wordt weer eens 'welles nietes' dus toch weer een kleuterspeeltuintje.

dubbel.

Het etiket vervangingsleer krijg ik met enige regelmaat op mijn opvattingen geplakt. Misschien moet ik dat maar als compliment gaan beschouwen, want verder kan ik er niets mee. Dat begrijp ik. Ik heb zovaak een etiket opgeplakt gekregen. Ik had dan geen boek van Herman Ridderbos, maar noemde dan een andere schrijver of inspirator. Helaas meestal als reactie gepaard gaande met het etiket met een dusdanig waardeoordeel van 'dwaalleer' o.i.d. of gewoon scheldpartijen zodat ik het nauwelijks nog als een compliment kon beschouwen. Vandaar dat ik mij beperk tot een visie die ik persoonlijk heb

Dus toch gaandeweg het topic lijkt het op de vervangingsleer en daar vind ik geen Bijbelse grond voor. Nergens staat geschreven in de Bijbel dat de Gemeente als het Lichaam van Christus een voortzetting is van het "oude" Israël. Er wordt onderscheid gemaakt tussen de positie van Israël en de Gemeente. Niet alleen een positie als resp. de vrouw of de bruid en het Lichaam, maar ook t.a.v. de beloften die resp. aards en hemels van karakter zijn en t.a.v. de toekomst van resp. Israël en de Gemeente. Overigens ....de 10 stammen zijn nog steeds in de verstrooiing en nog steeds niet door God sa

Waarom noemde hij zich zeer zelden “de Zoon van God� (Zie Johannes 5:25; 10:36; 11:4) Ondanks door God zijn “Vader†te noemen, impliceerde hij dit zeker (Matteüs 27:43). De term, “Zoon van God†werd door de joden synoniem gebruikt voor de term "Messias". Maar waarom noemde hij Zich in plaats daarvan altijd “mensenzoon� En mijn vraag was, waarom verbood hij degenen die zijn ware identiteit kenden dit iemand te vertellen? Volgens mij staat het antwoord in Matth. 16 vers 17 : "Zalig zijt gij, Simon, Bar- Jona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader,

Dat klopt en het gaat niet om mijn theologie, ik had dat al genoemd maar let op dat de Here Jezus toen Zijn discipelen verbood dat zij dat mochten zeggen. Vers 20: " Toen verbood Hij Zijn discipelen dat zij iemand zeggen zouden, dat Hij was Jezus de Christus" Waarom denk je dat Hij hun dat verbood? Ik had je die vraag ook eerder gesteld, maar nooit antwoord gekregen.

Belangrijker is echter de komst van de Messias zelf: God de Zoon. God kwam niet als de Zoon en de Zoon kwam niet als God dat is zo een vastgeroest denkbeeld binnen bepaalde kerken. De Here Jezus kwam als de Zoon van Adam. En was volledig mens. En zoals eerder gezegd is de titel 'Messias' of Christus de titel die Hij niet kreeg bij Zijn 1e komst op aarde. Wel bij Zijn wederkomst. En die titel kreeg Hij toen Hij uitermate verhoogd werd. Ik vind het zo jammer dat Christenen dat maar niet willen zien. Hij was toch uitermate vernederd?

Belangrijker is echter de komst van de Messias zelf: God de Zoon. Tja... daar gaan we weer. Nergens in de Bijbels wordt gesproken van 'God de Zoon' en daarom is het belangrijk wat Desid ook aangeeft om onderscheid te maken tussen de Messias en Jezus van Nazareth. En de Gezalfde genaamd "Christus" Die Hij werd bij Zijn opstanding uit de dood, en toen werd Hij niet God, de Zoon, maar Hij werd de Zoon namelijk de erfgenaam.

Wellicht Desid, maar het ontstaan van het Christendom kwam toch echt pas nà de opstanding van die Messias. En of we dat begrijpen? Ik weet het niet. Het is een feit aan de hand van o.a. Handelingen 28 vers 28 .

Ik heb al tijden de indruk dat de Bijbel geen rol speelt in jouw postings. En is het misplaatst als je je topic's in "bijbelstudie" zet, dat is n.l. wel een voorwaarde. Bovendien heb ik de indruk dat de Bijbel en het 'Christenzijn' in je leven ook geen rol speelt, gezien je de vragen van Ineke niet beantwoordt en misschien kun je je afvragen wat je dan doet op een Christelijk forum? Dat is geen punt je bent welkom, ik heb je zelf uitgenodigd, maar doe je niet voor als een Bijbel gelovige Christen als je dat niet bent. Ik vind dat niet eerlijk. En dat is geen oordeel , want dat is niet aan

We hebben het hier niet over Abraham, misschien dat je straks door de mand valt, wie weet? Freek de Jonge zei: "Er is geen mand".

Er is een huis van Juda en een huis van Israël heb ik eerder uitgelegd en deze huizen zijn gescheiden en het huwelijksverbond is verbroken en dat is nog steeds het geval. Er is helemaal geen sprake van een nieuwe samenstelling. Paulus maakt als je de hele brief leest onderscheid tussen de besnijdenis die de Joden nog steeds hanteren tussen de besnijdenis des harten dus niet met uiterlijk vertoon, niet met handen geschied enz.... d.w.z. dat Paulus als besneden man uit de stam van Benjamin heel goed besefte wat de besnijdenis betekende en dat onder het nieuwe verbond de letterlijke besnijde

Waarop baseer je dit?

Het oudtestamentische Israël was uitverkoren uit alle volken. God riep Abram uit Ur der Chaldeeën. Israël moest zich volstrekt apart van de volken houden, daar niet mee vermengen, hun gebruiken niet overnemen. #edit: nog een mooie: uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen. Die Zoon uit Egypte slaat op Israël maar ook op de Here Jezus, maar doet niet terzake. Was Abraham een Jood? Nee hij was een verdorven Syriër dus waarom pas je het ontstaan van Israël toe op een Syriër? Maar wat bedoel je dan met 'het nieuwe Israël? " Kun je dat onderbouwen vanuit de Bijbel? Helemaal eens Pet