Kwispel

Grappig, God is bezig de wereld te redden, maar sommige christenen interesseren zich niet voor de wereld.

Ik denk dat dit niet klopt. God heeft de redding aan de wereld reeds lang geleden volbracht.

Daarom zei de Here Jezus ; "Het is volbracht".

God bouwt nu een volk voor en door Zijn Naam uit Jood en heiden, maar dat is geen werk tot redding der wereld.

God heeft juist de gelovigen UIT deze wereld getrokken en geplaatst in het koninkrijk van de Zoon Zijner liefde.

Ten eerste: Corrie ten Boom heeft nooit in Auschwitz gezeten, maar in Ravensbruck.

Dank voor de correctie.

Ik denk ook zeker dat je wel een wijze vrouw bent. Ik zeg niet dat het Gods schuld is dat mijn verkering uit is. Helemaal niet.

Nee ik reageerde op iets anders, maar laat maar zitten verder.

In afhankelijk leven van de Herder. Denk je dat God die man op haar pad heeft gebracht?

Absoluut.

Wil je de quote beter zetten in de vorige post?

Nu lijkt het alsof ik op water wilde lopen.

Hoe voelt het om op water te lopen? Wie heeft dat verlangen naar een relatie in mij gelegd ? Ja, precies: God! Dat is heel erg menselijk.

Denk je dat vrouwen daarin anders zijn mbt 'ik kan beter krijgen' ? Die zijn mss nog wel kritischer.

Volgens mij zijn jongeren van tegenwoordig preutser dan mensen die zijn opgegroeid in de jaren 60 en 70. Ik denk dat je zelf in die tijd bent opgegroeid waarin het vrijheid blijheid was. Make love not war! Je begrijpt wat ik bedoel.

O nou heeft God het gedaan? Ik ben zelf een vrouw en heb daar in de vorige postings iets over gezegd.

Ik heb de jaren 60 en 70 helemaal niet zo ervaren als jij nu schildert.

Dat is een cliché wat je neerzet over wereldse mensen. Ik behoorde daar toen ( al) niet toe.

Ik was leerlingverpleegster in een streng ziekenhuis en dat was keihard werken en strenge discipline. Met preutsheid heeft je betoog niets te maken.

Ik ben geboren in 1947 vlak na de oorlog. Vergeet je vrijheid/blijheid maar als de oudste van een groot gezin. Je hebt een vertroebeld beeld waarschijnlijk door beeldvorming.

Ik herken mij er niet in in ieder geval. Mijn man en ik waren beiden 19 jaar toen we elkaar leerde kennen en hij was mijn eerste vriend, 2 jaar verkering en 1 jaar verloofd zijn en toen gingen we trouwen. Heel truttig en burgerlijk misschien.

Nee natuurlijk vind je de uitspraak van Corrie ten Boom niet van belang, dat had ik ook niet verwacht.

Eigenlijk schrik ik van jouw beeldvorming over het "samenzijn".

Je vraagt je af of een mens er 'beter' van wordt om op zondag alleen in de kerk te zitten.

Met welk doel ga jij dan naar de kerk?

Als je nou zou zeggen, ik vind het ongezellig om alleen naar een feestje te gaan, ja daar kan ik me iets bij voorstellen.

Waar denk jij dat een mens 'beter' van wordt?

En wat goed is voor je geloof?

Precies wat ik eerder zei, erop te vertrouwen dat je een schat hebt die voor je weggelegd is en die heeft eeuwigheidswaarde en daarom heeft Corrie ten Boom zittend in Auschwitz, dat goed begrepen en zei zij:"Het beste komt nog".

Of dacht je dat er voor mij geen moment komt of voor mijn man dat we ook alleen naar de kerk gaan? Dat is de realiteit van dit leven. En daar heb jij blijkbaar geen vrede mee.

Je zoekt geluk en vrede bij die ander en niet in jezelf en in Christus zo lijkt het.

Ik ken iemand die na een paar verkeringen tot de conclusie kwam om te stoppen met krampachtig 'zoeken' en ze had in gebed tegen de Heer gezegd: "Als het Uw wil is dat ik alleen door het leven moet dan leg ik me erbij neer en zal ik U volgen".

Op latere leeftijd leerde ze toch de liefde van haar leven kennen, een gelovige jongeman, de wens van haar leven. Ze had er God nooit om gevraagd. Ze had haar leven in Zijn handen gelegd. Ik beperk me nu even tot een heel korte versie van haar verhaal.

Ze woonde alleen en werd zelfs bestolen, dieven hadden haar huis overhoop gehaald. Er gebeurde allerlei kleine nare ongelukjes en dat doet veel met een alleenstaande jonge vrouw, maar het heeft haar zo sterk gemaakt en leren leven in afhankelijkheid van haar "Herder". Ik weet echt waar ik het over heb, beste man en er steek niets achter en ik ben echt niet gefrustreerd.

Ik zeg niet dat het grote onzin is, maar als je zelf getrouwd bent (en ik hoop dat je een goed huwelijk hebt) dan is het raar dat je de verlangens van een single aan de kant schuift met 'geneuzel'.

Het is net zoals dat een stel worstelt met het niet kunnen krijgen van kinderen en een koppel met 10 kinderen zegt dat ze niet zo moeten 'neuzelen'.

Ik ben hierin niet de enige. Ik weet zeker dat er veel christelijke mensen (van rond de 30 jaar oud) worstelen met relaties (en alles wat daar bij hoort)

Je klinkt naar mijn mening behoorlijk gefrustreerd dus er zal wel meer achter zitten...

Nou wees eens eerlijk. Wat je allemaal zei, heb je snel verwijderd, maar ik heb die aanvallen/bagger wel gelezen van jouw hand en Willempie wist niet hoe gauw hij die bagger moest accorderen. Waarmee je wel een stukje van jezelf hebt laten zien. Toen dacht ik: "Nou als die jongeman zich zo opstelt naar mensen toe als het hem niet naar de zin gaat dan kan ik me daar wel iets bij voorstellen.

Verder ga je het nu zelf invullen. Ik heb nergens de verlangens van een singel aan de kant geschoven met 'geneuzel'. Zo gaat iets een eigen leven leiden.

Ik heb mijzelf iets afgevraagd en dat heb ik gepost. En ik vraag me af of God Zich bezighoudt met al dat menselijk geneuzel wat dus gaat over materiële zaken.

Kijk en nu wordt het omgedraaid en ben IK gefrustreerd? Als jij zo met je partner omgaat zoals je nu tegen mij doet dan kan ik haar goed begrijpen, omdat ik ook een vrouw ben.

Ga je de bal nu terugspelen? Ik heb hier geen vraag gesteld, maar jij!!

En als je geen antwoorden krijgt die jou kietelen en bevredigen dan had je die vraag niet moeten stellen.

En de hele wereld is vol van verstoorde relaties dat is precies die gebroken wereld waarin wij leven en het zal nooit anders worden. Je kunt alleen vrede en geluk vinden in en door het geloof van en in Jezus Christus.

Dat is precies wat ik bedoel. Dat zijn aardse zaken, aardse wensen en dat is heel relatief als we kijken naar Efeze 1 waar staat dat we gezegend zijn met alle Geestelijke zegeningen IN Christus. En dan staan die 'hebbedingen' of noem het welvaart in mijn optiek niet in verhouding tot de hoger dingen die wij als gelovigen ontvangen of hebben ontvangen in Christus Jezus. En ik vraag me af of God Zich daarmee bezig houdt.

Misschien komt het juist omdat ik na 46 jaar heb mogen zien wat de echte waarden in het leven zijn. En iemand zei dat Gods Woord leert dat Hij Zich met de kleinste details van ons leven bezighoudt. Ook daarvan vraag ik me af of dat zo is. En als je `DÀT oprecht gelooft, leer dan om tevreden te zijn, omdat je schat boven ligt.

Zoals Corrie ten Boom zei: "het beste komt nog".

Misschien druk ik me niet goed uit, dat zou best kunnen, maar om alles wat ik post, grote onzin te noemen en mij dan zo aan te vallen is ook niet wat de Bijbel leert ....denk ik.

We zouden toch die ander uitnemender achten dan onszelf?

"Ik kan beter krijgen" .....Als je alles al ontvangen hebt ( want dat leert de Bijbel wel) Efeze 1 eerste hoofdstuk, waarom dan geen reden tot dankbaarheid?

Voorkeuren? Ik hoorde onlangs een jonge man zeggen.

'Ze' moet uit ( plaatsnaam) komen, ze moet van het Kaukasische ras zijn, ze moet enz....

Ach dan zeg je maar niks en met mij nog meer ouderen die hun hoofd moesten schudden.

En wat 'voorkeuren' betreft. Ja ik had maar één wens en dat was dat ik een gelovige jongen zocht. Verder qua uiterlijk geen voorkeuren. Iemand straalt iets uit wat je aanspreekt dacht ik.

Mooi uitgelegd, ik had al wat toelichting over het verschil tussen 'leven' een 'eeuwig leven', gepost...maar toen ging het mis.

De Bijbel is ook duidelijk over de werken des geloofs.

En dat een mens uit genade zalig wordt, en op grond van zijn/haar keuze voor geloof, lijkt mij zeer evident.

Daar hoef je geen Grieks gestudeerd voor te hebben, want ik ben maar een gewoon mens die geen Grieks kent en toch is de genade verschenen aan alle mensen en eigenlijk vier ik dat met Kerstmis. Maar nog meer bij Zijn opstanding. Waar beste TTC eeuwig en onvergankelijk Leven aan het licht is gebracht. Daar gaat het niet over de neshamahm , maar over de Heilige Geest, misschien leren om dat verschil te leren zien.

Wat ik me heel serieus afvraag is of God Zich met al dit 'geneuzel' bezighoudt.

Als de Bijbel schrijft dat Hij Zich een ogenblik heeft verborgen ( en hoe lang dat is laat ik nu even liggen) .

En als God zoals ik lees in de Psalmen , Zijn ogen laat gaan over degenen die Hem liefhebben. En dat Hij Zijn engelen zal uitzenden over derzelven zouden waken, wordt het dan niet eens tijd om gewoon 'in de rust te gaan'. En daarmee bedoel ik niet 'achterover leunen' , maar de tijd die je nog hebt je er alles aan doet door Hem te leren kennen en de kracht van Zijn opstanding?

Mijn ervaring is dat toen ik dat ging doen, ik glashelder ontdekte dat Zijn Woord echt een lamp is voor mijn voet en een licht op mijn pad.

En zou je dan niet leren om vrede te hebben met de ontstane situatie?

NB Anja: ook het Griekse woord πίστις (geloof) is vrouwelijk. De vraag is nu waar dat onzijdige aanwijzende voornaamwoord τοῦτο (want dat is wel degelijk onzijdig, daar heb je gelijk in) nu precies naar verwijst... Als ik de tijd heb ga ik dat eens uitpluizen!!

Dat is interessant, dat wist ik niet. Feit is dat er staat "uit genade bent u behouden". "Uit genade" draagt al in zich dat Iemand anders het ons geeft. Het is natuurlijk absurd als "en dat niet uit uzelf" op genade zou terugslaan, want de Schrift is een intelligent Boek waar in de regel geen absurde overtolligheden als stijlfiguur ingevoegd zijn, zeker niet op die plek.

Dat is precies wat ik probeer te zeggen. Dat het gaat om de verleende genade die God geeft.

En daarom is het raar dat jij beweert dat het om 'geloof' gaat wat gegeven wordt.

Dus neem ik de tekst uit Titus als referentiekader.

Daarom staat er nergens: "lees je Bijbel bidt elke dag" , maar 'onderzoekt de Schriften" en daar komt meer voor kijken dan een Boek uitlezen is mijn ervaring.

Ik zou het op prijs stellen als je mijn post serieus neemt en goed leest.

Ik vraag aan jou wat jij verstaat onder de zonde tegen de Heilige Geest, van Anja heb ik er niets over gelezen. Ik ga het niet over het Grieks hebben, ik heb voldoende uitgelegd over de begrippen in onze taal en in het Frans en in het Duits.

Een mooi voorbeeld is Thomas, de ongelovige Thomas. Deze discipel van de Here Jezus kwam 'pas' na 7 dagen tot inzicht Wie de Heer was.

Maar je kunt Thomas toch geen ongelovige noemen?

De man staat ergens model voor. Hij is een type van het ongelovige Israël wat na 7 jaar in de toekomst zal zien "Wie zij doorstoken hebben".

Is Thomas nu verloren? Nee natuurlijk niet. Adam en Eva ook niet. Dat zijn gelovigen die door God gerechtvaardigd zijn op grond van hun geloof.

Nu lijkt het tegenstrijdig dat ik de zonde tegen de Heilige Geest 'ongeloof' noem, maar dat komt door de gevoelswaarde, en beperking die je dan op het woord legt.

In relatie tot de uitspraak van de Here Jezus over de 'zonde tegen de Heilige Geest, die nooit vergeven zal worden dan kom ik bij een kwestie van bedelingen. Juist in die tekst wordt erbij gezegd; 'ook niet in de toekomende aioon'.

Wij leven nu in de genadebedeling, alles ligt besloten onder de genade voor iedereen.

Niemand uitgezonderd. Maar dat is geen reden tot 'alverzoening' of 'alverlossing'.

Aan die genadebedeling komt een eind en na die bedeling gaat God anders handelen, al is en blijft Hij Dezelfde.

Voor ongeloof in de zin van een statisch afwijzen van het geloof in Christus Jezus komt geen herkansing ook niet in de volgende bedeling ook niet in het 1000 jarig rijk wat ik ergens las. Nu is het de aangename tijd en als je als ongelovige sterft ben je voor eeuwig verloren. En nogmaals dan heb je de werking van de Heilige Geest niet aanvaard.

Dan volgt uit deze vergelijking dat ieder die ooit ook maar enige twijfel heeft gehad (als het gaat om "geloofszaken" zeg ik daar dan nog maar even bij) zich schuldig heeft gemaakt aan een zonde "waarvoor geen vergeving bestaat, niet in deze tijd en niet in de komende"...

Iets anders kan ik niet concluderen... Op grond van je vergelijking tenminste.

Goed. Ik heb ooit wel eens op enig geloofspunt twijfel gehad. Een tekort aan vertrouwen gehad in mijn Schepper... In wiens gezelschap ga ik me dan bevinden "in de komende eeuw"??

Bijbels voorbeeld:

Hier geldt ook een taalkundige zaak.

In de Bijbel is het begrip "hoop" toekomstverwachting en in onze taal is hoop een beperkte zekerheid.

Zo is ongeloof ook op meerdere wijze uit te leggen.

In de Bijbel niet. Daar staat ongeloof duidelijk t.o. geloof. De Bijbel kent gelovigen en ongelovigen. En niet iets er tussenin.

Jullie leggen 'twijfel' anders uit dan ik. Twijfelen t.a.v. een bepaald woord of aan gewoon iets is natuurlijk niet wat ik bedoel.

De twijfel die de slang zaaide bij Eva en ook Adam: "Is het niet dat God gezegd heeft". Dat is de twijfel die ik bedoel.

Waarmee ik niet zeg dat zij zondigden tegen de Heilige Geest want die was er toen nog niet.

Zij waren ongehoorzaam aan God en ik begrijp niet dat het woord 'ongehoorzaam' wat ook rekbaar is wel wordt gezien als 'ontrouw' of 'ongeloof' waarom ik dan de 'twijfel' die satan zaaide niet mag doortrekken naar ongeloof. En dan bedoel ik een statisch ongeloof, dus een volharding in het afwijzen van de aangeboden genade Gods.

Ik denk, nee ik ben ervan overtuigd dat je dat de zonde tegen de Heilige Geest kunt noemen, ik kan dat uitgebreider onderbouwen, maar dan krijg ik weer te horen dat ik teveel 'preek'. Waar een ander lappen engelse tekst mag knippen en plakken word ik afgeserveerd met een eenvoudige uitleg in onze eigen taal.

Maar als jij Hendrik mij kunt uitleggen wat jij ziet als de zonde tegen de Heilige Geest, ga gerust je gang. Ik zie het tegemoet. In de loop der tijd heeft men de meest vreemde 'zonden' hiervoor ingevuld.

Het is altijd de toon die de muziek maakt Hendrik.

Het ging mij er simpel om dat God genade geeft en dat je die tekst moet scheiden van hoofd en bijzinnen.

Mijn man is leraar Nederlands en deze tekst is al zovaak aan de orde geweest. Dat je zo een zin eigenlijk moet ontleden t.a.v. werkwoord ( gezegde) en onderwerp en lijdend voorwerp en natuurlijk kun je terugverwijzen naar 'die' genade en 'dat' geloof maar waarom zou dat niet gewoon in onze eigen taal kunnen, want ga je het in het Duits doen of in het Frans dan kom je weer anders uit. En het is prima om hierover van gedachte te wisselen, daar heb ik totaal geen probleem mee, maar allerlei waardeoordelen over mijn geloofsleven of dat ik roem in mijn geloof en hoogmoedig ben dat zijn pijnlijke opmerkingen wat ik geen basis vind en ook niet de moeite waard om het over taalkundige zaken te hebben. Het is van mijn kant geen kwestie van een 'strijd', maar als je zegt dat God het geloof geeft aan mensen dan heeft dat ook pijnlijke consequenties, want waarom geeft God dat wel aan Pietje en niet aan Klaasje?

Ben jij bevoorrechter of ik? Heeft God voorkeur voor personen?

En mij monddood maken door mij te kwetsen in elk topic hetzij over mijn geloof, hetzij over mijn manier van Bijbellezen of noem maar op, vind ik jammer en ook geen getuigenis voor een geloofsforum.

Het is in het Duits 'die Gnade, en der Glaube, dus is geloof weer mannelijk. En dat is logisch want het is geloof van Christus.

En in het Frans is het la foi dus weer vrouwelijk, kortom hiermee kom je er niet.

Maar nog makkelijker is het om Titus erbij te nemen: "De genade Gods is verschenen aan alle mensen, maar onderwijst ons"

Je hoefde er helemaal geen Grieks bij te halen. Dat kan toch niemand controleren. Vrouwelijk en mannelijk en onzijdig is in elk taal weer anders, daarom liet ik het gewoon in het Nederlands zien. De grondtekst is in het Grieks dat weet ik ook wel, maar was helemaal niet aan de orde en is ook niet te controleren, of spreek jij vloeiend Grieks?

Ergens tegen strijden is ook niet aan de orde. Ik weet ook niet wie er roemt in zijn eigen geloof. Ik heb juist gezegd dat Zijn kracht in mijn zwakheid volbracht wordt. Het gaat om het geloof VAN de Heere Jezus.

Het is allemaal genade en die genade is verschenen aan alle mensen, blijkbaar wacht jij nog op geloof wat je gegeven moet worden. En ik weet uit ervaring hoe triest die Calvinistische gedachte uitwerkt in mensen.

En weer stel ik dan de vraag: "Waarom negeer je de tekst uit Titus, dat de genade is verschenen aan alle mensen?

Ik zie dat je mijn post in zijn geheel aan het verdraaien bent en daar zou ik maar een beetje mee oppassen. Geloof kun je verliezen... ja dat kan.... Heeft God toch iets niet goed gedaan of half werk geleverd. Of hij pakt het weer af?

Van gelovigen van na de opstanding wordt gezegd dat ze alrede veroordeeld zijn.

Het oordeel t.a.v. onze zonden is "onder het bloed'. Het oordeel vindt plaats voor de Grote Witte Troon. Echter wij verschijnen voor de Rechterstoel van Christus en daar worden we niet geoordeeld, maar wordt onze wandel beoordeeld en is er sprake van loon en kroon. Wij zijn de uitzondering op de regel. We worden ook niet geoordeeld op de Jongste Dag, maar bij de opname van de Gemeente. Verder ben ik het met je eens.

Kennelijk heb je het volgende in Ef.2:8 dan nog nooit echt goed gelezen:[/quote

Nee kennelijk niet. Jammer dan.

Want uit genade (vrouwelijk in de Griekse grondtekst) zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat (onzijdig in de Griekse grondtekst)niet uit u, het is Gods gave;

Dit is echte nonsens. Heeft niets met het Grieks te maken.

Maar het zou ook in strijd zijn met Gods genade aanbod aan alle mensen. Ik verwerp de leer van uitverkiezing.

Gave is in het Nederlands vrouwelijk, ( 'die ')

Geloof is onzijdig in het Nederlands en zeggen we 'dat'.

Het heeft niets met het Grieks te maken.

Ga je dat in het engels ontleden kom je tot een andere conclusie.

En waarom laat je de tekst uit Titus nu buiten beschouwing? Spreekt Paulus zichzelf tegen?

Dat het geloof wordt gegeven leren bepaalde kerken, het is m.i. Calvinistisch.

Veel mensen lijden hieronder en wachten en wachten en wachten en sterven in onzekerheid.

Nog afgezien van de jongeren die er op los leven want God heeft hun geen geloof gegeven. Triest hoor terwijl de hele Bijbel spreekt over de genade Gods die aangeboden wordt aan alle mensen, geheel gratis en voor niets.

Staat er in het OT ergens dat je in God moet geloven?

Is dat niet iets van later?

Ik zou zeggen, gewoon je best doen, meer kun je niet doen, meer staat er ook niet in de 10 geboden die van God zelf afkomstig zouden zijn.

En God liefhebben bovenal?

Hoe kun je nu iemand liefhebben uit een verhaal?

Kan een God dat van je verlangen?

Nee hoor, je moèt helemaal niets. Je bent vrij in je keuze.

Wel staat in het OT dat God iemand die gelooft 'rechtvaardig' verklaart.

Je hoeft niet Iemand lief te hebben uit een verhaal?

Je mag God liefhebben omdat je gelooft dat Hij de Schepper is van deze schepping dus ook van jou. En waarom mag God dat niet verlangen? Wat is er mis met 'verlangen?'

1) Voor de zonde tegen de Heilige Geest was geen vergeving mogelijk, terwijl vele ongelovigen tot geloof komen, en alle gelovigen ooit ongelovigen waren.

Dat is precies het juiste argument om te stellen dat 'ongeloof' de zonde tegen de Heilige Geest mòet zijn, want alle andere zonden worden vergeven staat er achter.

Ongeloof wordt nergens vergeven, sterker nog het wordt veroordeeld door God Zelf.

Daarom vind ik het simpel

2) Ook geloof heeft men ontvangen van God. Je kunt je niet beroemen op je geloof, je hebt dat zelf ook "maar" gekregen en daar zit helemaal niets van jou (of mij) bij.

Die mening deel ik niet. Staat ook nergens in de Bijbel. Genade wordt gegeven, die tekst is al zo vaak langs gekomen. Scheid de hoofd- en bijzin in die beroemde tekst en dan zie je wat God geeft. Als God geloof geeft dan is dat een oneerlijke God want dat heet 'uitverkiezing' en in Titus staat gelukkig dat 'de genade is verschenen aan alle mensen'. Nergens staat dat het geloof is gegeven aan alle mensen.

Ik weet dat bepaalde kerken dat leren, maar dat heeft in de loop der eeuwen voor veel verdriet gezorgd en nog....

Efeze 2 vers 8: :"Want uit genade zijt gij zalig geworden, door het geloof zijt gij zalig geworden en dat is niet uit u dat gij zalig zijt geworden, het is door Gods gave, dat gij uit genade en op grond van geloof gij zalig zijt geworden."

Titus 2 vers 11 : "Want de zaligmakende GENADE Gods is verschenen aan ALLE mensen".

"Maar onderwijst ONS...."( gelovigen)

Inderdaad. Er ontbreekt een dimensie, zo lijkt wel, cq ik mis het Hart van Christus in dergelijke vormen van bijbel'studie'.

Als je het boek 'Esther' sec zou lezen, dan zou je ook een dimensie missen, want in heel het boekje komt de naam van God niet voor.

Toch is Zijn hand op elke bladzijde van de Bijbel te vinden.

Opvallend is ook dat in dit korte boekje van de 167 verzen de Perzische koning 190 ,maal genoemd wordt en zijn koninkrijk 26 maal en zijn naam Ahasveros 29 maal. En nog opmerkelijker wordt het als we bedenken dat het juist gaat over de ware God en Zijn dienst.

Ik wil er maar mee aangeven dat een waardeoordeel t.a.v. Bijbelstudie waarvan iemand zegt 'het hart van Christus' te missen, geeft aan dat Bijbelstudie meer is dan een klein onderwerpje belichten over wat ik heb gepoogd te doen.

Een oordeel is veel te snel geveld naar mijn oordeel èn ervaring. Niet alles is wat het lijkt gaat in dit geval op. Wat de één mist omdat hij zijn eigen waarneming boven die van een ander stelt, heeft de ander het vermogen de verborgenheid te ontdekken via studie van God's Woord en het boekje "Esther" betekent zelfs 'verborgenheid'.

Wij leven ook in de bedeling van de verborgenheid.

Dat Joden en Christenen tot één zullen komen om het maar even zo te citeren, kun je zo niet stellen.

Je zou eerst in kaart moeten brengen wat je bedoelt met "Joden" en wie of wat je bedoelt met "Christenen".

Dus heb ik op de stelling dat Joden tot 'één' worden niet beantwoord.

De vraag of ik een probleem heb met het sluiten van compromissen zoals in mijn post 2 voorbeelden gegeven, moet ik mijn schouders ophalen, omdat ik dat niet relevant vind.

Ik constateer iets in de samenleving en dat levert geen probleem op, maar wel een laat ik het noemen 'stellinginname'. Gelukkig is dat ( nog ) mogelijk en zijn we vrij in onze keuzes hierin.

Dieren zijn in de Bijbel toch tamelijk dominant aanwezig, maar ook ( bij een blik) in de hemel, zoals in Openbaringen worden 4 dieren gezien en zowel de 24 oudsten als deze dieren hebben te maken met de troon en de heerlijkheid van God en van Christus. En dan nog eens een ruiter op een wit paard die 4 namen draagt en te maken heeft met de viervoudige erfenis van Christus.

Het getal 4 speelt sowieso daar een belangrijke rol.

Er zijn 4 dieren, 4 kleuren, 4 titels enz...

Leg je die dieren naast de evangeliën dan zie je in Mattheus, de Leeuw, in Marcus de Rund, in Lucas ( de mens, geen dier) en in Johannes de ( vliegende) Arend.

En deze 4 dieren spreken dus over de volkomenheid en de heerlijkheid van Christus wat ook geldt voor Zijn Lichaam, de kerk van Christus of de Gemeente.

God wil door het geloof in onze harten wonen en daardoor worden wij in de liefde geworteld en gegrond opdat wij ten volle zouden begrijpen samen met alle heiligen, wat de breedte, lengte en diepte en hoogte( 4) is van de liefde van Christus die alle kennis te boven gaat, opdat wij vervuld worden tot al de volheid van God.

Zelf heb ik een hond, maar volg veel gebeurtenissen in de media betr. dieren en ik denk dat er nog veel misdaad aan dieren wordt gedaan.

Een onlangs trieste zaak betr. het beschadigen van paarden is even 'hot news' maar dan hoor ik er niets meer over. Is die dader gepakt?

Seks met dieren schijnt 'normaal' te zijn. ( zag ik in een programma "het zal je maar gebeuren') maar verwaarlozing is nog aan de orde van de dag.

En ik zou er voor pleiten dat de partij voor de dieren zich niet zo druk zou maken om dat stukje vlees wat wij willen eten en mogen eten ( van Joop Braakhekke ) en wat in Nederland op verantwoorde wijze geslacht wordt, maar dat men zich zou bezighouden met bovengenoemde mishandelingen en verwaarlozing.

En maar roepen dat de mens over de schepping zou heersen. Blijkbaar is de mens daartoe niet in staat. En wellicht is het in ons land nog redelijk, maar ik heb gezien hoe men 'lastdieren' zoals paarden en ezels, dagelijks afranselt ten behoeve van het gemak van de mens. Misschien druk ik me niet helemaal goed uit, maar ik maak me er ook boos over.

Dat is sowieso een tamelijk onzinnige handeling, maar het is natuurlijk onzin dat dit elkaar zou hinderen.

Toch hebben we eerder al mogen lezen dat verzoening tussen mensen (ic Joden/Christenen) niet mogelijk zou zijn, het blijkt dan toch wel een zeer vreemde God die mensen dat doet geloven. Bespeuren we hierin misschien Satan's werk?

Wie de moeite neemt de gang van de wetenschap door de eeuwen heen te bestuderen zal tot de ontdekking komen dat er sprake is van een systematisch afwijken van de fundamentele bijbelse waarheden.

Daarin is ook de tactiek van satan duidelijk te herkennen.

Zo kon het gebeuren dat de wereldse wijsheid lijnrecht t.o. de Goddelijke wijsheid komen te staan.

Spreuken 3 vers 13-18 waar het gaat over de schepping van hemel en aarde

:"Hij troont boven het rond der aarde en haar bewoners zijn als sprinkhanen. Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont".

De mens ( in het algemeen) vaart niet meer op het kompas van de Godsopenbaring, maar op die van eigen onderzoek en conclusies en daarmee wordt ook de autoriteit en het gezag van God en Zijn Woord ondermijnd.

Christenen proberen een compromis te maken met de wereld, maar ook met de Islam.

En zo hebben we de kwestie 'schepping of evolutie'. God wordt dan wel erkend als Schepper ( in het gunstigste geval) alle het scheppingswerk van God vond/vindt plaats door evolutionaire ontwikkeling en zo wordt kool en geit gespaard en dat is de tactiek van satan. Er nèt naast.

En zo maakt men van de wederkomst van Christus, een wederkomst van Adam. Het is er net naast.

1° Het mostaardzaadje is het kleinste van de toen gekende zaden. Maar als het kiemt wordt het een heel grote plant. Dat is ook zo met ons geloof dat steeds sterker moet worden. Daarom geeft Jezus de vergelijking.

2° Als God zegt tegen Gideon dat hij een leger moet vormen, brengt hij duizende strijders bij elkaar, want de vijand heeft een leger van 135.000 man. Toch moet hij zijn mannen verminderen en wanneer hij ze tot 10.000 brengt, zijn er nog te veel volgens God. Hij mag er maar 300 opstellen.

Waarom zegt God dat? Omdat als Israël moest gewonnen hebben zouden ze er van overtuigd zijn dat ze zelf voor de overwinning gezorgd hebben en denken dat ze God niet nodig hebben. Daarom geeft God opdracht aan Gideon dat hij slechts 300 mag opstellen en ze overwonnen met de hulp van God.

Het is altijd een klein overblijfsel Tine, dit is een mooi voorbeeld.

Als mensen een beroep deden op hun eigen (grote) geloof, maakte God duidelijk dat het Zijn geloof was.

Hij was de Gelovige bij uitstek en Hij ging ons voor.

Er staat ook vele malen 'het geloof VAN Jezus Christus', soms helaas vertaald met 'in'.

En denk aan die kleine David die de reus versloeg.

Als je zegt: "mijn geloof is sterker" geworden, dan beroep je je op eigen kracht, terwijl in Galaten staat dat het Zijn Werk is 'beiden het willen en het kunnen'.

Zijn kracht wordt in mijn zwakheid volbracht.

Dat is sowieso een tamelijk onzinnige handeling, maar het is natuurlijk onzin dat dit elkaar zou hinderen.

Toch hebben we eerder al mogen lezen dat verzoening tussen mensen (ic Joden/Christenen) niet mogelijk zou zijn, het blijkt dan toch wel een zeer vreemde God die mensen dat doet geloven. Bespeuren we hierin misschien Satan's werk?

Het gaat ook niet om verzoening met mensen, maar het gaat om verzoening met God en die verzoening is tot stand gebracht. God laat de mensen helemaal niets geloven. Wat een kul.

Maar goed Iemand moet de schuld hebben.

Niks "alias" Johannes de Doper.

Gewoon Elia zelf.

Bovendien zegt Johannes de Doper zelf: "Ik ben Elia niet" .[ Joh. 1:21; vgl.vs.5-11].

Op de berg der verheerlijking zagen de discipelen Mozes en Elia, en niet Mozes en Johannes de Doper. [Mattheus 17:1-8.

De andere Schriftplaatsen die ik eerder heb aangehaald , en aantonen dat de reïncarnatieleer on-bijbels is, worden dan ook genegeerd.

En zegt men dat je Gods onderwijst negeert. Het schiet niet op dus.... Veroordelen ligt voor de hand blijkbaar.

De mens schrijft in dat geval een eigen 'onderwijs' en neemt dat ook nog voor waarheid aan.