Kwispel

Dat betekent dus dat Jan van Barneveld met stront gooit als je het niet met hem eens bent.

Ik waardeer sommige artikelen van JvB wel, maar hierin heb je gewoon gelijk. Daar miszeg je niets mee.

Als je dat beweert moet je dat hard maken met voorbeelden anders ziet dit forum dat als laster heb ik begrepen. Bovendien kan de man zich niet verdedigen.

Ik ken de man niet, heb hem een paar keer op tv gezien en ik was het volstrekt met hem oneens, maar ik heb hem nooit gesproken dus als je zoiets beweert dan heb je blijkbaar een discussie met hem gehad en moet je dat aantonen anders is het pure laster t.a.v iemand.

Afgezien van het feit dat ik de term erg ordinair en beneden alle peil vind. Maar dat ligt meer aan mijn gevoelswaarde voor scheldwoorden.

Op een forum mensen die geen lid zijn belasteren is wel degelijk 'iets miszeggen' . Het is achterklap.

Ik neem aan Anja dat jij ervaring hebt met deze meneer?

Dat betekent dus dat Jan van Barneveld met stront gooit als je het niet met hem eens bent.

Als je dat beweert moet je dat hard maken met voorbeelden anders ziet dit forum dat als laster heb ik begrepen. Bovendien kan de man zich niet verdedigen.

Ik ken de man niet, heb hem een paar keer op tv gezien en ik was het volstrekt met hem oneens, maar ik heb hem nooit gesproken dus als je zoiets beweert dan heb je blijkbaar een discussie met hem gehad en moet je dat aantonen anders is het pure laster t.a.v iemand.

Afgezien van het feit dat ik de term erg ordinair en beneden alle peil vind. Maar dat ligt meer aan mijn gevoelswaarde voor scheldwoorden.

Op een forum mensen die geen lid zijn belasteren is wel degelijk 'iets miszeggen' . Het is achterklap.

Ik neem aan Anja dat jij ervaring hebt met deze meneer?

.... Als ze bijvoorbeeld niet terugkomt dan kan een deel in mij God de schuld geven, omdat hij mijn gebed niet verhoord. Of iig niet zoals ik het zou willen.

Dus jouw God is alleen goed genoeg om jouw wensen in vervulling te doen gaan?

Als je zo wil gaan bidden zou ik het zeker achterwege laten.

Lees het boek Job eens goed, heel leerzaam.

Meehuilen met de wolven in het bos.

En dus toch een soort van Sinterklaas en dan verongelijkt zijn als je niet krijgt wat op je verlanglijstje stond.

De mens schopt er een puinhoop van en God mag de stukken lijmen alsof Hij niets anders te doen heeft. Maar dat mag je niet zeggen want dan ga je over lijken.

Misschien is dat wel het probleem dat de mens niet wil sterven aan zijn zonden of hoe staat het er ook alweer...?

Overigens is de topictitel geen opdracht maar een vraag over de zin van het bidden, als ik het goed begrijp.

Ik ken JvB helemaal niet. Ik kende mevrouw Rebecca van Gelder en daar doelde ik op. Dus hoe die man reageert weet ik niet. Ik vond de opmerking over stront gewoon ordinair. Mag ik toch vinden? Had ik ook niet van jou verwacht. Viel me gewoon tegen. Ik sprak ook duidelijk mijn vertrouwen uit in mevrouw Rebecca van Gelder. Gewoon wat zorgvuldiger lezen alvorens met modder te gooien. Dat is niet netjes.

Ik heb geen idee wie mw. van Gelder of dhr. van Barneveld zijn, dus of zij betrouwbaar zijn weet ik niet.

Beter van niet. Als je het oneens bent met Van Barneveld krijg je toch een emmer stront over je heen.

Beter van niet. Je kan het maar beter niet met Van Barneveld oneens zijn (ik spreek uit eigen ervaring).

Uit welke ervaring spreek je Peter?

Je streept je eerdere bewering door. Maar een emmer stront over iemand heen gooien vind ik mensonwaardig. Kun je niet op een andere manier je gelijk duidelijk maken?

Uit welke ervaring spreek je Peter?

Je streept je eerdere bewering door. Maar een emmer stront over iemand heen gooien vind ik mensonwaardig. Kun je niet op een andere manier je gelijk duidelijk maken?

Ben je een boer? Als dat zo is Hendrik dan doe je afbreuk aan de betekenis van een boer want daar heb ik diep respect voor een boer die koeien houdt, ben jij dus dat?

Je mag niet jokken hè van je kerk ...pas op hoor.

Ah daar hebben we satan weer. Waar het hart vol van is.....

En natuurlijk weer die Wikipedia. Het zal maar de norm zijn voor je leven.....

Ik heb geen idee wie mw. van Gelder of dhr. van Barneveld zijn, dus of zij betrouwbaar zijn weet ik niet.

Beter van niet. Als je het oneens bent met Van Barneveld krijg je toch een emmer stront over je heen.

Wat een rot reactie zeg. Bah!

Natuurlijk hoeft iemand hen niet als betrouwbaar te zien, maar om dan zulke taal te gebruiken vind ik beneden alle peil. Ik vond het wel zo netjes om de bron te noemen die ik even gebruikte voor een bepaalde uitleg, maar wat valt me deze reactie tegen.

Maar misschien dat een bioloog of biologe zo dicht bij de natuur leeft dat hij/zij bedrijfsblind is.

Ik ben medisch geschoold en "pijn" is slechts een symptoom want daar moet een oorzaak voor zijn. Het letsel is onduidelijk, dus daar kan ik geen advies voor geven. Maar als eerste zou ik zeggen zoek hulp bij je huisarts en die verwijst je dan door.

...Niemand geeft namelijk een normaal antwoord op mijn vraag....

Je vraag was of het zin heeft om te bidden om een ex terug te krijgen.

Denk je dat je gelukkig met je ex zal worden als God haar jou op jouw verzoek bij je terug laat komen en ze geeft niet echt heel veel om je?

OOk een goeie want de man heeft ernstig psychische problemen schrijft hij in een andere vraag om gebed. Heel lastig voor partners lijkt mij.

Triest hoor voor alle partijen denk ik.

Poiu schreef:

Hallo,

Ik worstel de laatste tijd met medische klachten (o.a. pijn). Zou iemand voor me kunnen bidden dat het letsel wat ik heb hersteld? Ik geloof dat God mij kan genezen en dat gebed kan helpen!

Het drukt ook zwaar op mijn psychische gezondheid en mijn relatie(s) met God en met andere mensen. Ik word er depressief van.

Alvast bedankt!

Het lijkt erop dat er gesuggereerd wordt dat in die duizend jaar een soort herkansing plaats vindt voor mensen die een verkeerde keuze hebben gemaakt. Dat zou je misschien 'wensen', maar dan zijn we weer op een snicky manier de leer van de alverzoening aan het proclameren. Een leer die Bijbels gezien niet te verdedigen is.

Het lijkt er soms op dat je een andere bijbel hebt. Stel dat wij kiezen voor die alverzoening, ga jij dit dan tegenwerken?

Ik weet nooit namens wie jij praat want als "jullie" kiezen voor die alverzoening, bedoel je dan Anja en jij? Zo raar om altijd in het meervoud te praten. Dat is toch een eigenaardige vorm van communceren. Ben jij een majesteit?

@ poiu,

Heb alle reacties gelezen, sommige zijn goed, anderen minder. Wat in me opkomt als ik jou lees, dat is wat jij verlangt van haar. De vraag is of zij dat ook zo ziet, of weet ze helemaal niet hoe jij over haar denkt. Dat zou wel eens kunnen, en dan is het zo dat je het haar moet laten weten. Heb je twijfels, heb je schrik van een negatieve reactie van haar........ kan ik best begrijpen. Wat je wel kan doen is bidden om je moed en/of sterkte te geven om de stap te zetten. Dat wens ik je ook toe !

Goed advies wat ik graag onderschrijf.

Dank. Je hebt helemaal gelijk natuurlijk, alleen in dit geval ging het om de vorm i.p.v. de inhoud. De verbonden met God hebben namelijk allemaal een zelfde soort structuur en die structuur zien we ook weer in het Nieuwe Verbond. Inhoudelijk verbindt het alle voorgaande verbonden en worden deze allemaal vervult.

Ik heb nog een vraag.

Heeft God ooit een verbond gesloten met Zijn kerk? Genaamd in de Bijbel Zijn Lichaam c.q. de Gemeente?

Veel vragen Kwispel. Ik zal proberen duidelijk te zijn.

Als Jeremia een nieuw verbond aankondigd gaat het verbond over een geestelijk Israël, dus niet alleen meer voor het Joodse volk. Dat begrijpen we pas later in het NT.

God zegt in Jeremia 31:34 dat hij hun dwalingen zal vergeven en hun zonden niet meer zal gedenken, dat wil zeggen dat er geen dierenoffers meer zullen gebracht worden op een veel later tijdstip.

Waaruit maak je op dat het over een geestelijk Israël gaat? Jeremia heeft het toch over de dwalingen van een letterlijk volk? Vers 1 zegt toch dat het gaat om een volk dat genade vond in de woestijn? En heel Jeremia 31 spreekt toch over een letterlijk Israël?

Waaruit maak je op dat het over een geestelijk Israël gaat? Jeremia heeft het toch over de dwalingen van een letterlijk volk? Vers 1 zegt toch dat het gaat om een volk dat genade vond in de woestijn? En heel Jeremia 31 spreekt toch over een letterlijk Israël?

Hij kon toen ook nog niet begrijpen hoe God die eeuwige vergeving ging tewerkstellen gezien zij nog onder het oude verbond waren. Jeremia begreep dus wel dat er vergeving van zonden zou zijn, maar meerdere details over de Messias kwamen later.

Waarom denk je dat Jeremia als profeet iets niet kon begrijpen? Ik denk dat Jeremia heel goed wist wat het offer van dieren betekende, maar Jeremia kon niet de verborgenheden weten t.a.v. de Here Jezus als Hogepriester want dat was pas aan Paulus geopenbaard.

Het is duidelijk dat op basis van Jezus offer onze zonden werden vergeven (Ez. 18:21,22).

Helemaal eens.

Toen het voorhangsel scheurde kon iedereen de toegang tot het allerheiligste betreden, met iedereen wordt bedoeld alle naties. Ieder die Jezus als Messias aannam kon deel uitmaken van het Nieuwe Verbond. Jezus bloed werd vergoten voor iedereen, en kon hij bij de ten hemel opstijging zijn offer aan God doen waar maken. Daar bemiddeld hij als hogepriester voor ieder van ons.

Kijk nu maak je zelf een schisma. Eerst zeg je alle naties, en ik zou liever zeggen alle mensen want God stierf voor mensen en niet voor naties en dan ga je de scheiding maken dat ieder die Jezus als Messias aannam deel uitmaakte ( niet kon maken) van het Nieuwe Verbond en daar wil ik ook graag het accent leggen. En dan ineens ga je weer over op zijn hemel opstijging en dan heb je het over Zijn bemiddeling als Hogepriester voor een ieder van ons.

En dan vraag ik: "Wie bedoel je met "ons?" Zeker Zijn bloed werd vergoten als Jezus onder het oude verbond en dat deed Hij voor iedereen. Niet voor naties. Maar bij Zijn hemelvaart nam Hij een positie in als Hogepriester, een titel die Hij kreeg bij Zijn opstanding. En dat Werk of noem het Offer deed Hij als Hogepriester. Zie je het verschil ook in de teksten t.a.v het delen van brood en beker?

In de tekst van Mattheus die ik aanhaal staat "leven" niet vermeld, maar in bloed zit het leven, als je dat vergiet, dan is er geen leven meer, dat begrijpt iedereen niet ?

Ja, Jezus stierf voor ALLE mensen....... waarom er "velen" staat ? Misschien omdat niet iedereen zal gered worden, alleen de gelovigen.......

Nou... iedereen kan gered worden, maar op basis van geloof en daarom spreekt deze tekst over en tegen gelovigen en in bloed zit niet het leven, bloed is leven, vraag dat maar aan de dokters.

Jezus wordt de "zoon des mensen" genoemd en stierf ook als dusdanig. Hogepriester is hij in de hemel geworden na zijn ten hemelopneming en het presenteren van zijn offer.

Helemaal eens. Prachtig!! En wat was dat offer dan? Zijn Lichaam? Ja! En wat is Zijn Lichaam? De Gemeente als Zijn Lichaam toch?

God vroeg om een loskoopoffer naar zijn wettelijke maatstaven, dat door Jezus werd volbracht en worden onze zonden vergeven zoals Jeremia al schreef en ook Ezechiel.

Er is nog veel meer te zeggen over dat unieke verbond, maar zou een te lange epistel worden en misschien onduidelijk.

Niet "onze" zonden werden vergeven door dat loskoopoffer, maar de zonden van de hele mensheid naar Zijn wet. De eis van de wet. Het offer wat Hij gaf toen Hij ten hemel voer is dus een offreren van Zijn Lichaam dus gaat het in de citaten t.a.v. het avondmaal over de Gemeente van gelovigen die delen in Zijn Leven onder het Nieuwe Verbond en niet over Zijn bloed wat Hij stortte op Golgotha ten behoeve van de mensheid/ wereld.

Dank voor je antwoord. Er waren veel raakvlakken Tine!!

@ Pieternel, misschien kun je je even voorstellen in het daartoe bestemde topic. Wel zo netjes als je op een forum participeert. Dank je wel.

Misschien bestaat het topic niet. Dan heb ik niks gezegd.

Ik kan me voorstellen dat het occultisme openstaat hiervoor. Ik herken dat ook in sommige posters. Het is volkomen onzin.

Adam is uit de aarde aards en is daarna teruggekeerd en wacht op de opstanding op de Jongste Dag. Net als alle andere OT oudvaders en gelovigen. Er is nergens in de Bijbel sprake van een wederkomst van Adam. Er is sprake van de Wederkomst van Christus ( de 2e Adam) .

Occult gedoe. Oh Ja? Jazeker occult gedoe.

Bijbelstudie? Ik dacht het niet.

EDIT: en verder was je in mijn topic, ook wel heel erg expliciet in aan te geven dat je niet voor me ging bidden toen ik in zijn algemeenheid iedereen voor zijn/haar gebeden bedankte. Dus je wou graag dat even in t voetlicht plaatsen. Prima, maar ga dan niet verbaasd of verbolgen reageren als je daar felle reacties op krijgt.

Als je terugleest heb ik in dat topic heel uitgebreid geschreven over het huwelijk, daar reageert niemand op en dat is geen punt. En dat jij iedereen bedankt die voor je ging bidden is toch fantastisch. Ik hoop dat het gebed verhoord is. Dat meen ik echt. Maar er waren ( gelukkig) ook mensen die hiervoor bedankte en zoals gezegd die zeiden dat ze niet zouden bidden, maar je veel sterkte wensten en daarvan heb ik gezegd dat dat een slimmere opmerking zou zijn geweest. Ik was iets tè eerlijk en tè ongenuanceerd , maar ik bedoelde hetzelfde. Ik ben niet verbolgen en ook niet verbaasd want ik kan de reacties wel naar waarde plaatsen, mensen die dan zeggen dat je dus..."over lijken gaat" neem ik niet serieus. Ik geef alleen maar aan dat je dus niet meedoet als je weigert voor iemand te bidden, wat een gegronde reden inhoudt. Ik ben iemand met een eigen mening en een eigen persoonlijkheid en doe niet mee met de massa in "zieligheid". Ik krijg er ook een beetje kromme tenen van. Misschien niet genoeg doorsnee Christen. Dat zou goed kunnen. Dat hoor ik later dan wel.

Ik denk dat je leeftijd weer parten speelt, want, nogmaals, ik verweet je niet dat je over lijken gaat, dus je conclusies over 'bidden afdwingen' mag je lekker tegen iemand anders aanhangen. Je tirades hier richt je, nogmaals, ongegrond mijn kant op.

O gaan we zo beginnen? Doe je tegen je moeder ook zo? Nee jij verweet niet dat ik over lijken ging dat was Thorgrem, maar je zegt toch dat je met die uitspraak instemt en je hebt toch een TR aangemaakt? Het zijn geen tirades, dat maak jij ervan. Ik werd door jouw reactie en kritiek op de TS herinnerd aan iemand die ook in huwelijksnood zat en om gebed vroeg en dat heb ik even teruggelezen, en dat wilde ik in herinnering brengen. Mag dat niet?

Mystic, tip: ga er niet op in. Het is even lastig, en het kan lang duren, maar het gaat zich vanzelf regelen. Wij hebben gelezen wat je schrijft en je hoeft je niet tegen valse beschuldigingen te verdedigen. De Satan put mensen graag uit in verdedigingen tegen valse beschuldigingen. Wat betreft over lijken gaan, de waarheid is soms hard.

Krijgen we satan weer! Maar ik ben het met je eens Anja , want tegen valse beschuldigingen hoef je je niet te verdedigen. En inderdaad, de waarheid is soms hard, helemaal eens.

Ik heb een vriendin gehad en ik hoop eigenlijk dat ze weer terugkomt!

Dat moet dan wel uit haarzelf komen, dus dat ze contact met mij opneemt. Ik ben niet van plan om achter haar aan te gaan.

Basis dingen zoals praten en bij elkaar op je gemak voelen dat hadden we. Ergens heb ik het gevoel dat er meer in had gezeten. Ik heb een goede leeftijd om vader te worden en met haar had ik dat gewild.

Nou, je gaat er blijkbaar echt voor... Sorry, wellicht wat kort door de bocht, maar zo op de weinige info afgaande, klink je niet alsof je de liefde van je leven kwijt bent.

Ik heb het gevoel dat dit forum niet van een hoog niveau is.

Niemand geeft namelijk een normaal antwoord op mijn vraag, maar iedereen komt met oplossingen hoe ik het zou moeten aanpakken ... jammer!

Ik neem jou bericht als voorbeeld omdat dit impliceert dat de reacties totaal geen antwoord geven op mijn vraag. De rest van de antwoorden gaat ook nergens over en zijn weinig respectvol.

Kijk dat is nu precies wat ik bedoel. Iemand stelt een vraag en als men dan op de vraag negatief reageert dan word je aangevallen. En dan is het forum niet van een hoog niveau -knip-

Oplossingen worden gezien als niet een normaal antwoord.

Wat verwacht je dan Poiu?

Wat wil je dan horen op een forum waar niemand je situatie kent?

-knip-

Overigens plaats je 11 mei een oproep voor gebed over je psychische gesteldheid en nog wat 'handicaps', en dan denk ik: "Je zult maar partner zijn van zoiemand".

Ik heb dan meer de neiging om te bidden voor je vrouw/vriendin. Wat zal zij het zwaar hebben. Maar dat horen wij als forumleden niet. En dat geldt altijd voor dergelijke oproepen -knip-

Wij kennen (knip) de situatie niet en dan ga ik niet blindelings bidden. God is geen Sinterklaas. Hoezo een laag niveau?

Admod note:
geknipt wat offtopic was, tekst was goed genoeg om te laten staan verder

Nou, je gaat er blijkbaar echt voor... Sorry, wellicht wat kort door de bocht, maar zo op de weinige info afgaande, klink je niet alsof je de liefde van je leven kwijt bent.

Was jij het niet die onlangs op dit forum gebed vroeg omdat je huwelijk dreigde stuk te lopen en je een klein kindje hebt? Of ben ik in de war met iemand anders? Ik zal het even opzoeken.

Hoe gaat het nu? En je verwijt dat poiu weinig informatie geeft, maar kijk eens naar je eigen oneliner. Daar kon ik destijds ook niets mee en commentaar leverde een waarschuwing op, en dat was terecht, ik was vrij scherp, maar wat ik hier lees.....pff.... beetje zielig voor Poiu. Toen ik meldde dat ik niet voor jou ging bidden en ik dus niet iets beloof wat ik niet na kan komen was de eerste reactie dat ik " over lijken ging".

Terwijl het een vergelijkbaar antwoord is om te zeggen zoals anderen deden: "Ik bid niet voor je maar wens je wel sterkte en wijsheid". Dat was een subtieler en beter antwoord geweest achteraf. Vandaar dat ik voorzichtiger ben geworden wat dit soort zaken betreft. We weten immers niet wie achter zulke noodkreten zitten.

viewtopic.php?f=21&t=30814&p=1172127&hilit=huwelijk#p1172127

1) ten eerste, ik heb niet gezegd dat ik wel of niet niet voor hem ga bidden

2) ten tweede, ik zet er heel duidelijk bij, juist om dit soort reacties voor te zijn, "wellicht wat kort door de bocht, maar zo op de weinige info afgaande"\

3) ik heb je niet verweten dat je over lijken gaat (ondanks dat ik t wel met die opmerking eens was, maar dat hield ik voor me)

Ergo, ik heb geen idee waarom je dit allemaal meent te moeten posten. Wellicht zit je iets dwars...

Ja er zit me zeker iets dwars en dat weet jij heel goed.

Of jij wel of niet voor de TS gaat bidden heeft ook niet mijn interesse.

Als iemand eerlijk zegt dat hij niet gaat bidden en dan als verwijt krijgt dat hij over lijken gaat vind ik vreemd want de TS stelt gewoon een vraag en een vraag daar kun je mee instemmen of je kunt zeggen dat je niet meedoet?

Als je dan als verwijt krijgt dat je over lijken gaat vind ik dat je dus een gebed van andere mensen afdwingt. Ik krijg mijn zin niet, dus gaat jij over lijken.

Dat was mijn insteek en aangezien jij voorop loopt met commentaar greep ik even terug naar je eigen vraag van destijds.

Overigens was Zerubbabel een biologische afstammeling van Pedaja, zoon van Jechonja, de zoon van Jojakim, en Sealtiël was zijn oom (1kron3:18) maar hij wordt verder altijd genoemd als zoon van Sealtiel. Kennelijk liep hier ook weer een biologische lijn dood (Pedaja). Maar dat was voor de uber-joodse Ezra (als ik me niet vergis was Ezra zo'n beetje de "aartsvader" van de rabbis en schriftgeleerden) en Nehemia geen probleem, de lijn gaat voor hen verder via een oom.

Toch komt Pedaja in de registers van Mattheus en Luka niet voor, het is dus van geen enkel belang want volgens een bestaande hypothese zou Zerubabbel verwekt zijn door Pedaja nadat Sealthiél kinderloos zou zijn overleden, dus zou hij geboren zijn uit het leviraats huwelijk tussen Pedaja en de weduwe van Sealthiel maar dat is in strijd met Lukas want die noemt Zerubbabbel als het natuurlijk zaad van Sealthiël en niet als zijn erfgenaan en als deze hypothese juist is zou Lukas eenvoudig de naam van Pedaja hebben kunnen noemen i.p.v. Sealthiël en Hij zou dan ook niet in strijd zijn geweest met de gegevens uit het OT>

Aangezien Zerubabbel 10 keer de zoon van Sealthiël genoemd word en vors van Juda is er dus sprake van erfrecht. Vorst is in de bIjbel niet de titel van het regerend staatshoofd maar van een erfgenaam van de troon. Jezus wordt ook daarom genoemd : "Messias de Vorst" ( Dan. 9 vers 25) Dus volgens Lukas was Zerubbabel wel degelijk het zaad van Sealthiel en dat hij in 1 Kron. 3 desondanks tevens een zoon en dus erfgenaam van Sealthiels broer Pedaja wordt genoemd kan slechts betekenen dat de rechten op de troon oorspronkelijk in het bezit kwamen van Pedaja. En was hij dus de oudere broer van Sealthiël.

Dus na het kinderloos overlijden van Jechonias de laatste koning uit de lijn van Saloma ging het recht op de troon over naar de nog levende lijn van Salomo's jongere broer nathan. Maar de rol van Pedaja is niet essentieel.

Mattheus noemt Jechonia en die is vervloekt en daarvan af kan de Messias niet stammen.

Waarom niet?

Jechonia kreeg toch Salathiël? En dat was de erfgenaam van Jechoniah zoals Mattheus ook zegt en op welke manier de rechten van Jechoniah of beter die van Josias overgingen naar Salathiël valt op te maken uit het register van Lukas 3.

Een register wat precies andersom loopt omdat het niet gaat om erfrecht.. het begint niet bij de grondlegger van de dysnastie, maar het heeft betrekking op de normale lijfelijke afstamming die ondergeschikt is aan het erfrecht.

Let op het gebruik van het woord 'zoon'in het register van Lukas. ( 23 x)

Jechonias was de lijfelijke zoon van Jojakim en werd na diens dood zijn opvolger op de vazallentroon van Juda. Het oordeel over deze man laat niets te wensen over ( Jer. 22 vers 24-28)

Hij en zijn familie werden door Nebukadnezar weggevoerd naar Babel. We krijgen een opsomming van de complete hofhouding die werd weggevoerd in ballingschap, maar er wordt geen melding gemaakt van eventuele kinderen.

Conclusie: "Jechoniah was tot dan kinderloos en werd opgevolgd door zijn oom Zedekia aangeduid als de broer van Jechoniah. Want als "zoon" erfgenaam betekent zie mijn eerdere post dan is "broer" mede- erfgenaam.

Opmerkelijk is dat dat de troon na Jechoniah geen generatie opschuift , maar juist een generatie teruggaat.

De enige werkelijke koning uit een volgende generatie zal Jezus Christus zijn, maar dat is nog toekomst.

De gesl. lijn loopt volkomen dood want nergens worden kinderen van Jechoniah genoemd ( Jer. 22 vers 30).

Er zou geen zaad van Jechoniah op de troon zitten.

P.S. iemand noemde "zaad" het nageslacht, maar in de Bijbel is het Zaad altijd Christus ( enkelvoud) .

6. Het Nieuwe Verbond komt tot stand door Jezus, tevens de Middelaar, die door het Kruis en de Verrijzenis de rol van Hogepriester op Zich neemt en alle beloften van God in de vorige verbonden vervult.

De profeten, met name Jesaja en Jeremia, hadden Israel geleerd om te hopen op een Messias die een Nieuw Verbond zou brengen. Dit verbond zou God's Wet in hun binnenste schrijven, in hun hart griffen.

Dat heb je mooi allemaal uitgelegd. In verband met het Nieuwe Verbond wil ik nog het volgende aan toevoegen. Een verschil tussen het Nieuwe Verbond en het Wetsverbond was dat er geen dierenoffers meer zouden nodig zouden zijn. Bij het Avondmaal zei Jezus over de beker wijn : "Drink er allen uit, want dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden " (Matth. 26:28). Jezus’ vergoten bloed bekrachtigt het Nieuwe Verbond en dat bloed maakt voor eens en voor altijd de vergeving van zonden mogelijk .

Ik ben het er helemaal mee eens, maar heb toch een paar vragen n.a.v. jullie beiden ;

Was dat nieuwe verbond aangekondigd in Jeremia en Jesaja exclusief voor Israël? En wanneer is dat dan ingegaan? Toen het voorhangsel scheurde en het nieuwe verbond aanbrak, was dat dan uitsluitend bestemd voor Israël? Was de toegang niet vrij voor iedereen?

En over welk "Israël" hebben jullie het?

En gaat het nu over het bloed van Jezus'sterven? Want Hij stierf toch onder het oude verbond of gaat het over Zijn Leven, dus het bloed van het nieuwe verbond?

Welk bloed maakt nu vergeving mogelijk en over welk bloed spreekt Jezus die woorden uit?

Ik bedoel de vergeving was toch voor de hele wereld? Gedenkt die wereld dat bij eeen avondmaal?

Overigens Tine, citeer je een tekst uit Mattheus maar het belangrijkste woord laat je weg.

"Drinkt allen daaruit, want dat is Mijn bloed ( leven) het bloed ( leven) des Nieuwe Testaments, hetwelke voor velen vergoten wordt tot vergeving der zonden"

Dus nog een vraag: 'Gaat het nu hier over de wereld, of over 'velen?" Waarom staat er dan niet "allen?" Hij stierf toch voor alle mensen?"

Stierf de Here Jezus als zoon des mensen of als de Hogepriester?

Reinigt Hij de wereld?

Dat is immers het werk van de Hogepriester. Zie Joh. 12, de voetwassing.

Al eerder heb ik gezegd in een topic over "offers" dat het hier blijkbaar gaat over een Werk wat Christus doet als Hogepriester, maar dat was niet Zijn kruisdood.

Lees de Hebr. brief maar. Ook deze uitspraak betreft geen vergeving van zonden aan de wereld, maar een permanente vergeving of reiniging ( want dat woord staat er) aan gelovigen. En daarom is het goed om onderscheid te maken niet alleen tussen het verbond met Israël en met de beloften aan Zijn volk, maar ook om goed te zien wat Zijn Werk aan het kruis is en wat Zijn Werk nu is. Dit als toelichting op mijn vragen waar ik het antwoord graag tegemoet zie.