Kwispel
-
Aantal bijdragen
1.882 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Kwispel
-
-
Veel Christenen ook niet. Joden erkennen Jezus ook niet als de Zoon van God of als de Messias. Maar sommige Christenen ook niet. Je kunt nooit zomaar veralgemeniseren.
-
In Maleachi 4:5,6 staat: eer dat die grote en die vreselijke dag des HEEREN komen zal, God de profeet Elia tot het Joodse volk zal zenden.
Elia is EEN van de twee getuigen uit Openbaring 11:3-12.
De ander is Mozes, en zij zullen profeteren duizend tweehonderd zestig dagen,[ 3,5 jaar] met zakken bekleed.
Gezien de tekenen die zij zullen doen, zoals Elia [ 1 Kon. 17:1] en Mozes [Exodus7,8,9,10,12] geloof ik dat ZIJ de twee getuigen zullen zijn.
Elia is niet gestorven, maar ten hemel gevaren, en het lichaam van Mozes is nooit gevonden.
Als zij hun getuigenis geeindigd hebben, zal het beest hen doden, en hun lichamen zullen liggen in de straten van Jeruzalem, gedurende drie en een halve dag. Daarna worden zij opgewekt uit de dood en zullen zij opgenomen worden in de hemel.
Het is volstrekte onzin en on-bijbels dat Elia gereincarneerd zou zijn in Johannes de Doper, en te beweren, omdat Elia de Baal priesters gedood heeft, "gestraft" werd, en alsnog gedood [ onthoofd] werd als Johannes de Doper.
Ik ben zeer verbaasd dat iemand beweert dat Elia gereïncarneerd is in Johannes de Doper, het moet toch niet gekker worden, het zal wel uit een boekje komen dat gelooft in reïncarnatie en dan haalt men dit er maar bij, onbegrijpelijk. Maar goed, het is knip en plakwerk dus de samenhang is ook zoek. Ik begreep er niets van. Door jouw reactie is het iets duidelijker geworden.
......Dus is in Johannes de Doper, de profeet Elia alsnog gestraft en gedood?
Dan heb je ook de typologie van de onthoofding van Johannes niet begrepen. Dan geloof je niet dat Elia straks terugkomt als 1 van de 2 getuigen en alsnog gedood zal worden en 3 dagen zal liggen in de straten van Jeruzalem?
Wat voor fabeltje zal men daar weer aan gaan verbinden?
Laten de Joden het maar niet horen die elke dag voor Elia de tafel dekken.
-
@ TTC Nee, dat zei jij. Leg me geen dingen in de mond die ik niet heb gezegd.
-
Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde!
Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste ideeën bijstellen?
Ik ben blij dat jij als niet Christen nog beter weet dan dat ze zelf weten wat ze geloven.
Twijfel is ongeloof en dus een zonde is inderdaad een Christelijke leer. Maar dat mag je niet hardop zeggen van de meesten, dan volgt er massaal protest en dan maar roepen dat je sterker in je geloof staat.
Wat een prestatie zeg! Wat is de mens toch goed.
Toch maar eens denken aan Paulus die zegt als ik zwak ben ( het tegenovergestelde van sterk) dan is Hij sterk en machtig. Want Zijn kracht wordt in mijn zwakheid geopenbaard.
-
Hoewel drie katholieken in een auto in zekere zin ook al kerk zij natuurlijk;)
Fons Jansen zou zeggen: "De rijdende kerk".
-
Het is in elk geval goed om te merken dat het eglisisme door de jaren heen wat is afgenomen.
Eglisisme? Meneer van Dale noch Google hebben er ooit van gehoord.
Maar het klinkt zeer interessant, naast al die andere "ismen".
-
Ik heb dus een vraag gesteld en dat is wat anders den een bewering. Goed opletten Anja en correct iemand citeren. Overigens.... Ik denk dat de Bijbel veel meer is dan 'slechts' literatuur.
Dat is het zeker, het gaat finaal om introspectie en/of zelfonderzoek. Dat is heel iets anders dan mensen doodknuppelen met de Bijbel.
Nou dat valt ook te bezien of de Bijbel bedoeld is voor 'zelfonderzoek'. Ik kijk anders tegen de bedoeling van de Bijbel aan.
Mensen die de Bijbel op die manier gebruiken..... projecteren vervolgens hun introspectie op anderen door bijbelteksten hiervoor te gebruiken. "Doodknuppelen" behoort niet tot mijn vocabulaire, maar er rollen wel veroordelingen uit hun 'koker'.
-
Geloof je dat Christus het hoofd van de Kerk is? Hoe kan dan Christus zowel Christus zijn als het hoofd van Christus...?
Ik zou graag antwoord geven op je vraag, maar ik begrijp de vraag niet.
Lastig hè, beeldspraak...?! Neem dat beeld van dat "lichaam van Christus" al te letterlijk, en je gaat "logische" fouten maken... Zeker als je dan ook nog beelden gaat samenvoegen die daar niet voor zijn bedoeldIk vind beeldspraak niet lastig.
Een organisatie wordt ook wel een 'lichaam' genoemd. De Bijbel maakt het zo letterlijk dat er wordt gemeld dat het lichaam vele leden heeft.
Het wordt ook vergeleken met een brood. "Wij zijn ééns Brood deelachtig". Een beetje gevoel voor taal maakt het niet zo heel lastig, is mijn ervaring.
Welke beelden zijn niet bedoeld om samengevoegd te worden?
-
Het is blijkbaar alleen een vraag voor jou. Voor iedereen is verder duidelijk dat de bruid alleen maar de Kerk kan zijn, niets anders. In de hele geschiedenis van het christendom is daar ook geen twijfel over geweest.
Dat is te zeggen. Het is nog steeds een discussie heb ik begrepen.
Je stelt dat de bruid alleen maar de kerk kà n zijn en niets anders.
Vanwege de twijfel en meningsverschillen over dit onderwerp heb ik dan een vraag.
Geloof je dat Christus de Bruidegom is?
Geloof je dat de kerk het Lichaam van Christus is?
De vraag luidt. Hoe kan de kerk het lichaam van de Bruidegom zijn en tevens de Bruid?
-
Je kunt de olijfboom en de kerk als het lichaam van Christus naast elkaar zetten,
en daarover kun je desgewenst discussiëren.
Ik doe het even onder elkaar, eerst de Olijfboom:
1. Het is een Aards volk ( Gen. 12 vers 2)
2. Begint bij Abraham ( Gem 12 vers 2)
3. Etnisch nageslacht van Abraham Izaäk en Jacob
4. Jezus als Koning
5. Gevoed door de wet
6. Geopenbaard in het OT
7. Bruid van Christus
8. Aardse toekomst
Dit in tegenstelling tot de Gemeente of de kerk van God
1. Hemels volk ( Filip. 3 vers 20)
2. Begint na de val van Israël ( Rom 11 vers 11, Hand. 28)
3. Joden en heidenen ( Efeze 2 vers 11-22)
4. Christus als Hoofd
5. Vrijgemaakt van de wet
6. Een geheimenis in het OT
7. Lichaam van Christus
8. Hemelse toekomst.
Ze zijn dus niet over elkaar heen te leggen of elkaars verlengde, het zijn 2 verschillende entiteiten.
Het koninkrijk Israël bestaat niet meer, omdat er geen aardse koning is.
Het koninkrijk zal echter wel opnieuw worden opgericht, en dan zullen alle gelovigen hierin burgers zijn met Koning Jezus aan het hoofd.
-
Er is dus binnen het lichaam van Christus geen verschil meer tussen een van oorsprong edele tak of een geënte tak van de wilde olijf, tussen Jood en heiden.
De scheidsmuur is weggevallen en dan komen we zoals Peter al aangaf in Efeze 2 vers 11-22
Cruciaal in de context is vers 15 waarin de wet van de geboden, die hier de vijandschap in Zijn vlees, het lichaam van Christus wordt genoemd. die juist in de voorstelling van de olijfboom zo expliciet is, nu is tenietgedaan.
En de edele olijf? Die heeft geen takken meer. Alle gelovigen maken nu deel uit van het lichaam van Christus. De edele olijf is verworden tot een tronk. Alleen de wortel is er nog.
Het verbond dat God gesltoen heeft met Abraham bestaat nog steeds, maar de uitwerking ervan is tot stilstand gekomen. In de toekomst speelt deze tronk weer een rol.
"Te dien dage zal Israël weer de unieke positie binnen de volkeren krijgen. Een deel van Israël n.l. het gelovig overblijfsel en wil je dit onderbouwd zien dan verwijs ik naar Jesaja 11.
-
-
Het is blijkbaar alleen een vraag voor jou. Voor iedereen is verder duidelijk dat de bruid alleen maar de Kerk kan zijn, niets anders. In de hele geschiedenis van het christendom is daar ook geen twijfel over geweest.
Als iemand spreekt over "iedereen vindt" en daarmee de waarheid poneert dan legt dat de discussie dood. Dan ben ik uitgepraat.
Ik heb op alle manier geprobeerd uit te leggen dat Israël de bruid is en dat veeg jij dan met een nietszeggend argument van tafel, tja dan houdt het op.
-
Wat ik er mee wil zeggen is dat de Bijbel dus aangeeft dat zelfs de hemel der hemelen God niet kan bevatten. Dus Hij woont niet alleen daar.
Zo is dat MN, het is alsof een aantal God willen opsluiten in een hokje dat voor Hem bestemd zou zijn, God woont natuurlijk overal en dat in hoeverre over 'wonen' kan gesproken worden uiteraard. Maar misschien denken een aantal nu dat Satan God heeft opgesloten in de hemel, ik zou er hier niet van schrikken.
Rare opmerking, een gelovige weet wel beter zou ik bijna zeggen.
JIj als Belg moet toch weten dat 'wonen' en 'blijven' hetzelfde is? ( rester)
Wat een aantal denken is altijd suggestief en daarom valt me die opmerking van jou weer tegen.
Daar schrik ik wel weer van. Altijd maar schoppen tegen Christenen, het wordt vervelend eigenlijk zo langzamerhand.
-
Sterker nog, ik ben panentheist. Maar dat soort vraagstukken gaat mijn beperkte verstandelijke vermogens ver te boven, dus ik hou me er niet meer mee bezig
Panentheist? Is dat een allergie?
-
Wat ik er mee wil zeggen is dat de Bijbel dus aangeeft dat zelfs de hemel der hemelen God niet kan bevatten. Dus Hij woont niet alleen daar.[Ja dat heb ik gedaan. Maar wat wil je ermee zeggen?
Zou God op de aarde wonen? Nee want Hij woont in de hemel der hemelen dat is de derde hemel en hemelen is 'hasjamajiem' ongeacht of het over de 1e,2e of 3e hemel gaat denk ik. Als gebruikt Genesis voor de geschapen hemelen dit woord en de 3e hemel is niet geschapen.
God woont in de 3e hemel vanuit de aarde gerekend dus de verste, maar binnen het Bijbels wereldbeeld is dit niet alleen boven, maar ook in het centrum.
Volgens mij beweerd Anja dat God ook onder de aarde woont of zoiets en dat bestrijd ik binnen mijn denken over het wereldbeeld. DE aangehaalde Psalm wees naar de Here Jezus die wel degelijk nedergedaald is in het dodenrijk, maar geen verderving heeft gezien t.o.v. David die wel verderving heeft gezien.
Dat ben ik met je eens. God is alom tegenwoordig. Maar dat heb ik ook nooit anders beweerd.
Het ging om een uitleg van Anja, maar laat maar zitten verder.
"Op bergen en in dalen, ja overal is God", dat geloof ik.
Maat de troon der genade is in de 3e hemel identiek aan het Heilige der Heilige en dat is ook de plaats waar satan 'ons' aanklaagt. En dat vinden we terug in Job.
-
Heb je de filmpjes bekeken waarvan ik de link gegeven heb. Daar zijn de antwoorden op je vragen. Overigens gaat mijn post over een antwoord op de tekst uit wat 'onder de aarde' is en wat 'op de aarde' betekent.
Mijn vraag ging over waar de hemel zich tijd-ruimtelijk bevindt, in oneindigheid is alles - boven, onder, op, in ... - immers relatief te beschouwen. Waar is die hemel volgens jou? En hoe kunnen we die via tijd en ruimte bereiken?
Dat leg ik zo vaak uit, maar zie mijn post aan MN. Wij kunnen de derde hemel niet via tijd of ruimte bereiken, als je iets weet van de opname van de Gemeente dan zie je dat er iets zal veranderen, en een onderdeel daarvan is dat we een veranderd lichaam krijgen. Precies op dezelfde wijze waarop de Here Jezus is opgevaren ten hemel. Hoe dat lichaam eruit ziet weet ik niet, in ieder geval niet aan tijd en plaats gebonden. Zoals de Here Jezus door ramen en deuren de opperzaal binnen kon komen, lijkt mij.
-
Lees dan anders 1 Koningen 8:27:Deut 4:39 zegt dat God ook beneden is. Voor hen die alleen de Bijbel tot zich nemen.Klopt, maar daar staat: "Onder OP de aarde" en dat staat tegenover "Boven in de hemel".
De laatste zin staat er niet bij.
"Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten dat de HEERE die God is, boven in de hemel en onder op de aarde, niemand meer! "
Maar zal God waarlijk op aarde wonen? Zie! De hemel, ja, zelfs de hemel der hemelen, kan u niet bevatten
Even geen zin naar t Hebreeuws te kijken maar uit mijn hoofd was er geen onderscheid tussen de 'geestelijke hemel' en de 'lucht die je boven je ziet' in t Hebreeuws. Dus, voor hen die de Bijbel als enige en letterlijke bron nemen
Ja dat heb ik gedaan. Maar wat wil je ermee zeggen?
Zou God op de aarde wonen? Nee want Hij woont in de hemel der hemelen dat is de derde hemel en hemelen is 'hasjamajiem' ongeacht of het over de 1e,2e of 3e hemel gaat denk ik. Als gebruikt Genesis voor de geschapen hemelen dit woord en de 3e hemel is niet geschapen.
God woont in de 3e hemel vanuit de aarde gerekend dus de verste, maar binnen het Bijbels wereldbeeld is dit niet alleen boven, maar ook in het centrum.
Volgens mij beweerd Anja dat God ook onder de aarde woont of zoiets en dat bestrijd ik binnen mijn denken over het wereldbeeld. DE aangehaalde Psalm wees naar de Here Jezus die wel degelijk nedergedaald is in het dodenrijk, maar geen verderving heeft gezien t.o.v. David die wel verderving heeft gezien.
-
Die ontkenning van sommigen hier, dat de reïncarnatieleer occult is, en absoluut geen Bijbelse grond heeft, laat ik maar voor wat het is.
Het is vechten tegen de bierkaai.
Dat is het zeker. Maar daar hebben we dan weer Efeze 6 voor.
-
tegen beter weten in" staat er dan.....en dat schrijft iemand die beweert dat de Bijbel geen literatuur is.]
Dan heb je mijn post niet goed gelezen.
Ik zal het even opnieuw citeren:
Met zulke uitspraken je reactie introduceren is zo makkelijk scoren en zo goedkoop dat het niet eens de moeite waard is om verder in gesprek te gaan.En wat is literatuur?
Ik heb dus een vraag gesteld en dat is wat anders den een bewering. Goed opletten Anja en correct iemand citeren.
Overigens....
Ik denk dat de Bijbel veel meer is dan 'slechts' literatuur.
-
In Rom. 9 kunnen we lezen dat God Zich een volk vormt vanuit Joden en heidenen, een volk dat leefde in de geloofsbeloften van Abraham
In Jeremia 11 kunnen we lezen dat een bladerrijke olijfboom met rijke vruchten staat voor het Israël waarmee God het verbond heeft gesloten, en dat verbond betrof het 2 stammenrijk Juda dat nog over was. Deze olijfboom zal echter niet altijd zo rijk gevormd blijven. De takken werden afgebroken vanwege een oordeel en ze werden uit hun land gezet. Slechts een tronk blijft over.
Een andere verwijzing is in Psalm 52 en verwijst naar het koningschap en de orthodoxe joden hebben dat goed begrepen want we zien in het wapen van Israël een menorah, met aan beide zijden een olijftak.
Menorah staat voor het priesterschap en de olijftakken voor het koningschap.
Paulus is zich ervan bewust dat Israël een bevoorrechte bijzondere en unieke plaats heeft in het plan van God. ( Rom. 3 vers 1-2).
Het Israël dat door Paulus wordt vergeleken met die edele olijf omvat niet geheel Israël zoals dat ooit door God in Zijn verbond is opgenomen, want er is een gedeeltelijke verharding over hen gekomen. Toch ging de Heere door met Zijn volk er was geen sprake van een verstotenheid.
Paulus refereert in Rom. 11:5 naar de situatie ten tijde van Elia. De olijfboom in Rom. 11 is danook een gelovige overblijfsel van Israël en dat is het deel dat de Messias aanvaard heeft als de enige weg tot God.
De saprijke wortel staat voor de beloften die aan de vaderen zijn gedaan. Abraham, Izaak en Jakob zijn de wortels want uit hen is het volk voortgekomen.
En ook Jezus maakt deel uit van de wortel van de edele olijfboom en allen die takken die gevoed worden door het Woord dus door Christus Zelf, maken deel uit van de edele olijf.
De gelovigen uit de heidenen maken nà hun enten ook geen deel uit van het verbond en om die reden hoefden de heidenen geen wet te houden.
Al waren de takken van de gelovige heidenen geënt op de edele olijf, zij bleven in oorsprong de wilde takken van mindere kwaliteit onder het motto: "Eerst de Jood en ook de Griek".
Paulus spreekt in Rom 11 ver s7-25 over Israël waaraan gelovige heidenen zijn toegevoegd, geënt dus op de edele olijf.
Uit Handelingen 15 vers 19-21 blijkt dat zij voor een deel een aparte categorie vormen, maar toch worden gezien als ingelijfd bij Israël.
De olijfboom staat voor het genadeverbond met Abraham.
Paulus richt zich danook vooral tot Israël in de tijd van de "Handelingen". Hij ging altijd eerst naar de synagoge en als de Joden niet geïnteresseerd waren ging hij naar de heidenen.
En pas nà Handelingen 28 richtte hij zich tot de heidenen. Gelovigen werden ingelijfd bij deze Joodse gemeenten. Maar gaandeweg verviel de relatie et Israël en het volk is uit het land verdreven en in de diaspora terecht gekomen. En zo kwam er een einde aan het nationale bestaan van Israël en was er geen gemeente meer in Jeruzalem.
En zo behoren de gelovigen van nu tot het lichaam van Christus en worden niet meer gevoed door de sammpen van de edele olijf, maar dankt de kekr zijn bestaansrecht aan de genadevolle boodschap vand volkomen verlossing in Christus Jezus alleen.
-
Heel verstandig dat je die zin hebt verwijderd. Eerst nadenken voordat je je post verstuurd.
-
Jij weet wérkelijk gewoon helemaal niet waar je het over hebt. Een tekst interpreteert niet zichzelf, Kwispel, dat doet de lezer. IEDERE lezer interpreteert. De hoogste vorm van objectiviteit is intersubjectiviteit, en dat geldt al helemaal in de literatuurwetenschap. En hoe je het ook wendt of keert, ook de Bijbel is literatuur.
Met zulke uitspraken je reactie introduceren is zo makkelijk scoren en zo goedkoop dat het niet eens de moeite waard is om verder in gesprek te gaan.
En wat is literatuur?
Petrus schrijft in zijn tweede brief: “...want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven hebben mensen van Godswege gesproken.†(1:21).
-
Verder zou je het aan Stefanus moeten vragen, die " vol zijnde van de Heilige Geest en de ogen houdende naar de hemel ,zag hij de heerlijkheid Gods en Jezus staan ter rechterhand God.
En hij zei:"Ziet, ik zie de hemelen geopend en de zoon des mensen staande ter rechterhand Gods".
Stefanus kreeg geen magnetische ogen, maar het is verbazingwekkend dat hij over zo een grote afstand dingen kon zien en dat hij de zaken ook nog duidelijk kon waarnemen.
De vloek van de mens is dat hij gedoemd is d.m.v. licht te kijken en zoals eerder gezegd legt het licht geen recht weg was, waardoor de dingen altijd anders op hem afkomen dan ze in werkelijkheid zijn.
Bovendien ziet de mens altijd de dingen op een andere plaats dan waar ze werkelijk zijn.
Hij ziet alles in een andere positie en in een andere relatie tot elkaar, zowel in natuurlijke zin als in filosofisch opzicht.
De mens is niet in staat de zaken op hun juiste plaats te zetten en in de juiste proporties te zien want alles is verward. En als je satan dan geen "Lucifer" wilt noemen is hij op zijn minst de "diabolos".
Hoe sterk is je geloof
in Geloof algemeen
Geplaatst
Vanuit de Bijbel is heel goed aan te tonen dat de zonde tegen de Heilige Geest 'ongeloof'is.
Dat de meeste niet Christenen dat begrijpen is evident. Dus het doet niets af aan mijn post. Ik meldde dat niet, omdat het teveel af zou dwalen van het onderwerp. Goed bedoeld dus.
Als je stelt dat iets onjuist is, moet je dat onderbouwen en dat doe je niet.