Kwispel

Heb je de filmpjes bekeken waarvan ik de link gegeven heb. Daar zijn de antwoorden op je vragen. Overigens gaat mijn post over een antwoord op de tekst uit wat 'onder de aarde' is en wat 'op de aarde' betekent.

Deut 4:39 zegt dat God ook beneden is. Voor hen die alleen de Bijbel tot zich nemen.

Klopt, maar daar staat: "Onder OP de aarde" en dat staat tegenover "Boven in de hemel".

De laatste zin staat er niet bij.

"Zo zult gij heden weten, en in uw hart hervatten dat de HEERE die God is, boven in de hemel en onder op de aarde, niemand meer! "

Hoort niet thuis in 'Bijbelstudie'.

Nog even afgezien van het feit dat God helemaal niet alleen boven is maar ook beneden, zelfs volgens een letteralistische Bijbelinterpretatie.

Het feit dat je Psalm 139 een letteralistische Bijbelinterpretatie noemt zegt mij al genoeg.

De psalm spreekt over de Here Jezus Christus. Kun je die naam nog uitspreken Anja?

Er staat in de Psalm niet dat God beneden is. Dat zegt het gedicht ook niet.

Deze Psalm gaat erover dat de Here Jezus in het dodenrijk is geweest en daar door God niet verlaten is geweest. Bovendien heeft de Here Jezus geen verderving gezien.

Het gaat niet over de positie van God.

Hebben al eens trachten aan te geven dat de Bijbel een holistisch en esoterisch boek is Kwispel, telkens tracht je dat te ontkennen om een nog niet nader omschreven reden. God is in en door alles, niet boven of beneden maar werkelijk overal en daarom ook nergens. Het is deze non-lineariteit die schijnbaar moeilijk te bevatten valt met het strikt lineaire denken, dit is ook logisch als God eeuwig en tijdloos is. Het is natuurlijk een wonder op zich dat we dat niet zien, doorgaans omdat we van eenvoud iets gigantisch complex maken. Kortom, de aarde is hol en vol tegelijkertijd, naargelang de wijze hoe je ernaar kijkt.

En wij hebben herhaaldelijk aangegeven dat de Bijbel het Woord van God is en dat het Woord 'Christus' is en dat het Woord van God dus 'Christocentrisch' is en daar hoort esoterie en holisme niet in thuis. Lijkt me reden genoeg om die termen naar het rijk der zelfverdichte fabelen te verwjizen.

Erger wordt het als je stelt dat God in feite nergens is. Dar is precies wat dat holisme en esoterie of heet het esoterisme doet, namelijk God buiten het heelal plaatsen en buiten de Bijbel en dan houd je een holistisch en esoterisch boek over. God eruit en satan erin.

Veel leesplezier!

Het komt in die zin voor in de Bijbel dat het daar "afgoderij" heet en wij kunnen weten hoe zwaar God afrekent met afgoderij.

Ik denk dat als je in gradaties van "zonden" kunt rekenen dat het één van de ergste zonden is, die zwaar wordt aangerekend.

Blijkbaar is het voor sommigen zo herkenbaar dat ze zich fel verzetten tegen deze wijze van tegen beter weten in afgoderij in stand houden onder de noemer; "De Bijbel is een esoterisch Boek en holistisch Boek". Toen ik dat voor het eerst las, moest ik even opzoeken wat dat betekent. Het is me inmiddels duidelijk en het verpakken in interessante woorden doet bij mij sowieso alarmbellen rinkelen.

Paulus noemt het de 'wijsheid' van de wereld, maar het is dwaasheid in God's ogen en aangezien het hier om een boekbespreking gaat, laat ik het maar snel voor wat het is.

Wat heeft de Bijbel ons te zeggen over occultisme? Het woord ‘occult’ of ‘occultisme’ wordt niet in de Bijbel genoemd.

In de bijbel heet occultisme vaak ‘afgoderij’: het tegenovergestelde van toewijding aan God, terwijl God de Enige is die recht heeft op aanbidding en verering. Een kenmerkend element van afgoderij in het algemeen, waaronder dus ook occultisme, is dat er sprake is van het, direct dan wel indirect, de aandacht afhouden van God, bijvoorbeeld door meer of voornamelijk op de (innerlijke) mens te richten, maar ook door God niet de eer te geven die Hem toekomt.

Satan wordt in de Bijbel ook wel de “God van deze eeuw†genoemd in 2 Korintiërs. 4:4 en als zodanig staat hij dus achter elke vorm van afgoderij en occultisme! Satan probeert de mens te verleiden om God niet (meer) te dienen. In de Hof van Eden was satan al aanwezig en heeft hij Eva verleid zodat zij zichzelf ging ‘dienen’ boven God en geen vertrouwen of geloof meer stelde in God. “En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden, en zij nam van zijn vrucht en at†(Genesis 3:6).

Het gevaar is echter dat satan dit alles zodanig ‘verpakt’ dat wij niet direct zien dat in een bepaalde levenswijze, religie, geneeswijze etc. een vorm van afgoderij of occultisme schuilt.

Occult betekent zoals gezegd ‘verborgen’ en juist iets wat verborgen is heeft een grote aantrekkingskracht op mensen.

Zoals Spreuken 14:12 zegt: Soms schijnt een weg iemand recht, maar het einde daarvan voert naar de dood.â€

Het is daarom belangrijk dat wij onszelf altijd afvragen: ligt de aandacht in overwegende mate bij ‘de mens’ of bij God? Houdt het ons af van het dienen van God, het vertrouwen stellen op God en het onszelf richten op hetgeen werkelijk belangrijk is in ieders leven: de voltooiing van Gods plan met de mensheid?

Bron: zie bovenstaande link. ( doet het niet)

Dus gebruikt men het woord 'estoterisch', om te versluieren dat men zich met occulte zaken bezighoudt.

Esoterisch klinkt minder occult. Er zijn 12 definities van occultisme en om het alleen te verbinden aan 'hekserij' vind ik tamelijk naief.

" In het dagelijks spraakgebruik wordt occultisme ook wel als synoniem van esoterie gebruikt.

De Van Dale omschrijft het als volgt: Leer van het occulte, spiritisme, toverij.

Over het algemeen kan gesteld worden dat het occulte betrekking heeft op onverklaarbare, bovennatuurlijke fenomenen die niet door God zijn bewerkstelligd (denk bijvoorbeeld aan iets als glaasje draaien, waarzeggerij etc.).

Occultisme is niet alleen satanisme of hekserij, het is alles wat gebeurt door middel van krachten die bovennatuurlijk zijn, maar niet afkomstig zijn van God.

Occultisten richten zich op dat deel van de bovennatuurlijke wereld dat in duisternis gehuld is, afgesneden van het licht van God. In die bovennatuurlijke of geestelijke werkelijkheid zijn er twee kampen: God en Zijn engelen aan de ene kant en satan en zijn demonen aan de andere kant. Efeze 6:12 “want wij hebben niet te worstelen tegen bloed en vlees, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers dezer duisternis, tegen de boze geesten in de hemelse gewesten.â€

Het occultisme is per definitie verweven met duistere geestelijke machten die strijd voeren tegen God en Zijn komende Koninkrijk.

Hoewel in de meeste godsdiensten het woord ‘occult’ niet zal worden gebruikt – de voorkeur wordt gegeven aan het woord ‘esoterisch’ – zijn heel wat gebruiken, die als occult kunnen worden beschouwd, te vinden bij de grote(re) religies.

In het judaïsme bijvoorbeeld wordt de bijzondere spirituele studie van de kabbala (door rabbijnen en hun studenten) getolereerd en in sommige vormen van islam is het toegestaan om geesten te bevelen uit naam van Allah. Ook voorspellingen, zegeningen en beroep doen op engelen vinden we terug in vormen van christendom (waaronder het Katholicisme). De Rozenkruisers, een van de meest gevierde mystieke groeperingen uit het christendom, lag aan de basis van de meeste christelijk georiënteerde occulte bewegingen die vanaf de 17e eeuw ontstonden.

Occultisme was er altijd al

Occultisme is van alle tijden. Satan heeft al vanaf de schepping geprobeerd om de mens in zijn val mee te nemen. Behalve aartsleugenaar is hij ook een aartsverleider, die mensen aanspoort om op eigen kracht het bovennatuurlijke, het ‘goddelijke’ te ontdekken. Hij verhult dat God alleen via Jezus (“Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij†Johannes 14:6) te kennen is. Ook stromingen, religies, levenswijzen etc. die niet naar Jezus Christus wijzen als de Enige Weg waardoor wij tot God kunnen komen vallen onder afgoderij.

Bron:http://www.ucg-holland.nl/documents/Supplement_2010-3_mei-juni.html

En dat Satan regeert is wat de Bijbel ook zegt. Hij is de god dezer eeuw. Daar kun je allerlei beschuldigingen of conclusies tegenin brengen. Het staat er gewoon zwart op wit.

Als hij niet zou regeren hadden gelovigen geen wapenrusting nodig want als God regeert dan zou het "vrede op aarde" zijn want dat was belooft.

In 'het domein van de slang' wordt door de auteur alle gevaren van occultisme doordat satan de baas is in zijn domein, uit- en toegelicht.

Maar ja... vele Christenen hebben ook zo een boeddha beeldje in huis van 'intratuin' en vinden dat heel verrijkend en branden er een kaarsje bij.

Beetje armoedig beeldje als je dat als Christen stelt tegenover de Almachtige kracht van de Heilige Geest.

Wie dat hebben aangegeven weet ik niet, maar daarom hoef ik het daar niet mee eens te zijn.

Voor mij is de Bijbel het Woord van God en het Woord van God is Christus. Dat hoef ik niet uit te leggen, dat doet de Bijbel Zelf. Als je dat niet gelooft is dat mij best.

Ik geloof niet dat de Bijbel een mensenleven mee gaat.

"Het Woord zal eeuwiglijk bestaan" zegt de Bijbel Zelf.

Laat ik dit zeggen dat de wereld vol is en daarom is hij hol.

Als de hemel en de aarde zich rondom God bevinden dan kan de aarde geen bol zijn. De aarde als bol is gebaseerd op wat de mens ziet. Want de mens ziet aan wat voor ogen is. ( 1 Sam. 16 vers 7).

Als je naar boven gaat kom je in de hemel en dat geldt voor elke plek op aarde en als je onder de aarde komt, dan kom je in de duisternis en ook dat geldt voor elke plek waar je staat.

Dus kan de troon van God maar op 1 plek staan en dat is boven in de hemel Zie Jozua 2 vers 11 , Joh. 3 vers 31 en Kol. 3 vers 1-3.

Als je je handen opheft naar de hemel wat gelovigen doen, dan is dat de plek waar God woont.

En als de aarde een planeet zou zijn die om zijn as draait dan is dat onmogelijk want in dat wereldbeeld kan God nooit boven zijn, maar is God weg verklaard.

En hebben we te maken met een satanisch wereldbeeld.

Nou.... maak je niet ongerust jongen. Satan is zeer actief en beslist niet dood.

Hij zal je vast terzijde staan, als je dat wenst.

De Efezebrief wordt terecht door Peter aangehaald, omdat overduidelijk blijkt dat Paulus huwelijksbeelden toepast op de Kerk en Christus.

Natuurlijk is dit gedeelte relevant voor het huwelijk toegepast op Christus en de Gemeente, maar dan wel Christus en de Gemeente als model en niet ons huwelijk. Ik heb daar ook geen kritiek op, maar wel als ik het warrig maak door de Romeinenbrief erbij te halen waar 3 hoofdstukken typisch over dit onderwerp gaat.

En om even door te gaan op deze beeldspraken:

Door de ongehoorzaamheid van Eva kwam de zonde in de wereld. En door de gehoorzaamheid van Maria ('de tweede Eva' in typologische context) kwam de Verlossing van deze zonde in de wereld.

Dit is echt onzin. De ongehoorzaamheid van Adam die uit de aarde aards was wordt toegeschreven aan satan en niet aan Eva. En Maria is niet een tweede Eva en Maria was net zo gelovig als Eva, maar beiden hadden een zondige natuur dus dat onderscheid ken ik niet. Maria was niet zondeloos maar ze wals wel gehoorzaam, en dat was Eva ook. Niemand is zonder zonder behalve de Here Jezus , maar dat was niet de verdienste van Maria Zijn aardse moeder, maar het was het gevolg van het geboren zijn uit God. Uit de Geest dus...

Eva kwam uit de zij van Adam. De Kerk kwam uit de zij van Christus (bloed en water=doop en eucharistie). Maria is dus óók een beeld van de Kerk.

Dit is echt leuk, de Gemeente kwam uit Christus , kwam voort uit Zijn lendenen, dus het was Zijn potentie, daarom wordt Christus het Zaad van Abraham genoemd, ben ik helemaal akkoord.

Maar Maria is geen beeld van de kerk. Eva wel.

Dat Maria een beeld van de Gemeente of kerk is, kan ik niet Bijbels onderbouwen, misschien jij wel dan zie ik dat tegemoet.

Ik haal er maar wat uit want ik vind het een wirwar van termen worden.

Wat niet aan de orde is geweest is het 'enten' op de edele olijf en heel Rom 9,10 en 11 wordt niet genoemd terwijl daar door Paulus als 3 tussenhoofdstukken de positie van Israël en de Gemeente wordt uitgelegd.

Zo verwarrend is het niet, er zijn maar een paar beelden die steeds terugkeren: De Bruid, de Bruidegom, het Lam, de Stad, Nieuw Jeruzalem, Nieuw Israël enz. Het gaat dus steeds over Christus en de Kerk.

Tja dat is dus de vraag Ignatius. Zoals ik heb geprobeerd uit te leggen, gaat 'de bruid' niet over de kerk. Het Lam dat geslacht werd gaat niet over de kerk, maar over de hele wereld, Peter citeert ook de tekst over wat Het Lam deed en ten behoeve van wie.

Het Nieuwe Jeruzalem is lastig want de Bijbel spreekt over het Jeruzalem dat Boven is en een Jeruzalem dat uit de hemels zal neerdalen. En de vele Psalmen waar Jeruzalem wordt voorgesteld als Sion. En dan zien we nog dat Jeruzalem wordt voorgesteld als een bruid. Dus het niet warrig, maar er zijn meerdere niveau's van de begrippen.

"Ik zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, vanuit God uit de hemel neerdalen, gereed als een bruid die zich voor haar man heeft getooid" (Op 21:2)

Precies en wat is deze stad? Een persoon?

Maar ook huwelijks-beeldspraak in Ef 5:21-33 (cf Gen 2:24). Verder ook in Op 19:7; 21:9; 22:17 (cf Hos 2:21-22).

Zullen we dit even van elkaar scheiden.

1>>Efeze 5 vers 21-33

2.>>Gen. 2 vers 24

3.>>Openbaring 19 vers 7

4.>>Openbaring 22 vers 17

5 >>>Hosea 2 vers 21 -22.

Ik neem even de moeite deze teksten op te zoeken.

1: Handelt over Christus en de Gemeente ( de kerk zo je wilt) als Hoofd en Lichaam ( niet als bruid).

2 : Een leuke tekst, waar veel onzin over verteld wordt, maar uitgelegd door Paulus, Adam had bewust een keuze gemaakt om met zijn vrouw mee te gaan zoals God een keuze maakte om mee te gaan in Zijn schepping.

Zij waren één vlees want Eva was IN Adam en pas toen het vrouwelijke uit Adam gehaald werd , werden het 2 'vlezen'. En zo kom je in Efeze 5.

3: Dit is dus bijna aan het eind van de Bijbel waar de bruiloft des Lams aan de orde is en hier gaat het over een gelovig Israël bestaande uit 12 stammen, het gaat niet over de Gemeente.

4: Is een citaat uit Jesaja en spreekt over de Blinkende Morgenster een uitnodiging om te komen tot het Water des Levens om niet.

5: Hosea 2 vers 21-22. Prachtige tekst want heel het boekje spreekt profetische over de 2 en de 10 stammen. De laatste groep weggestuurd met een scheidbrief en de 2 stammen vrij van de Man omdat de man is overleden. Later wordt deze vrouw weer teruggekocht op de markt, een beeld van hoe Jehovah in de toekomst opnieuw een huwelijksverbond sluit met een andere vrouw, in die zin dat deze vrouw, wedergeboren is.

Het is dan niet Lo-Ruchama of Lo-ammi, maar Ruchama en Ammi en men zal zeggen: "O mijn God" als antwoord op: "Gij zijt Mijn volk". Het is dus profetisch van karakter.

Nee, we hebben te maken met verschillende beelden. Jezus Christus en de Kerk zijn niet identiek. Beiden zijn niet de voortlevende Christus, maar wél leeft Jezus Christus voort in de Kerk en is Hij in haar werkzaam. Hij staat boven de Kerk en zij is ondergeschikt aan Hem. De Kerk leeft vanuit Jezus Christus en is onderweg naar Hem.

Nu ga je een organisatie loskoppelen van mijn persoonlijke relatie met de Here Jezus Christus.

Hij woont IN mij en ik woon in Hem. Onlosmakelijk met Hem verbonden en de Heilige Geest in mij vertegenwoordigt de opgewekte Crhistus. Al die gelovigen die da belijden vormen samen het Lichaam van Christus. Het is een werkzame Kracht van de Heilige Geest binnen Zijn lichaam, genaamd de kerk. Dus ik begrijp niet wat ik anders zeg dan jij. We zijn niet onderweg naar Hem. Wij zijn nu al gesteld in de hemel als hemelburgers en één plant met Hem. Col. 3 vers 3, Maar misschien bedoelen we wel hetzelfde.

Dan is er ook nog een ander beeld: OFSCHOON DE Kerk door Hem geleid wordt, staat de Kerk ook tegenover Hem. Dit 'beminnende' tegenover staan als 'bruid van Christus' wordt dus uitgedrukt in huwelijksbeelden, zoals hierboven al aangehaald.

Dit begrijp ik niet. De Gemeente is het lichaam van Christus en nu maak je er weer een bruid van. Dat vind ik niet te begrijpen.

Openbaringen is een uiterst liturgisch boek en is alleen goed te begrijpen indien men goed thuis is in joodse en christelijke liturgie. Het Lam, staande als geslacht is Christus in een liturgische betekenis. Maar dat gaat te ver buiten de scope van dit draadje.

Dit snap ik ook niet. Wat heeft de liturgie ermee te maken? Het Lam staande als geslacht is symboliek, het zijn symbolen, de liturgie is heel wat anders.

Maar misschien bedoel je dat anders. Ik ben blij dat ik niets weet van joods en christelijke liturgie en toch door de Geest geleid het boek Openbaring kan begrijpen, er zijn van God uit geen enkele voorwaarden. Wel is het slim om eerst alles ervoor te lezen en niet achteraan in het boek te beginnen. Zoals je bij elk boek doet.

Mwah, ik zie die verwarring alleen bij jou en i-k. Maar daarom is het ook goed dat je om uitleg vraagt. We kunnen een leven lang de Schrift bestuderen en dan weten we nog niet alles. Dat maakt het ook weer boeiend om van anderen te leren.

Helemaal eens, maar ik ga niet over Ineke praten, zoals je nu beschuldigt, afgezien van het feit dat wat jij 'ziet' niet de norm is.

Rom 11 vers 25

: "Want ik wil niet broeders dat u deze verborgenheid ( het was dus onbekend totop Paulus) onbekend zij opdat gij niet wijs zijt bij uzelven dat de verharding voor een DEEL over Israël gekomen is, totdat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn en alzo zal geheel Israël zalig worden">

Ja, een hele goede quote in dit verband. Alleen moeten we goed in het achterhoofd houden dat 'geheel' in OT spraakgebruik niet persé 'geheel' betekent zoals wij dat interpreteren.

Waarom niet? Wat betekent "geheel" dan volgens jou?

Wie haalt er hier nu nieuwe dingen bij. Nu kom je met de Efezebrief aanzetten.

En jij laat de teksten uit Romeinen liggen.

Het is een heel ingewikkelde materie, door de vele misverstanden en ik doe mijn best om bepaalde 'termen' helder te krijgen.

Maar goed, ik wil er best op ingaan, ik laat niets liggen, althans niet met opzet.

Efeze 5 gaat over verhoudingen en ons huwelijk staat niet model, maar het is andersom.

Eén van de meest verkeerd toegepaste Bijbelgedeelten.

We moeten dan helemaal terug naar Genesis waar het gaat over 'mannelijk en 'vrouwelijk' ( schiep Hij hen).

Maar ik vrees dat we dan teveel afdwalen van het eigenlijke onderwerp dus dat doe ik niet.

Efeze spreekt niet over de Bruid of over de Bruidegom, maar over man( lijk) en vrouw( lijk) en nergens maar dan ook nergens noemt Paulus de Gemeente de bruid.

Dus het is niet van toepassing.

Nergens in de Bijbel staat dat ik in gesprek moet gaan met Wilsophie.

Ik laat het er maar even bij. Ik geloof niet dat het zin heeft om door te praten als het zo moet.

Dat geldt andersom evengoed, maar ik probeer wel in gesprek te gaan want daarom zit ik op dit forum. Lange tenen moet je maar leren intrekken.

Alzo, dat is door het ingaan van de heidenen. De volheid van Israël ("geheel Israël") is dus een volheid die ontstaat door het ingaan van de heidenen op de plaats van de weggebroken takken. Maar als de natuurlijke takken al weggebroken zijn om hun zonde, dan is dat des te meer een waarschuwing voor de geënte takken.

De volheid der heidenen wordt op een andere plaats een 'bedeling' genoemd en spreekt dus over de bedeling van de volheid der heidenen en dat betekent dat het gebouw af is en dat de Gemeente ( genomen uit Jood en heiden) wordt weggenomen, want dan zal het plan met het natuurlijke Israël hervat worden. De volheid wordt elders beschreven als een voltooid geheel van de kerk.

Het afgebroken worden spreekt over ongeloof niet over hun zonde. Maar het is lastig om dit even snel te bespreken want je moet dat eigenlijk vers voor vers doen vanaf hoofdstuk 9

Wie haalt er hier nu nieuwe dingen bij. Nu kom je met de Efezebrief aanzetten.

En jij laat de teksten uit Romeinen liggen.

Het is een heel ingewikkelde materie, door de vele misverstanden en ik doe mijn best om bepaalde 'termen' helder te krijgen.

Maar goed, ik wil er best op ingaan, ik laat niets liggen, althans niet met opzet.

Efeze 5 gaat over verhoudingen en ons huwelijk staat niet model, maar het is andersom.

Eén van de meest verkeerd toegepaste Bijbelgedeelten.

We moeten dan helemaal terug naar Genesis waar het gaat over 'mannelijk en 'vrouwelijk' ( schiep Hij hen).

Maar ik vrees dat we dan teveel afdwalen van het eigenlijke onderwerp dus dat doe ik niet.

Efeze spreekt niet over de Bruid of over de Bruidegom, maar over man( lijk) en vrouw( lijk) en nergens maar dan ook nergens noemt Paulus de Gemeente de bruid.

Dus het is niet van toepassing.

Anja, Ik kan jou niet volgen. Waarom moest Jezus Lazarus opwekken als hij toch reïncarneert ? Hij was waarschijnlijk een goede man, Lazarus zou dus terug als mens op aarde komen !

Je weet toch ook dat Jezus meerdere heeft opgewekt ? Idem door de apostelen ! Zelfs profeten van het O.T. hebben doden opgewekt !

Neen, reïncarnatie bestaat niet volgens de bijbel. Er is nergens één woord die rept over een dode ziel die overgaat in een ander lichaam, dier of plant !

Mee eens Tine.

Het is inderdaad niet te volgen. Lazarus was een gelovige man en dus een rechtvaardig mens zoals de Bijbel dat noemde. Zijn naam in het Hebr. is Eliëzer. Er zijn meerdere personen die Lazarus of Eliëzer of Eliazar heetten en zij hebben allen in de Bijbel een bepaalde betekenis. En de opstanding van Lazarus wijst naar de opstanding van de Heere Jezus zoals eigenlijk alle opstandingen of doop in water heen verwijst.

Dat is de betekenis van het opwekken uit de dood. Een beeld van hoe via de dood er nieuw leven tot stand kwam. Lazarus stierf weer evenals alle andere uit de doden opgewekte mensen. Geen mens is blijvend 'levend' gebleven dan alleen die ene Mens, die de macht had om onvergankelijk Leven aan het Licht te brengen en dat is 'eeuwig Leven".

Reïncarnatie bestaat zeker niet in de Bijbel. Ik heb er nog geen voorbeeld van gezien van mensen die dat beweren.

Incarnatie bestaat uiteraard wel. ( Vleeswording). Twee lettertjes met in wezen een heel andere betekenis.

Ik haal er maar wat uit want ik vind het een wirwar van termen worden.

Wat niet aan de orde is geweest is het 'enten' op de edele olijf en heel Rom 9,10 en 11 wordt niet genoemd terwijl daar door Paulus als 3 tussenhoofdstukken de positie van Israël en de Gemeente wordt uitgelegd.

Israël is in de Bijbel ( Hooglied) de bruid en nergens wordt de Gemeente de bruid genoemd.

De Gemeente, zo je wilt de kerk, is het lichaam van Christus, dus is zij MET Christus samen de Bruidegom. In de toekomst zal dit huwelijksverbond opnieuw gesloten worden met de Man en of je Hem 'Jehovah' noemt of Christus dat maakt helemaal niet uit. Wie is het Lam 'staande als geslacht? '

Dat huwelijk wordt gevierd in Openbaringen zijnde het Bruiloftsmaal. Hoe ik me dat moet voorstellen weet ik niet.

Maar zodra je de kerk de 'bruid' of vrouw van Christus gaat noemen krijg je al een zijspoor wat onmogelijk stand te houden is omdat Christus het Hoofd is van de kerk. ( Hoofd en Lichaam).

Ik weet dat met name "het zoeklicht" jaren geloofde dat de Gemeente de bruid is, maar zij zijn op hun standpunt teruggekomen.

Los even van het feit wat je onder "Israël" moet verstaan want daar is heel veel verwarring over.

Rom 11 vers 25

: "Want ik wil niet broeders dat u deze verborgenheid ( het was dus onbekend totop Paulus) onbekend zij opdat gij niet wijs zijt bij uzelven dat de verharding voor een DEEL over Israël gekomen is, totdat de volheid der heidenen zal ingegaan zijn en alzo zal geheel Israël zalig worden">

De Bijbel noemt de satan wel degelijk Lucifer beste Anja en dat staat in Jesaja 14 vers 12 vertaald in "zoon des dageraads", maar er staat in de grondtekst 'Lucifer".

Dat gaat niet over de duivel, maar over de koning van Babel, die , net zoals jij en ik, en Adam en Eva uit zijn hemelse toestand is gevallen.

Ik denk dat je de koning van Tyrus bedoelt. En ik ken die gedachte, de leer van de alverzoening laat ook de hele beschrijving slaan op de koning van Tyrus, maar dat is maar beperkt want deze koning ( een vriend van David) wordt genoemd tot en met vers 11 en dan volgt een beschrijving van de val van die overdekkende cherub. Dat kun je geloven of niet, maar de koning van Tyrus is niet op de aarde geworpen en was geen cherub dus dat klopt al niet. Wij zijn niet uit een hemelse toestand gevallen en Adam en Eva ook niet. Dat kan ik nergens vinden in de Bijbel. Als je dat beweert moet je dat onderbouwen. Overigens spreekt Jesaja 14 in enkelvoud over de morgenster:

"Hoe zijt gij uit de hemel gevallen o morgenster , gij zoon des dageraads ( Lucifer) , hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij die de heidenen krenket.

En zeidet in uw hart. "Ik zal ten hemel opklimmen ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen en ik zal mij zetten op de berg der samenkomst aan de zijden van het noorden enz. "

En de tegenhang waar het over Christus gaat zien we in psalm 48 vers 1-4:

"[.....]" op de berg Zijner heiligheid ( Sion) schoon van gelegenheid een vreugde der ganse aarde is de berg Sion, aan de zijden van het noorden, enz..."

Ik denk en hoop dat Kwispel de tegenstander bedoelt, en niet Lucifer. De Heilige Schrift noemt de duivel niet Lucifer. Er is maar één Lichtdrager en dat is Christus. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)

Ooit las ik ergens op een sensatiesite dat het Vaticaan "Lucifer" zou aanbidden en dat dat Satan zou zijn. Toen ik het betreffende filmpje bekeek, waar inderdaad de naam lucifer viel, was het vrij duidelijk dat het helemaal niet om Satan ging.

Vreemd misschien, maar de namen voor Christus zijn ook gebruikt voor de namen van de tegenstander.

De slang en....Christus de verhoogde slang

De Morgenster ....maar Christus de Blinkende Morgenster

Engel des lichts... Christus de Engel des HEEREN

Gezalfde ( cherub) ... Christus de Gezalfde

We zien ook dat deze satan vóór zijn val de stenen droeg van de hogepriester ( Ez. 28 vers 13) en dat hij geplaatst was op de heilige berg temidden van vurige stenen ( engelen).

Dezelfde berg wordt genoemd in Psalm 48 maar daar gaat het over Christus.

Kortom God wist dat de opengevallen plek in de hemel zou worden ingenomen door de Echter Verhoogde Slang, door de Blinkende Morgenster en door de Echte Gezalfde.

Na de val van satan beschreven in Ez 27 en Jesaja 14 zien we dat de Schepping tot stand kwam met als doel God's Naam te zuiveren die door deze hooggeplaatste engel was bezoedeld en belasterd, hier benoemd als "rucala"- 'racal en vertaald in leuren met een veelheid van koophandel, waardoor de heiligdommen in de hemel ontheiligd werden ( vers 18) .

De Bijbel noemt de satan wel degelijk Lucifer beste Anja en dat staat in Jesaja 14 vers 12 vertaald in "zoon des dageraads", maar er staat in de grondtekst 'Lucifer".

Optische illusie komt simpelweg door Lucifer, die de lichtdrager is en het licht ombuigt.

Optische illusie heeft niets te maken met het verbuigen van licht, maar met de manier waarop onze hersenen de informatie die via het oog binnenkomt, verwerkt.

Het is dus wéér de mens zelf, en niet één of ander door de mens bedacht wezen (zodat hij anderen de schuld kan geven van iets wat hij niet snapt).

Dat is juist maar dat doet toch niets af aan onze optische waarneming?

Het is zeker de beperking van de mens zelf, dat heb ik ook niet ontkend. Ik heb alleen de oorzaak van de ombuiging aan gegeven. Dat de mens het anders ziet dan dat het in werkelijkheid is, is een onderdeel van onze beperking. Dat neemt niet weg dat je voor die beperking een oorzaak mag zoeken, waarom niet? De wetenschap doet niets anders en dan is het wel oké?

Optische illusie komt simpelweg door Lucifer, die de lichtdrager is en het licht ombuigt.

Na zijn koophandel in de hemel ( in het Hebreeuws een woord wat staat voor laster tegen God) is deze cherub op de aarde geworpen en doet op aarde precies hetzelfde wat hij daarvoor deed in de hof van Eden. ( Ezechiël 28 vers 16) en hij buigt het licht om dus zien wij niet wat we zien. En dat zal pas rechtgebogen worden in de parousia van de echte Gezalfde, de Blinkende Morgenster, ik meen dat Bonjour dat ook ergens aanhaalt.

Overigens beweert men tegenwoordig dat alles beweegt en is er sprake van relativiteit, men meent dat ons zonnestelsel uit een aantal planeten bestaat waarvan de aarde er ééntje is.

En al deze planeten zoals "Mercurius, Venus, Aarde, Mars Jupiter en Saturnus en Uranus enz.. draaien om de zon en de zon verplaatst zichzelf ook.

Dat Bijbel leert dat de zon beweegt. En de mens is niet het middelpunt van de schepping dat is buitengewoon hoogmoedig. Wil je weten waar staat dat de zon beweegt: "

Jozua 10 vers 12, 13, en normaal bewegen zon en maan, maar hier wordt een uitzonderlijke situatie beschreven waarbij de zon en de maan stilstonden.

De situatie in Jesaja 38 vers 8, daarvan wil ik zeggen dat als de zon om de aarde zou bewegen en plotseling stil zou staan dan zouden alle planeten door elkaar gegooid worden en dat is niet gebeurd.

Een zon met een doorsnee van bijna anderhalf miljoen km kan niet ineens stilstaan.

Hij zou ontploffen. En in de tijd van Hizkia gebeurde er nog meer< de zon ging de andere kant op.

Voor een gelovige en of je dat een dummy noemt of een doetje ( David) maakt niet uit, betekent dat wat God zegt , dat is de waarheid, zowel de zon als de maan stonden stil omdat de middenvliedende kracht wegviel.

wetenschappers denken dan dat de aarde stilstond. Maar als de aarde een roterende planeet zou zijn is dat onmogelijk.

Er zouden gigantische aardbevingen ontstaan.

Psalm 19 vers 6 zegt symbolisch dat de zon uit zijn slaapkamer komt zoals een bruidegom en zie ook Psalm 104 vers 19-22 en ook Prediker 1 vers 5 zegt dat de zon oprijst en weer ondergaat.

Immers God als beeld van de zon, verschijnt en verdwijnt. Niet dagelijks, maar wel gedurende een bepaalde tijd. Wij noemen dat 'bedelingen'. God heeft de aarde vast gefundeerd opdat zij niet zou wankelen.

In Genesis lezen we zo mooi dat God vanuit het centrum dus vanuit Zichzelf, de aarde heeft uitgebreid. Dat de wereld God niet in het centrum plaatst is heel logisch omdat die mens zichzelf daar graag plaatst.

Het centrum is geen ontploffing, maar God Zelf en het voorbeeld dat als je naar Australïe gaat dat je dan naar boven moet is onzinnig.

En een begrenzing van het dodenrijk is ook vreemd want de geschiedenis van de Rijke man geeft een verticale kloof aan dus hoe dieper je komt , hoe heter, en hoe meer je te maken krijgt met de duisternis van satan en "onder de aarde" is 'buiten".

Vele vruchten zoals een sinaasappel illustreren heel eenvoudig de vorm van de schil en de buitenste duisternis en de kern. Een ei overigens doet dat ook.

God bekleedt Zich en dat zegt Psalm 104 vers 2, Hij hult Zich in een kleed en Hij breidt de hemelen uit als een dunnen doek enz... Jesaja 40 vers 22, Jesaja 51 vers 13, Jeremia 10 vers 12, 51 vers 15, Zacharia 12 vers 1.

En de aarde is niet plat maar rond, en de hemel dus ook/

Hier staat het woord "choeg" vertaald met cirkel. ( 2 dimensionaal) , maar in werkelijkheid is het een bol. Job 26 vers 10 ( perk)

De zee is het einde van de hemelen maar ook de einde van het heelal en tevens de grens van licht en duisternis.

Het belangrijkste is toch wel dat je gelooft, ondanks dat je het niet ziet. Dat is soms verrekte lastig voor de mens, maar het is een Bijbelse gegeven (Hebreeën 11) en iets waar we sowieso dagelijks mee te maken hebben in ons geloofsleven. Ook geloof ik van ganser harte dat Hij ons in heel de Waarheid zal leiden. En wanneer wij Zijn Waarheid zoeken, wil Hij het ons openbaren.

Toen het spreekwoordelijke kwartje viel, begreep ik ineens waarom God een regenboog als teken gebruikte in Genesis 9. Inderdaad, het licht gaat niet langs een rechte lijn. Het licht buigt. En het licht dat door water gaat, buigt zo sterk dat je een negatief beeld krijgt. Zodat hol bol wordt, recht krom wordt en rechts links wordt. Zie dit voorbeeld!