Kwispel

Ik bedoelde Koning Saul, ik zal de tekst even geven. 1 Samuël 24 vers 12: "Ziet toch , mijn vader, ja zie de slip uws mantels in mijn hand...."

Dan het antwoord van Saul in vers 17 : "Is dit uw stem, mijn zoon David?"

Paulus wordt in de Bijbel Saulus genoemd. ( De Griekse versie), maar Saul en Saulus hadden wel overeenkomsten, beiden vertegenwoordigden qua type 'de wet'.

... Hij brengt bij elkaar die in Zijn Plan bij elkaar horen....

Hoe kom je aan die wijsheid?

Ik dacht dat we daar Robert ten Brink voor hadden.

Grapje tussendoor moet kunnen heb ik begrepen. Ik geloof ook niet dat God mensen bij elkaar brengt, het maakt n.l. geen onderdeel uit van Zijn plan. Mensen stellen zichzelf vaak centraal in Gods plan, maar dat is naar mijn mening een misvatting.

Hallo,

Ik worstel de laatste tijd met medische klachten (o.a. pijn). Zou iemand voor me kunnen bidden dat het letsel wat ik heb hersteld? Ik geloof dat God mij kan genezen en dat gebed kan helpen!

Het drukt ook zwaar op mijn psychische gezondheid en mijn relatie(s) met God en met andere mensen. Ik word er depressief van.

Alvast bedankt!

En hoe gaat het nu met het letsel wat je hebt? Ik las dit ook van jouw hand dd. 11 mei j.l.

Ik heb een vriendin gehad en ik hoop eigenlijk dat ze weer terugkomt!

Dat moet dan wel uit haarzelf komen, dus dat ze contact met mij opneemt. Ik ben niet van plan om achter haar aan te gaan.

Basis dingen zoals praten en bij elkaar op je gemak voelen dat hadden we. Ergens heb ik het gevoel dat er meer in had gezeten. Ik heb een goede leeftijd om vader te worden en met haar had ik dat gewild.

Nou, je gaat er blijkbaar echt voor... Sorry, wellicht wat kort door de bocht, maar zo op de weinige info afgaande, klink je niet alsof je de liefde van je leven kwijt bent.

Was jij het niet die onlangs op dit forum gebed vroeg omdat je huwelijk dreigde stuk te lopen en je een klein kindje hebt? Of ben ik in de war met iemand anders? Ik zal het even opzoeken.

Hoe gaat het nu? En je verwijt dat poiu weinig informatie geeft, maar kijk eens naar je eigen oneliner. Daar kon ik destijds ook niets mee en commentaar leverde een waarschuwing op, en dat was terecht, ik was vrij scherp, maar wat ik hier lees.....pff.... beetje zielig voor Poiu. Toen ik meldde dat ik niet voor jou ging bidden en ik dus niet iets beloof wat ik niet na kan komen was de eerste reactie dat ik " over lijken ging".

Terwijl het een vergelijkbaar antwoord is om te zeggen zoals anderen deden: "Ik bid niet voor je maar wens je wel sterkte en wijsheid". Dat was een subtieler en beter antwoord geweest achteraf. Vandaar dat ik voorzichtiger ben geworden wat dit soort zaken betreft. We weten immers niet wie achter zulke noodkreten zitten.

viewtopic.php?f=21&t=30814&p=1172127&hilit=huwelijk#p1172127

Waarheidsbevinding maakte inderdaad geen onderdeel uit van de evangelisten. Johannes zegt ook onomwonden dat zijn doel is om mensen over te halen tot geloof, niet om een betrouwbare biografie te schrijven.

Johannes 20:30 Jezus nu heeft in aanwezigheid van Zijn discipelen nog wel veel andere tekenen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek,

31 maar deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam.

Precies!

De geslachtsregisters zijn niet fout, dat heeft niemand kunnen aantonen.

Soms gaat het om de dynastie van Adam omdat het in Lucas is geschreven en Jezus wordt belicht als de Zoon van Adam en soms gaat het om de koninklijke dynastie van David bijv. in Mattheus en in Marcus is geen register omdat het daar gaat om de Knecht en in Johannes gaat het om de Zoon van God en is er geen menselijk register. Wat een gezoek naar fouten zonder een echt argument.

Het is overigens een onderwerp op vele forums geweest en een eeuwenlang gezemel.

Er bestaat ook niet zoiets als een 'biografie' van de Heere Jezus, wat we vinden in de evangliën is geen chronologisch verslag van Zijn leven v.a. de aankondiging van Zijn geboorte tot en met de hemelvaart.

Wat we vinden zijn de 4 evangelën die onderling aanmerkelijk van elkaar verschillen inclusief de gesl. registers. Ze zijn niet tegenstrijdig want ze hebben Dezelfde Schrijver. Waar alle vier door de geest van God zijn voortgebracht is het onmogelijk, dat er tegenstrijdigheden zouden voorkomen.

Dat zovelen mensen, theologen inkluis toch onverzoenlijke fouten in de werken van de Evangelisten menen aan te treffe is betreurenswaardig maar verklaarbaar.

Zijn zoeken immers naar fouten in de Bijbel en zoeken argumenten voor hun stelling dat de Bijbel niet in Zijn geheel of in het geheel niet, het geopenbaarde Woord van God is.

Het aantonen van fouten in de Bijbel heeft slechts ten doel te bewijzen dat diezelfde Schrift niet kan zijn voortgebracht door een volmaakte geest of sterker : hij die in staat is de onvolkomenheden van de Schrift aan te tonen, staat zelf op een niveau dat uitreikt boven dat van de Schrijver van de Bijbel.

Daaruit volgt dan, dat zo iemand de Bijbel niet nodig heeft. Hij die de fouten in de Bijbel weet aan te wijzen, verheft zich boven de Bijbel en daardoor ontdoet hij zich ervan.

Het schijnt een belangrijke bezigheid te zijn van de hedendaagse 'Schriftgeleerden' , maar wat zij aantonen is niet de feilbaarheid van het Woord van God, doch slechts de onkunde en hoogmoed van de mens.

Ondanks deze theologen is hij voor veel gelovigen toch het boek van de volmaakte harmonie.

Zij zien de volmaakte en verbazingwekkende samenhang van de Bijbel als geheel. Zij zien iets van de goddelijke almacht en eenheid, die ook in Zijn Woord tot uitdrukking komt.

Enerzijds een houvast en anderzijds geroep 'dat je met de Bijbel alle kanten uitkunt'.

Vanwaar deze uitersten?

Het verschil is gelegen in de manier waarop de mens de Bijbel en Zijn Schrijver tegemoet treedt.

Als wij beslist vast willen houden aan onze eigen ( godsdienstige) opvattingen en filosofieën en vanuit die starre en hoogmoedige houding de Bijbel openen hebben we alleen nog maar de mogelijkheid om de Schrift in te passen in onze eigen denkwereld.

Dat we door die benadering in moeilijkheden komen met bepaalde Bijbelgedeelten is onvermijdelijk.

De andere manier is die, waarbij wij onze eigen gedachten terzijde zetten en ons onvoorwaardelijk open stellen voor wat God on door Zijn Woord wil openbaren.

Dat vergt veel. Het eist de terzijdestelling van ons ego en het eist geloof.

Het Woord van God dat niet alleen in de Bijbel te vinden is, maar dat de Bijbel IS>.

Wanneer je van deze positie uitgaat, zul je op voorhand moeten erkennen dat schijnbare tegenstrijdigheden slechts voorkomt uit onze eigen gebrekkige interpretatie en dat de verschillende beschrijvingen van dezelfde gebeurtenissen ieder hun eigen betekenis hebben.

Toegepast op de 4 evangeliën betekent dit, dat zij elk hun eigen karakteristieke betekenis hebben. Hoewel zij alle vier een beschrijving geven van de persoon en het leven van de Here Jezus, verschillen zij onderling aanzienlijk. Dat is geen fout, het heeft een betekenis.

Mattheus >> tekent Hem als de koning van het komende rijk in de hemelen. De beloofde Zone Davids. Dus register van Abraham de stamvader van Israël via David, de stamvader van de Israëlitische koningsdynastie.

Markus : Als Slaaf of Knecht des Heeren, geen register

Lukas toont ons de Here Jezus als mens. ( Ziet een mens, wiens naam is 'Spruit')

Register tot Adam teruggevoerd.

Johannes: Tekent Hem als de Zoon van God, dus een kort register terug tot God Zelf.

Juist deze verschillende benaderingen geven ons een harmonieus beeld van de persoon van de Here Jezus Christus.

Dus wel verschillen, maar geen fouten of tegenstrijdigheden.

Een akkoord gevormd door verschillende tonen, maar harmonieus.

Verder is het belangrijk dat de Joden in de tijd van Mattheus en Lukas in het dagelijks leven geen gebruik maakten van de Thenach maar van de Septugint en de namen die dus voorkomen in deze evangeliën zijn afkomstig uit de Septuagint en de klinkers die in de namen voorkomen zijn de klinkers van de Alexandrijnse vertalers omdat er geen oorspronkelijke klinkers bestaan.

Selah is gelijk aan Salah.

Booz is gelijk aan Boaz

Therah is gelijk aan Tarah

Aram is gelijk aan Ram enz....

Van belang is ook dat het Hebreeuws geen geschreven klinkers kent en daarom het er in wezen niet toedoet, welke klinkers wij in onze taal toevoegen. De namen veranderen hierdoor niet.

Verder is het belangrijk om vast te houden aan het principe dat 'zoon' in de Bijbel ook vertaald met 'knechtje' altijd te maken heeft met 'bouwen' ( 'ben').

Het heeft ook alles van doen met 'erfrecht'

Saul noemde David 'zijn zoon'. Toch hadden zij geen bloedbanden, zo ook bij Elia en Elisa, bij Paulus en Timotheus enz...

In de Bijbel en zeker in het NT wordt aangetoond dat 'kinderen' worden geboren en zonen worden aangesteld. Dat gold ook voor Jezus toen Hij de Christus werd.

En daardoor maakt men van bepaalde registers een fout register omdat het dan niet gaat om een bloedband, maar om erfrecht.

Bron: De dynastie van Adam ( gedeeltelijk)

Aangezien ik Mevr. Rebecca van Gelder goed gekend heb acht ik dit stuk van Jan van Barneveld tamelijk betrouwbaar qua uitleg over de vervangingsleer.

Het artikel kun je zelf in zijn geheel lezen.

Hierbij een klein onderdeel eruit.

We hebben het over de oudste dwaalleer van de kerk. Een dwaling die niet alleen de kerk, maar vooral ook het Joodse volk veel schade en leed heeft gebracht. Een valse leer, die nog steeds in veel kerken bewust als een van de uitgangspunten van hun theologie wordt gehanteerd. Ook is deze visie meestal onbewust zelfs onder Christenen, die van harte bijbelgetrouw willen zijn, nog springlevend. Waar komt deze dwaalleer, die we hierboven kort schetsten, vandaan? Er zijn heel wat definities van de vervangingsleer. We geven nog een korte definitie en lichten deze verder toe in de volgende paragrafen.

De vervangingsleer is de theologie, de visie, de leer, de bewuste of onbewuste gedachte dat de kerk van Christus de plaats van Israël in Gods heilshandelen heeft overgenomen Kort gezegd:

De Kerk is in de plaats van Israël gekomen.

Deze visie is al vrij vroeg in de tweede eeuw van onze jaartelling ontstaan. Dr. Hans Jansen concludeerde: ‘In het centrum van de theologie van de oude kerk staat de theologische visie dat de kerk-uit-de-volken uitverkoren is om de erfenis van het verworpen Joodse volk over te nemen’. Zo werd Israël helemaal ‘weggetheologiseerd’ uit de verkondiging van de kerk. Het Joodse volk had hun Messias verworpen en was ‘dus’ door God verworpen. De kerk was het ‘geestelijk Israël’. Beloften voor Israël werden vergeestelijkt en op de kerk toegepast. Uiteraard bleven de oordeelsprofetieën voor Israël staan. Logisch dat na al die eeuwen van theologie en exegese waarin Israël geen rol speelde er nu zo weinig visie is op Gods machtige daden voor Zijn uitverkoren volk. We gaan nu na hoe de vervangingsleer is ontstaan.

Bron: http://janvanbarneveld.nl/artikelen/gee ... ngingsleer

Nergens in het NT lezen we dat de kerk of de Gemeente van Christus in de plaats van Israël is gekomen. Nergens komen we in de Schrift de uitdrukking ‘geestelijk Israël’ tegen. Van de 79 maal dat het woord Israël in het NT wordt genoemd gaat het inderdaad over Israël en niet over de Gemeente of de Kerk. Als in het NT zo’n ingrijpende gebeurtenis plaats zou vinden dat God van ‘uitverkoren volk’ veranderende dan zou de Heilige Geest toch minstens één van die 79 keer hebben aangegrepen om aan het woordje ‘Israël’ de mededeling toe te voegen:

‘Israël, dat na Pinksteren door de Gemeente vervangen is’.

Dat staat nergens!

Bron: zie boven.

Waar het hart vol van is......

Je bent weer beter Devootje? Fijn hoor. De medicijnen doen het goed klaarblijkelijk? Je bent weer actief.

Wat antwoord 1 betreft kan ik net zo goed zeggen dat je het wel moet doortrekken anders klopt je theorie niet, maar dat vind ik zo flauw en nietszeggend dus kies ik voor een ander methode.

Dank voor antwoord één, maar op grond waarvan trek je die huwelijksband of verbond door naar het nieuwe verbond? Dat betekent dat de Man dus verwisselt van vrouw? Of hoe moet ik dat zien? Heb je daar teksten voor ter onderbouwing?

Opmerking 2 begrijp ik niet. Waar heb je het over? Waarom kan ik geen antwoord geven en op welke vraag dan ?

O je bedoelt dat bedankje via dat "handje" , wel summier dus, en niet gezien. Maar we werden ook gestoord door TTC en dat wordt besproken in het team van Credible want dat was storend.

Misschien niet voor jou, maar wel voor mij.

Ok duidelijk dank je wel. Ik was nog benieuwd naar de term 'Nieuw Israël' , daar had ik een vraag over gesteld en je antwoord was zoiets als 'min of meer' zus of min of meer zo' en dat vond ik nogal onbevredigend, maar als je klaar bent met het topic is mij dat ook best.

Dan is de slotsom voor mij dat God een ander volk verzamelde voor en door Zijn Naam uit Jood en heiden en dat is dan genaamd "Gemeente van Eerstelingen" en dat is tevens het Lichaam van Christus.

Je vroeg toen of de Man en de Bruidegom en Christus één en Dezelfde waren n.l. Jehovah en daarop heb ik een vraag gesteld die je niet beantwoord hebt.

Jammer dat het topic zo verstoord is. Ik hoop Peter dat je nog verder gaat in je topic.

Waarom reageer je niet op mijn excuus?

Edit omdat het hier Bijbelstudie is.

Bijbelstudie!

Een studie?

Ik ga dit melden als spam of als dreiging/intimiderend want je bent gewoon aan het stalken op een rare manier en je verstoort dit topic. Ik word er angstig van.

Als de moderatie mij iets wil vragen dan kunnen ze dat zelf doen. Je kunt je vraag toelichten want het gaat in dit topic over de kerk als het volk van God, dus ik wil weten waarom je deze vraag stelt en wat de moderatie en dit forum ermee te maken heeft. Als je de vraag niet nader toelicht t.a.v. moderatie en dit forum voel ik me niet verplicht te antwoorden.

Edit

Haha. ben ik nu uren bezig in de Bijbel om uit te zoeken wie Simeon is uit Handelingen 15 en was overtuigd van mijn gelijk.

Maar toch had ik het mis.

Mijn excuus Peter. Zo leren we toch nog van elkaar?

Ik denk dat je een post van mij niet gelezen hebt Peter.

Want ik heb gezegd dat je gelijk hebt.

Simon en Simeon is één en dezelfde naam. Dat zien we bijvoorbeeld bij Petrus. Wij kennen hem als Simon Petrus en zo wordt hij ook de meeste keren genoemd, maar in 2 Petrus 2 : 1 heet hij Simeon Petrus. De Bijbel vermeldt twaalf personen die Simon of Simeon heten. Soms slechts eenmaal in een opsomming, zoals in Lukas 3. Anderen spelen een belangrijker rol in de Bijbel.

Petrus heette eerst Sim(e)on en kreeg van de Heere Jezus de toenaam Céfas = Aramees voor rots. In het Grieks is dat Petrus.

Johannes 1 : 43

En hij (Andréas) leidde hem tot Jezus. En Jezus, hem aanziende, zeide: Gij zijt Simon, de zoon van Jonas; gij zult genaamd worden Céfas, hetwelk overgezet wordt Petrus.

Zie ook Matthéüs 4 : 18, Matthéüs 10 : 2, Markus 3 : 16 en Lukas 6 : 14.

Paulus noemt hem Céfas (zie bijv. Galaten 2 : 9), maar ook Petrus (Galaten 2 : 11, 14).

Er is een zeker verband tussen al die personen die Simon of Simeon genoemd worden en meer dan alleen maar de naam. In deze studie gaan we dat onderzoeken. Dat heet ‘Bijbelstudie doen’. Dat is wat anders dan alleen maar Bijbel lezen. Nergens vind je in de Bijbel dat je de Schrift moet lezen, maar wel dat je Hem zou onderzoeken.

We gaan eerst naar David en Saul. Wat dit met het onderwerp te maken heeft, zal later duidelijk worden. Paulus noemt hem Céfas (zie bijv. Galaten 2 : 9), maar ook Petrus (Galaten 2 : 11, 14). …

Lees verder in de PDF

Simon en Simeon

Bron: "Barth van Dijk".

Waarom zou een antwoord op deze andermaal gesloten vraag de kwestie over Simeon en Anna simpeler maken?

Het is geen gesloten vraag, dit naar aanleiding van de bijkomende vraag van de moderatie. Vandaar de herhaling tbv dit forum, erken je Jezus als profeet zoals Christenen dat doen?

Waar heb je het over, welke vraag van de moderatie en hoezo ten behoeve van dit forum?

Ik begrijp niet waar je heen wilt.

Even nog TTC.

@ Peter, ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb nog wat naast elkaar gelegd, maar Jacobus kan ook verwijzen naar Petrus. Ik was ervan overtuigd dat hij Simeon uit Lukas 2 bedoelde omdat die vergelijkbare profetische woorden uitsprak evenals Petrus.

Maar voor de hand ligt dat het hier om Petrus de apostel gaat. Ik heb je niet voor de gek willen houden, maar was even ervan overtuigd en de meningen op internet die ik getoetst heb zijn fifty-fifty. Sommigen beweren dat Jacobus verwijst naar Simeon de profeet en anderen naar Petrus de discipel.

Maar uit het verband neig ik nu ook naar Simon Petrus.

Geloof je in wat de kerk noemt een "drie-eenheid? Als je denkt dat ik je de gek aansteek door te stellen dat Simeon die met de profetes Anna in de tempel was NIET dezelfde persoon is als Petrus de discipel heeft het weinig zin om antwoord te geven of Jehovah de Man Dezelfde is als de Bruidegom, dus Dezelfde is als Christus, want dan word ik voor gek versleten. Dus check je vraag maar bij 'deskundigen".

Kunnen dit even simpel stellen Kwispel, erken je Jezus als profeet zoals Christenen dat doen?

Waarom zou een antwoord op deze andermaal gesloten vraag de kwestie over Simeon en Anna simpeler maken?