Kwispel

Op zondag naar de Vrijbuiter en de Action? Moet ik heel erg aan wennen want hier is nooit een winkel open? Gezellige winkels trouwens.

Ik ga om 10 uur naar de kerkdienst. En daarna genieten van mijn nieuwe aanwinst n.l. een multicooker van Philips. Wij hebben maar 1 keer kerkdienst dus de rest van de dag doe ik wat ik op andere dagen ook doe.

Top, bedankt allemaal voor de antwoorden.

Helaas merk ik toch dat het woordje plaatsvervanger/plaatsbekleder een reden is voor bepaalde mensen om als stok te gebruiken om mee te slaan. Daar nog tips voor?

Het is vooral dat de paus een stukje van de taak van Jezus vervult. Het verwijt dat katholieken weleens krijgen is dat de paus de plaats van Christus in zou nemen. Dat is natuurlijk beslist niet waar. De leider van de katholieke kerk is Christus. Christus leidt de kerk en voedt haar.

Omdat Jezus Petrus aanstelde als herder over de kerk en Petrus weer anderen aanstelde kwam er een lijn van mensen die de kerk houden. Ze zijn niet de bron van behoud en evenmin het doel, maar wel degenen die, ook al zijn het zondige mensen, een bijzondere missie hebben de kerk in het hier en nu te besturen. Niet alleen overigens, maar met alle herders en gelovigen samen, waarbij ieder zijn eigen taak heeft.

De Here Jezus gaf Petrus de sleutels van het koninkrijk dacht ik. Maar er staat niet: "Op deze Cephas of Petrus zal ik Mijn Gemeente bouwen"< maar op deze Petra zal ik Mijn Gemeente bouwen en Petra is de vertaling van "steen" of "rots". En die steen is Christus, Hij is het fundament en Hij is de Rots waarop we zouden bouwen en waar de Gemeente op gebouwd is. Hij is de uiterste hoeksteen. Maar...Christus is niet de leider van welke kerk dan ook. Hij is steen die de bouwlieden verworpen hebben. Dat de Paus wordt gezien als de leider van de RKK is zeker waar, daar kun je niets vanaf doen.

Maar.. Christus is het Hoofd van het Lichaam en dat is DE Algemene Christelijke Kerk. En dat noemt de Bijbel vanaf Paulus ongeveer... Zijn Lichaam. Als je Katholiek ziet als de vertaling van "algemeen" dan heb je gelijk. En als je 'Leider' ziet als Hoofd dan heb je ook gelijk. Maar binnen het verband van 'bouwen' hebben we het over de top, de uiterste hoeksteen, maar ook het fundament.

Het is natuurlijk allemaal overdrachtelijk bedoeld. Het is eigenlijk een pyramide.

.... Weet jij wat Hij toen deed en waar hij toen was? ....

Nee, ik vraag me daarom af hoe en waar Hij al die jaren heeft doorgebracht. Als Hij een gewoon baantje heeft gehad en nooit een fout maakte, zonder zonde zeg jij, dan had Hij toch moeten opvallen, wie wil er nu geen timmermanszoon in dienst die nooit een plank scheef afzaagt, geen enkele fout maakt. We lezen daar niets over. We kennen alleen de bergrede van hem, wat gesprekken met zijn discipelen, wat wonderen en de schermutselingen met de Farizeeën zo uit mijn hoofd.

Maar er is wel van Hem bekend dat Hij 40 dagen in de woestijn verbleef, in mijn ogen verloren tijd. Dat Hij daar aan t eind door de satan verzocht is geloof ik niet o.a. omdat er niemand bij was die het zag en de gesprekken op kon schrijven.

Verder heb ik geen vragen, je antwoorden komen me bekend voor, zo hebben ze het mij lang geleden ook geleerd.

Hoe weet je nou dat hij niet gewoon een baantje had? En als je vader timmerman is betekent dat toch niet dat jij ook een timmerman bent. Ik vind dat zo krom en bekrompen in denken.

Nergens staat dat de Here Jezus timmerman was. Je neemt maar klakkeloos over wat "men" zoal maar beweert.

Uit je hoofd is dat inderdaad bar weinig. En sinds wanneer bepaal jij voor een ander hoe hij of zijn zijn tijd doorbrengt en bepaal jij dat iets verloren tijd is. Ik vind dat zo kort door de bocht en jezelf tot norm verheffen.

Ik heb wat buitenbijbelse geschiedenis bestudeerd en dat is voor iedereen toegankelijk. En daar heeft men wel aangetoond waar de discipelen allemaal heen gereisd zijn en waar Jezus is geweest tussen zijn 12e jaar en 30e jaar samen met Zijn Oom Jozef van Arimathea en daar is redelijk veel over bekend. Maar het staat niet in de Bijbel. Maar daarom kan dat wel waar zijn. Je gelooft toch ook bepaalde geschiedenis die je op school hebt geleerd?

Zijn openbaar optreden in de Bijbel was maar 3 jaar. Maar de Bijbel is belangrijk voor mij omdat niet alleen dat optreden als de Zoon des Mensen wordt beschreven, maar het hele plan van God met Israël, de Gemeente en de overige volkeren.

Afgezien dat al vanaf Genesis bekend wordt gemaakt hoe een oude schepping een nieuwe schepping wordt. Dat is verbazend belangrijk voor een mens die wil weten waar hij vandaan komt en waar hij naar toegaat. Lijkt mij.

Maar ik snap niet hoe je erbij komt dat de bijbel Gods woord is?

Een uitstekende vraag!

Maar het antwoord luidt helaas: "Omdat het in de bijbel staat", of "Omdat ik dit geloof".

Dat lijkt me iets van een cirkelredenatie dan. Het komt uiteindelijk neer op blind vertrouwen. Ik denk dat je daarvan moet houden of niet. Wat me daarbij dwarszit is dat als je het niet met ze eens bent, ze je het eeuwige vuur 'gunnen', omdat de bijbel dat zegt. Lijkt me een goede reden om de bijbel met een zwierige zwaai in de open haard te gooien.

Dat is niet waar. Ik heb het nergens over een eeuwig vuur gehad omdat ik daar niet in geloof. Dus je moet niet zomaar raak beschuldigen. De Bijbel zegt dat helemaal niet, maar daarom mag je de Bijbel wel in de open haard gooien, dat is jouw zaak. Ik zou hem dan maar niet aanschaffen, zonde van je geld.

Als God ons echt een boek van Hem had willen geven had Hij het naar mijn idee wel door Jezus zijn Zoon tijdens diens omwandeling op aarde laten schrijven, die had tijd zat.

Hoe weet je dat nou? De Bijbel beschrijft nergens waar Jezus de Zoon was tussen Zijn 12e en 30e jaar. Weet jij wat Hij toen deed en waar hij toen was? Dan wil ik graag weten waar dat in de Bijbel staat.

Maar ik snap niet hoe je erbij komt dat de bijbel Gods woord is?

Een uitstekende vraag!

Maar het antwoord luidt helaas: "Omdat het in de bijbel staat", of "Omdat ik dit geloof".

Als het je goeddunkt had ik een ander antwoord in gedachte n.l: omdat het Boek volledig voldoet aan de CV van God Zelf en Zijn Zoon.

Een mooi betoog Kwispel, heb wel de nodige vragen en opmerkingen maar wil er slechts éen plaatsen:

.... Ook de Here Jezus moest uit het Woord leren de weg die Hij moest gaan, want Hij was volledig mens en wist echt niet wat Hem te wachten stond. Dat beweren veel Christenen omdat ze denken dat Hij op aarde ook God was, maar dan was Zijn hele bediening een trucendoos geweest.

Hij moest gehoorzaamheid LEREN> Dacht je nu echt dat God dat moest leren?...

Als Jezus op aarde een gewoon mens was, waarom kon een willekeurig iemand dan niet de schuldenlast van de gehele mensheid op zich nemen en zich onschuldig laten kruisigen wanneer God vond dat Hij eerst bloed wilde zien alvorens te kunnen vergeven? Waarom moest Jezus de status van de Zoon van God krijgen? Een gewoon mens kon toch ook net als Jezus door God gesterkt worden om in staat te zijn de schuld te dragen? Als dat niet zou kunnen had Jezus toch iets van goddelijke kracht in zich, dus toch een beetje God. De combinatie dat Jezus wonderen kon doen en ook nog uit de bijbel de weg moest leren die Hij volgens jou te gaan had kan ik daarom niet rijmen.

't Is éen van de twee, of volledig God of volledig mens maar niet van beiden een beetje afhankelijk van wat de christenen het beste uitkomt voor hun religie.

Dat kon geen willekeurig mens zijn mijn beste want het was de vervulling van een profetie waarin staat dat het een "volkomen" mens moest zijn. Dus zonder zondige natuur.

Symbolisch werd gesteld dat het een "volkomen Lam" moest zijn.

Zonder bloedstorting geen vergeving is de slogan. Hij kreeg overigens niet de status van Zoon van God bij Zijn lijden en sterven. Hij werd naar Bijbelse maatstaven gesteld tot Zoon ( Erfgenaam ) bij Zijn opstanding. De testamentmaker moest eerst sterven.

Over wonderen doen heb ik het niet gehad. Dat was totaal geen voorwaarde.

Je zin daarna gaat wel op, want Hij moest gehoorzaamheid leren.

Met de laatste zin ben ik het eens. Het was of volledig God maar dat kan niet want God is Geest en kan niet sterven. Of het is volledig mens en ik geloof het laatste. De mensen gelijk geworden uitgezonderd de zonde.

Ik kies niet voor wat het beste uitkomt voor mijn religie, want ik ben a: niet religieus, en b: het volledige mens zijn en het beneden de engelen gesteld worden was de voorwaarde die God stelde in overeenstemming met de wet. God was eigenlijk trouw aan Zijn eigen wet die dat dus eiste.

Ik hoop dat ik je vraag heb beantwoord en anders hoor ik het wel.

Dank je wel Antoon. Veel getallen en jaren zijn mij bekend, maar geloof je dat na de 69 e week een soort van pauze komt zodat de 70 e jaar week pas begint als de Gemeente is opgenomen, want dat kan ik niet zo goed terug vinden.

Die 62e en 69e week en die 490 jaar klopt daar kan ik me ook in vinden.

Jammer dat Credible uit de lucht ging, al mijn werk voor niets.

Misschien begin ik overnieuw.

De Bijbel is belangrijk omdat God Zich hierin openbaart.

Hebr. 1 vers 1 zegt dat Hij op vele wijzen en vele malen heeft gesproken door de aartsvaderen en de profeten en dat Hij nu spreekt door de Zoon.

De Zoon is het Woord. Hij is de logos en dat Woord is Geest en Leven, dus Geestelijk leven.

Het is het voedsel om te groeien en het is de beste wapenrusting tegen de pijlen van de satan.

De Heer werd door satan in de woestijn verleid en sprak steeds de woorden ; "Er staat geschreven". Ook de Here Jezus moest uit het Woord leren de weg die Hij moest gaan, want Hij was volledig mens en wist echt niet wat Hem te wachten stond. Dat beweren veel Christenen omdat ze denken dat Hij op aarde ook God was, maar dan was Zijn hele bediening een trucendoos geweest.

Hij moest gehoorzaamheid LEREN> Dacht je nu echt dat God dat moest leren?

Afgezien van het onderdeel als wapenrusting is het het meest gelezen Boek ter wereld.

En ooit vond Luther een Bijbel in de kerk, maar het boek lag geketend en vast en gesloten. Sindsdien is het, het meest gelezen Boek ter wereld.

Daar waar Christenen onderdrukt worden bewaren zij dit Boek als een grote schat en hebben er gevangenisstraf voor over.

In de kampen in Auschwitz werd als bemoediging Bijbelteksten doorgegeven in het steen en later vertelde Corrie ten Boom hoe op vele wijzen de Bijbel een rol heeft gespeeld om vol te houden en de uit het hoofd geleerde teksten stiekem door te geven aan zieken en stervenden.

De Bijbel is belangrijk voor mij omdat het Boek leert kennen Wie God is en wat Zijn plan is met deze wereld en wie wil dat nu niet weten.

De Bijbel bezit kracht en de woorden bezitten Kracht en leven, dus levenskracht of een krachtelijk leven. Het bevat voedingsstoffen voor de gelovigen die de Bijbel zelf melk en honing noemt. Vloeibaar en vaste spijs om op te groeien naar het zoonschap.

De Bijbel is geen dood boek , maar is een Boek waarin God Zich heeft geopenbaard.

De Bijbel is een krachtig tweesnijdend zwaard, die alle pijlen van de activiteit van de tegenstander zal afketsen.

De Bijbel is een richtsnoer voor mijn bestaan.

Daarom is de Bijbel niet een boek wat je leest, maar een Boek wat je moet bestuderen.

Door de kracht van de Heilge Geest krijgen de woorden een dimensie die het beste levenselixer bevat wat een mens maar kan wensen.

Dit is niet precies zoals ik het voor de bug schreef, maar het moet maar zo...

Ineke Je mag van mij deze stelling blijven verdedigen, ik respecteer je hierin als medemens maar vergeet ook niet dat de Bijbelse berekening van Daniel naar Jezus verwijzend die ik eerder gegeven en uitgelegd hebt bijna tot op de dag precies uitkomt, het is ook een zienswijze die door de meerderheid van christenen aangenomen wordt ondanks ook nog dat zij rekenfouten maken.

Kun je dat dan even nader uitleggen, want zo begrijp ik niet wat je bedoelt.

Eens. En verder moge t vooralsnog dus duidelijk zijn dat Jezus voor de hele wereld stierf Zodat mensen in Hem konden geloven en n eeuwig (nou ja, leven van een 'aeion') kunnen lijden.

Ik denk dat je bedoelt dat mensen in Hem konden geloven en eeuwig leven zouden kunnen leiden. En dannog is 'ontvangen' een beter woord.

Want een leven zonder lijden is hier niet op aarde. En aioon is denk ik niet helemaal op zijn plaats binnen dit verband. Aioon is gewoon de vertaling van 'eeuw' en eeuwig heeft de betekenis van 'eindeloos'.

... Ook wordt het “minach†met “geschenk†vertaald...

Dus Kaïn en Abel wilden dmv het verbranden van een dier een geschenk aan hun God geven?

Was dat niet een beetje naïef? Hun ouders waren uit het paradijs weggejaagd en zullen vast wel verteld hebben hoe het daar was en hoe boos God daar is geweest en dan gaan kinderen aan die God een kadootje geven, de éen gemeend en de ander niet. Beetje heidens allemaal. En dan te weten dat hun ouders het juiste godsbesef gehad zouden hebben. Wisten ze toen nog niet dat je met goede werken God niet kunt paaien en geen hemel er mee verdienen maar alleen als je je schuld voor God bekent? Je zou haast gaan denken dat die gedachte door mensen is bedacht en niet door de God uit de bijbel. Die stelde het omhoog sturen van lieflijke geurtjes door de eerste mensen, net zulke zondaren als wij, niet in staat tot enig goed maar geneigd tot alle kwaad, wel op prijs. Hoe werkte zo'n offer/heschenk eigenlijk? Mocht God er alleen maar aan ruiken en at men het wildbraad dan zelf op of liet men het vlees verkolen?

Waarom zou dat naief zijn? God eren en dat doen in de vorm van een dankoffer is toch niet iets van 'goede werken?'

De betekenis van een lieflijke reuk wordt later uitgelegd en is niet iets van lieflijke geurtjes dat maak jij in je denken tot een ander niveau, maar zegt iets over jouw denken over God of jouw denken over de soorten offers die er toen waren.

Je maakt het in je laatste zin eigenlijk belachelijk, en misschien weet je het niet, maar God is Geest.

Maar goed....

Er wordt meestal gezegd dat God het offer van Kaïn weigerde, omdat het zonder bloed was, maar dat is dus niet zo, daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om heel andere zaken.

In Gen 4:3 brachten beiden, Kaïn én Abel aan de Heere een geschenk, een spijsoffer.

Kaïn een spijsoffer van de vruchten des lands, en Abel een spijsoffer, een geschenk van de eerstelingen der schapen. Beiden brachten een geschenk, een liefdesgave aan de Heere.

Wat was er dan mis met het offer van Kaïn? Want we lezen in Hebr 11 dat Abel een beter offer bracht dan Kaïn. Hieruit valt veel te leren. We leren hier onder anderen uit dat Abel is rechtvaardig, en Kaïn niet. Verder moeten we oppassen, dat we niet de latere toekomstige dingen (= de offers, die later door Israël voor hun overtredingen werden gebracht) gaan verklaren naar de gebeurtenissen in Gen 4 toe. En dat doen we wel wanneer we beweren dat de Heere het bloedloze offer van Kaïn minder vond dan het bloedoffer van Abel, want daar ging het helemaal niet om.

We moeten niet door deze gedachtengang de verlossing door het bloed inbrengen in de offers van Kaïn en Abel.

In Gen 4 was de vraag niet hoe de rechtvaardigheid was verkregen, maar: of de rechtvaardigheid verkregen was! Hoe Abel rechtvaardig was geworden, wordt ons nergens verteld, wel dat hij rechtvaardig was! Daar gaat het om! Dat wordt in Hebr. 11 onderstreept. Abel was een rechtvaardig man.

En omdat de Bijbel dat zegt mogen we vaststellen, dat Abel God diende, dat de gezindheid van Abel t.o.v. God juist was, en die van Ezau niet!

En, het was duidelijk de bedoeling dat mens en dier niet zouden sterven, en elkaar ook niet zouden jagen en eten:

Hoe denk je dan over het offer van Abel aan God ? Het was God welgevallig, rook daalde uit de hemel neer en verteerde het offer.

De Offers die Kaïn en Abel brachten waren geen offers voor de zonde, het waren geen z.g. zondoffers, het waren offers ter aanbidding van God. Het Hebreeuwse woord wat hier in Gen 4 voor “offer†wordt gebruikt is “minach†wat voor 90% in het Oude Testament met “spijsoffer†wordt vertaald. Ook wordt het “minach†met “geschenk†vertaald. Een mooi voorbeeld van zo'n “offer†lezen we in Gen 32:11-14, de geschiedenis van Jacob:

“Red mij toch uit de hand van mijn broeder, uit de hand van Esau, want ik ben bevreesd voor hem: misschien zal hij komen en mij verslaan, zowel moeder als kinderen. 12 Gij toch hebt gezegd: Ik zal u zeker weldoen en uw nageslacht maken als het zand der zee, dat wegens de menigte niet geteld kan worden. 13 En hij bleef daar die nacht over. Toen nam hij van hetgeen hij verworven had een geschenk (= “minach†= “offerâ€) voor zijn broeder Esau: 14 Tweehonderd geiten en twintig bokken, tweehonderd ooien en twintig rammen.â€

Jacob stuurde allemaal geschenken. Hier in gen 32 wordt hetzelfde Hebreeuwse woord voor öffers†gebruikt in bij de “offers†van Gen 4, van Kaïn en Abel. Dus in Gen 4 betreft het geen zondoffer.

Ik reageer helemaal niet op jou? Ik reageer op Magere Hein? Lees zelf even wat beter!!

Ik begrijp niet wat het bijbelgedeelte ermee te maken heeft. Misschien ben je een beetje in de war. Kan gebeuren natuurlijk.

Misschien ben jij in de war met je hautain. JIJ schreef ten onrechte 'MH' bij een citaat van mij. Dus je reageerde op MIJ.

Meer 'touché' dan dit kan bijna niet.

Neem me niet kwalijk dat ik als oudere dame nu even de kluts kwijt ben. Ik ben bijna 70 jaar en kan niet alles heel goed meer onthouden als je mij daarom hautain noemt ....ach jongeman dan hoop ik dat jou niet treft wat mij overkomen is.

Misschien hoor ik niet op dit forum thuis.

God heeft dus satan niet "gecreeerd" , maar zichzelf tot satan [= tegenstander] van God gemaakt.[ zie Ezechiel 28:13-19].

Wat ik hier lees is dat Satan een mens is die zich God waant.

De verzen 1-11 handelen over de vorst van Tyrus. Hier staat duidelijk dat de vorst van Tyrus een mens is geweest, geen God. Wel verhief zijn hart zich; hij waande zich een god, omdat hij zo wijs en verstandig meende te zijn en zoveel vermogen van goud en zilver en schatten had verkregen, maar hij zou ter groeve nederdalen door in de strijd te sneuvelen. Zijn stad Tyrus werd, na 13 jaar belegerd te zijn, door Nebukadnezar verwoest. Later werd het op een eilandje gebouwde nieuwe Tyrus door Alexander de Grote ook verwoest (Ez. 26 en 27).

http://www.amen.nl/artikel/410/satan-de ... nde-cherub

Ik denk niet dat meneer Pauptit gelooft wat ik geloof.

Hij suggereert n.l. dat God de schepper is van het kwaad en dat geloof ik niet.

Het Perzisch dualisme is een Babelse leer over goed en kwaad en heeft zich geworsteld in het denken van de mens en vooral de Oosterse godsdiensten baseren zich hierop.

Dit denken vind ik gevaarlijk, want je raakt er in verstrikt omdat men voortdurend leert dat er twee tegenpolen nodig zijn die elkaar nodig hebben en met elkaar in balans moeten worden gebracht. En met dit principe praat men het kwaad in wezen goed.

Alverzoeners volgen deze redenering ook als zij zeggen dat God de Satan als tegenstander heeft geschapen om de zonde in de wereld te brengen, zodat God later Zijn liefde kon openbaren.

Satan is dan een knecht van God geworden.

Dus de oorzaak van het kwaad ligt niet bij de val van Satan in de zonde, maar indirect bij God Zelf die Satan als tegenstander geschapen zou hebben, want jij suggereert: "God is de Schepper van het kwaad".

En zo maak je het kwaad tot een hemelse schepping. Ik ken deze redenering en weet ook waar het naartoe leidt.

Satan, goed en kwaad zijn twee zijden van één munt. En zo is de zonde geen zonde meer, maar een noodzakelijkheid want anders had God nooit aan ons Zijn liefde kunnen openbaren. En dat vind ik een heel duivelse redenering. Want zo wordt kwaad goed gepraat en wordt Satan onmisbaar een onderdeel in Gods plan. En zo wordt de hele mensheid inclusief Satan vrijgepleit. En dat is het denken van Babel.

Nee

Duidelijk, wie heeft Satan dan wel gecreëerd?

Je stelt een vraag waarvan jij vindt dat er alleen een J of een N mogelijk is en dan doe ik dat en dan ga je vragen over het hoe en waarom.

Ik had dat al zo ingeschat en vind je vraag niet dom, dat vind ik nooit van een vraag, maar het feit dat je het antwoord afdwingt met een alleen mogelijk J of N vind ik heel dom.

Satan is niet geschapen. Satan is verworden tot iets en dat wordt beschreven in Jesaja 14 en Ezechiël 27 of 28 , zeer bekend TTC.

Satan was oorspronkelijk geschapen als de hoogste engel , ( cherub) en hij werd verworden tot satan. Maar ik denk dat jij dat heel goed weet en naar de bekende weg vraagt.

Ik herken die tactiek, maar aangezien alles bij jou een spelletje is doe ik vrolijk mee hoor.!

Geloof heeft absoluut positieve kanten. Maar als je wilt weten wat waar is...als je echt kennis wilt opdoen....als je liever feiten dan faith hebt...dan heb je niets aan religie.

Dat is juist en dat komt omdat 'religie'spreekt over 'wet' en het heilige 'moeten' en geloof spreekt over genade.

En daarom spreekt de Bijbel t.o.v. geloof dat dat een wandel is niet in aanschouwen. Dus het zien van lampjes en het horen van belletjes is niet aan de orde. Om over het zien van zogenaamde 'wonderen' en truc's maar te zwijgen.

Daar staat ook in dat zelfde vers dat : ieder die in hem gelooft het eeuwige leve verkrijgt. Is dat toepasselijk op dieren ?? Of vergeet je dat stukje opzettelijk ?

Nee, maar de bijzin waarin dat staat begint met 'zodat' oftewel het 'een gevolg' van het eerste gedeelte. Prima als je daar ook naar wilt kijken, maar alleen het eerste gedeelte zegt specifiek iets over waarvoor God Zijn Zoon heeft gegeven. En dat is Zijn Liefde voor de hele wereld. Dus inclusief mens, dier, bloemetjes, bijtjes.

OK, stel de vraag aan eender welk dier, bloemetje, bijtje of die geloofd in God enne....... daarbij niet vergeten dat geloof "werken" inhoudt. Wat voor werken zouden die al gedaan hebben of kunnen gedaan hebben

Je krijgt je gelijke niet man !

Van mij ook niet. En sinds wanneer kunnen dieren en bloemen praten?

Ik reageer helemaal niet op jou? Ik reageer op Magere Hein? Lees zelf even wat beter!!

Ik begrijp niet wat het bijbelgedeelte ermee te maken heeft. Misschien ben je een beetje in de war. Kan gebeuren natuurlijk.

Joh.3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

Nee Jezus is geen mens meer maar een machtige koning naast zijn Vader Jahweh.

groet

Ed

Zelfs meer dan dat denk ik. Hij is tot HEERE en tot Christus gesteld, tot Erfgenaam en tot Hogepriester. Koning en Hogepriester is in één ordening vervat n.l. die van Melchizédek, kun je je hierin vinden?

Groet terug.

Ik heb de vraag gelezen.

Je zou eerst moeten vaststellen of uitleggen wat je onder "Joden" verstaat. Anders kan ik geen antwoord geven.

Overigens is de Bijbel duidelijk over wat de 2 naturen zijn, daar heb ik geen Wikipedia of concilie voor nodig eerlijk gezegd.

Nee

Spannende verhalen hier over de satan. Volgens Openbaringen werd hij door God na een strijd in de hemel uit de hemel geworpen.

Je schrijft er niet bij wanneer je denkt dat Openbaringen 12 in vervulling is gegaan, want dat is nog niet gebeurd. Satan heeft nog steeds toegang tot de hemel der hemelen en in een ander topic leg ik uit dat dat de 3e hemel is en dat satan de overste is van die 2 geschapen hemelen, ( waar de vogels vliegen en de sterrenhemel)

Als dat zo is denk ik lekker makkelijk.

Dus vervalt deze conclusie.

( [...]"Nu zitten wij met hem opgescheept. Het had op aarde zo mooi kunnen blijven als God hem in de hemel had gehouden en hem daar had geketend. Je vijand slechts verbannen is vragen om moeilijkheden. En waarom zou een God er voor kiezen zijn vijand pas na duizenden jaren definitief te verslaan...[....]")

Nu zitten wij met hem opgescheept.

Ja dat is waar, maar dat is niet het gevolg van Openbaring 12, maar van Genesis 1 vers 2.

Het had op aarde zo mooi kunnen blijven als God hem in de hemel had gehouden en hem daar had geketend.

Ja dat zou kunnen, maar het 'alsdan' stellen heeft geen enkele zin.

Je vijand slechts verbannen is vragen om moeilijkheden. En waarom zou een God er voor kiezen zijn vijand pas na duizenden jaren definitief te verslaan.

Nu ga je ons vragen stellen die geen mens kan beantwoorden. Dat zou je aan God moeten vragen.

Wij hebben niets met hun ruzie te maken maar zijn er wel het slachtoffer van geworden. Maar een oorlog in een volmaakte hemel met een almachtige alwetende God aan het hoofd komt bij mij heel onwaarschijnlijk over.

Als het toch onwaarschijnlijk overkomt dan begrijp ik niet waar je je druk om maakt want dan heb je idd niets met hun ruzie te maken. Dus wat wil je ermee?

Niemand was daarbij.

Dan ben je niet goed ingelicht of ken je de Schrift onvoldoende want er waren wel degelijk hemelse wezens bij. En aangezien de Here Jezus er al was van vóór de nederwerping der wereld was , was Hij daar ook bij.

Ik kan me daarom ook niet voorstellen dat de aarde door onzichtbare figuren geregeerd wordt, geen God en geen satan.

Dat is logisch want dat wordt ook niet van je gevraagd of je je iets kan voorstellen want dat betekent dat je onzienlijke dingen zienlijk wil maken en dan mis je de essentie van het begrip 'geloven'. Er wordt geen voorstellingsvermogen van de mens gevraagd, maar geloof en niets anders. Ook niet of wij het willen begrijpen.

Zo dacht men vroeger misschien maar nu zeggen de mensen terecht dat ze van een God niets merken. En wat voor plezier zou een God er in hebben toe te laten dat zijn vijand Zijn levenswerk aan het vernietigen is met ons als inzet. Ik denk dat we voor het kwaad in ons een oorzaak willen hebben en daar voldoet een denkbeeldige uit de hemel geworpen satan uitstekend aan, een briesende leeuw....

Vroeger was men zo gek echt nog niet. En dat mensen zeggen dat ze van God niets merken klopt precies en dan hebben ze groot gelijk want God heeft Zich tijdelijk verborgen en heeft de macht overgegeven aan satan, simpelweg omdat de mensheid de duisternis liever had en nog steeds heeft dan het Licht. En dat de mens zijn eigen kwaad wil afschuiven en satan de schuld wil geven, maar liever nog God de schuld geeft is ingebakken in de zondige natuur van die mens.

Overigens heb ik een aardig filmpje ter onderbouwing.

Vanwege een ander onderwerp vond ik dit filmpje van Melle Velema van de site 'eindtijdinbeeld' en omdat het gaat om bewijzen en Melle uitlegt in het begin al dat als iemand door een wonder genezen is, dan bewijst dat nog niet dat God bestaat.

Wel aardig om te lezen als het je interesseert.

Even kijken of ik het goed heb gedaan.

En vanwege het bewijs van God's bestaan het volgende filmpje: