Kwispel

Mooi voorbeeld Ineke, dat Hij de zon elke dag maar weer doet opkomen.

Als wij God zouden kennen uit Zijn schepping en ik kom bijvoorbeeld aan met Psalm 19 en wat eenvoudige kennis van de Zodiac ( even als voorbeeld) dan roept men al snel dat dat occult is.

Maar de Bijbel zegt heel gewoon dat de hemelen vertellen van Gods eer en het werk Zijner handen.

Wat dacht je van dat bijtje in die bloem en de honing wat typologische waarheden bevatten, geweldig die rups die een vlinder wordt. Geweldig beeld van dood en opstanding dus van wedergeboorte.

Zijn dat niet geweldig grote wonderen en tekenen in Gods schepping?

Kunnen we daar niet meer dan tevreden en dankbaar voor zijn?

Ik ben bijna nieuwsgierig geworden welke gaven degenen hebben die zoveel propaganda maken voor bepaalde gaven?

Je zou toch zeggen dat die gaven zichtbaar of tastbaar aanwezig moeten zijn.

Ik merk weer de bekende onaardige aanvallen op de leer van de bedelingen, maar mis meer en meer de vruchten van de Heilige Geest, maar ook de bemoediging die in het steeds terugkerende rijtje voorkomt.

de kerk mee op te bouwen = dat doet de Here Jezus zelf.

- elkaar te bemoedigen==== zeker maar dat begint dus met elkaar aan te vallen om een bepaalde leer?

- elkaar te helpen==== absoluut, maar maak dat eens concreet

- HEM te eren========== Zeker, maar dat kan ook in de binnenkamer en hoeft niet met wonderen te demonstreren.

- de wereld te bereiken,======daarvan zeg ik graag het volgende:

-----waarvan ik al eerder zei dat de wereld meer geïnteresseerd is in de spectaculaire truc's van Hans Kazan en andere goochelaars dan in het geklungel van wat ik heb gezien op diverse you tubefilmpjes en dat dan een wonder van God noemen.

Er staat m.i. dat de Heilige Geest de wereld overtuigt, maar er staat niet bij dat dat d.m.v. wondertekenen gebeurt.

Stel dat mensen gaven van genezing hebben, of gaven van profetie of gaven van tongentaal, waarom merken wij daar niets van en als dan de vruchten van de Geest daarboven zouden prevaleren, waarom merken wij daar dan helemaal niets van?

Waarom elkaar maar bestrijden om wat een ander gelooft en je eigen geloof als het enige ware geloof stellen? Als voor iemand de leer van de bedelingen of welke leer dan ook een hulp is om Bijbelse zaken beter te kunnen begrijpen, waarom mag dat dan niet? En waarom die ander daarom maar steeds belerend toespreken, met welk recht doe je dat?

Als jij gelooft dat God in deze dagen wonderen doet is mij dat helemaal prima, maar kom dan met voorbeelden. Roeptoeteren dat duizenden mensen zus en weer eens duizenden mensen zo doen dat overtuigt toch geen hond. Dat kan toch niemand controleren.

En niet om te spotten, maar is er iemand onder u die water in wijn kan veranderen?

Is er iemand die een profetie heeft gehoord die niet in de Bijbel staat, en ook is vervuld?

Ik heb nog nooit iemand zien genezen in die genezingsdiensten die een aangeboren handicap had. Sterker nog, die werden bij de ingang al geselecteerd en mochten niet naar binnen.

Staat er dat wij Gods wonderen moeten laten zien aan de wereld? Volgens mij is de opdracht dat we het evangelie zouden prediken.

Ik vind het eigenlijk van weinig vertrouwen getuigen en van weinig respect voor de almacht van God om op dit niveau Zijn bestaan te willen bewijzen.

Alsof het onze taak is om Gods almacht te demonstreren en ik bedoel het in alle eerbied en ernst en eerder iets zeggen over het beeld dat de mens blijkbaar van God heeft dan dat het iets zegt over de grote rijkdom die Gods genade biedt.

En het grootste wonder dat God gedemonstreerd heeft door Zijn Zoon uit de doden op te wekken, wil men niet eens geloven en dan heb ik het niet eens over 'de wereld', maar ook bepaalde theologen geloven dat niet, wat willen wij dan bereiken met de inmiddels genoemde 'gaven'?

Ik zie mensen geweldige dingen presteren middels ontvangen talenten via de muziek of via de sport. Komen daardoor mensen tot geloof?

Nee, maar de bijzin waarin dat staat begint met 'zodat' oftewel het 'een gevolg' van het eerste gedeelte. Prima als je daar ook naar wilt kijken, maar alleen het eerste gedeelte zegt specifiek iets over waarvoor God Zijn Zoon heeft gegeven. En dat is Zijn Liefde voor de hele wereld. Dus inclusief mens, dier, bloemetjes, bijtjes.

Of het nu "zodat" is of "opdat" doet niets af aan het feit dat er een voorwaarde staat en dat is "geloof". En bloemetjes en bijtjes en zelfs dieren hebben dat vermogen niet, dus dit is echt onzin en blasfemie. En een onderwaardering voor de geschapen mens die over de dieren en over de schepping gesteld was.

Hoe denk je dan over het offer van Abel aan God ? Het was God welgevallig, rook daalde uit de hemel neer en verteerde het offer.

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af.

Wat een slap en arrogant argument om je ongelijk duidelijk te maken. Bepaal jij dat verdere discussie geen zin heeft? Dieren stierven voor de zondeval? Maar de dood was er niet?

Raar verhaal hoor, maar bij jou is hiermee de kous af en dat is prima.

Kwispel was mij voor.

Altijd jammer als men halve teksten citeert.

Beste Antoon, ken jij Robert de Telder?

http://www.bloggen.be/robertdetelder/ar ... ID=2887920

Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

Ja er staat dat Hij Zijn leven gaf voor de hele wereld opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Kan een dier geloven? Nou ... mijn hond niet hoor. Dat is een onderdeel van iets dat het beestje niet heeft.

Er is altijd een verschil tussen de eerste helft van de tekst en de 2e helft.

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat God Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft....

2e helft...Opdat een ieder ( beest? ) welnee, een ieder staat voor een mens en niet voor een beest, die in Hem gelooft( kan een beestje dat? ) enz....

Lees ook even verder...

Spreekt vers 19 over dieren?

Kan een dier behouden worden?

Ik niet.

Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1.

Lees 1 vers 24 en 26.

Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.

Oke. Helder.

Blijft mijn principe nog meer overeind: ik heb niets met het occulte.

Maar ik kwam er ook op omdat je het had over "de mens" en dat klinkt vrij algemeen.

Ja daar heb je gelijk in. Maar helaas lees ik bepaalde gedachten ook op dit forum van leden die zich zeer bezighouden met occulte zaken. Het wordt heel erg slim verpakt in zogenaamde filosofische "uiteenzettingen". ( zie mijn topic over offers) Maar het is in mijn beleving behoorlijk 'duister' en satan doet zich voor als een "engel des lichts" en daarom heb ik me ook uit dat topic terug getrokken. Misschien ook omdat ik bepaalde gedachten heel kritisch heb gevolgd.

En daarom houd ik sommige uitspraken liever algemeen onder het motto: 'Wie de schoen past..'

Juist omdat men in feite met deze satan koketteert onder een vrome vlag , precies wat ik in mijn leven heb ervaren hoe men verleid kan worden door de "vrome tong". Heeft niets met jou te maken, maar dat is wat mij ook zorgen baart.

Ik zie een tekst uit Psalm 36 langskomen waar staat dat God mensen behoudt en beesten.

Dit betekent niet dat beesten zalig worden, maar dat God zorg draagt zelfs voor de beesten; - en dus zeker voor de mensen. Denk aan het laatste vers van Jona 4, waar de HEERE Jona erop wijst dat er in Ninevé niet alleen meer dan honderdentwintigduizend mensen of kinderen wonen, maar ook nog 's veel vee. Wij zouden denken: wat maakt dat vee nu uit? Maar het maakt God heel wat uit..., anders had Hij het niet gezegd.

Overigens staat er ook iets over een musje ter illustratie, maar dat betekent niet dat zij zalig worden en eeuwig leven ontvangen.

En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht,

Ik niet.

Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1.

Lees 1 vers 24 en 26.

Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.

Dat het liedje de Heer regeert ik misleidend vind. Niet christenen zeggen vaak kijk maar eens naar de ellende in deze wereld. Zij begrijpen dan niet dat God ingrijpt. Denk aan mensen die barbaars geweld gebruiken of terroristische aanslagen plegen. Onder welke invloed staan zij? En waarom doen ze dat?

Dat liedje is ook misleidend. Toch maar even omhoog halen omdat het onderwerp overal doorheen kronkelt.

Is het nu: 'een volk voor Zijn Naam' of een volk door Zijn Naam?'

Handelingen 15 vers 14: “Simeon heeft verhaald hoe God eerst de heidenen bezocht heeft, om uit hen een volk aan te nemen DOOR Zijn Naamâ€.

In elke Koninkrijkszaal hangt een tekst n.l. Romeinen 10:13; en volgens de nieuwe wereldvertaling staat daar:

"Een ieder die de naam van Jehovah aanroept zal gered worden"

In de Statenvertaling staat die tekst er zo: Want een ieder, die den Naam des Heeren zal aanroepen, zal zalig worden.

In geen enkele vertaling staat op de plaats van ' de Naam des Heeren' de naam 'Jehovah'.

De Jeh. Getuigen doen dit wel , terwijl als je goed leest gaat vers 12 over Christus. Hem is immers gegeven te zijn Heere en God over allen die geloven.

Over die Naam zegt Paulus:

“God heeft de Naam Christus boven alle naam verheven. Daarom: “Alle tong moet belijden dat Jezus Christus de Heere zij,â€

Dat betekent dat iedereen moet uitspreken dat Jezus van Nazareth na zijn dood en opstanding tot Christus en Heere (God) werd aangesteld. De Naam Jehovah alleen maakte a.h.w. plaats voor de Naam Jehovah Jezus Christus, zegt Paulus.

We zouden iets verder komen dan de smalste betekenis van de naam “Jehovahâ€.

Bij de “Naam des Heren†is dat niet anders. Het is het hele wezen van God zelf dat daarachter zit. In het Oude Testament maakte God zich bekend als Jehovah. In het Nieuwe Testament als de Here Jezus Christus. Voor de Jehovah’s Getuigen is dat misschien moeilijk te begrijpen om dat het er uit alle macht in getimmerd is dat Jezus Christus niet God is.

Ik geloof dat....

Dóór de Naam van Christus zou er een volk uit de heidenen verzameld worden. Dat is goed te volgen, want het is Christus die als de ene Heer Zijn Gemeente bouwt, en wat Zijn Gemeente voorstelt is al in vele postings uitgelegd. Geen organisatie, maar een organisme of anders gezegd: "Leden van het Lichaam van Christus", onverdeeld dus.

Maar goed als je dat "kerk" wilt noemen is daar ook niets mis mee.

@ Gelooft.com

Paulus schrijft in I Kor. 13:8-10 dat deze gaven zouden ophouden zodra ze niet meer nodig waren :

maar hetzij profetieën, zij zullen te niet gedaan worden; hetzij talen, zij zullen ophouden; hetzij kennis, zij zal te niet gedaan worden. 9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele; 10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.

Niet alleen de apostelen verrichtten wonderen, ook de eerste volgelingen van Christus. Denk aan de nederdaling van de heilige geest, er waren zo'n 120 personen verzameld in de kamer toen het gebeurde.

Die gaven waren nodig om de prediking van het goede nieuws te ondersteunen. Lees Handelingen hoofdstuk 2.

Er werden ook doden opgewekt, dat zul je vandaag de dag niet zien, omdat wonderen hedendaags niet door God gebeuren of zijn goedkeuring dragen.

Er zijn miljarden bijbels verspreidt zodat ieder die het wil Gods Woord kan bestuderen en leven volgens Zijn geboden.

Wonderen zijn daarom niet meer nodig.

Amen!!

Die domme psalmendichters toch:

bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling)

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid.

Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt?

Moet ik dan zeggen "naar de bekende weg vragende Psalmendichters"?

In elk geval vroegen ze het wel, en dan is de vraag of ze zelf een antwoord gaven en zo ja, welk antwoord.

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt Peter. Wie vroeg wat?

Psalm 10 geeft verwijzingen naar Klaagliederen en Daniël en Jeremia dan kun je wel nagaan waar het over gaat toch? ( Profetisch wijzend...) De HEERE zal eeuwiglijk regeren, maar op dit moment geldt nog steeds het Hogepriesterlijk gebed waar Hij zegt dat Zijn koninkrijk NIET van deze wereld is. Wij hebben nu een verborgen koninkrijk omdat de Koning verborgen is.

Het Christendom heeft ook altijd de neiging om de Psalmen toe te passen op zichzelf op hun dagelijks leven en daar is niks mis mee, maar zo zijn ze meestal niet bedoeld.

Psalm 10 kun je zo naast Rom. 3 leggen waar het gaat over goddelozen en daarom eindigt de Psalmist met een bemoediging naar hen die temidden van dit ontaard geslacht leven. ( Psalm 9)

En daarom Psalm 11 vers 2 waar de goddelozen pijlen spannen en schikken om te schieten naar de oprechten van harte. Precies wat satan doet ( vandaar Efeze 6).

En dus...vers 4 : "De HEERE is in het paleis Zijner heiligheid ( is dat hier op aarde? ) Het antwoord staat erachter: "des HEEREN troon is in de hemel en Zijn ogen aanschouwen en Zijn oogleden proeven de mensenkinderen.

Hij proeft de rechtvaardigen, maar die geweld liefheeft haat Hij.

En dus zal op de goddelozen regenen vuur en zwavel enz....

Dus als de Heer terugkomt dan is de vraag voor wie komt Hij?

En dan gaat pas vers 6 in werking, maar dan komt de verdrukking niet meer van satan of van mensen, maar dan komt de straf van God.

Gelovigen zien uit naar Zijn komst, maar goddelozen moeten nog maar eens achter de oren krabben of ze geen wending moeten geven om aan dit oordeel te ontkomen, want dan begint er een verdrukking die nog nooit op de aarde heeft plaatsgevonden.

...Het Christendom beweert dat satan totaal verslagen is toen Jezus stierf aan het kruis. Maar is dat wel zo?

Ik weet na Jezus dood geen veranderingen ten goede te noemen, volgens mij kreeg de satan juist meer macht als ik naar alle christenvervolgingen kijk.....

.

Dat is wat kort door de bocht violist.

Maar ik begrijp wel wat je wilt zeggen. Overigens worden niet alleen Christenen vervolgd, maar men vermoordt elkaar alsof het niks is.

En Satan is de moordenaar vanaf "den Beginne". En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht, uit zich dat in duistere praktijken en die kun je toeschrijven aan de macht van die moordenaar die hij heeft over de mensheid. Ik kan het niet anders zien. Er komt wel een moment dat God gaat ingrijpen, maar blijkbaar is het Zijn tijd nog niet.

Die domme psalmendichters toch:

bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling)

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid.

Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt?

De vraag is inderdaad waarom het lijden doorgaat van onschuldige mensen en onschuldige dieren.

Dat zou geen vraag moeten zijn tenzij je gelooft dat deze wereld nu geregeerd wordt door de Schepper. Onschuldige mensen is een merkwaardige term, en relatief, al begrijp ik wel wat ermee bedoeld wordt.

God heeft de wereld dood verklaard en overgegeven staat er in de Rom. brief en de vraag dient zich aan; ..overgegeven aan wie?

Wellicht aan zichzelf,( de mens) maar er is toch echt sprake van een 'domein van de slang'.

De vraag van het lijden is in vele boeken beschreven en men zoekt allerlei oorzaken, maar het staat gewoon in de Bijbel.

Het Christendom beweert dat satan totaal verslagen is toen Jezus stierf aan het kruis. Maar is dat wel zo?

Aan de onderdrukking komt volgens het christelijk geloof een eind als Jezus terugkomt.

Is niet het onderwerp, maar misschien volgens een bepaald geloof, niet het mijne in ieder geval. Ik lees dat niet zo zwart wit in de Bijbel. Het is maar net wat je onder "terugkomt" verstaat.

Terug naar de dieren...

Er wordt zelfs gesproken van een verbond met de dieren. Adam moest de dieren een naam geven en dat spreekt toch van een bepaalde waarde die aan de dieren gegeven werden.

“Om de verwoesting en om de honger zul je lachen, en voor de wilde dieren van de aarde zul je niet bevreesd zijn. Want je hebt een verbond met de stenen van het veld, en je hebt vrede met de wilde dieren van de aardeâ€.

Job 5 vers 22-23

“Ik zal een verbond van vrede met ze sluiten en de wilde dieren uit het land wegdoen. Ze zullen onbezorgd wonen in de woestijn en slapen in de wouden.â€

Ezechiël 34 vers 25

“Te dien dage zal Ik voor hen een verbond sluiten met het gedierte des velds, het gevogelte des hemels en het kruipend gedierte der aarde. Dan zal Ik boog en zwaard en oorlogstuig in het land verbreken, en hen veilig doen wonen.â€

Hosea 2 vers 17

De Bijbel spreekt heel laconiek over een ezelin die ging praten tegen Bileam.

Daar hoor je niemand over.

Jaren geleden was er een enorme discussie in de media met de vraag of de slang wel echt gesproken had.

Maar over die ezelin hoorde je niemand.

Overigens wordt de slang aangeduid met "zij".

Ik geloof dat Jesaja 11 schrijft over de periode van vóór de val van de mens. En die hoedanigheid van de dieren zal terugkeren in de toekomst.

De dieren zullen hun ‘wilde natuur’ weer verliezen en vegetarisch eten. Dat houdt in, dat zij ook hun angst voor de mens zullen verliezen, zodat de adder de zuigeling niet zal aanvallen. Waarom ze niet meer bang voor de mens moeten zijn? Omdat ze niet meer zullen worden opgejaagd. Ook de mens zal terugkeren naar de eetgewoonten van Adam en Eva. Er zal ‘nergens leed zijn’. Mens en dier zal weer in vrede met elkaar leven, zoals de Here God het ook oorspronkelijk bedoelde

Kan een leeuw stro eten? De koe heeft er meerdere magen voor, terwijl de leeuw gebouwd is om vlees te eten..?.

De Here God, Die de dieren schiep, kan de leeuw lichamelijk veranderen zodat de leeuw stro zal eten.

Geen enkel probleem lijkt mij.

... Maar dan klopt het verhaal toch niet?...

Ik kan me sowieso geen paradijselijke toestand met dieren voorstellen. Als ik nu naar buiten kijk zie ik behalve regen ook een grote molshoop in mijn gazon. Waar lieten de mollen bij Adam de grond uit hun gangen? Of aten ze toen nog geen wormen en liepen ze op zijn gazon te grazen? Doken zij op het moment dat Eva de eerste hap van de verboden vrucht nam gelijk de grond in en werden de eerste van niets wetende wormen verschalkt? Een paradijs met alle dieren van de aardbodem is los van het lijden en doodgaan ondenkbaar. Meer een sprookje en de zondeval door onszelf bedacht als verklaring voor alle leed op aarde onder mens en dier.

Goedemorgen, misschien is het een sprookje door jou bedacht, maar dat wil niet zeggen dat het ook door anderen zo gezien wordt. Dus "onszelf" is in dit geval een misplaatste meervoudsvorm.

Ik denk dat gelovigen waarde hechten aan zoals de Bijbel de ongehoorzaamheid van Adam en Eva bezien in het licht van waar dit alles een beeld van is en hoe Gods plan gestalte zou krijgen in de 2e Adam. En dat jij een paradijs als ondenkbaar acht zegt alles over jouw denken, maar zegt helemaal niets over Gods denken en Gods handelen/plan.

Overigens geloof ik in een aarde die tot een chaos werd, genoemd in vers 2, veroorzaakt door de val van die cherub en wij weten niet hoe het voor die veroorzaakte chaos eruit heeft gezien. We weten wel dat uit die besmeurde ( rode) aarde. Adam werd genomen en God zag dat hij goed was, maar dat betekent niet dat Adam volmaakt was. Kennelijk was hij ontvankelijk voor de verleidingen van satan via Eva. Ik vraag me altijd af, of Adam wel bij machte was om de aarde aan zich te kunnen onderwerpen.

Het is toch een plan van en in Gods raadsbesluit wat wij niet volledig kunnen vatten omdat we nog niet met volledige geestelijke ogen ernaar kijken.

Eén ding is voor mij duidelijk dat God er alles aan gedaan heeft om de wereld met Zich te verzoenen en wil je er deel aan hebben dan is dat mogelijk, wil je dat niet dan is dat ook een keuze.

Het enige advies is om te eten van de honing om zodoende verlichte ogen te krijgen en Gods schepping inclusief de val van de mens in het juiste perspectief te gaan zien.

S.v.p. een slotje gevraagd aan de moderatie.

S.v.p. een slotje gevraagd aan de moderatie.

Als ik zoiets lees moet ik aan bepaalde insecten denken.

Waarbij voorop gesteld dat ik bijna dood ging aan een wespenallergie ( bleek achteraf).

Het is totaal off topic, maar dat is m.i. het hele topic al dus ik laat het maar hierbij.

Ik ben mijn portemonnaie kwijt en ik zoek mijn portemonnaie en dan blijkt dat ik en mijn portemonnaie één zijn en dus kan men zeggen dat ik de god van de mammon dien. Zoiets denk ik. Maar ik zal het wel weer niet begrijpen. Ikke ben dom.

De bijbel is voor mij geen holistisch of esoterisch boek en dus hebben wij geen raakvlakken en is een gesprek zinloos zo is gebleken.

Interessant Kwispel, het enige dat je hier duidelijk maakt is wat je nog steeds niet begrepen hebt, net daarom dat we jou die vraag stellen natuurlijk. Vroeg of laat wordt dat wel duidelijk, liever iets vroeger dan te laat. Succes nog met de zoektocht, de zoeker is het gezochte.

Nee en ik wil het ook niet begrijpen, zeg dat maar tegen ' hullie en zullie '.

Ik zoek niet, ik heb reeds lang gevonden. De zoeker is nooit het gezochte, leuk bedacht, maar volstrekt niet volgens de norm die ik ken.

Kun je voorbeelden geven van die scharnierpunten'' op elke bladzijde van dat holistische en esoterische boek? Even om te checken of ik hetzelfde boek bestudeer? Moet toch lukken als het op elke bladzijde staat van een boek wat 1417 bladzijden telt?

Kan je even toelichten wat je zelf begrijpt onder dat 'scharnierpunt'?

Beste TTC, dat spelletje speel ik niet meer met jou.

Vergeet mijn vraag maar.

De bijbel is voor mij geen holistisch of esoterisch boek en dus hebben wij geen raakvlakken en is een gesprek zinloos zo is gebleken.

Even ervan uitgaande dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen, maar dat het langzaam gegroeid is.

Het laatste lees ik nergens en het eerste ook niet. Dus dat uitgangspunt wankelt al in mijn optiek. De wereld is geschapen "in den Beginne" hoelang dat geduurd heeft staat er niet bij.

Het herstel is niet gegroeid, maar is gebeurd in 6 dagen van 24 uur. Geen reden om een dag andere 'eenheden' toe te schrijven dan dat de Here Jezus Zelf doet waar Hij zegt: "Gaan er niet 24 uur in een etmaal?