Kwispel

Gedaan als 'test'.

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Ik heb niet zoveel kennis van de kerk van art. 31, maar ik kan van harte je de boeken aanbevelen van Aleid Schilder dat ik net gelezen heb en mij een indrukwekkend beeld heeft gegeven van de Vrijgemaakt Gereformeerde kerk.

Zeer indrukwekkende biografieeën van Aleid die helaas onlangs is overleden.

Ik ken weer geen 'formulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Zo'n formulier bevat niets meer en niets minder dan "uitleg". In dit geval uitleg over dat avondmaal... Is zo'n formulier nodig? Is een preek in de kerk nodig?? Nee, nodig niet... Maar wel fijn - dat er uitleg gegeven wordt...

Dus is de Bijbel onvolledig? Kan God Zich niet meer dan voldoende uitspreken in Zijn Woord? Doet Hij dat onbeholpen dan?

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti.

Nu ben ik al mijn hele leven katholiek, maar dit ben ik nog nooit tegengekomen... een 'gebroken beenderenstelsel' in relatie tot de hostie? Waar zou dat dan moeten staan in de RK leer? (linkje?)

Hoe zie jij dat dan? Als je een hostie krijgt toegediend?

Net als dat men maar blijft geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken beenderenstelsel.

Geen idee waarop je die gedachte baseert. Ik gaf in ieder geval zojuist weer dat dat gebroken lichaam voor mij in houdt: dat lichaam in/na het sterven... En ook wat betreft de formulieren die bij het avondmaal gebruikt worden: ik ben nog nooit in een kerk geweest waarin daar gesproken werd over "een gebroken beenderenstelsel"... Men blijft dus "geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken lichaam"!!

Dat baseer ik op wat de RKK leert, maar dat is niet wat ik onderschrijf. Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hun leer, maar las dit op internet over de hosti.

Ik ken weer geen 'forumulieren' die de Gereformeerde kerken gebruiken. Dus ik ben nog nooit in een kerk geweest waar men 'formulieren' nodig had. Maar is dat belangrijk dan?

Wat zou dan met 'gebroken ' bedoeld worden? Ik dacht aan het bottenstelsel vanuit mijn medische opleiding, is er nog iets wat gebroken kan worden behalven de beenderen.

Ja een gebroken hart misschien bedoel je dat?

Kwispel, ofwel leef je ergens in een grot, ofwel begrijp je er niets van. In de wereld van vandaag lopen de Jezussen met bosjes over straat, soms vind je ze gewoon terug in psychiatrische instellingen omdat er iets misgelopen is tijdens dat bewustwordingsproces dat best niet onderschat kan worden. Anders gezegd, hiermee wordt bevestigd wat Jezus vertelde, niet andersom. Ergo, Jezus is geen uniek en enig exemplaar, in het andere geval zou hij niet verteld hebben wat hij vertelde. En wat anderen daarvan gemaakt hebben, stemt tot diepgaander reflectie.

Ach misschien leef ik in een grot en begrijp ik niets van jouw spelletjes dat zou best kunnen, maar zie je nu ( wat meerdere lezers ook zien) dat je weer afleidt van waar het omging.

Ik reageerde op jouw opmerking over 'zaligheid' zijnde een beleving.

Dan toon ik vanuit de Bijbel aan dat het om de Persoon van Jezus Christus gaat.

Maar daar wil jij het helemaal niet over hebben en dus ga je mij persoonlijk aanvallen en ga je psych. gestoorde mensen erbij halen die zich Jezus noemen en wat erg is op een Christelijk forum is dat je de Here Jezus belachelijk maakt en mensen als Gelooft.com en Anja doen gewoon mee als Christenen?

Dat vind ik eigenlijk best triest en dat is de enige reden dat ik wat tegengas probeer te geven. Het is typerend hoe je steeds probeert mij als gelovige op het andere been te zetten om maar af te leiden van de Waarheid en lezers hebben dat heel goed in de gaten. Het is overduidelijk een spel wat heel gevaarlijk is.

Ik beleef dat alles zonder je "maar": ik denk aan en gedenk bij dat avondmaal zowel dood als opstanding, zowel sterven als opgewekt worden. De stervende Christus én de Opgewekte...

Net als bij de doop, overigens... Uitgaande van een uitspraak als:

Rom 6:4 Door de doop in zijn dood zijn wij met Hem begraven, opdat ook wij, zoals Christus door de macht van zijn Vader uit de doden is opgewekt*, een nieuw leven zouden gaan leiden.

Ook die doop verwijst naar het sterven, de dood, de begrafenis van Christus zowel als zijn opwekking... Ook daar liggen beide feiten voor Paulus gewoon in het verlengde van elkaar... Net als bij zijn opmerking over "de graankorrel die eerst sterft voordat het leven tot uiting komt" (1 Cor 15): dood en nieuw leven liggen in elkaars verlengde

Dan zijn we het toch eens want zo beleef ik het ook. Al ligt het accent in het delen in het NIeuwe Leven en daarom zeggen wij: "L'chaim". En proosten op het nieuwe leven omdat het oude is gestorven en begraven en dus geloof ik in een Bijbelse doop door onderdompeling wat dit uitbeeldt. En meestal hebben wij ook daarna het delen van brood en beker. Trouwens in meer kerken en gemeenten die de doop door onderdompeling belijden en toepassen.

Voorop gesteld dat in de handschriften niet staat dat het lichaam gebroken was en ook in de NBG verwijderd. Daar staat: "Dit is mijn lichaam voor u, doet dit tot mijn gedachtenis"

Niets over 'gebroken'.

Statenvertaling..

“En als Hij gedankt had, brak Hij het en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam,

dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.â€

1 Kor. 11 vers 24

Graag aandacht voor de kanttekening want...

alleen de statenvertaling heeft hier, en ook alleen maar hier: “dat voor u

gebroken wordt" staan.

Maar het staat er niet.

In de betere handschriften staat namelijk gewoon: “dat is Mijn lichaam

“voor uâ€.

De betekenis van dit “voor u†is uiteraard gelijk aan de uitdrukking “dat voor u gegeven wordtâ€, zoals het voorkomt in de Evangeliën. “Voor u†betekent namelijk eenvoudig

"ten behoeve van u".

Dit belangrijke vers herhaalt dus slechts de betekenis van de oorspronkelijke woorden van de Heere Jezus.

Bovendien behoren wij ons heel goed te realiseren, dat dit absoluut de enige Schriftplaats is, waarin deze zo vaak geciteerde woorden voorkomen. Alleen hier vinden we de uitspraak “dit is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt'“

En aangezien de Statenvertaling hierin abuis is, komt de uitdrukking dus in de

gehele Schrift niet voor! In de vertaling van het NBG is zij dan ook niet terug te vinden.

Het is jammer dat bepaalde kerken van het 'breken van het brood' verwijzen naar een gebroken lichaam van de Here Jezus, terwijl de Bijbel juist zegt dat Zijn beenderen NIET gebroken zouden worden, dus ik begrijp die vergelijking niet..

Het ongezuurde brood, ( heb je dat weleens gezien) moet gebroken worden om het te verdelen, evenals de wijn die moet worden uitgestort of uitgeschonken om daarvan te kunnen delen.

Het kan niet slaan op het gebroken lichaam van Jezus aan het kruis en dat is ook niet zo.

Bovendien is Zijn lichaam ook de betekenis van wij als Gemeente en daarvan staat geschreven dat we "Eén brood deelachtig zijn" "Want één brood is het, zo zijn wij velen één Lichaam, dewijl wij allen eens broods deelachtig zijn."

1 Kor. 10: 1

en ergens anders staat dat het Lichaam onverdeeld is.

De Bijbel maakt in Jesaja o.a. maar elders ook wel degelijk onderscheid tussen het lijden van de Heer en Zijn sterven met gevolg de dood. Maar ik heb dat uitgebreid onderbouwd dus ga dat niet herhalen. Lees Jesaja 53. Ik weet dat het tamelijk onbekend is, maar daar kan ik niks aan doen.

Net als dat men maar blijft geloven dat het gebroken brood spreekt over een gebroken beenderenstelsel.

Bij de Romeinen was het de gewoonte de beenderen te breken, en juist opmerkelijk ( omdat de profetiën vervuld werden) werd dat bij Jezus NIET gedaan.

Ik begrijp dat onderscheid maken tussen lijden en sterven jou te ver gaat, maar dat is niet de norm.

Paulus kende dat onderscheid wel degelijk vanuit het OT en als je dat niet gelooft dan doet dat niets af aan het feit dat er dus onderscheid is tussen de slachting, ( zond- en schuldoffer) en een dank of vredesoffer, uitgebreid uitgelegd in het andere topic.

Het avondmaal gaat niet over het lichaam aan het kruis, dat overigens ook zoals eerder gezegd één bleef. Dat lichaam werd net zo min gebroken. Dat wilde men doen, maar de profeten hadden gezegd dat het niet gebroken zou worden! Er zou helemaal geen been van Hem gebroken worden:

(Joh.19:33, 36; Ex.12:46; Num.9:16).

Maar hier gaat het om het in alle opzichten ongebroken Lichaam van Christus, waaraan wij deel hebben.

Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij ééns broods deelachtig zijn.â€

Duidelijker kan het toch al niet gezegd worden.

Er kan geen andere verklaring zijn, dan dat dit éne ongezuurde brood op de paastafel een type is van de Gemeente, het Lichaam van Christus, waarvan wij deel uitmaken. "Gelijk gij ongezuurd zijt “ (1 kor.5:7).

Het hier bedoelde lichaam van Christus onder het Nieuwe Verbond is niet dood en kan niet gedood worden. Juist daarom vieren wij féést. Het zeven dagen durende feest van ongezuurde broden! Want dit ongezuurde brood is de uitbeelding van het onbevlekte, onverwelkelijke en onverderfelijke leven van de opgewekte Christus! Het heeft de dood achter zich. Want het sterfelijke werd gesymboliseerd door het paaslam, dat inmiddels terecht van de

tafel verdwenen is.

En weer kom je met Wikipedia aan. Piekervaring??

Mensen nemen het serieus als je vanuit de Schrift aangeeft wat 'zaligheid' inhoudt en dat is geen beleving in de Bijbel.

In de Bijbel is 'zaligheid' een Persoon.

Het woord in het Grieks is Soterios en Soter betekent ook redder.

1. De eerste keer dat ‘soterios’ voorkomt, is in Lukas 2:30, waarin Simeon, nadat hij het door Jozef en Maria naar de tempel gebrachte kind Jezus in de armen mocht houden, sprak: “Mijn ogen hebben Uw zaligheid gezienâ€. Zaligheid heeft hier duidelijk een persoonlijke betekenis. Hier wordt de zaligheid, het heil, vereenzelvigd met Jezus in eigen persoon. Jezus, die inderdaad de heilbrenger is.

2. De tweede keer vinden we ´soterios´ in Lukas 3:6. Nu is het niet Simeon die de zaligheid mocht zien, maar waar de profetie uit Jesaja 40:5 wordt aangehaald, daar wordt gezegd dat de gehele mensheid die zaligheid zou kunnen aanschouwen. De zaligheid zal, vleesgeworden als mens, zichtbaar zijn voor iedereen: “En alle vlees zal de zaligheid zien, die van God komtâ€. Dat duidt ook hier weer overduidelijk op de persoon Jezus.

Prima, we zijn het eens dat in deze tekst in Korinthe wordt gesproken over de dood van de Heer. Dus niet over Zijn sterven. In Jesaja wordt onderscheid gemaakt tussen 'lijden en sterven ' en waartoe dat diende en tussen Zijn dood en waartoe dat diende.

Daarom spreekt Jesaja 53 over een schuldoffer en dan gaat het over Zijn lijden, toen Hij ter slachting werd geleid.

Jesaja 53 vers 11 en 12: "Om de arbeid Zijner ziel zal Hij het zien en verzadigd worden, door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.

Daarom zal Ik Hem een deel geven van velen, en Hij zal de machtigen als een roof dele, omdat HIj Zijn ziel uitgestort heeft in de dood en met de overtreders is geteld geweest en Hij veler zonden gedragen heeft en voor de over de overtreders gebeden heeft".

Ik hoop dat je het onderscheid ziet tussen lijden en sterven waar Zijn bloed wegstroomde, dus het leven stroomde eruit.

En wat de dood betekende, wat later wordt geformuleerd als : "Eén is gestorven dus zijn allen gestorven". De wereld is dus in de dood gebracht en de zonden idem.

Maar als je Zijn dood verkondigt en je zegt dat dus allen gestorven zijn. Is dat dan een blijde boodschap . Wie heeft er iets aan om te horen dat hij dood is. Eén is dood dus zijn allen dood. Trek die tekst door van de dood van Jezus naar het doodzijn van de wereld dan is dat geen blijde verkondiging. Nee de boodschap is: "Ontwaakt Gij, die slaapt en sta op uit de dood, want Christus zal over U Lichten. Ik hoop dat je begrijpt hoe je die ene uitspraak moet koppelen aan al die andere uitspraken om relatie te zien tussen het oude en het nieuwe verbond.

Alle andere teksten over brood en beker spreken over de opstanding, over Nieuw Leven, over druivensap met alcohol dus wijn waar 'geest' in zit. Alle uitspraken die Christus doet over Zijn bloed spreken over Zijn leven onder het Nieuwe Verbond en dat is dus een feest. Het was toch ook het FEEST van pascha. Terwijl er een dood lam op de paastafel lag.

Alle symbolen op de tafel wezen naar dood en opstanding. Onlosmakelijk aan elkaar verbonden.

"En het geschiedde, als Hij met hen aanzat, nam Hij het brood, en zegende het, en als Hij het gebroken had, gaf Hij het hun. En hun ogen werden geopend, en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht."

Luk.24:30, 31

Het eind van de wet maar ook het eind van het vlees. En in dat laatste

zijn beide Korinthe-brieven gekarakteriseerd. Daar gaat het Paulus om. Daarom is het meest elementaire van de gemeentelijke waarheden dat het Oude Verbond geen enkele geldigheid meer heeft, en dat wij leven onder een Nieuw Verbond, zoals Paulus ook in de Hebreën-brief uiteenzet. Dat is de betekenis van de dood van JeHoWaH. Dat is de betekenis van "de dood des Heeren".

Omdat wij onze gemeenschap met de Eersteling van een nieuwe Schepping uitdrukken,verkondigen wij de dood van de Heere van de oude schepping. Wij drukken dus onze verbondenheid met Hem uit. Daarom heeft het in wezen helemaal niet met de dood te maken. Maar wanneer we zo leven, en wanneer we deze waarheden op deze wijze uitdrukken in het "Avondmaal", dan is dat uiteraard niet omdat dit moet.

Nee, dan is dat vanzelfsprekend de verkondiging, de prediking van de dood van Jehova.

Het verkondigen van de dood des Heeren is het verkondigen van het feit dat Hij in het verleden leefde en stierf. Het wijst op iets, dat voltooid is. Het punt is juist, dat brood en beker geen type zijn van de stervende Christus, maar van de Opgewekte, Wiens sterven in het verleden ligt!

Zo beleef ik tenminste het avondmaal.

Misschien kun je de post wat intenser lezen en laten bezinken i.p.v. binnen 5 minuten reageren. Het is een bemoediging t.o. al die negatieve depressieve aspecten van een spelletje. Daarvoor is het leven voor veel mensen al lastig genoeg en zouden we elkaar niet in een kuil naar beneden trekken. Lees het nog eens goed door en kom met relevante vragen.

Zaligheid is geen kwestie van 'beleving'. Ik ga niet mee in termen die tot emotionele vaagheden leiden. Dat spel speel ik niet.

De teksten uit de Bijbel waren glashelder, lijkt mij.

Je moet één kort zinnetje 3 keer bewerken om het zo vaag mogelijk te maken. Spreekt gewoon de taal die alle mensen begrijpen TTC.

24 mei 2016 23:50

Mooie bijdrage RF!

En zo maak je in mijn beleving van het leven van een gelovige een depressief doolhof waar men de weg compleet kwijt raakt en het mag dan een spel zijn, maar het leidt tot depressie en een negatieve spiraal, waarvan een Bible Believing Christian, zich eigenlijk zou moeten distantiëren.

Richt je oog omhoog, want mijn schat ligt Boven.

Ginds achter de sterren.

Neem een voorbeeld aan de geloofshelden van Hebr. 11 en zie op Christus, Die onze overste Leidsman is en die ons voorgaat op die verse levendig weg.

Laten we elkaar bemoedigen en elkaar niet meeslepen in een slangenkuil van vaagheden van tovernaars en ieder die de leugen liefheeft want zij zijn buiten en een kind van God behoort 'binnen' te zijn. In de opperzaal met de deuren dicht. En maaltijd houden met Hem die zegt: "Ziet Ik kom haastelijk, zalig is hij, die de woorden der profetie dezes boeks bewaart". ( Openb. 22 vers 7)

En omdat boven het topic het boek Openbaring wordt genoemd ( al heb ik de indruk dat dat niet bedoeld wordt), wil ik graag op deze 25e mei 2016 delen:

"Ik zal de dorstige geven uit de fontein van het water des levens om niet, want....

die overwint zal alles beërven en Ik zal hem een God zijn en hij zal Mij een zoon zijn".

..."Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan de boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad".

...."Want buiten zullen zijn de honden, en de tovenaars en de hoereerders, en de doodslagers, en de afgodendienaars en een ieder, die de leugen liefheeft en doet".

...Op dit moment is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Ik schat in dat hij niet met een echte doorbraak komt in bewijsvoering...

Mee eens.

Ik durf de volgende stelling wel aan:

met de wijze van bewijsvoering waarmee gelooft.com gaat aankomen kan iemand anders ook het bewijs leveren dat de islam correct is of dat Vishnu bestaat.

Ik heb in "Geloofsontwikkeling" aangegeven hoe mijn geloof een aardig beetje is gaan schuiven.

Kan ik er iets van bewijzen ? Nee, in het geheel niet.

Maar is voor mij ook niet belangrijk.

Voor mij is veel belangrijker: met hoeveel respect ga ik om met andersgelovigen of niet-gelovigen.

Ik steek liever daar mijn energie in dan in een kansloze missie om mijn overtuiging van overtuigend bewijs te voorzien.

Dat laatste is zeker heel belangrijk om met respect om te gaan met andersgelovigen.

Als je andere visies of meningen of gedachten afkraakt en dwalingen noemt en dat als stokpaardje gebruikt om voortdurend medemensen bewust te willen kwetsen dan is dat Godsbewijs voor mij eigenlijk zonder enige waarde, ( als we God's bestaan al moeten bewijzen).

Het doet bij mij eigenlijk al afbreuk aan de geloofwaardigheid omdat het vertroebeld is door gekwetstheid vanwege keiharde oordelen t.a.v. een bepaalde visie of mening.

En in het kader van jouw getuigenis vind ik het ook een lastig obstakel op mijn 'thuisreis'. Misschien kan ik daar niet goed mee omgaan en is het mijn zwakke plek die geraakt wordt. Het is in ieder geval voor velen een reden om niet op een Christelijke forum actief te willen zijn, of op daartoe bestemde FB pagina's.

Gelooft.com is hier niet zomaar een deelnemer met een persoonlijk geloof, hij heeft de site gelooft.com en vertegenwoordigt daarmee in zeker zin het christelijk geloof in het algemeen. Hij heeft het immers over dezelfde God van alle gelovigen?

Hij vertegenwoordigt zijn eigen stroming, maar hoe groot die stroming is, of dat het slechts gaat om één persoon, dat is niet duidelijk.

Heel vaag in ieder geval. Anderzijds willen we misschien te graag een etiketje kunnen plakken, in ieder geval doet Gelooft.com dat zelf heel sterk en spreekt hij zich negatief uit over stromingen die zich wel duidelijk profileren. Dat mag natuurlijk, iedereen is daar vrij in, maar als je zelf vaag bent en wel blijft schieten op andere stromingen levert dat toch zoals gezegd veel onduidelijkheden op.

Als je wilt aantonen dat God bestaat is het misschien ook handig dat je zelf kunt bewijzen dat je (be)staat.

Het woord 'kurios' is gewoon het tegenovergestelde van een slaaf (=lijfeigene) Zie b.v. Joh.15:20.

Of jij gelijk hebt kan ik niet controleren, andere uitleggingen staan er haaks op.

Uitleggingen met het WTG als bron, waarschijnlijk...?!

Op suggestieve veronderstellingen ga ik maar niet in.

we gaan op zoek naar alle schuldigen voor al het menselijke leed in de wereld

Alle schuldigen die menselijk leed veroorzaken in de wereld?

Wat een belangrijke missie.

Ik wens je succes. Ik heb het antwoord als Christen al veel eerder in mijn leven gevonden.

Maar zoek gerust verder. En wat denk je daarmee te bereiken?

Doet verder niets af aan alle andere teksten die oproepen om het bloed van het nieuwe verbond voor ogen te houden en dat is de Opgewekte Christus.

Of jij gelijk hebt kan ik niet controleren, andere uitleggingen staan er haaks op. Blijft overeind dat het gaat om verkondigen. En dat was mijn item.

Gaan we het nu over Albert Heyn hebben als een misleider? Gaan we hier mensen veroordelen dan? Is dat jullie doel of spel?

Als niemand de misleider is, dan kunnen we niemand veroordelen.

Zijn we hier om mensen te veroordelen. Is dat wel wat wij moeten doen?

Mensen veroordelen?

En, ter herinnering, m.b.t. de totstandkoming van Openbaringen:

(1)Via een droom

(2)Een Goddelijke inspiratie in het hart zonder dat een engel zich toont

(3)Een engel die de openbaring in de gedaante van een mens brengt

(4)Een openbaring neerdalend in een soort klokgelui, afnemend naarmate de boodschap begrepen wordt

(5)Een engel die zich in zijn werkelijke gedaante toont

(6)Een aanspreken van bovenuit, vanachter een hemels gordijn

(7)Zonder tussenkomst van een engel, direct door Gods openbaring

Nou ja ...Gelooft.com met een eigen site over dit soort onderwerpen. Weet jij echt niet hoe Openbaring tot stand is gekomen en je moet dat vragen aan iemand die wetenschappelijk perfect is maar de Bijbel niet echt serieus neemt? Heb ik de indruk? Vind ik wel triest eigenlijk.

Gaan we het nu over Albert Heyn hebben als een misleider? Gaan we hier mensen veroordelen dan? Is dat jullie doel of spel?

Nou kijk dàt vind ik nu een goeie TTC.

Strikt gesproken is 'niemand' de misleider, logischerwijs is dan heel het leven als een dogma te beschouwen. En binnen dat dogma (cfr de grote leugen) trachten we de vrede te bewaren, en herstellen wat scheefgetrokken werd.

Wat een prachtige theorie. Niemand is de misleider en we bewaren de vrede en proberen te herstellen wat scheefgetroken werd.

Top man. Ik zie uit naar het herstel.

@ Hendrik je noemt slechts 1 tekst waar gesproken wordt over de dood en legt daar de accenten neer, maar het is maar 1 tekst want....

We lezen juist in de brief aan de Korinthe dat brood en beker gebruikt werden ná de

maaltijd, zodat zij feitelijk geen deel uitmaakten van wat het "Avondmaal†genoemd wordt! En ook door de wijn worden wij herinnerd aan de Opgewekte. Wij worden herinnerd aan Christus, Zijn Leven en Zijn Geest! En dan volgt het enige vers in de gehele Schrift waarin

met betrekking tot het brood en de beker gesproken wordt over de dood

"Want zo dikwijls als gij dit brood zult eten en deze drinkbeker zult drinken, zo

verkondigt de dood des Heeren, totdat Hij komt." 1 Kor. 11: 26.

Tegelijkertijd is dit het laatste vers in de gehele Bijbel, dat spreekt over het “Avondmaalâ€. Het is het enige vers dat spreekt over de dood. Maar er staat niet, dat brood en beker een type zijn van het sterven des Heeren. Nee, het gaat om de dood des Heeren.

Het verschil is, dat sterven de aanduiding is van het proces, zoals dat voltrokken wordt,

terwijl dood wijst op het feit,dat dit proces in het verleden voltooid werd. Het verkondigen van de dood des Heeren is het verkondigen van het feit dat Hij in het verleden leefde en stierf. Het wijst op iets, dat voltooid is. Het punt is juist, dat brood en beker geen type zijn van de stervende Christus, maar van de Opgewekte, Wiens sterven in het verleden ligt!

En wanneer wij de opgewekte Christus prediken, of demonstreren (dat doen wij

als wij brood en beker tot ons nemen), dan is dat tegelijkertijd de verkondiging van de dood (niet het sterven) van het oude. Als we de typen hanteren van het Nieuwe Verbond, dan demonstreren en verkondigen wij tegelijkertijd het einde van het Oude Verbond. Zo zegt de apostel Paulus het ook:

"Als Hij zegt: Een Nieuw Verbond, zo heeft hij het eerste oud gemaakt; dat nu

oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.â€

Hebr. 8: 13.

Waar wij leven onder een Nieuw Verbond heeft het Oude afgedaan. Welnu, daar gaat het hier ook over. Er staat niet: verkondigt de dood van Jezus, of iets

dergelijks. Maar er staat: Zo verkondigt de dood des Heeren. Als we het in het

Hebreeuws zouden zeggen, zou het moeten zijn: “Zo verkondigt de dood van JeHoWaH.†En wie is JeHoWaH, wie is de Heere? Hij is Degene, Die Zich openbaarde op de Sinai en zei: “Denk erom, Ik ben JeHoWaH Uw God; Ik ben de Heere uw God, Die u uit Egypteland hebt uitgeleid. Doe wat Ik zeg! Hier is Mijn wet!†De Heere isde God met wie Israël in een verbond trad.

Het is belangrijk denk ik om onderscheid te maken tussen het pascha onder het oude verbond en het delen van brood en beker onder het nieuwe verbond.

Het verschil tussen het paaslam en het brood en de beker is, dat het paaslam te

maken heeft met het Oude Verbond, namelijk met echt bloed. Het echte bloed van het paaslam was een type van het echte bloed van de Heere Jezus. Dat is niet overdrachtelijk. Het ligt veel dichter bij elkaar.

Dit bloed van het paaslam is het type van het bloed van de Heere Jezus. En het lichaam van het paaslam, een vleselijk lichaam, was het type van het vleselijke lichaam van de Heere Jezus, dat aan het kruis genageld werd. Het had te maken met de eis van de wet, en met

het Oude Verbond. Maar wanneer we spreken over de wijn, dan staat er: “Dat is Mijn bloed,dat des Nieuwen Testaments." Het bloed van het Nieuwe verbond.

Dat is niet fysiek bloed, maar dat is leven. Leven onder het Nieuwe Verbond. En het leven onder het Nieuwe Verbond is heel eenvoudig het leven dat de dood achter zich heeft.