Kwispel

Jammer dat je mij vragen stelt en als ik dan een antwoord geef word ik belachelijk gemaakt.

Blijkbaar gaat het je niet om het boek Openbaring noch om het eeuwige vrederijk.

Als het gaat om het feit dat 'heel het leven een openbaring' is dan zal dat best zo zijn, maar is het hele leven dan ook een "Vredesrijk? " Want dan gaat het dus niet over de Bijbel, maar over andere openbaringen. En dan heb ik het verkeerd begrepen. Het staat natuurlijk ook in "levensbeschouwing".

@ Anja..Het is eigenlijk hier niet het onderwerp, maar mijn vraag was niet of wij dezelfde God hebben of niet, maar ik zal hem opnieuw stellen. Wat doe je met de tekst waar staat dat satan Nu de god dezer eeuw is en waartoe wij dan als gelovigen een wapenrusting hebben ontvangen. En je kunt natuurlijk vanuit jouw beleving "mijn god" mij toeschrijven met een kleine letter waarmee je suggereert dat satan mijn god is en dat is op zich al heel kwalijk op dit forum en jezelf dus God toeschrijven met een hoofdletter. Is dat niet ver buiten jouw competentie? En wie bedoel je met "ons?"

Eigenlijk met die CV dus rood, maar aangezien ik bekend ben met het boek Openbaringen en wil weten welk vredesrijk je voor ogen hebt, graag een uitleg wat het schema in relatie tot die twee willen zeggen, mede omdat het boek Openbaring zo heet en het niet gaat om Openbaringen ( meervoud) . Het is naar mijn mening één openbaring VAN Jezus Christus aan Johannes en door middel van Zijn engel.

Ik zie het boek parallel aan Genesis en leg er het boek Daniël naast.

De verdeling allereerst van 7 brieven en dan 24 oudsten gezien in de hemel, opening van zegels, enz..... Is het dan niet handig om gewoon het boek Openbaring te behandelen vanaf het eerste hoofdstuk? Dan kom je vanzelf de tijd tegen waarin satan gebonden wordt ( als jij tenminste in zijn bestaan gelooft) en die periode van 1000 jaar wordt een rijk van vrede genoemd, maar is maar een relatief klein onderdeel van alle gebeurtenissen die daar geopenbaard worden. Al is 1000 jaar een flinke tijd.

Bloed betekent niets anders dan 'leven'. Dat men er 'dood' inlegt leidt tot misverstanden.

Het woord voor 'bloed' komt 358 keer voor in het OT en in het Grieks precies 100 keer.

( na enige correcties).

Het beste kun je het woord altijd vervangen door 'leven'. En in Hebr. Komt het 22 keer voor.

Matth. 9 vers 20 spreekt over de bloedvloeiende vrouw, ook een heel typologische betekenis uiteraard, ik kan het niet helpen. Maar de Bijbel is letterlijk, overdrachtelijk ( typologisch) en profetisch en geschreven aan en voor gelovigen.

Als er staat dat ' vlees en bloed het u niet geopenbaard heeft 'dan is dat 1 + 1 = 1, ( niet wiskundig, maar wel in de taal) .

Het bewegende bloed verbindt de delen in het lichaam aan elkaar. 1 Kor. 12 zegt dat het door de geest komt, maar het komt ook door het bloed. De nieuwe mens heeft ook bloed, maar dan heet het niet vlees en bloed maar geest en bloed.

Mattheus 23 vers 30 gesproken tot de schriftgeleerden. “geen gemeenschap aan het bloed der profetenâ€. Als men daar gemeenschap mee heeft, dan heeft men deel aan het leven van de profeten en wat is er gebeurd? Het is hen ontnomen.

Het is één van de versen waar je het woord kan vervangen door dood i,p.v, leven.

En dat je een associatie hebt met dood is heel logisch t.a.v. Leven.

In vers 35 lukt het weer niet om het te vervangen in dood, maar dat moet vervangen worden door 'leven'.

Het is nog maar de vraag of : 'Zijn bloed kome over ons en over onze kinderenâ€, of dat spreekt over de dood.

Bestaat er een dood van het nieuwe testament? Nee want het nieuwe verbond kent geen dood. Het oude verbond eindigt namelijk in de dood. De dood is niet het begin van iets nieuws!!

Het is het einde van wat er al kort of lang al WAS.

Het oude verbond eindigt in de dood en de orthodoxe Jood zegt danook dat de dood “goed†is.

De dood van de Here Jezus is dus niet het begin van het nieuwe verbond, maar is als eerste het einde van het oude verbond. Zijn dood aan het kruis wordt ook gebruikt t.a.v. Het handschrijft dat tegen ons was ( de wet). Aan het kruis werd het oude weggenomen. En is de dood het einde van de oude mens en dus ' wie gestorven is, die is gerechtvaardigd van de zonde'.

Het nieuwe verbond is gebaseerd op de levende Christus en daarom zegt de drinkbeker dat het , het leven is van het nieuwe verbond, want het nieuwe verbond kent geen dood en het vergieten en het breken is om het uit te delen.

Men maakt daar van alles van, maar het is heel eenvoudig. Als zondaren deel krijgen aan het leven van het nieuwe verbond, rekent God niet meer met de zonde ( n) .

Het nieuwe verbond uit Jeremia heeft alles te maken met het eeuwige koninkrijk dat alles te maken heeft met de opstanding uit de dood en het nieuwe leven wat daardoor tot stand is gebracht.

Uitgebeeld in dat bloed, symbolisch dus de wijn. Dat heet typologie, kan ik niets aan doen dat men dat zo noemt, tenzij in uw kerk bloedworst gegeten wordt als symbool, maar dat lijkt me sterk want de wijn zou vloeien. Het is een overvloeiende beker en dat overvloeien is ook weer typologisch.

Testament heeft te maken met erfrecht, maar verbond ook en dus zijn het dezelfde begrippen ( in de Bijbel).

Het oude verbond werd met bloed ingewijd, omdat het een type is van het nieuwe verbond, of een schaduw der toekomende dingen. Het eerste is niet zonder bloed ingewijd, want..... en lees dan verder over het leven van kalveren en bokken die hun leven verloren waar water bij te pas kwam vermengd met bloed en bloed is ook hoofdzakelijk water. En purperen wol en hysop, ( allemaal typologie) kwam er aan te pas en besprenging met bloed. En dat is allemaal een illustratie hoe het nieuwe verbond tot stand zou komen.

'Dit is het bloed des testaments' en ten tijde van Mozes wist men niets van het nieuwe verbond, dus besprenging op de tabernakel en zo werd alles gereinigd en zonder bloedstorting geschiedt er geen vergeving en let op dat is een samenvatting van wat het voorgaande aangeeft . Een tekst die heel vaak uit zijn verband wordt gehaald. Het gaat hier alleen over het storten van het bloed en wie deed dat? Dat was Mozes. Dus het gaat niet om de kalveren, maar om Mozes, die besprengde op de voorwerpen die daardoor geheiligd en gereinigd werden, dus zonder besprenging is er geen vergeving. De onreine voorwerpen werden niet vernietigd!! Er werd wat aan toegevoegd en dat was dat bloed. Dat heet bloedtransfusie. Zonder besprenging met bloed is er geen vergeving en daar zit het aspect dood niet in. Het gaat om het leven van die dieren wat overgedragen werd.

Iemand heeft het leven beschikbaar gesteld en dat is het hele item in de Hebr. Brief.

Ik ben blij dat iemand het tenminste begrijpt. Ik begrijp er helemaal niets van.

Het ziet er wel mooi uit zo een kleurrijk schema en het is vast veel werk om dat te maken. Petje af hoor!

Maar als mijn uitleg over de gevraagde doelgroep vaag wordt genoemd dan vraag ik me af hoe zo een schema dan genoemd moet worden.

Maar ik geef toe, schema's begrijpen is niet mijn sterkste kant.

Maar wellicht wil de TS uitleggen aan de hand van het schema wat de ingekleurde plaatjes betekenen. Onder het motto: "Zoek de verschillen en kleur de plaatjes".

Noemen jullie dat "debatvaardigheden? " Is dat niet een heel mooi woord voor wat ik zie in bepaalde tv programma's. Volgens mij heet dat daar dan gewoon "gladde praatjes".

Ik moet zeggen dat ik in mijn forumleven heel veel "handigheidjes" zie, waar het meer gaat om dat soort "vaardigheden", dan om de inhoud.... maar ik heb toch liever te maken met oprechte woorden uit het hart die een Christen zou sieren, onder het motto : "Uw bescheidenheid zij alle mensen bekend". Na een arbeidzaam leven moet ik zeggen dat ik liever te maken had met stunteligheid van mensen die dat waren in alle oprechtheid dan met "debatvaardigheden". Eigenlijk prik je met een beetje mensenkennis daar snel doorheen. Maar wellicht zijn er beroepsgroepen waar debatvaardigheden wel als essentieel of winstgevend gezien wordt.

Ik richt mij niet specifiek op iemand ook niet op student. Hij gebruikt dit forum w.s. als een soort van werkstuk of een oefening waarvan hij denkt dat hij er iets aan kan hebben.

Ik hoop dat dat ook het geval is. Het is altijd beter dan "oneliners" met een dubbele bodem, vind ik.

Ik zal wel last hebben van dezelfde aandoening als Hendrik

Tja ...als je dat al krijgt als er een vraag wordt gesteld, is er misschien wel een pilletje voor je aandoening en voor die van Hendrik. Blijkbaar hebben mannen daar meer last van dan vrouwen. Maar gelukkig zijn vrouwen ook welkom op dit forum.

Natuurlijk heb ik dit uit de Bijbel waar anders uit?

Omdat juist buiten-bijbelse bronnen wel eens interessant zouden kunnen blijken zijn om een argument kracht bij te zetten. Maar die zijn er niet of nauwelijks.

En zo blijft het toch vaak: "Wij van WC eend adviseren WC eend.

Volgens mij is de hele Hebreeuwse taal en de symboliek van de getallen ook buitenbijbels. Friedrich Weinreb behandelt de symboliek niet uitsluitend vanuit de Bijbel.

Het lastige is dat als je buitenbijbelse bronnen gebruikt schijnt dat niet te mogen en als je ze niet gebruikt is het dus ook niet goed.

Ik vond je post vandaag aan Student een topper en het zou goed zijn als men niet zo zou samenspannen en sarcasme achterwege laat dus top dat je dat even onder de aandacht bracht.

Goed ook dat je even onder de aandacht brengt wat men op dit forum juist niet zou doen. En dat is "trappen".

Leg mij maar uit, waarom satan "de god dezer eeuw" wordt genoemd en waarom Efeze 6 schrijft over de noodakelijke wapenrusting ..."opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels? "

"Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden , de machten, tegen de geweldhebbers der wereld ,der duisternis,dezer eeuw , tegen de geestlijke booshenden in het hemelse".

Wat is daar "pietluttig" aan?

Zeker is er binnen deze machten ook een hierarchie en zijn de demonen de laagsten onder hen.

Wordt deze wereld geregeerd door God? Dan heb ik een andere God Nunc. Daar kun je jeuk van krijgen of allergische neigingen, dan kom je er nog goed van af eigenlijk.

Efeze 6 spreekt over vurige pijlen die je kunnen raken.

Wat eigenlijk voor dit topic een rare vraag is. Want ook buiten Bijbelse bronnen kunnen informatie verschaffen over de Bijbelse personen, mits ze enigszins betrouwbaar zijn.

Zeker kunnen die informatie verschaffen, vandaar mijn vragen.

Wat eigenlijk voor dit topic een rare vraag is. Want ook buiten Bijbelse bronnen kunnen informatie verschaffen over de Bijbelse personen, mits ze enigszins betrouwbaar zijn.

Uiteraard. Maar aan iemand die met grote stelligheid iets claimt over een persoon in de Bijbel, en daarna doodleuk vraagt waarom student buiten bijbelse bronnen gebruikt, lijkt het me een terechte vraag

Een buitenbijbels bron is even goed een bron. Het was maar een vraag, mag dat niet?

Ik ken heel Clemens hoofstuk zus en me zo niet. Mag ik daar dan iets over vragen?

En als men typologie aan 'fantasie' toeschrijft dan lijkt mij het getal 5 het beste voorbeeld om aan te geven dat het geen onzin is of vermeende sprookjes.

Want dit getal is nadrukkelijk aanwezig in de tabernakel. Voorop gesteld dat de 'hee' hèt getal is vangenade is het ook de lengte van het voorhof n.l. 100 el en is de breedte 50 el en aan elke lange zijde waren 20 pilaren.

De pilaren waaraan de gordijnen bevestigd waren , stonden 5 el van elkaar verwijderd en waren 5 el hoog en hierdoor bestond het geheel uit gordijnen van telkens 25 vierkante el en elk paar pilaren ondersteunde zo een stuk van 52 el van wit fijn linnen, waarmee getuigd werd van van de volmaakte genade , waarvan alle zij die het eigendom van God zijn kunnen getuigen tot de wereld.

Het koperen altaar was 3 el hoog en de tabernakel zelf was 10 el hoog en 10 el breed en 30 el lang.

En ik ga er verder niet op in, omdat het allemaal typologie is, maar het getal 5 spreekt over genade. En het mooiste vind ik dat daar Abram dit getal kreeg toegevoegd in zijn naam en hij dus Abraham werd.

Kol.2:14-15 beschrijft wat God de demonen aandeed toen Zijn Zoon stierf aan het kruis:

Soms is het goed om een tekst nog even te citeren voor de duidelijkheid:

"Uitgewist hebbende het handschrift ( de wet) dat tegen ons was, in inzettingen bestaande , hetwelk zeg ik, enigerwijze tegen ons was, en heeft datzelve ( de wet dus) uit het midden weggenomen, hetzelve aan het kruis genageld hebbende. En de overheden en de machten uitgetogen hebbende, heeft Hij die in het openbaar tentoongesteld, en heeft door hetzelve over hen getriomfeerd.".

Het gaat hier niet over demonen zoals Anja zegt maar over de overheden en de machten in de lucht en ik denk dat demonen binnen de hierarchie de laagste "jongens" zijn. En zich eigenlijk heel laag "ophouden" meestal in het dodenrijk...

Het gaat in dit geval om de hoogste jongens van satan en zijn personeel dus..

En nog belangrijker is, alhoewel ik dit niet onderschat is dat de wet is uitegewist. en zo wordt niemand meer veroordeeld in spijs of in drank of in het stuk des feestdags of enz.... lees ook vers 16 en dan weer de typologie n.l vers 17 dat de sabbath een schaduw is van de toekomende dingen.

BLijft overeind dat Christus regeert in mijn hart en onder gelovigen, maar dat satan nog steeds de overste is van deze wereld.

Beste Anja wat wil je toevoegen aan het onderwerp. Immers niemand ontkent dat satan verslagen is door het lijden en sterven van de Here Jezus.

Misschien kun je behalve 'amen' roepen nog meer bijdrage leveren wat een nieuwe blik geeft op dit onderwerp.

Zucht .... wat vermoeiend......

Nou joh, dan was hij toch niet de oom van de Here Jezus en geen handelaar in tin.

Ik vind de geschiedenis van Jozef van Arimethea vanaf het moment dat hij het lichaam van Christus claimde en zijn tuin beschikbaar stelde voor het graf van de Heer buitengewoon interessant en daarom heb ik zijn leven bestudeerd en als je dat niets interesseert even goede vrienden hoor. Ik blijf zeggen dat hij geen Farizeeër was wat de TS beweert.

Ja Hendrik, dat je dat niet weet: http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598!

Goed dat jij het blijkbaar wel weet. Het is mijn onwetendheid dat ik ervan uitga dat dergelijke verbanden bekend zijn , zeker als het om het opeisen van het lichaam van Jezus gaat, maar bedankt voor de link.

uit de link van Peter79: "In het voorbijgaan geven wij nog even uit de oude kronieken door:" dat Jozef van A. gehuwd is geweest met een Engelse vrouw. Hun dochter Anna huwde met de Engelse prins Amalech, Hun kleinkinderen waren Beli de Grote en Penardim, welke laatste met Koning Lear huwde en Br�n de Gezegende tot zoon had. Br�n was de vader van koning Caradoc, die met zijn kinderen Linus en Gladys (de laatste onder de naam Clandia gehuwd met de Romeinse senator Pudens) gevankelijk naar Rome zijn gevoerd.

U vindt ze in 2 Trim. 4: 22 - we komen er op terug."

De tekst moet zijn 2 Tim. 4 vers 21.

En hoe kom je er bij dat Jozef van Arimathea een oom zou zijn geweest van de Heer? En een tinhandelaar?

Omdat "een" site je dat meldt?

Ik verwees naar die site om meer te lezen over Jozef van Arimathea, niet om het als mijn bron te vermelden. Dat heb ik misschien niet duidelijk gesteld of jij hebt het niet goed begrepen.

Hij was de broer van de moeder van Maria ( genaamd Anna). Laat ik nu denken dat iedereen dàt wel weet dat Oom Jozef van Arimathea familie was via Maria. Blijkbaar dus onbekend.

Het ging mij er voornamelijk om dat hij volgens Student een Farizeeër zou zijn en dat kan ik nergens in de Bijbel vinden.

Voor de rest is het inderdaad uit de buitenbijbelse geschiedenis om te lezen dat deze oom de eerste Christelijke kerk in Brittannië stichtte. Beetje algemene geschiedenis kan geen kwaad Hendrik. Ik geloof zeker in overleveringen. En dat hij in Tin handelde kun je zien in diverse kerken in Engeland waar de kleine Jezus in een bootje wordt afgebeeld met zijn oom. Meestal RKK kerken, maar dat deert mij niet. Misschien ken je het lied dat "Zijn voeten hebben gestaan in Brittannië". Overbekend en altijd gespeeld in "the night of the proms".

Paulus had connectie met het Britse koningshuis en doet hen de groeten. Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Paulus gebruikt hiervoor de formule 'ik heb overgeleverd wat ik ook ontvangen heb' (1 Kor. 15:3, 1 Kor. 11:23). In 1 Kor. 11:23 zien we een geloofsbelijdenis die ook in de evangeliën is gebruikt.

Paulus is de 13e apostel met een heel andere bediening dan de andere apostelen. Aan hem werden de verborgenheden bekend gemaakt en Paulus is ook weggevoerd in de geest op een berg in Arabië, wellicht de Sinaï waar aan hem allerlei dingen specifiek zijn geopenbaard.

Ik zie geen overeenkomst met een geloofsbelijdenis. Ik lees daar citaten van uitspraken van de Here Jezus die Hij doet waar overigens weer dingen zijn toegevoegd die er niet staan.

Gebroken staat niet in de grondtekst, er staat: "Neemt eet, dat is Mijn lichaam voor U en doet dat tot Mijn gedachtenis"> ook hier gaat het om de levende Heer, want Zijn lichaam werd niet gebroken, integendeel. En het sterven gedenken, wijst uitdrukkelijk naar het nieuwe verbond. Maar dat is weer een ander topic.

Er zijn wel verschillen in de evangeliën, maar dat maak ze toch niet onbetrouwbaar?

1.de geslachtsregisters. Heb ik ergens anders al belicht of eerder in dit topic.

2.de sleutelwoorden of motto's: koninkrijk der hemelen 28 keer in Mattheus en 7 keer Kon.v.God, dan het sleutelwoord "onmiddellijk of terstond 62 keer in Marcus. In Lukas is het "heidenen" want Lukas was geen jood maar een gelovige uit de heidenen en daarom veel aspecten t.a.v. heidenen. Ook de auteur van Handelingen. Vriend van Paulus.

In Johannes is het sleutelwoord "geloven". 11 x in Mattheus, 15x in Marcus, 9 x in lucas en 99 x in Johannes. En de Heere Jezus zegt in het evangelie van Johannes 35 x : "Mijn Vader". In Mattheus "maar"14 x en in Markus helemaal niet en in Lukas slechts 4 x.

3.beeldspraak of gelijkenissen

4.het koninkrijk der hemelen of het koninkrijk van God

5.tekenen, wonderen en krachten

6.rede over de laatste dingen

7.voorwaar, voorwaar Ik zeg u.

8.de geest geven.

Nog een opmerkelijk verschil in Johannes komt het woord 'wereld"79 x voor en in Mattheus 9x, in Markus 3 x en in Lukas idem.

Lijkt me eigenlijk wel aardig omdat ik de hele Bijbel betrouwbaar acht inclusief de evangeliën en ik ga er vanuit dat elke Christen dat doet anders ben je geen Christen.

Ten derde duikt Jozef van Arimathea in alle evangeliën op. Hij was een farizeeër en dat terwijl er een zekere haat tegenover de farizeeën was bij de vroege christenen was (en ook Jodenhaat bij niet-Joodse christenen).

Hoe kom je erbij dat Zijn oom een Farizeeër was? De man was tinhandelaar en een discipel van de Here Jezus: "En daarna Jozef van A ( die een discipel van Jezus was, maar bedekt om de vreze der Joden..." Johannes 19 vers 38 Er valt heel veel over deze man te zeggen, maar doet nu niet terzake. Maar Jozef van A. stamde af van David via de lijn van Nathan. (http://www.vergadering.nu/kerkgeschiede ... mathea.htm).

Het lijkt mij ook logisch dat het graf later leeg geweest is. Als het graf niet leeg was, konden de Joden eenvoudig het lichaam van Jezus laten zien. Het christendom ontstond op de plaats delict: Jeruzalem. Bovendien vermelden de evangeliën dat vrouwen het lege graf vonden. Zoiets zou in de eerste eeuw niet snel verzonnen worden, want toen werd er op vrouwen neergekeken als minderwaardige personen.

Ik denk dat er een heel andere reden was dat 2 vrouwen het graf leeg vonden, d.w.z. ik meen dat de doeken waarin Hij gewikkeld was nog in het graf lagen.

Als derde verscheen Jezus na Zijn dood aan de apostelen. Dat is opnieuw duidelijk te vinden in 1 Korinthe 15, maar is ook de kern van het christelijk geloof geworden: dat Jezus na Zijn dood opnieuw verschenen is. "[...]"

Wat ook interessant is, is het Heilig Avondmaal. Hierin wordt de dood van Christus gevierd.

Ik weet niet wat de andere 2 punten waren, maar ik ben het met je eens dat de Here Jezus aan de apostelen verscheen na Zijn dood dus als de Opgewekte Gezalfde en in de Opperkamer. Maar er staat toch ( hoewel summier) dat Hij eerst tot Zijn Vader is gegaan, vlak na de opstanding, daarom mocht men Hem ook niet aanraken, later in de avond wel, maar toen verscheen Hij in een andere gedaante. Of anders gezegd met een ander Lichaam.

Bij het avondmaal wordt niet Zijn dood gevierd, daar is geen reden voor om iemands dood te vieren, maar Zijn leven wordt gevierd, het gaat over het Bloed van het Nieuwe Verbond en niet over het bloed van Golgotha. Maar dat is zo hardnekkig, en bij sommige denominaties ook een heel sombere aangelegenheid, waar men zelfs een tucht hanteert.

@ Student waarom gebruik je buitenbijbelse bronnen zoals

Zo vermeldt Clemens dat in 95 n. Chr. over Petrus (1 Clem. 5:3,4).

Ten tijde van Jezus' opstanding en hemelvaart was er ook nog steeds een Heilige der Heiligen. Dus dat is geen argument. De vraag is, wanneer God het nieuwe verbond liet ingaan, want bij een nieuw verbond hoort een nieuw priesterschap en een nieuwe wet (Hebr7). Ook in het heden van de schrijver is er nog steeds een tempel met Heilige der Heiligen, maar daarover staat: "Wij hebben een Altaar waarvan zij die in de tabernakel dienen, niet bevoegd zijn te eten.". Dus: het is er wel, maar het is niet (meer) de weg naar het heil. De vraag is dus, wanneer God het nieuwe verbond liet ingaan. En ik heb een antwoord gegeven: het was rond de tijd van het laatste avondmaal ("dit is het bloed van mijn verbond") en meer specifiek op Golgotha, omdat Hebr9:18 aangeeft dat (ook) het oude verbond niet zonder bloed is ingesteld.

Bij mijn weten heb ik nergens gezegd dat het Heilige der Heiligen zou verdwijnen . Ik heb gezegd dat de dienst aan God in het Heilige moest stoppen als de dienst in het Heilige der Heiligen plaatsvond.

Anders gezegd ook dat het binnenste Heiligdom nu staat voor "de troon der genade" waar wij nu na de opstanding vrijelijk toegang toe hebben omdat het voorhangsel gescheurd is. Dat is typologie, maar daar kan ik ook niks aan doen. Heel de tabernakel is een afbeelding van de hemelse dingen en dat heet nu eenmaal typologie.

De vraag is voor mij niet wanneer het nieuwe verbond inging, want het antwoord staat er gewoon n.l. bij het scheuren van het voorhangsel. Of eigenlijk beter gezegd bij de opstanding en als jij daar een tijdséénheid bijzet van de de tijd rond het avondmaal omdat het daar gaat om het bloed van het nieuwe verbond dan is dat ook waar. Daarom herdenk ik bij het delen van brood en beker niet Zijn dood, maar Zijn leven onder dat nieuwe verbond waarmee Hij met het bloed de hemelen is doorgegaan en ook dat is typologie uiteraard. Dat jij er specifiek Golgotha aan vastknoopt, omdat Hebr. 9 vers 18 zegt dat de dood gekomen zijnde ( daartussen staat er niet) die onder het eerste testament waren heeft alles te maken met de dood van de testamentmaker. Omdat een testament niet van kracht gaat zolang de testamentmaker leeft. Gal. 3 vers 15 en Rom 5 vers 6 bevestigt het verschil tussen Jezus die stierf onder het oude verbond en niet zonder bloed is ingewijd. Zo ook het 2e verbond met bloed is ingewijd. Maar het ene bloed stroomde weg op Golgotha en met het andere bloed ging Hij de hemelen door. 1 Petrus 3 vers 18 maakt een vergelijk: ,...."eens geleden voor de zonden en gedood in het vlees maar levend gemaakt door de Geest en dat is precies van kruis tot opstanding. Van vlees naar Geest, van rups naar vlinder, van aards naar hemels.

Voor citaten uit de aangehaalde brochure verwijs ik graag naar de auteur om daarmee in gesprek te gaan. Ik ben niet verantwoordelijk voor uitspraken die iemand anders doet in een bepaald boekje.

In het topic graag citeren wat in dit topic besproken is t.a.v. offers en het offeren in de Hebr. brief.

Het gaat niet over de schrijver van bepaalde onderwerpen buiten dit forum. Het is ook lastig voor mij om andermans visie te weerleggen.

Internet staat vol met studie en meningen, maar ik beperk me tot mijn eigen gedachte over het offeren en dat mag bediscussieerd worden uiteraard daar kan ik ook op ingaan.

Overigens is iedereen uiteraard vrij om bepaalde zaken te verifiëren op internet.

Dat doe ik ook. Even kijken wat er zoal "leeft" in diverse groeperingen en onder diverse leraren. En of de duivel regeert of iemand anders staat hier niet ter discussie. Open daar een ander topic over a.u.b. Boek of brochure bespreking ook graag in een ander topic, het heet hier 'Bijbelstudie'.

Vanwege het wekenfeest ( chag hashavoeooth) kwam ik terecht bij de spijsoffers.

Het gaat om de vervulling van de 50e dag en wordt vaak gezien als de "geboorte" van de kerk of de Gemeente. Er zijn ook groeperingen zoals de ultradispensationalisten die heel veel toeschrijven aan Israël en ook het Hogepriesterschap van Christus kennen zij toen aan Israël in de toekomst. Ik deel die mening niet.

Toch bestond de menigte op de pinksterdag uit Joden uit de 2 stammen. En Handelingen 2 is niets anders dan de vervulling van bepaalde profetiën. Met uitzondering van het feit dat Zijn koninkrijk nog steeds niet werd opgericht.

Het begin van die 50 dagen begon bij het feit dat Jezus Christus als Eersteling opstond op de dag van de eerste schoof

Wat voorschriften van die spijsoffers op vrijwillige basis is dat er geen zuurdesem in mocht zitten en geen honing en dat het zout en olie moest bevatten wat m.i. allerlei typen zijn van wat laer in Rom 8 vers 23 en Jacobus 1 vers 18 en in de Efezebrief gestalte krijgt op een hoger niveau.

Ik vergeet nog de meel of bloem waar Abraham koeken van maakte en dan precies volgens drie maten waarmee later het koninkrijk wordt vergeleken in Mattheus 13, waar dus wel zuurdesem in werd verwerkt. Dat er olie overheen gegoten wordt is typologisch gezien een beeld van de Heilige Geest omdat God wil dat onze sterfelijke lichamen levend gemaakt worden door Zijn Geest en door Zijn Geest geleid worden.

Psalm 141 vers 2 : "Mijn gebed worde gesteld als reukwerk voor Uw aangezicht, de opheffing mijner handen als het avondspijsoffer"

Spijsoffer = minchah en betekent ook wel geen gift of een gave om God te eren het is tot een lieflijke reuk voor de HEERE. Minchah bevat het woord "noeach" als anagram en dat betekent de rust ingaan en dan ben ik weer in Hebr. 4 vers 3.

Mal. 1 vers 11 , Mal. 3 vers 3,4 ( wijzend naar de toekomst van het Joodse volk).

Gelukkig maar dat de meeste kerken dat niet doen, maar er zijn charismatische stromingen die dat wel doen. Je hebt ze zelf als voorbeeld via allerlei filmpjes getoond, als ik me goed herinner. ( Benny Hinn o.a.) Ik zag de koppeling toevallig vandaag nog langskomen op televisie.

Die zijn er zeker en je komt het ook sterk al tegen binnen de oudere traditionele pinkstergemeenten. Maar het is idd geen universele opvatting binnen pinkster en charismatisch verband. Het spreken in tongen is een belangrijk teken en bevestiging, maar voor veel gemeenten geen voorwaarde. Maar bij bepaalde groepen is het wel een voorwaarde.

Voorwaarde of noodzaak, het maakt weinig uit en ik veroordeel dergelijke medegelovigen zeker niet, maar ik ben vrij om het spreken in tongen en andere soorten van "bedieningen" zoals profeteren en genezen in een ander licht tee plaatsen omdat het slechts in 1 brief voorkomt en in die brief wordt ook gesproken over bepaalde kleding en haardracht, misstanden bij het "avondmaal" en in de latere brieven komt het nooit meer voor dus enige studie is gewenst met welk oogmerk de apostel dit schreef speciaal aan de Korinthiërs. Dat heeft weinig met een bepaalde leer te maken zoals men suggereert, maar ik denk wel dat bepaalde misstanden en gebruiken en cultuur het decor zijn van deze brief.

Petrus en Johannes schrijven er helemaal niets over. Als God het zo als voorwaarde of noodzaak zou stellen dan had Hij dat mij zeker duidelijk gemaakt daar ben ik van overtuigd.

En ik heb genoeg gezien en gehoord t.a.v. dit fenomeen in de charismatische beweging om in te kunnen schatten wat het effect heeft, maar naar waarde schatten is iets anders dan oordelen.

Overigens ben ik geheel vrij om mij aan een bepaalde groepering te conformeren of niet.

Onlangs werd ons huis geverfd door een buurman die voorman is bij de pinkstergemeente in onze woonplaats en de ramen stonden open het was mooi weer en zijn medeschilder is iemand uit één van de 21 kerken die mijn woonplaats biedt en hij stond zeer luid zo op te scheppen over zijn "gaven" die hij bezat en de wat jongere man in zijn witte overal stond met open mond naar zijn baas te kijken. Het was of een soort van merkwaardige geestdrift zich meester van hem maakte, en ik heb met verbazing naar dit gesprek geluisterd.

Mij er niet mee bemoeid want de man heeft een kort lontje en bij enige tegenspraak heb je zo ruzie.

Dit was mijn laatste ervaring met dit fenomeen.

Onze kinderen en kleinkinderen waren op het grote festival "Opwekking" in Biddinghuizen en van hun beluister ik zo af en toe ook ervaringen, mede omdat onze kleinkinderen op een fantastische school zitten n.l. "de Passie". Uitgaande van de charismatische beweging. Geweldige scholen waar men de liefde van Christus en tot elkaar centraal stelt.

Alleen zo af en toe legt mijn dochter thuis de Bijbel open om dit soort zaken te bespreken vanuit de Bijbel en ik zie daar een goede ontwikkeling in. Je kunt het ene doen en het andere ook niet laten.

Ik bemerk wel dat de aanwezigheid van Gods Geest onder het oude verbond en de uitstorting van de Heilige Geest en de inwoning van de Heilige Geest en de doop in de Heilige Geest verschillende begrippen zijn die nadere bestudering noodzakelijk acht, want daar is onderscheid in.