Kwispel

Hoort dit topic niet thuis bij 'Boekbespreking'? Zoals op het andere forum?

Ik zie nu pas dat het over een boek gaat. Maar het staat in Bijbelstudie??

Veel evangelische christenen gebruiken het avondmaal als een manier om terug te denken aan het verlossend sterven van onze Heer. Dat is heel goed en mooi en een katholiek zal zich daar helemaal in herkennen. Het is immers volledig Bijbels. Maar Bijbels gezien blijft het daar niet bij: het avondmaal is in de katholieke kerk namelijk OOK het Lichaam en Bloed van de verezen Heer, door je daarmee te voeden wordt je een met Christus in sterven en ooit in Zijn verijzenis. Met andere woorden, het evangelische avondmaal is niet fout, maar het is maar een stukje van de rijke genade doe God aanbied.

Dan ben ik in dit opzicht dus katholiek want ik vier bij 'brood en beker' Zijn opstanding en het Nieuwe Leven wat Hij tot stand heeft gebracht en waar ik op grond van geloof in mag delen.

Evangelisch avondmaal bestaat niet. Avondmaal is geen Bijbelse term en de combi met "evangelische' al helemaal niet, maar een kniesoor die daar op let zullen we maar zeggen, je doelt op het 'avondmaal' in protestantse kringen/kerken.

Nee het is niet fout, maar de helft van het verhaal en dat ben ik dus helemaal met je eens.

Hier n oud Nederlands gezegde: Zelden hoort men een wijf zonder knorren en gekijf.

O er zijn veel oud Nederlandse gezegden, maar wat wil jij ermee zeggen dan?

Toen ik nog gelovig was bad ik aan't eind van mijn gebed altijd ""Niet mijn wil maar uw wil geschiedde". Als ik dan ergens om gevraagd had wist God dat ik er niet op stond dat mijn verzoek ten koste van alles in vervulling zou gaan. Ik hoopte onbewust dat mijn nederigheid beloond zou worden, misschien zelfs wel met meer of met heel iets anders dan waar ik om vroeg. Het kan ook zijn dat ik ergens om vroeg met de gedachte "Baat het niet dan schaadt het niet" Ook geloofde ik toen nog dat alles voorbeschikt was, ergens om vragen mocht dan wel volgens de bijbel maar eigenlijk was het zinloos, de uitkomst stond al lang vast. Lang geleden allemaal hoor, blij dat ik nu niet meer op een geschenk uit de hemel hoef te hopen (wat nooit komt)

Veel mensen sluiten hun gebed af, met "Om Jezus wil". Maar of ze dat als chliché gebruiken of omdat ze werkelijk alles over laten aan God's wil, vraag ik me weleens af.

Als het lang geleden is, hoe oud ben je dan ( ongeveer) en hoe komt het dat iemand zijn geloof is kwijt geraakt? Ik wist niet dat dat mogelijk was.

In de Bijbel is "ziel" en "lichaam" nagenoeg synoniem. Wij kennen in ons taalgebruik ook begrippen als ....dat .. 'in een stad 17.000 zielen wonen'. Dat zijn geen geesten, dat zijn mensen.

De mens heeft geen ziel, maar de mens IS een ziel.

Adam betekent niets meer dan 'rood', hij kwam ook uit 'rode' aarde. Edom betekent precies hetzelfde.

Geest, ziel en lichaam heet vertaald: 'neshamah, roeach en nephesh'.

Paulus noemt dat in alleen 1 Thess 5 vers 23 : "En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al en uw geheel oprechte geest en ziel en lichaam worde onberispelijk bewaard enz..."

De enige tekst waar deze 3 begrippen wordt gebruikt door Paulus. In het Grieks 'pneuma, ( geest) en psuche ( ziel) en lichaam ( soma).

Dit is de mens, want de mens is één geheel. En niet samengesteld uit 3 losse delen die van elkaar verschillen.

"Mijn ziel maakt groot de Heere" is niets anders dan ; "Ik maak groot de Heere".

Het Hebreeuws kent geen woord voor lichaam, behalve een gemaakt woord in het kabbalisme maar met een occulte achtergrond ( golem).

Termen uit de magie laat ik maar voor wat ze zijn.

Psuche leent zijn betekenis aan het woord 'nephesh'.

Door het inblazen van de neshamah werd de mens dus een levende ziel, met de klemtoon op levend. Neshamah is het leven van God ....de mens kreeg immers 'de geest der levens' ingeblazen.

En geest is de vertaling van roeach. En wat roeach en neshamah gemeenschappelijk hebben is 'leven'.

Wijsheid komt dus niet met de toestand van de ziel in het vlees, zoals ik ergens op het forum las want dat is wartaal.

Jonge zielen in een oud lichaam of andersom kan eveneens niet, dat zou betekenen dat de mens een ziel heeft en dat is in ieder geval niet Bijbels.

De mens IS een levende ziel. Ongeacht de toestand van zijn vlees ( lichaam) een leeftijd heeft er al helemaal niets mee te maken. Hij blijft een levende ziel totdat hij sterft.

Dat een geestelijk levend persoon zich niet zal beroepen op zijn leeftijd is dus ook een vreemde conclusie. Dat hij zich wel zal beroepen op zijn leeftijd eveneens.

Spreuken 20 vers 27 zegt: "De ziel des mensen is een lamp des Heeren enz..."

maar dat is fout vertaald, er staat "neshamah" en dat zou dus "geest" moeten zijn.

Want je 'geweten' is in de Bijbel de functie van die neshamah die kennis van God heeft gegeven. Dat noemen we 'Godsbesef" .

Neshamah is de Goddelijke Geest en roeach is de menselijke geest.

Een wedergeboren Christen bevat Heilige Geest en in die zin kan hij een Geestelijk Leven hebben. Hij heeft geest en Geest. En de geest is zijn denken en zijn beweegredenen en eigenlijk de aanduiding voor alle onzienlijke dingen.

Ach dat zijn allemaal menselijke filosofieën, en een hoop onzin bij elkaar, zeker als je weet wat een ziel betekent (in de diepste zin van het woord) en wat een lichaam betekent. Afgezien van het feit dat wijsheid van boven komt.

Spreuken 2 vers 6 zegt: "Want de HEERE geeft wijsheid uit Zijn mond komt kennis en verstand". En Hij is een Schild dengenen die oprechtelijk wandelen".

"Zijt niet wijs in uw ogen, vrees de HEERE en wijk van het kwade".

En twist met een mens niet zonder oorzaak zo hij u geen kwaad heeft gedaan, want de spotters zal Hij bespotten, maar de zachtmoedigen zal Hij genade geven.

Ik denk dat een relatie onderhouden heel veel geven betekent en niet alleen consumeren.

Ik ben 47 jaar getrouwd en het belangrijkste in ons huwelijk was om samen Zijn wijsheid te zoeken en naarmate je ouder wordt besef je dat dat zijn waarde houdt.

En nadenkend over dit topic hebben wij nog nooit gevraagd aan anderen om voor ons te bidden.

Hoewel ik zeker weet dat onze ouders voor hun kinderen veel hebben gebeden.

Ik hoop dat de Topicstarter zijn verantwoordelijkheid neemt en doet wat binnen zijn vermogen is in de kracht van God en hij mag vertrouwen op genade als hij God ook ernstig zoekt en dat is een actieve zaak denk ik.

Joh,,,, spreek je in tongen?.

Mijn vragen waren gewoon in het Nederlands hoor. Als je die niet wil of kan beantwoorden zeg dat dan gewoon alsjeblieft.

Dan stel ik je geen vragen meer. Even goede vrienden.

Ik denk dat je leeftijd weer parten speelt,

Nu is iedereen al afgehaakt en dat is terecht.

Laat ik tot slot een oud moluks gezegde aanhalen dat als een jonge man geen respect heeft voor zijn moeder of grootmoeder en de opmerking getuigt van weinig respect, dan is de man nooit in staat om respect op te brengen voor zijn vrouw. Het macho gedrag of haantjes gedrag kan heel vaak leiden tot een breuk in de relatie. En dat zie ik heel veel terug in het dagelijks leven.

Er staan nog meer vragen open. En jij bepaalt toch niet wat relevant is, ik ook niet trouwens. Dus ik wacht op antwoorden op de gestelde vragen want je was nogal onduidelijk en het is goed om dat op te helderen denk ik .

"Ik kan íets' beter krijgen". Zegt meneer x.

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt.

??? Heb je het gelezen dan?

Wie bedoelde hij dan?

Hij heeft de post weggehaald want hij begrijpt heel goed dat hij hiernmee de mist inging.

wellicht is er iets heel moois tussen zijn ex en een derde persoon aan het opbloeien en dan maak je het God wel heel moeilijk.

Als dat zo is dan gun ik het haar! Ik heb liever dat ze gelukkig is met een andere man, dan ongelukkig met mij. Ze is echter heel calvinistisch en ik heb een andere kijk op het leven. Ik maak mss meer uren dan zij (qua werk). Maar ik ben een idealist. Vergelijk het met een

man die op zee vaart (ik heb een uitzonderlijk beroep)

Wat is er mis met calvinistisch zijn? En wat is dan jou kijk op het leven?

Natuurlijk maak jij meer uren, je bent toch als man verantwoordelijke voor je vrouw?

Waaruit blijkt dat je een idealist bent?

Ik ken vele mannen die op zee varen, maar wat is je vergelijk dan?

Wat is je beroep?

"Ik kan íets' beter krijgen". Zegt meneer x.

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt.

Die post zie ik nu niet meer. Maar hij schreef dat hij tig jaar geleden iemand ontmoette die gek op hem was en dat heeft hij laten lopen omdat hij vond dat hij beter verdiende.

En dat hij dus 6 jaar later zijn huidige relatie ontmoette. Enfin ik weet het niet precies, maar ik houd niet van zulke 'mannetjes'. Hebben zo een hoge dunk over zichzelf, dat eigenlijk geen vrouw goed genoeg is. Zo komt het om me over . Maar helaas heb ik vergeten te quoten.

Ehmmm die Bijbelteksten zijn niet zomaar van toepassing op Christenen van vandaag om het maar eens netjes te zeggen.

Veel Bijbelteksten niet idd.

Zullen we die dan maar schrappen?

Nee natuurlijk niet. Je zou Gods Woord toepassen zoals het bedoeld is en dat heeft alles te maken met Zijn plan en met Christus. Hij staat centraal en niet de mens.

Oude waarheden zijn van alle tijden en van alle mensen.

Maar idd. daar moet je een beetje flexibel in zijn.

Jij mag van mij de ene tekst van alle tijden noemen en de andere tekst niet van deze tijd.

Spreekwoorden zijn van alle tijden en daar mag je zelf een 'waarheidslabel' aanhangen want wat jouw waarheid is, is niet de mijne

En passie? Ik weet het niet hoor. Als er geen liefde is en geen band en geen gezamenlijke geloofsbeleving dan houdt het snel op.

Heb je het nu over het huwelijksleven of over een vriendschap?

Het gaat hier toch over een huwelijk? Al weet je het tegenwoordig niet meer want men woont 'samen" en dat schijnt een huwelijk te heten tegenwoordig.

Een al eeuwenoude uitspraak ja.

Maar uit de tijd????

Helaas niet, ik heb het altijd een rot uitspraak gevonden. Die duivel wordt overal maar bijgehaald. Ligt aan mij ongetwijfeld.

"Ik kan íets' beter krijgen". Zegt meneer x.

Alsof wij als vrouwen een soort van product zijn wat in de supermarkt ligt.

Als ik dàt lees, denk ik, hoe hoog is je eigen dunk?

Ik wacht nog ff op de volgende aanbieding die wellicht veel beter is dan deze...

Het komt op mij over als een soort vleeskeuring van vrouwen. Mag ik vragen op welke basis jij vindt dat 'je beter kunt krijgen'. En wat versta je onder 'krijgen'?

Een gave van God?

De reformatie maakte niet dat de katholieke kerk niet meer de volle waarheid bezat, maar wel dat het katholieke karakter verminderde, omdat er meer christenen in kleine clubjes de waarheid zoeken.]

Had de kerk dan de volle waarheid. Welke kerk heeft nu die volle waarheid en wat houdt de waarheid in dan? Dus de reformatie is de schuldige ?

En is die kerk de schuld dat er in mijn dorp minstens 10 verschillende Gereformeerde kerken zijn? En dat zijn geen kleine clubjes, want die kerken zitten elke zondag stampvol. Maar misschien bedoel je dat niet.

Leg maar uit dan. Ik niet. Maar dat zal wel aan mij liggen. We zijn toch hier om iets duidelijk te maken? Of ga ik nu ook over lijken?

De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk.

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Er is maar één kerk. Die bestaat uit alle gelovigen. Kenmerken van die kerk zijn de verbondenheid met Jezus, door woord en sacramenten. De volheid van de kerk is te vinden in de katholieke kerk. Andere gelovigen maken ook deel uit van de kerk, maar niet in volledigheid.

Het kenmerk IS de verbondenheid met Christus, wat je bedoelt met woord en sacrementen begrijp ik niet.

Wat bedoel je met de "volheid van de kerk?" En dan heb je het ineens over andere gelovigen? Wie zijn dat dan? En waarom niet in volledigheid. Ik begrijp niets van je post. Sorry

" Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. "

Dat is idd een heel aanvechtbare stelling, die bovendien volstrekt onbijbels is, ook al komt ie uit de Bijbel;)

Ik denk dat je nu niet duidelijk bent. De aanvechtbare stelling is niet dat het te verkrijgen is door het geloof in Jezus Christus. Even goed lezen. De aanvechtbaarheid zit in de stelling die mensen gebruiken t.a.v. de moederkerk( die in de Bijbel niet bestaat) .

@Maria K,

Mooi uitgelegd en naar mijn ervaring waar.

Euh?

Op een ander bord is er een "katholiek" die te pas en te onpas roept: "buiten de moederkerk geen zaligheid", en dat is ook nog vaak een beetje het standpunt van de katholieke hiërarchie, waar in de documenten zelfs sommige kerken niet eens kerken worden genoemd omdat ze geen wijding hebben, maar dan bekend staan als gemeenschappen.

Apostolische successie zal mij verder een worst wezen... Het gaat erom om Jezus na te volgen, en ik wil dat de kerk waar ik aan deelneem dat uitdraagt. Verder heb ik mezelf een kerk gezocht waar ik me in zekere zin thuis kan voelen (wat niet zo bijster gemakkelijk is trouwens met mijn problematiek).

Verder heb ik als katholieke theologiestudent, ook een inclusivistische visie en geloof ik niet dat zaligheid uit een kerk komt, dat volgens mij maar een gebouw is waar mensen samenkomen. Ik acht dan ook alle christenen mijn broeders en zusters... Dat vind ik ook tamelijk mooi aan de kerk die ik momenteel bezoek; nu is er een bijbelstudie bezig de woensdag en zijn er vijf verschillende "denominaties" in de koffiezaal vertegenwoordigd.

Dat te pas en te onpas roepen van "buiten de moederkerk geen zaligheid", heeft bij mij altijd heel veel weerstand opgeroepen en ik heb door een paar personen een hekel gekregen aan de Roomse kerk. En dat had ik voordien nooit. Dat weerhield mij ook om me te mengen in dit topic. Los van het feit dat de titel vaag is. Een katholieke kerk zou een Christelijke algemene kerk moeten zijn, maar ik denk dat men de RKK bedoelt met de Paus aan het Hoofd.

Ik geloof zeker niet dat zaligheid uit een kerk komt. Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. Een zeer aanvechtbare stelling.

Ik acht niet alle Christenen mijn broeders en zusters. Om dezelfde reden. Christen is zo een beladen woord geworden en Christenen die anti-semitisch zijn of die oorlog voeren zie ik absoluut niet als mijn broeders en zusters. Maar of ik dat nu wel of niet zie doet er niet toe. Het is een organisme die onlosmakelijk met elkaar verbonden is.

Het is "eens brood deelachtig" en onverdeeld, dat is een feit en het is bovendien onzienlijk. Het behoort tot de Geestelijke dus onzienlijke dingen.

Je kunt hooguit aan iemand horen of hij een Christusbelijdende Christen is , maar te zien valt er niets.

Het doemspreken over andere kerken is geen goede zaak, maar dat neemt niet weg dat je kritisch mag zijn en je eigen keuze wilt maken of je ergens deel vanuit wilt maken.

Het gaat om de eenheid in Christus, maar zelfs op een forum is die vaak zeer ver te zoeken, helaas.

Vaak ook doordat men elkaar een etiket opplakt. Jij bent van Apollos en ik van Cephas dus jij deugt niet. Het was zo en het zal altijd zo blijven omdat de mens ziet wat voor ogen is. We hebben nu eenmaal te maken met vleselijke en geestelijke Christenen.

Elkaar aftroeven is een karaktertrek van het vlees en niet alleen een forum, maar Facebook, Twitter enz... en gemeenschappen waar mensen samenkomen biedt daar platform aan en is een broeinest van frustraties uitspreken en aftroeven. Maar ik dwaal nu af.

In mijn dorpsgemeenschap is geen Rooms-katholieke kerk dus ik heb weinig met deze mensen te maken, behalve dan op forums. En dat zijn beslist geen onaardige gesprekspartners, ( op een paar na). En wat me tegenstaat is hun fanatisme. Vroeger zei mijn moeder altijd, als een protestant, roomskatholiek wordt is hij nog fanatieker dan de Paus. En dat ervaar ik dus ook.

Ehmmm die Bijbelteksten zijn niet zomaar van toepassing op Christenen van vandaag om het maar eens netjes te zeggen.

Het "lauw zijn" wordt gezegd tegen de gemeente in Laodicea in Openbaring.

En 'wie niet voor mij is, is tegen mij' gaat in de Bijbel over gelovigen en ongelovigen. Vind ik ook niet echt gepast om te gebruiken.

De Bijbel is geen handboek om elkaar te corrigeren. Misschien soms te bemoedigen, maar zelfs dat staat ter discussie. En een lauwe man? Een lauwe vrouw? Wat is daar mis mee. Heetgebakerd is ook niet alles. En passie? Ik weet het niet hoor. Als er geen liefde is en geen band en geen gezamenlijke geloofsbeleving dan houdt het snel op. Meestal zijn het nog kinderen die een band geven, maar dat is hier niet aan de orde.

Ga in lieve vrede ui telkaar met wederzijds respect en leer daar vrede mee hebben.

En ga als man iets doen aan die psychische problemen en de fysieke pijn die je hebt door een letsel, dat is een goede actie om iets te ondernemen. Verder krijg je op een forum allerlei 'raadgevingen' dat is het risico van zo een bericht plaatsen en helemaal niet erg om van je af te praten en steun te zoeken, niets mis mee...maar... hoe goed bedoeld ook, je moet het toch zelf doen.

@ Maria..Ik neem aan dat je een Belgische bent gezien de uitspraak : "Ik zie u graag".

De uitspraak: 2 geloven op 1 kussen enz... staat niet in de Bijbel overigens. En is zo uit de tijd.

wellicht is er iets heel moois tussen zijn ex en een derde persoon aan het opbloeien en dan maak je het God wel heel moeilijk.

Als dat zo is dan gun ik het haar! Ik heb liever dat ze gelukkig is met een andere man, dan ongelukkig met mij. Ze is echter heel calvinistisch en ik heb een andere kijk op het leven. Ik maak mss meer uren dan zij (qua werk). Maar ik ben een idealist. Vergelijk het met een man die op zee vaart (ik heb een uitzonderlijk beroep)

Maar je moet wel beter quoten, want ik heb die uitspraak niet gedaan, maar "Violist".

En weer die Satan....

Het wordt als maar warriger. Niet meer te volgen.

Het ene moment gaat het over geslachtsregisters en dan ineens gaat het weer over valse dilemma's, dan weer over de diaspora en dan weer over Christelijke Joden. ( wat die ook moge zijn). Nostradamus is er nog heilig bij.

Enfin ik houd het voor gezien.

...Overigens is de topictitel geen opdracht maar een vraag over de zin van het bidden, als ik het goed begrijp.

De vraag kun je tweeledig opvatten:

- Mag je bidden om iets te krijgen?

- Mag je om iets bidden als een ander erbij betrokken is.

Over het eerste is de bijbel duidelijk genoeg.

Wat het tweede betreft moet je niet vergeten dat de ander zijn eigen wensen kan hebben.

Wanneer de ander op het verkeerde pad is benadeel je die niet door voor hem of haar te bidden. Maar in het geval van Poiu lijkt me dat niet het geval, wellicht is er iets heel moois tussen zijn ex en een derde persoon aan het opbloeien en dan maak je het God wel heel moeilijk.

Dan heb je wel een heel hoge pet van de mens op denk ik.