Kwispel

Ik ben erachter gekomen dat ik geloof in God, en dat ik het nodig heb voor God te leven om in contact te komen met mijn "Goddelijke natuur", zoals Hindoes dat wel zeggen. Geloof ik niet in God, dan ben ik niet in contact met mezelf! En daarvan werd ik "ziek". Ik weet dat ik een "Goddelijke natuur" heb, en dat ontkennen is mezelf ontkennen.

Wat vinden jullie?

Als je de goddelijke natuur deelachtig wil zijn, en ik geloof dat je dat wilt dan is daar maar één voorwaarde nodig en dat is om te geloven dat de Here Jezus voor jouw zonden is gestorven en als je dat gelooft krijg je eigenlijk deel aan het Nieuwe Leven wat God jou biedt.

Het beste is om dat in je binnenkamer met God te bespreken. Je hebt niet uit jezelf een 'goddelijke natuur' dat ontvang je op grond van je geloof in Jezus Christus.

Ik geloof dat binnen dit verband God je Naaste is en dat je Hem zou liefhebben en dat doe je al m.i.

Allerlei opdrachten uitvoeren, die maatschappelijk of politiek van aard zijn, staan hier helemaal buiten.

Dan had je net zo goed je kunnen aansluiten bij de humanistische partij.

Je maakt een keuze om Christen te zijn en Hem te volgen. En in die zin ben je zeker niet onopgemerkt gebleven. Prima toch?

God zegen in de weg die je bent ingeslagen.

Als dat zo is, zou je eens kunnen beginnen te lezen wat Hij Alleen zegt. Je kunt daarmee beginnen door de blauwletterversie van Het Boek te nemen en dan eerst eens goed alleen de blauwe sekties van het Nieuwe Testament te lezen.

de schrift is mij bekend, ik denk dat je dat op jezelf het beste van toepassing kunt brengen, graag topics blijven, er is genoeg geschreven door mij en ook anderen over dit onderwerp om daar opin te gaan.

Amen!

Mooi om te horen. Je hebt inmiddels dus afstand genomen van het WTG. Top

niet binnen de topic, maar ik ben de kwaadste niet, ik neem alleen afstand van mensen of groeperingen die de de schrift geen gezag toekennen, afstand maar als medemens blijf ik iedereen respecteren.

Heel goede instelling. Chapeau!

Ik volg Jezus na en geen personen die bepaalde opvattingen koesteren die niet in de schrift staan.

Als dat zo is, zou je eens kunnen beginnen te lezen wat Hij Alleen zegt. Je kunt daarmee beginnen door de blauwletterversie van Het Boek te nemen en dan eerst eens goed alleen de blauwe sekties van het Nieuwe Testament te lezen.

Misschien kun jij daar ook eens mee beginnen i.p.v. anderen mensen de les te lezen.

Nee hoor, Satan wordt gevangen en ontmaskerd. Daarvoor moet ieder masker dat hij opzet en heeft opgezet worden afgenomen, ook als het betreffende masker religie is.

Wat valt er nou aan satan te ontmaskeren? En is dat de opdracht van een Christen? Wie is die satan dan? Is hij 'grijpbaar?' of 'aantoonbaar'?

Laat dan eens voorbeelden zien. Want wat is 'religie' dan? Hoe maak je dit concreet?

Ik heb altijd begrepen dat satan door de kruisdood van de Here Jezus is verslagen. Hij heeft zelfs in het dodenrijk geproclameerd dat Hij de macht over satan heeft overwonnen en wil jij dat dunnetjes overdoen ofzo?

Het woord 'bedeling'komt voor in de oude Statenvertaling en heeft betrekking op de manier waarop God bepaalde zaken regelt. In de Bijbel worden er drie met name genoemd.

In de grondtekst van het NT wordt het Griekse woord 'oikonomia' gebruikt en je herkent hierin ons woord , economie wat 'huishouding' betekent.

In de NBG wordt het woord meestal vertaald met 'bediening' en de NBG gebruikt eenmaal het woord 'bedeling' in Gal. 4 vers 24 maar dan is het de vertaling van diathekai, verbonden.

Bedeling is een wat ouder Nederlands woord dat betrekking heeft op een deel dat iemand toegewezen krijgt. De bijstand noemde men vroeger dat je leeft van de bedeling. Je kreeg op vaste tijden een afgemeten bedrag.

Omdat [knip] deze leer -soms- een dwaling wordt genoemd en men dat verder niet onderbouwd, behalve het noemen van één leraar, terwijl er nogal wat kerken of denominaties deze leer onderschrijft.

Ik denk aan de 'Vergadering van Gelovigen, 'De Baptisten' De organisatie 'Het Zoeklicht', de Middernachtsroep als zendingsgenootschap en een aantal vrij evanglische groeperingen.

Vandaar mijn uitleg.

De Bijbel noemt slechts : Efeze 1 vers 10 : de bedeling van de volheid der tijden.

Efeze 3 vers 2: De bedeling van de genade Gods aan Paulus gegeven

Efeze 3 vers 9: de bedeling van het geheimenis.

In het algemeen kunnen we zeggen dat een bedeling meestal te maken heeft met hoe God bepaalde dingen regelt m.b.t. Zijn omgang met de mens.

Dat gebeurt gedurende een bepaalde tijd en daarom heeft een bedeling ook iets van een tijdskarakter in zich.

Maar het zijn zeker GEEN tijdsperioden zoals Scofield beweert.

Om deze bedelingen verder uit te spitten is het ook belangrijk dat deze bedelingen parallel lopen aan de mens.

Zo loopt de eerste bedeling parallel aan Adam en deze 1e bedeling loopt tot aan de zondvloed.

Dan volg er een ander mens en dat is Noach en God stelde toen duidelijk een ander systeem in werking. We zouden dat nu een wereldlijke overheid noemen, waar de ene mens over de ander oordeelt.

De derde sleutelpersoon is Abraham want aan hem werden beloften gegeven m.b.t. het volk Israël.

De 4e sleutelpersoon is Mozes in verband met de wet.

Scofield beweert dat een bedeling eindigt als de volgende begint.

Ik zie daar geen Bijbelse grond voor, op één bedeling na en dat is de bedeling van de wet.

Zo zijn de beloften m.b.t. het nageslacht van Abraham , deels in vervulling gegaan in de komst van Christus en Zijn geloof. ( Galaten 3 vers 16-19) en dit zal pas in de toekomst ten volle vervuld worden.

(2 Kor. 1 vers 20) .

Ten tijde van de Here Jezus en gedurende de 'handelingentijd' was er immers een aards volk als nageslacht van Abraham. Tegelijk waren er ook rechtvaardigen die een hemels volk vormden ( Hebr. 12 vers 23).

Momenteel is er sprake van een tussengeschoven periode waarin de bedeling van het geheimenis loopt. Van de wijze waarop God in Zijn overvloedige genade met de gelovige van nu omgaat en dat lezen we ook in de gemeentelijke brieven van Paulus. Efeze , Philippenzen en Kolossenzen.

Straks gaat het weer verder met Israël en zal de definitieve vervulling t.a.v. het nageslacht van Abraham plaatsvinden en dan zal Israël i.o.m. Gods beloften in het land wonen. Dan komt Hij terug en breekt de laatste bedeling aan; "Het Koninkrijk".

Ik hoop dat het zo duidelijk is.

Wat bedoel je hiermee?

Dat aan een ieder de genade is gegeven om tot geloof te komen, niemand uitgezonderd.

God laat geen bidder staan. Of je homo bent of transgender of travestiet of narcist of crimineel of gereformeerd of roomskatholiek of noem maar op waardoor je 'buiten de boot' zou vallen in mensenogen. God's genade is er voor iedereen. En met vruchten in je leven of goede daden heeft het allemaal niets te maken. Er is maar één ding wat God vraagt en dat is geloof. Abraham was een verdorven Syriër, toch?

Daarom geloof ik niet dat God geloof geeft maar God geeft genade om te geloven en dat is voor iedereen. Er is geen aanneming des persoons en er is ook geen aanneming op basis van goede werken of goed gedrag. Ik hoop dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd.

Daar ben ik het mee eens. Maar bij de één zal het geloof te herkennen zijn aan de werken (belijden van het geloof en leven in overeenstemming daarmee), bij een ander zal het geloof niet of moeilijk zichtbaar zijn door een handicap of stoornis.

Mee eens.

Doet mij denken aan een broer van onze Bijbelleraar Klein Haneveld die broer heeft het syndroom van Down en ooit mocht hij van de broederraad geen deel nemen aan het avondmaal en die jongen kon dat maar niet verwerken, "hij had de Here Jezus in zijn hartje gelaten en hij hield van Hem'. Hij had met zijn beperkte vermogen zoveel verdriet en kon het niet vatten. Het is natuurlijk ook niet te vatten en een vreemd besluit destijds. Het is al heel lang geleden.

Zo ken ik ook een paar broeders met 'autisme' en als er vanaf de kansel een vraag wordt versteld ben ik altijd verbaasd hoe goed deze broeders dan antwoord geven.

Over 'wijsheid' gesproken.

Als je gaat praten over narcisme, dan zul je je moeten houden aan wat we weten over narcisme.

In de Bijbel wordt het woord niet genoemd.

Ook niet de verschijnselen, als zijnde een ziektebeeld.

Daarbij:

Foute aannames leiden tot foute conclusies.

Bij omgang met de medemens draait om empathie oftewel inlevingsvermogen en om geweten.

Bij het pasgeboren kind is geen van beiden nog aanwezig en zal zich normaal genomen tijdens zijn eerste levensjaren ontwikkelen.

Je zou kunnen zeggen, dat elke pasgeboren baby een narcist is, als die term niet voorbehouden zou zijn aan een storing, die pas tot uiting komt na de tijd dat normaalgesproken de ontwikkeling ervan al aanwezig is.

Niet te verwarren met kopiëergedrag, wat een kind al vanaf de geboorte kent al naar gelang zijn mogelijkheden en leervermogen.

De intelligente narcist zal zodoende moeilijker te herkennen zijn, omdat hij via zijn kopieermogelijkheden en gedrag leert hoe mensen te bespelen en te manipuleren om zijn eigen gang te gaan en eigen zin te doen.

Essentiëel voor de narcist is dat de mogelijkheden om een geweten te hebben en te vormen niet zijn ontwikkeld.

Vooropgesteld, bedankt voor je uitleg. Ik weet er te weinig vanaf en noem het gemakshalve een ziekte, maar dat zal wel niet 'mogen'. Ik heb er ook weinig mee te maken in mijn omgeving. Maar ik heb ook niet de capaciteit of bevoegdheid om het te diagnosticeren.

In de Bijbel worden de meeste 'ziekten' 'afwijkingen' 'gedragsstoornissen' enz. niet genoemd i.p.v. dat ze wel genoemd worden.

Veel gedragsstoornissen waren in mijn jeugd volstrekt onbekend. De Bijbel is ook geen medisch handboek.

Sommige zonden worden ook gemakshalve een 'ziekte'genoemd en andersom gebeurt ook.

Je kunt niet de ene stoornis toeschrijven aan Izébel en overspel b.v. aan David. We gaan m.i. hiermee op een troon zitten waar we niet capabel toe zijn.

Ok, maar als het geloof gegeven wordt ( wat ik niet geloof) dan kan God dat toch ook geven aan iemand die narcisme heeft of ben je een narcist?

Zou er voor zo iemand geen redding mogelijk zijn dan?

Ik geloof dat God groter en genadiger is dan wij mensen vaak onderling zijn. Als een kind van een gelovige sterft, zou die dan verloren zijn omdat het persoonlijk geloof niet vast te stellen is? En dan heb ik het nog niet eens over kinderen van ongelovigen. Geloof laat zich kennen aan de vruchten en dat is bij een narcist juist zo moeilijk. Maar alleen God ziet de harten. Gelovigen kunnen biddend om zo iemand heen staan, net als zij bidden om het goede voor de wereld.

Een wandel in geloof laat zich kennen door de vruchten, maar voor een omkeer naar God, met als gevolg 'wedergeboorte' is geen zonde te groot. God heeft zondaars lief. Dus die vruchten spelen geen rol. Ik denk niet dat alle gelovigen bidden om het goede voor de wereld. De Here Jezus zei Zelf dat Hij niet bad voor de wereld maar voor hen die God Hem gegeven heeft.

Daarom - God ziet de harten. Daarom is het ook niet goed om iemand met die stoornis te koppelen aan het absolute kwaad.

Mee eens, waar ik aan toe wil voegen dat de hele wereld in "de boze" ligt, niemand uitgezonderd. Daarom: "God heeft de zondaars lief".

Ik neem aan van wel.

Als God 'narcisme' geneest dan geneest Hij alle ziekten in deze wereld, Hij doet geen half werk, maar zoals we allemaal zien, leven wij niet in een wereld zonder ziekten en pijn enz... maar daar heb ik al eerder in mijn eerste post iets over gezegd.

Ik geloof dat de genade Gods is verschenen aan alle mensen, niemand uitgezonderd en dat wordt wel gesuggereerd heb ik de indruk.

Wat bedoel je hiermee?

Dat aan een ieder de genade is gegeven om tot geloof te komen, niemand uitgezonderd.

God laat geen bidder staan. Of je homo bent of transgender of travestiet of narcist of crimineel of gereformeerd of roomskatholiek of noem maar op waardoor je 'buiten de boot' zou vallen in mensenogen. God's genade is er voor iedereen. En met vruchten in je leven of goede daden heeft het allemaal niets te maken. Er is maar één ding wat God vraagt en dat is geloof. Abraham was een verdorven Syriër, toch?

Daarom geloof ik niet dat God geloof geeft maar God geeft genade om te geloven en dat is voor iedereen. Er is geen aanneming des persoons en er is ook geen aanneming op basis van goede werken of goed gedrag. Ik hoop dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd.

Je doet je wederom wijs voor, maar de werkelijkheid is anders. Je denkt veel kennis te hebben. Je bewijst wederom dat discussie met jou zinloos is.

De Bijbel is niet zomaar een aantal uitspraken

Dat plan bestaat uit

bedelingen

Je citeert me maar half. Jammer!

Ik stel jou gewoon wat vragen. En omdat ik aangeef dat de Bijbel ook rekent met bedelingen, tijden en gelegenheden en Gods plan der eeuwen enz .... bewijst dat dat discussie met mij zinloos is? Dat is toch geen houding van een Christen? Je kunt toch proberen verdraagzaam te zijn t.o. andersdenkenden? Is dat nu zo moeilijk?

Mag ik geen waarde hechten aan Bijbelse waarheden? Kun je niet proberen je te verplaatsen in andermans denken en moet je dan mij persoonlijk gaan aanvallen?

In een dergelijke knip en plakpost ontbreekt enige samenhang en daarom kon ik het moeilijk op een rijtje zetten wat de essentie ervan is.

Als je wilt dat ik niet mag reageren, omdat het mij aan wijsheid ontbreekt dan moet je dat melden bij de moderatie.

Ok, maar als het geloof gegeven wordt ( wat ik niet geloof) dan kan God dat toch ook geven aan iemand die narcisme heeft of ben je een narcist?

Zou er voor zo iemand geen redding mogelijk zijn dan?

Al God het geloof geeft( wat ik niet onderschrijf) dan kan hij zo iemand toch laten geloven als een kind?

Los van dat zo iemand toch ook genezen kan worden binnen het denken van o.a. Derek Prince en zijn volgelingen?

Ik geloof dat de genade Gods is verschenen aan alle mensen, niemand uitgezonderd en dat wordt wel gesuggereerd heb ik de indruk.

Bron: http://www.narcistischepersoonlijkheids ... he-ouders/

Bron: http://185.10.98.6/~dirk01/deweg.htm

Nu heb je bij de eerste bron zelf toegevoegd dat het met de geest van Izébel heeft te maken, maar dat is een eigen invulling.

In de volgende bron, heb je wat fragmenten van je eigen site gecombineerd met een forum waar deze discussie plaatsvond.

Nu lijkt het erop alsof "de Bijbel zegt" dat de mens een ziel in zich draagt en daar wilde ik op ingaan, en kom ik op terug.... want dat is niet zo. Het is al herhaaldelijk aangetoond dat de mens een levende ziel IS. En je haalt zelf Genesis 2 aan waar dat staat. En de mens is niet verknipt in delen, maar de mens is één geheel, daar is al een topic over.

Het gaat me even over het feit dat men een bepaald inzicht verdedigt en dan krijgt degene die daarop aanmerkingen heeft te horen dat het in de Bijbel staat en daarmee is de kous af.

Daarom is het belangrijk dat we altijd het verband lezen waarin de dingen gezegd worden.

De Bijbel is niet zomaar een aantal uitspraken, maar in de Bijbel openbaart God Zichzelf en maakt Hij Zijn plan bekend.

Dat plan bestaat uit; eeuwen, bedelingen, tijden en gelegenheden enz... en dus moet je je altijd afvragen, wáár en hoe het in de Bijbel staat

Voor veel mensen staat het buiten kijf dat tekenen en wonderen het werk van God is... maar dat is een ernstig misverstand. We zien al in het begin van de Bijbel dat de tegenstander ook wonderen kan doen, en Mattheus 7 waarschuwt voor valse profeten die in Zijn Naam allerlei verkeerde dingen doen. Zo ook in de eindtijd zal dit gebeuren en daar leven wij nu in.

Het is dus van belang dat kinderen Gods aandachtig en nauwgezet onderzoeken en goed opletten op het verband waarin zij voorkomen. Doen zij dat niet dan is hun inzicht niet gebaseerd op de volle waarheid en kunnen zij een makkelijke prooi worden voor de tegenstander.

Daarom is het zo belangrijk om te zien dat we nu leven in de bedeling der genade en de bedeling der verborgenheid. En pas als we het Woord van de waarheid recht snijden zoals in Timotheus 2 vers 15 staat.. wij antwoord krijgen op vragen zoals: "In welke fase van Gods plan leven wij nu. Welke positie hebben wij gekregen als leden van het Lichaam van Christus en wat verwacht de Heer van ons.

Kortom zeggen dat de Bijbel spreekt van: Lichaam, ziel en geest en dan Genesis 2 citeren is misleidend. Daar staat: "alzo werd de mens een levende ziel", de tekst spreekt niet van lichaam en geest, maar alleen van een levende ziel.

Dat is het gevaar van roepen dat de Bijbel iets beweert en dan niet de juiste tekst binnen het juiste verband of bedeling of tijd of gelegenheid plaatsen. Dan krijg je een doorheenwerping van allerlei begrippen die afbreuk doen aan de Waarheid en daarom maak ik er bezwaar tegen. Ook dat er fragmenten geknipt en aan elkaar geplakt worden van andere bronnen.

Misschien begrijp ik het niet goed, maar of je nu aan narcisme lijdt of je lijdt aan het syndroom van asperge of je hebt een ander syndroom dan zou ik dat niet graag een geest van Izébel noemen.

Ik begrijp ook niet zo goed, dat als je zo verkondigt dat God mensen geneest via bepaalde tussenpersonen of belegde kerkdiensten dan is dat klusje toch zo geklaard?

Dan is iedereen die aan narcisme lijdt toch te genezen? Of zie ik dat verkeerd?

Zou God niet bij machte zijn om een narcist ook te kunnen laten geloven als een kind?

Mensen die beweren dat God het geloof schenkt zouden dàt toch moeten insluiten in die tekst uit Efeze?

God schenkt toch het geloof dan is Hij toch verantwoordelijk voor mensen met syndromen?

Zijn wij capabel/ gerechtigd om bepaalde "ziekten" te beoordelen als een 'geest van Izébel? '

En mogen we dan stellen dat zo iemand niet kan geloven als een kind?

Overigens is de vraag: "Wordt de menselijke geest vernieuwd bij wedergeboorte?"

Andere vragen dienen zich aan:

Is een open geest gelijk aan de geest van een kind?

Wat is een 'lichamelijke ziel?'

Is het verstand daar een onderdeel van?

Is het waar dat de geest tegenover de ziel staat?

Wie het weet mag het zeggen, ik vind het tamelijk complex.

Dat de ziel zich vereenzelvigt met het lichaam daarvan zou ik willen stellen dat de ziel synoniem is aan het lichaam is dan de graadmeter Galaten 5?

"En ik zeg, wandelt door de geest en volbrengt de begeerlijkheid van het vlees niet. Want het vlees begeert tegen de geest en de geest tegen het vlees; en deze staan tegenover elkaar; alzo dat u niet doet wat u wilt

Het vlees staat hier voor de oude mens en de geest staat voor de nieuwe mens.

Maar de ziel is toch de 'wandel?'

Goed dat je het beluisterd hebt, maar ik vind dat als je beweert dat je wat punten kunt weerleggen, dan moet je dat ook doen. Verder mag iedereen zelf bepalen of hij iets of iemand serieus neemt. Iemand van over de 70 zou ik geen 'gast' willen noemen. Ik neem aan dat je je opa of vader ook niet zo aanspreekt.

Voor mij geldt misschien ook omdat ik een vrouw ben dat ik de technische kant van het verhaal moeilijk vindt. Je moet bij mij niet met vliegtuigen en de kromming van het licht in detail aankomen, dat gaat boven mijn pet.

Wel vind ik een aantal dingen vanuit mijn geloof heel logisch en dat is dat als er geprofeteerd wordt dat de Steen deze hele aarde zal vullen, dan is dat overdrachtelijk bedoeld, maar iets wat overdrachtelijk is, moet letterlijk ook verklaarbaar zijn.

Dus als je iets kan vullen dan moet dat hol van aard zijn.

Verder vind ik het heel logisch dat God in het centrum van Zijn schepping woont. En dat kan alleen bij dit wereldbeeld, want in het reguliere beeld plaatst men God buiten de bol ergens in het heelal, dus buiten de schepping.

Ik kan mij het leven OP een bol niet voorstellen en dat heeft ook niemand tot nu toe duidelijk kunnen uitleggen.

Bovendien zegt de Bijbel op vele plaatsen dat de aarde vast gefundeerd ligt en dan kom je met de reguliere uitleg ook in de knoei.

Dus wat bij mij zwaar weegt is de positie van God temidden van Zijn schepping. En dat de vrouw de Man zal omvangen. Te denken valt aan de aarde als vrouw en de Schepper als de Man centraal.

Er zijn nog meer argumenten uiteraard. Ik zou dat even op rij moeten zetten.

Het is een gedachte die al behoorlijk wat eeuwen leeft bij erg knappe mensen die behoorlijk onderlegd en intelligent waren dus ik zou mezelf niet zo snel hierboven verheffen en die mensen betitelen als 'gasten die je niet serieus moet nemen'.

Het aardige is dat er ook een interview met de VPRO is geweest en nu met de NPO dat niet Christenen veel minder moeite met deze gedachte hebben dan Christenen.

Het verslag van de journalist was ook niet negatief.

Er zijn in het verleden mensen geweest die dachten dat de aarde plat was en die mensen werden ook niet uitgelachen. Nu vind ik dat altijd een beetje dom als je dat doet.

Overigens heb ik het topic niet geopend, want je mag je kop niet boven het maaiveld uitsteken in Nederland. Een bepaalde denkwijze die afwijkend is achtervolgt je tot je in je graf ligt en wordt zwaar veroordeeld.

Het is een oud topic, en de vraag is of de leden die hier actief waren nog op het forum zijn. Bovendien heb ik dit topic omhoog gehaald omdat TTC en Gelooft.com het ambt van 'profeet' van de Here Jezus wilde belichten met een bepaalde vraagstelling en dat heb ik gister opnieuw tegen het licht gehouden.

Of Jezus God is, of de Zoon van God, zijn vele andere topics.

Het gaat nu hier over de Here Jezus als profeet en is het belangrijk ( zoals gesteld) dat het Christendom boven alles gelooft dat Jezus een profeet was en waarom zou dat zo moeten zijn.

De conclusie werd getrokken dat ik met name niet zou geloven dat Hij een profeet was en dat is onjuist. Ik geloof dat de Here Jezus zoals Hij de Gelovige bij uitstek was, Hij ook de Profeet bij uitstek was. De term of Hij EEN profeet was wil ik hiermee ontzenuwen want dat neigt naar wat de Islam gelooft en die ondertoon dan wel die dubbele bodem in de vraagstelling maakte mij alert door toevoeging van het onbepaalde lidwoord.

Hij was niet EEN profeet, maar DE profeet omdat Zijn leven op aarde profetisch was.

De Bijbel kent in de tijd van Elia en Elisa een hele profetenschool. Je kon dus blijkbaar gewoon leren om een profeet te worden. In het NT lezen we daar nergens iets over.

Met de komst van de Here Jezus waren profeten misschien wel overbodig geworden omdat hun profetie was vervuld met Zijn komst.

P.S.

Bovendien heb ik uitgelegd dat naar mijn mening Zijn hele leven profetisch van karakter was.

Niet zomaar wat roepen, maar even luisteren naar dit interview.

http://www.nporadio1.nl/radio-doc/onder ... olle-aarde

Het is blijkbaar weer een actuele vraag.

En om een ander topic niet te gebruiken voor deze discussie, lijkt het me goed dit hier te plaatsen.

Ik geloof zeker dat de Here Jezus ook als profeet optrad tijdens Zijn bediening op aarde.

Ik zou daar even wat teksten voor moeten zoeken om dat te onderbouwen, maar het was eigenlijk maar een klein onderdeel van Zijn bediening.

David wordt ook een profeet genoemd, en toch denken we bij David niet direct aan een profeet, maar eerder als de koning die regeerde in Jeruzalem en in Hebron. En we denken aan hem als psalmdichter waar zijn profetische gave en bediening ook tot uiting komen.

De Here Jezus Christus is zowel de Zoon van God, als God en tijdens Zijn omwandeling was Hij ook profeet.

We moeten misschien leren om bepaalde dingen niet op voorhand uit te sluiten.

Het is soms zowel het één als het ander of andersom.

En soms gaat het ons bevattingsvermogen te boven. En moeten we overschakelen van de stand op 'begrip' naar de stand van 'geloven' of vertrouwen op dat wat God geopenbaard heeft in Zijn Woord.

Persoonlijk geloof ik dat Zijn hele leven op aarde profetisch van karakter was, we zien dat al in de 3 geschenken die de Wijzen uit het Oosten Hem brachten.

Alle drie staan ze profetisch voor Zijn offer, ( wierook) Zijn lijden en sterven ( mirre) en Zijn verheerlijking. ( goud).

Wil je dit plaatsen voor Zijn ambten of functies dan komt dat op hetzelfde neer.

Velen bezingen de Heere Jezus vandaag de dag al als Koning. Vele liedjes (vanuit de Kerkelijke theologie) zeggen dat Jezus vandaag regeert vanaf Zijn Troon. Maar die tijd komt nog, en Zijn Troon zal hier op aarde staan. In Hebr. 8 : 1 lezen we waar de Heere Jezus Zich op dit moment bevindt: “De hoofdsom nu der dingen, waarvan wij spreken, is, dat wij hebben zodanige Hogepriester, Die gezeten is aan de rechterhand van de troon der Majesteit in de hemelenâ€. Hebreeën is in de eerste plaats (leerstellig) geschreven aan de Joden in de Grote Verdrukking. Maar het feit dat de Heere Jezus met Zijn Hemelvaart naar de Vader is gegaan, en daar vanaf dat moment aan Zijn rechterhand zit, betekent dat, wat Hebreeën leert over het Hogepriesterschap, ook geldt voor deze gemeente-bedeling. Jezus Christus is Hogepriester, aan de rechterhand van de troon van de Vader in de hemel (zie ook Ef. 1 : 20).

Ook deze bron gebruikt het woord 'bedeling'.

Bron: Bijbel en geloof.

http://www.bijbelengeloof.com/index.php ... &Itemid=89

Dat zou inderdaad best wat minder mogen... Begin er gerust mee!

Mag ik je wat vragen Hendrik. Jij komt in een kerk en daar is ongetwijfeld een predikant die je graag beluistert en die je misschien zelfs graag mag?

Zo niet dan zal ik de vraag anders stellen.

Je waardeert iemand, je houdt van iemand en ik ga op elk forum jouw geliefde predikant zwart maken, en ik ga wat hij leert negatief neerzetten en ik doe dat jaar in jaar uit.

Te pas en te onpas. Hoe zou je dat vinden en hoe ga jij daar mee om?

Jouw predikant kan niets beginnen, hij kan niets uitleggen of toelichten, maar het komt telken kere op jouw bordje terecht, en ik ga ermee door want ik merk dat het je raakt. Lekker toch? Dat is toch een bevrediging van vleselijke lusten?

Dan zeg ik tegen jou: Ja maar Hendrik luister eens, ik bid wel voor je hoor. En ik hoop dat je je nog eens gaat bekeren. Maar ik blijf voor je bidden.

Hoe geloofwaardig zijn dan mijn 'vrome' woorden?

Als iemand het Christendom voor joker zet, zal dat moeten worden rechtgezet. http://www.ninefornews.nl/ab-klein-hane ... lle-aarde/

En als een groepje aanhangers van zo'n goeroe dusdanig dominant, hooghartig en manipulatief te werk gaat op fora als sommigen doen zoals jullie, dan zal dat herhaald moeten worden, omdat jullie letteralisme en biblicisme tot kunst verheffen en precies doen wat Gelooft.com aanhaalde:

Het gevolg is dat het levende Geloof dood gemaakt wordt. De letter uit de Bijbel blijft staan, en, het erge is nog dat het de geest genoemd wordt.....

Gelooft.com miszegt helemaal niets over Klein Haneveld, hij constateert gewoon een feit.

Dat mag de moderatie beoordelen.

@Kwispel

Heb je gelezen wat ik heb gezegd op de vorige pagina?

Wees een "dwaas" in je wijsheid, en laat je niet meesleuren in een woordenstrijd.

Het leidt tot niets, wees sterk in je geloof, want daar komt het op aan zolang we [nog] in deze wereld leven.

Laat ONZE blik naar boven gericht zijn, op onze wandel in de hemel.

Je hebt helemaal gelijk.

Nog maar eens naar de betekenis van de geschenken van de Wijzen uit het Oosten:

Goud, wierook en mirre.

Deze volgorde, goud, wierook en mirre treffen we ook in Fill. 2:5 aan 'Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was, die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is.En in zijn uiterlijk als een mens bevonden, heeft Hij Zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, tot de dood des kruises'.

Hem wachtte na de beker van mirre, een gouden kroon. En wij zullen met Hem heersen en er is gelukkig geen sprake van een rol van slachtoffer want wij zijn met Christus méér dan overwinnaars. Maar ook Hij was slachtoffer en we zouden Zijn smaad dragen en de smaad kwam het meest van Zijn eigen 'genoten'. Het moet Hem ook extra pijn gedaan hebben.

Misschien had Hij ook andere verwachting van Zijn geloofsgenoten.

Er is een lied wat zegt: "Vest op Koningskinderen ook maar geen vertrouwen".

Het doet niets af aan de sterkte van mijn geloof, maar de pijlen van satan zijn wel heel actief.

Helaas heeft men er niets van geleerd, en treedt de een de ander tegemoet met nijd en twist en tweedracht.

Dat zou inderdaad best wat minder mogen... Begin er gerust mee!

Mag ik je wat vragen Hendrik. Jij komt in een kerk en daar is ongetwijfeld een predikant die je graag beluistert en die je misschien zelfs graag mag?

Zo niet dan zal ik de vraag anders stellen.

Je waardeert iemand, je houdt van iemand en ik ga op elk forum jouw geliefde predikant zwart maken, en ik ga wat hij leert negatief neerzetten en ik doe dat jaar in jaar uit.

Te pas en te onpas. Hoe zou je dat vinden en hoe ga jij daar mee om?

Jouw predikant kan niets beginnen, hij kan niets uitleggen of toelichten, maar het komt telken kere op jouw bordje terecht, en ik ga ermee door want ik merk dat het je raakt. Lekker toch? Dat is toch een bevrediging van vleselijke lusten?

Dan zeg ik tegen jou: Ja maar Hendrik luister eens, ik bid wel voor je hoor. En ik hoop dat je je nog eens gaat bekeren. Maar ik blijf voor je bidden.

Hoe geloofwaardig zijn dan mijn 'vrome' woorden?

@ Hendrik Ik heb de tekst letterlijk geciteerd.

God heeft het ons ( wij zijn toch Zijn kinderen? ) geopenbaard door Zijn Geest.

Paulus spreekt tot gelovigen toch?

Nee het is geen antwoord op de vraag: "Waar in de Bijbel staat dat alles in de Bijbel moet staan". Ik gaf daar ook geen antwoord op omdat het een onzinnige vraag is.

Nou breekt mijn klomp. Daar had je het toch over met Thorgrem? Je verwees naar 1 Kor 2, en sloot af met:

Jammer dan voor jou, ik lees het daar wel.

Je gaf er dus wel degelijk een antwoord op!!

Ik gaf keurig antwoord, zo beleefd ben ik opgevoed. Maar daarom vond ik de vraag wel suggestief en met een dubbele bodem..

Dat zijn die bekende forumvragen die alleen bedoeld zijn om je te tekkelen. Ik lees ook de dubbele bodem in de vraag, misschien is dat een betere formulering dan 'onzinnig'. Dus gaf ik geen antwoord maar ik gaf een Bijbeltekst. En die past niet in een bepaald 'plaatje' ja...jammer dan.

En als hij dan niet leest wat ik in die tekst wel lees en hij gaat mij persoonlijk aanvallen wat hij later nog eens herhaalt dan blijkt dat mijn antwoord geen zin heeft gehad. Dan is elk antwoord zinloos want men gebruikt het om daarna te gaan beschuldigen of schelden of whatever. Ik kan beter uit de Donald Duck citeren.

Zijn verheerlijking met dank aan Rudy.

Je denkt veel te weten, misschien "weet" je ook veel. Je begrijpt echter zeer weinig. Ik heb echt met je te doen.... Ik bid voor Wijsheid voor jou, dat meen ik zeer oprecht, of je het gelooft of niet.

Verdere discussie met jou is zinloos, het voert tot niks.

Even mijmerend dacht ik: ... tja...je hebt geen weerwoord op de uitleg t.a.v. de 'leer' en dan ga je mij persoonlijk aanvallen. Helaas weet ik veel te weinig, dat ben ik me heel goed bewust. Ik begrijp ook zeer weinig maar om in dit onderwerp te blijven. Ik geloof alles wat God gesproken heeft. Alles!!! Dat is toch sterk, vind je niet?

Daarom laat ik mij onderwijzen en wil ik trouw zijn in de leer dan ben ik daarmee ook trouw aan de Heer en Hij bidt voor mij, Hij is mijn Hogepriester. Vanochtend heb ik daar nog een preek over gehoord. Ik begrijp niet dat je voor mij kunt bidden met zoveel haat naar mij toe dus nee ik geloof het niet. Of laat ik zeggen: "Ik hoop van niet". Alleen het gebed van een rechtvaardige vermag alle dingen. Weet je nog hoe die Farizeeërs baden?

Kijk, dit bedoel ik nu! Je doet je wijs voor, maar ondertussen ben je dwaas. Ik heb het heel eenvoudig uitgelegd. Waarom deze omhaal van woorden? Is er iemand in geinteresseerd? Misschien een ander forum-lid? Misschien twee? De simpele uitleg:

In Matthéüs 2 lezen we dat Jezus drie soorten geschenken kreeg van de Wijzen: goud, en wierook, en mirre.

Deze geschenken staan voor de drie Ambten van Jezus, namelijk: goud voor Jezus de Koning, wierook voor Jezus de Priester en mirre voor Jezus de Profeet.

Hier hebben we geen bron voor nodig, of toch wel: De BRON!

Dus: Jezus is Koning! Ook is HIJ profeet en priester (en nog veel meer, zoals Beste Vriend, Geneesheer).

Dank voor je compliment, want dat ik dwaas ben in de ogen van de wereld, zie ik als een compliment.

Ik begrijp niet waarom jij die lappen tekst over de 'derde weg' post? Denk je dat iemand daar in is geïnteresseerd? Ik sla heel veel post over en selecteer zorgvuldig wat ik belangrijk vind en dat mag iedereen doen natuurlijk.

Die lappen die je pikt sla ik dus over en lees het niet. Allemaal pikwerk van andere blogs of van je eigen site en zoals ik een keuze maak om dat niet te lezen zo hoeft een ander mijn post niet te lezen. En de bron? Ach, leer nu eens dat je de bron moet vermelden ook als je van je eigen site pikt want alles wat daar staat is plagiaat.

Mirre staat nu eenmaal niet voor de Here Jezus als profeet en ik heb een uitleg genomen die algemeen bekend is. Wil men dat lezen is dat prima, zo niet ook prima.

Misschien heb ik ook wel een drang om dwalingen tegen het licht te houden dan kunnen we elkaar de hand geven toch?

Je kunt het nog 10 keer herhalen, maar goud, wierook en mirre is typologie en staat niet voor functies al kun je dat erin betrekken uiteraard. Maar in hoogste instantie onderschrijf ik de uitleg van Rudy Brinkman, die dit keurig onderbouwt vanuit de Bijbel, als bron.

Dat ontbreekt in jouw uitleg. Wat jij aanhaalt met Mattheus 2 betreft slechts die drie geschenken en wat het betekent is inlegkunde.

@ Gelooft.com Zoals je ziet is er geen sprake van de functies van de Here Jezus, maar zijn de geschenken een heenwijzing in profetische zin naar Zijn lijden en sterven en Zijn verheerlijking met dank aan Rudy.

Het is een kwestie van een juiste leer anders kom je niet bij de Heer.

@ Anja Een paarlen poort of de deur is een andere kwestie en hebben ook een verschillende betekenis.

@ Hendrik Ik heb de tekst letterlijk geciteerd.

God heeft het ons ( wij zijn toch Zijn kinderen? ) geopenbaard door Zijn Geest.

Paulus spreekt tot gelovigen toch?

Nee het is geen antwoord op de vraag: "Waar in de Bijbel staat dat alles in de Bijbel moet staan". Ik gaf daar ook geen antwoord op omdat het een onzinnige vraag is.

Het is hier niet het onderwerp, maar zoals ik al dacht is het mirre een beeld van de bittere saus op de tafel van het Pascha.

Maar ik heb wat meer informatie gevonden van een Bijbelleraar.

Goud spreekt van de heerlijkheid van God. (In de hemel zijn gouden straten, Op. 21:21). In de tabernakel en later in de tempel stond de ark van goud. De ark spreekt van Christus en Zijn heerlijkheid. In het Heilige der heiligen, de plaats waar de ark stond en waar God troonde, was alles van goud. Volgens de encyclopedie is een kenmerk van goud dat het altijd vrij is van bacteriën doordat het een bacteriedodende werking heeft. Puur goud is dus rein, zuiver. De hemel (waarover in symbolische taal over goud gesproken wordt) is een plaats waar geen zonde is, waar alles rein en zuiver is. Goud spreekt ook van de heerlijkheid, die God in Zichzelf bezit. Goud is niet aan verandering onderhevig, daarom wordt van Hem gezegd, dat Hij gisteren en heden en tot in alle eeuwigheid Dezelfde is.

Wierook is een doorzichtige hars die spontaan of als gevolg van een inkeping uit een tak of stam van een struik komt. De meest blanke wierook is het kostbaarst. Wierook verspreidt een aangename geur. Het spreekt van het volmaakte leven, dat de Here Jezus hier op aarde geleefd heeft. Zijn hele leven was één groot wierookoffer aan de Vader. Het was Zijn spijze de wil van de Vader in alles te doen. Hij leefde 'spontaan', geheel vrijwillig, Zijn leven in volkomen overgave en afhankelijkheid aan God de Vader. Het hebreeuwse woord voor wierook komt van een stam, die ook wit betekent, dwz. rein, zuiver. Christus was in Zijn leven als Mens op aarde volkomen rein en zonder zonde. Wierook was destijds ook bepaald geen gebruiksartikel, het was iets bijzonders. Ook het leven van Christus is, door Zijn volmaaktheid bijzonder. In Ef 5:2 staat 'en wandelt in de liefde, zoals ook Christus u heeft liefgehad en Zich voor ons heeft overgegeven als offergave en slachtoffer, Gode tot een welriekende reuk'. De wandel en het leven Christus waren voor God een welriekende reuk.

Mirre spreekt van het lijden van de Here Jezus. Een boom of struik moest worden 'verwond of geslagen' om de mirre te voorschijn te laten komen. De smaak van mirre is bitter maar komt het in aanraking met vuur dan verspreidt het een aangename geur. Toegepast op de Here Jezus, zien we dat Hij geslagen is aan het kruis van Golgotha: 'door Zijn striemen is ons genezing geworden'. Het lijden was voor Hem ontzettend bitter, want 'de straf die ons de vrede aanbrengt was op Hem', Jesaja 53:5. In de hof van Gethsemane zien we weer het bittere lijden van Hem, zo intens dat Zijn zweet bloed werd. En aan het kruis komt de bitterheid van Zijn lijden duidelijk naar voren door Zijn kreet: 'Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten'. Wat een onpeilbaar lijden moet dit voor Hem zijn geweest. Hij die als Mens altijd in de meest intieme gemeenschap met God de Vader had geleefd werd hier door God verlaten, Hij leed als volmaakt Mens en Hij deed dit volkomen alleen. Verworpen door de mensen en verlaten door God, hing Hij daar aan het kruis als Mens tussen hemel en aarde. Aan het kruis onderging de Here Jezus het oordeel en Hij was bereid de weg van de Vader te gaan tot in de dood, ja de dood des kruises. Juist door Zijn gehoorzaamheid heeft Hij God grootgemaakt en verheerlijkt. Toen de Here Jezus in het oordeel kwam, het vuur, verspreidde Hij een lieflijke reuk ter ere van God de Vader, daarom is Hij uitermate verhoogd.

Zo zien we dus in het goud, wierook en de mirre een profetisch beeld van datgene wat zou gaan plaatsvinden. Christus heeft de heerlijkheid, de hemel (waarvan het goud spreekt) verlaten om naar deze aarde te komen om ons te verlossen. Gedurende Zijn volmaakte leven op aarde verspreidde Hij voortdurend een aangename geur, (wierook). Hij was zonder zonden en heeft zelfs geen zonde gekend! Uiteindelijk leed en stierf Hij aan het kruis, daarvan spreekt de mirre.

Deze volgorde, goud, wierook en mirre treffen we ook in Fill. 2:5 aan 'Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was, die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is.En in zijn uiterlijk als een mens bevonden, heeft Hij Zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, tot de dood des kruises'.

De Heer heeft Zijn heerlijkheid verlaten (goud) Hij heeft Zich vernederd en is gehoorzaam geworden (wierook) tot de dood des kruises (mirre). Ook in het ot zien we dit en wel in de tabernakel en de tempel. Gezien vanuit het Heilige der heiligen, dus vanuit Gods oogpunt want Hij sprak vanaf het verzoendeksel, was er goud in het Heilige der heiligen (de ark), wierook in het heilige (reukofferaltaar) en mirre in de voorhof waar het altaar stond (het altaar spreekt van het kruis).

Bron: "Bijbelarchief".

Zoals ik zei, het maakt niet uit hoe de vraag gesteld wordt. Erken je Jezus als profeet?

In Matthéüs 2 lezen we dat Jezus drie soorten geschenken kreeg van de Wijzen: goud, en wierook, en mirre.

Deze geschenken staan voor de drie Ambten van Jezus, namelijk: goud voor Jezus de Koning, wierook voor Jezus de Priester en mirre voor Jezus de Profeet.

Natuurlijk zijn er dwazen die dit ontkennen. Die zullen wel andere typebeelden geven aan deze geschenken.

Klein Haneveld denkt dat Koning Jezus verstoppertje speelt, omdat hij de bedelingenleer moet verdedigen (theologie versus de Waarheid). Gelukkig zijn het aantal aanhangers van deze dwaling schaars, maar wel dominant en vooral erg hoogmoedig.

Fijn dat je het even uitlegt aan TTC.

Goud staat voor de eeuwige dingen. Mirre spreekt van bitterheid en wierook spreek van de Geest. Maar als je dit doortrekt naar Zijn Koningschap en Zijn Hogepriesterschap lijkt me ook mogelijk, maar of Mirre spreekt over de Heere Jezus als Profeet betwijfel ik.