Kwispel

Ik denk zelfs dat die debet en credit ook als een BDE kan ervaren worden, vooral wanneer we dat aandacht geven en die domheid zich openbaart. Het gaat hier nu eenmaal over bedelingen, misschien dat een ludieke versie beter werkt. Probeer het maar allemaal te begrijpen.

Ik doe alleen mijn best als je iets aantoont of weerlegt en onderbouwt met een Bijbeltekst. Misschien ken je de Bijbel niet en heb je Hem nooit geopend, maar voor mij geldt het Woord van God als richtlijn en ludieke acties zijn prima, maar spreken mij niet aan.

Over debet en credit als BDE kun je misschien met Anja van gedachten wisselen.

Daar heb ik geen verstand van en het boeit me ook niet.

Dat mag jij vinden, maar dat wil niet zeggen dat het zo is. De Bijbel maakt onderscheid tussen de zienlijke dingen de onzienlijke dingen en daar houd ik mij maar aan vast omdat ik dat geloof.

Vooral aan blijven vasthouden Kwispel, iedereen die loslaat is welkom. De Bijbel spreekt over onzienlijke dingen, hoe beschrijven ze dat?

Dat moet je dan maar aan "ze" vragen.

Ik zie God als de Auteur van de Bijbel en God heeft Zich niet verborgen voor Zijn kinderen, maar wel voor de wereld dat staat expliciet in de Bijbel ...want God heeft alles geopenbaard aan degenen die geloven. Geloof je het niet, nou daar ben je vrij in.

God is de Grote Onzienlijke, maar Hij heeft Zich geopenbaard in en door Zijn Zoon, die het uitgedrukte Beeld is van God.

"Dewijl wij niet aanmerken , de dingen die men ziet, maar de dingen die men niet ziet, want de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet zijn eeuwig"

2 Kor. 4 vers 18

Zeer interessant Anja, er is meer tussen hemel en aarde, zoveel is wel duidelijk. En ja, het is geen materie die je even tot je neemt, het impliceert heel wat. En wie angst heeft voor de dood zal het daar wellicht heel moeilijk mee hebben, ook dat is geweten. En dat staat los van de domheid die je ervaart wanneer blijkt dat heel het wereldbeeld heel anders in elkaar steekt dan wat we altijd hebben aangenomen. Maar goed, vandaag blijkt het al verschrikkelijk moeilijk om debet van credit te onderscheiden, wat moet het dan worden met bestaan en niet-bestaan tegelijkertijd?

Ik denk dat mensen die bang zijn voor de dood het met meer dingen moeilijk zullen hebben dan alleen last van het geweten.

En dat staat zeker los van de domheid die men zal ervaren als het wereldbeeld heel anders in elkaar steekt dan dat men heeft aangenomen.

Debet en credit is voor mij geen probleem.

Over bestaan en niet bestaan hebben we een topic waar Gelooft.com specialist in is. Dus dat kunnen we aldaar bespreken.

Dus legt de Bijbel de nadruk in deze bedeling op de onzienlijke dingen en dat zijn de dingen die niet tijdelijk zijn zoals de zichtbare dingen. Wat voor dingen dat zijn, weet ik niet.

Het zijn geen 'dingen' op zich Kwispel, het is dat wat je niet kan vinden maar er altijd is. Het zijn dus ook geen verschillende dingen, gelukkig maar.

Dat mag jij vinden, maar dat wil niet zeggen dat het zo is.

De Bijbel maakt onderscheid tussen de zienlijke dingen de onzienlijke dingen en daar houd ik mij maar aan vast omdat ik dat geloof.

Dat hoeft niet want een paar onderzoeken betr. de bio-industrie, onlangs gedaan en uitgezonden op tv toonde aan dat we voor bio-producten wel extra moeten betalen, maar dat we t.a.v. bepaalde producten ruimschoots en op grote schaal voor de gek worden gehouden en voor bijna alle producten gelden maar 2 voordelen en dat is 'winst' voor de industrie en misschien beter voor het milieu, maar dat hing ervan af over welk product je het hebt.

Een bepaalde manier van slachten van dieren vooral in het buitenland vond ik afschuwelijk om te zien toen men daar een rapportage over maakte. In ons land is dat heel goed geregeld en wordt er goed op toegezien. Maar goed, ik ga ook niet naar China om 'hond' te eten. Of in België om 'rat' te eten. Of in de oostblok een varkenskop of in India een schapenkop of in Egypte 'slang'.

Qua gezondheid voor de mens is er nauwelijks een voordeel te noemen,t.a.v. bio-producten heb ik begrepen uit diverse reportages.

Maar als je een Bijbeltekst wil dan kun je naar believe eentje selecteren uit zoals jij het noemt, 'de verzameling'.

Ja, Christus is dan ook niet de familienaam van Jezus. Je verwees er eerder ook al naar, de zichtbare Jezus als beeld is niet te verwarren met het onzichtbare. De dingen die je niet ziet zijn eeuwig, wat zou er dan zijn dat we niet zien?

Christus betekent 'De Gezalfde' en Jezus wordt genoemd Jezus van Nazareth. In die tijd denk ik dat ze iemand aanduidde met de plaats waar hij woonde.

Ik verwijs naar de Here Jezus tijdens Zijn bediening op aarde, toen was Hij zichtbaar en tastbaar aanwezig en deed Hij grote wonderen en tekenen en genezingen, met als doel dat men in Hem ging geloven. Maar de Bijbel zegt dat zij nochtans in Hem niet geloofden.

Wij leven nu in een bedeling der verborgenheid, omdat de Koning ook verborgen is.

Wij wandelen in geloof en niet in aanschouwen.

Dus legt de Bijbel de nadruk in deze bedeling op de onzienlijke dingen en dat zijn de dingen die niet tijdelijk zijn zoals de zichtbare dingen.

Wat voor dingen dat zijn, weet ik niet.

Ik denk dat het belangrijkste is dat wij straks de Here Jezus zullen zien van aangezicht tot aangezicht.

Stefanus kreeg een blik in de hemel en Paulus kreeg dingen te zien op de Sinai , een berg in Arabië wat hij niet eens onder woorden kon brengen.

Wij zullen het moeten doen met wat God ons zwart op wit heeft gegeven en ik weet dat de Heilige Geest in mij woont, dat is die 2 naturenleer waar jij het zo vaak over had, maar dat kan niemand aan mij zien, omdat Geest per definitie onzichtbaar is.

Je ziet geen aureooltje boven mijn hoofd. Je ziet ook geen engel op mijn schouder, maar dat wil niet zeggen dat hij er niet zit.

Afgezien van het feit dat toen er dingen wel zichtbaar werden gemaakt zoals het wonder van het lopen op het water en Jona in de walvis en 5 broden en 2 visjes wat zich vermeerderde en de olie in het kruikje van de weduwe van Zarfath enz.... het heeft niet geleid tot een massale bekering van de Joden.

Had het dan geen zin? Jazeker wel. Al die wonderen en tekenen hadden een betekenis, het is symboliek en profetisch van karakter en ze hebben een geestelijke betekenis.

En als je dat gelooft dan wandel je in geloof en niet in aanschouwen.

Zo zie ik het.

Voorbeelden in de Bijbel zijn voor zover ik weet.

Lazarus, het dochtertje van Jairus, de jongeling uit Nain. Misschien vergeet ik nog mensen die door Jezus tijdens Zijn bediening uit de dood werden opgewekt, maar alsnog weer stierven.

Er was er maar Eén die in hetzelfde lichaam waarin Hij stierf ook is opgestaan en hoewel dat Lichaam later op de opstandingsdag veranderd is in een ander lichaam heeft Zijn opstanding a.h.w. eeuwigheidswaarde. De Here Jezus zal nooit meer sterven, want Hij is verheerlijkt en daarom zien wij nu Jezus met eer en heerlijkheid gekroond en met 'wij' bedoel ik de gelovigen uit deze bedeling. ( ja daar heb je hem weer...de bedeling)

en in 1 Kor 13 word er gesproken dat het spreken in tongen en tekenen zouden ophouden. 13:8

Er worden ook geen doden opgewekt. De Here Jezus was de Eersteling van een Nieuwe Schepping die letterlijk werd opgewekt uit de dood en uit de doden. Dat wil zeggen van tussen de overige doden uit.

Christus is waarlijk opgestaan en dat is geen metafoor. Gelukkig niet. Want juist Zijn letterlijke opstanding geeft aan dat ook wij hierin zullen volgen.

1 Kor. 15 legt dat duidelijk uit. Dat is niet metaforisch, maar een werkelijkheid.

Door de opstanding uit de dood stellen als een metafoor, doet afbreuk aan de kracht van de opstanding van Jezus Christus waaruit wij als gelovigen mogen leven.

Er wordt niemand uit de dood opgewekt. ER is nog nooit iemand uit de dood teruggekeerd naar dit leven behalve de voorbeelden in de Bijbel , maar dat was van korte duur want al die mensen stierven later alsnog, behalve Eén en dat is Christus.

Als iemand tot geloof komt dan is dat geen kwestie van 'je laten opwekken', maar dat is een keuze die je maakt op grond van geloof en door genade.

En als je die keuze maakt ontvang je op grond van je geloof nieuw en eeuwig onvergankelijk leven en WORD je van Godswege wedergeboren, maar je leeft nog steeds in dit natuurlijke lichaam wat uit Adam 'aards' is en zal sterven.

Ik heb even helemaal mee gelezen, en wil graag kort reageren over de zogenaamde wonderen en tekenen die nog steeds een rol zouden spelen. Als dit nu echt het geval was in 2016, nodig ik degene graag graag uit om een dagje mee te gaan naar een kinderziekenhuis waar kindjes op sterven liggen en kanker hebben.En om die te genezen in de naam van. Ben erg benieuwd. En als de wonderen en tekenen nog voor recht voor onze snufferds gebeuren waarom worden er dan geen doden meer opgewekt? Ik zeg niet dat de Heer vandaag de dag NIET meer geneest. Maar zeker niet in zaaltjes waar gebedsgenezers aan het werk zijn. De Bijbel leert dat je het zelf mag vragen aan de Heer en je daar geen clubje mensen voor nodig hebt, laat staan een gebedsgenezer.

Hallo Ginger020, hartelijk welkom op dit forum. Daarom zegt Paulus ook dat we zouden wandelen in geloof en niet in aanschouwen.

2 Kor. 4 vers 18: "Dewijl wij niet aanmerken de dingen die ment ziet, maar de dingen die men niet ziet, want de dingen die mens ziet, zijn tijdelijk maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig"

Dan kan Hendrik je vraag wel beantwoorden, want ik begrijp hem niet.

Ik onderschrijf de leer niet van de Drie-eenheid zoals jij het suggereert, want op welke plaats in de hierarchie zet je dan de Heilige Geest?

De 3e Persoon van de Godheid?

Zo ja, waar staat dat in de Bijbel en zo nee, waar plaats je de Heilige Geest dan?

Wie is de Heilige Geest?

Nee, ik sprak over het 'eerherstel' van de rituele wetten binnen het Jodendom.

En dat wordt ingesteld als de tempel is herbouwd. En ik heb het niet gehad over degenen die Jezus niet erkennen of anderen?

Stel je vraag wat duidelijker want zo begrijp ik je niet.

Ik heb niet gesteld dat de Heere Jezus dat gezegd heeft.

Je zou voor de aardigheid eens "Geloof en Rechtvaardiging" en "Geloof en Heiliging" van Gerrit Cornelis Berkouwer moeten lezen over dit onderwerp... Al na 1 of 2 hoofdstukken zou je door hebben dat je hier een aanval op een stropop aan het uitvoeren bent!

Die boeken hebben ook mij een inzicht gebracht: dat op een bepaald punt Ineke-Kitty (een maand of wat geleden botsen onze visies op dit onderwerp) dichter bij de Gereformeerde leer stond dan ik (als het gaat om het verband tussen geloof en rechtvaardiging/heiliging). Trouwens ook dat ik (afgaand op wat Berkouwer schreef) destijds een goede grond had om moeite te hebben met hetgeen ze over "rol en betekenis van de Wet" in ons huidige leven beweerde; want daar zat (en zit) mijn bezwaar... "Antinomisme" is nog steeds geen optie voor me... Die genade waar je het over had zet de Wet niet buiten spel - als het gaat om wat in Gods ogen recht is of krom...

("De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer (μετανοία) komt en niemand verloren gaat." (volgens 2 Petr 3) - μετανοία (inkeer, ommekeer) houdt niet slechts in een "je enkel in vertrouwen/geloof aan God vastklampen" in, maar wel degelijk ook een erkenning dat in Gods spreken tot de mens recht ook echt recht is, en krom nog altijd krom...!)

Ik kan je het boek van Jan Peppink aanbevelen. Jan was ooit lid van het refoweb en zo leerde ik hem kennen. Zijn boek gaat over de kerkleer en ook over de wet versus genade.

Heel leerzaam.

Ik versta onder de wet de onderwijzing van God, dus simpelweg de hele Bijbel.

Wet = Thora= onderwijzing. En ik las vanochtend de mooie tekst uit Psalm 119 vers 72: "De wet uws monds is mij beter, dan duizenden van goud of zilver".

Weet je. Die tempel staat er niet meer omdat hij bij de bestorming van Jeruzalem door Titus in vlammen is opgegaan. En omdat de resterende Joodse bevolking in de eeuwen daarna niet meer zo "baas in eigen huis" kon/mocht zijn, dat men hem weer kon opbouwen... Men werd eenvoudig gezegd nooit meer in de gelegenheid gesteld om die tempel weer op te bouwen...!

Dat is de ene kant van het verhaal, wat ik niet ontken, maar het is te smal naar mijn mening. Want in de toekomst zal er weer een tempel zijn en alle Joodse wetten worden in ere hersteld. Mijn bedoeling was om aan te geven dat in deze bedeling van de verborgenheid er dus een onzienlijke tempel is waar God woont. Een tabernakel "niet met handen gebouwd".

Om maar eens twee "bijbelse termen" te gebruiken: het had alles te maken met geweld ("chamas") en onrecht ("èvel") dat dat gebouw er nu niet staat.

Ik heb het niet over een letterlijk gebouw, zo is een kerkgebouw ook niet de plaats waar God woont en een synagoge ook niet. God woont in mensenharten en waar 2 of 3 in Zijn Naam samenkomen daar is Hij in hun midden.

Je zou pas van genade kunnen spreken als men de ruimte kreeg om een tempel te bouwen, maar daarna zou blijken dat de "sjechiena" ("Gods aanwezigheid") niet rust op dat gebouw, maar op de Ecclesia...

Je kunt altijd van genade spreken want die is aan tijd noch plaats gebonden.

Titus 2 vers 11: "Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen".

Het Boek vertaalt het als : 'De genade van God is bekend geworden, waardoor voor alle mensen eeuwige redding mogelijk werd".

Overigens groet Paulus dus elke brief met de groet aan de heidenen en aan de Joden en in die volgorde; "Genade en vrede( shaloom)".

In dit verband zou ik niet de term "genade Gods" durven gebruiken, zolang Israël wordt gepiepeld... Dan nog eerder een term als "Godsoordeel", hoewel ik me er ten volle van bewust ben dat al het leed dat over dat volk Israël is uitgestort in de afgelopen eeuwen laakbaar mensenwerk is geweest, waar al degenen die dat hebben uitgevreten voor de volle 100% zelf verantwoordelijk voor waren!!

Zoals ik zei is de genade Gods aangeboden aan alle mensen en het gepiepel van een natie heeft daar niets mee te maken. Overigens ben ik met je eens dat het leed over het volk de afgelopen eeuwen is uitgestort 'mensenwerk' is geweest zo niet 'satans'werk. Wat God gaat doen t.a.v. alle 12 stammen is nog steeds profetisch van karakter.

Anyway: als de Ecclesia een teken van Gods genade is (en dat is ze in mijn ogen!), dan zou zich dat ook mogen aftekenen is de verhouding Kerk-Israël...

Daarom heb ik het graag over Israël Gods volk en 'Het Israël Gods' ( de Gemeente).

Die Kerk mag zich van mij nog eens (en bij herhaling) gaan bezinnen op deze uitspraak van Paulus:

Rom 11:13 Ik spreek nu tot degenen onder u die uit heidense volken komen. Zeker, ik ben een apostel voor de heidenen, maar ik schat mijn taak juist dáárom zo hoog 11:14 omdat ik hoop afgunst bij mijn volksgenoten op te wekken en een deel van hen te redden.

En bedenken dat het opwekken van afgunst iets heel anders is dat het opwekken van afschuw!!! In wèlke "bedeling" dan ook (rechtvaardigheid blijft rechtvaardigheid - willen rechtbuigen wat krom is, is in essentie gewoon "èvel" doen)!

De kerk moet zich beraden of de 'vervangingstheologie' wel een Bijbelse is. Rom 11vers 13 en 14 begrijp ik niet zo in dit verband. Ooit zou Israël de volkeren tot jaloersheid moeten wekken, maar sinds zij de Messias hebben afgewezen zijn de rollen omgekeerd.

Volgens mij is het in mijn geval, nieuwe wijn in een oude zak.

"[.....]"En daarmee het hele christelijk geloof tot een lachertje maakt (sorry voor de gelovigen die wel met beide benen op de grond staan). Het was beter geweest als deze topic niet gestart was.

Veel beloven maar niets kunnen waarmaken

Niet alleen het christelijk geloof wordt belachelijk gemaakt. Maar de betekenis van het woord 'geloof' wordt met allerlei omzwervingen ontkracht.

Het doel heiligt de middelen, ervan uitgaand dat krampachtig gepromoot moet worden dat er wonderen en tekenen bestaan in de vorm van 'genezingen', visioenen van moslims enz...

Het druist volledig tegen mijn geloof in, waar staat dat een gelovige wandelt zoals de betekenis van het woord al aangeeft en niet in manifestaties en zichtbare reclame voor bepaalde 'genezers' of groeperingen.

Wandelen in geloof is blindelings vertrouwen zoals Jacqueline van der Waals vertolkte ; 'loop ik met gesloten ogen naar het onbekende land'.

Bovendien vind ik het een arrogante houding van de mens die meent dat hij God's bestaan moet bewijzen, alsof God daar Zelf niet toe in staat is.

Nu kan dat een invulling zijn van een bediening die je jezelf oplegt of waarvan je vindt dat je capabel bent en dat mag natuurlijk, maar het wordt anders als het gepaard gaat met enerzijds God's bestaan willen bewijzen en anderzijds allerlei leerstelligheden binnen het Christelijk geloof afbreekt en andere visies maakt tot dwalingen of anderszins.

Dat lijkt mij 'dweilen met de kraan open'.

Het woord 'ongeloofwaardig' is vele malen gevallen en de beste onderbouwing van wat geloof inhoudt is juist een bewijs van de dingen die men niet kan zien.

Zolang het gaat om Geestelijke, dus onzienlijke dingen, valt er helemaal niets te bewijzen in de zin van 'waarneming'. En of het gaat om BDE of om visioenen of profetiën, je kunt er nooit de vinger opleggen. Niemand kan dat. Dus hiermee bewijzen dat God bestaat is hetzelfde als bewijzen dat God niet bestaat.

Zolang de Christenen geen antwoord kunnen geven over de veelal gestelde vraag; "Waarom zien wij niet dat God iets doet aan alle narigheid in de wereld".

Waar is God dan?

Want daar is een antwoord op, maar dat antwoord verwerpt men, zolang men met een mond vol tanden staat, is het verstandiger voor een Christen om niet met grote woorden aan te komen dat hij kan bewijzen dat God bestaat.

Dat is ook helemaal niet nodig.

En zolang Christenen beweren dat Allah de god van de Islam , (of ze draaien erom heen om iedereen 'te vriend' te houden) dezelfde God is als de Vader van de Here Jezus Christus, en Christenen beweren dat Boeddha wel in de leer van het Christendom gevlochten kan worden of andersom of woorden van gelijke strekking... kunnen ze beter in hun eigen tuintje gaan wieden, want....' wie in het onkruid van een ander wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.'

Goedemorgen Hendrik,

Dank voor je reactie, je hebt er echt over nagedacht en ik waardeer je reactie.

Hier kan ik wat mee.

Ik zal binnenkort reageren, ga eerst naar de kerk. Tot later.

Je mag van mij hoor. Ik heb in mijn wat jongere leven heel wat sporten beoefend. Op B niveau getennist en veel geskied , ( haha maar ook veel gevallen en in die banaan afgevoerd).

Op turnen gezeten vanwege het verenigingsleven het meelopen in de optocht bij Leidens ontzet.

En al mijn kinderen en kleinkinderen sporten intensief, hockey en een kleinzoon is geselecteerd voor de jeugdafdeling van Feyenoord en de Alphense boys.

Enfin ik kan nog even doorgaan.

Maar op dit moment zijn er fysieke beperkingen en lukt het niet meer. Mijn man zou de bal constant misslaan bij het tennis omdat hij blind is aan één oog en over mijn ziekten ga ik het niet hebben natuurlijk, maar ik zwem nog iedere week, maar met veel tegenzin, maar wel heel veel sociale contacten en veel gelach met al die vrouwen.

En ik heb daar altijd de Bijbel buiten beschouwing gelaten. Ik vind het wat overdreven om overal maar Bijbelteksten bij te zoeken.

Omdat ik op de Bijbelbelt woon heb ik wel gevraagd of ik in een badpak of bikini mag zwemmen. Tja je weet het maar nooit.

Vroeger moest ik ook een rok over mijn broek met schaatsen. Dus....

Maar ik gaf wat tegengas over gehandicapte en zieke mensen omdat ik de belichting wat eenzijdig vond. Snap je?

Het is op zichzelf helemaal niet zo belangrijk om een aanhanger van de bedelingenleer te zijn.

Maar ik denk dat het wel belangrijk is dat je weet dat er verschillende huishoudingen

bestaan, althans voor mij is het van heel groot belang ( geweest).

Het is evenzo voor mij heel belangrijk dat ik weet dat ik ben overgegaan van de duisternis in het licht,

Het is algemeen bekend binnen het Christendom en het Jodendom dat de Joden op dit moment geen tempel hebben. Dat heeft dus alles met de bedeling van de genade Gods van doen.

Omdat in deze (5e) bedeling de Gemeente de tempel Gods is. Namelijk 'de tempel van de Heilige Geest' zoals Paulus het formuleert.

In de dagen van de bedelingen (1 t/m 4), anders gezegd het Oude Testament, ( verbond) kon men niet wedergeboren worden. Men had ook geen deel aan Christus. OT gelovigen hadden ook niet de inwoning van de Heilige Geest en juist die leer van wat er heerst binnen het plan van Gods handelen maakt dat je bepaalde gebeurtenissen niet maar overal kunt toepassen.

Een tekst uit Jesaja bijvoorbeeld heeft niets van doen met een brief van Paulus. Omdat beiden over ondergescheiden c.q. verschillende bedelingen spreken.

Er heerst een andere heerschappij.

Zoals eerder uitgelegd is het woord bedeling de vertaling van 'oikonomia', maar dat is te beperkt qua uitleg want er is ook een Hebreeuws woord vertaald.

En dat is 'memshala' en dat betekent 'heerschappij'.

Efeze 2 en 3 zegt dan: "indien gij maar gehoord hebt van de heerschappij van de genade Gods', ...en allen te verlichten, dat zij mogen verstaan, welke de heerschappij der verborgenheid zij, die van eeuwen verborgen is geweest in God".

Er was dus een bedeling die verborgen was en met name aan Paulus geopenbaard. Dat zegt Paulus zelf. Hij predikte de openbaring van de bedeling van de genade Gods en daarmee predikte hij een verborgenheid wat alles te maken heeft met de Gemeente en dus kun je een uitleg van hem over de loopbaan en over de discussies rond het offervlees in Korinthe niet uitleggen met een tekst uit bijvoorbeeld Jesaja 40 en dat is dus een mank bij gebrek aan kennis van de bedelingenleer. Als je dat doet dan zie je dat men geen onderscheid maakt tussen de profetie aangaande Israël en de positie van de jonge Christengemeenschap ten tijde van Paulus. Israël onder de wet kun je niet vergelijken met de gemeente onder de genade en dat is bedelingenleer.

Vreemd genoeg hebben de meeste Christenen geen probleem met het begrip 'heerschappij' of 'genade heerst'.

Maar als je dat vertaalt in het woord 'bedeling' dan zijn helaas 'de rapen gaat' en wordt het ineens een dwaling of een afgod genoemt of vergelijkbare termen.

Terwijl het simpelweg aantoont dat de heerschappij der genade pas begonnen is na de

opstanding van Christus, want voor die tijd heerste de wet.

Je ziet dat het steeds gaat om wat 'heerst'. En als je de bedelingen leer afwijst gaat men en dat is ook vaak het probleem de verschillende heerschappijen door elkaar halen. En zo stelt men niet de wet t.o. de genade, maar zeggen veel leerstelligheden binnen bepaalde kerken zo niet de meeste kerken dat het is 'wet EN genade'.

Door erkenning van de leer van wat heerst zie je dat de bedeling van de genade Gods geheerst word door genade. We zeggen dan vaak: "genade OP genade".

En daarom geloof ik persoonlijk dat ik mag naderen voor de troon der genade.

Waartoe was dan die wet?

Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld (Gal. 3: 19). Bovendien, door de wet leert men aard van de zonde kennen. Nou daar ben je dan klaar mee denk ik dan

Filosofen maar ook Christenen zeggen dan die wet er is om de mens te kunnen verbeteren en dat zou heel mooi zijn, mits er iets goeds in die mens is om dat te ontwikkelen, maar er is niets goeds in de natuurlijke mens. En wat er niet is kan ook niet ontkiemen.

De wet heeft het Jodendom en de reformatoren alleen maar onzekerheid gebracht. Men heeft geleerd dat de wet alleen maar averechts werkt, dat de zonden door de wet worden vermeerderd.

Als ik de openingspost lees dan zie ik Bijbelteksten staan die helemaal niets met de sport van vandaag te maken hebben. Los van het uitgangspunt dat een mens geen ziel heeft, maar een ziel IS.

De tekst uit de Thess. brief wordt vaak gebruikt om aan te tonen dat de mens uit drie delen bestaat. Maar ook hier spreken we van een taalkundig fenomeen n.l. een hendidys.

De mens is één.

Toen Paulus zijn brieven schreef aan de Christenen in Korinthië werden er al Olympische Spelen gehouden. Die hadden plaats vanaf 776 voor Christus tot 393 na Christus.

De mensen in die dagen waren zich bewust van die Olympische spelen net zoals vandaag.

Paulus neemt de wedloop om een prijs te behalen als een voorbeeld. Hij illustreert hiermee iets. Er is maar één iemand die een prijs in ontvangst kan nemen. Nu staat internet vol van preken die hierover gaan.

Het gaat ook nooit over een soort wet om je lichaam in conditie te houden, want er zijn mensen die door hun handicap nooit aan sport kunnen doen. Met alle respect voor de sportieve mogelijkheid voor gehandicapte medemensen. Maar er blijven relatief veel mensen over voor wie lichaamsbeweging beperkt is, en zouden zij dan een prijs mislopen?

Natuurlijk niet.

Wij kennen de term 'godsdienstoefening' en Paulus geeft op vele plaatsen aan dat onze dienst aan God bovenaan staat. En als loon zullen wij een kroon ontvangen die we wederom aan Zijn voeten zullen neerleggen omdat wij geen enkel recht kunnen claimen op een prijs. De overwinning is immers behaald door en in Jezus Christus.

En vanuit die achtergrond en met het oog op de Overste Leidsman zouden wij onze loopbaan lopen. De strijd bestaat uit de strijd des geloofs want de overwinning is al behaald.

Daarom zal een nietgelovige geen enkele drive vinden in de voorbeelden van Paulus, waarom zou hij?

1 Thessalonicensen 5

Hebrëen 4

Jesaja 40

Maar dien den HEERE verwachten, zullen de kracht vernieuwen; zij zullen opvaren met vleugelen, gelijk de arenden; zij zullen lopen, en niet moede worden; zij zullen wandelen, en niet mat worden

1 Korinthiërs 9

Weet gijlieden niet, dat die in de loopbaan lopen, allen wel lopen, maar dat een den prijs ontvangt? Loopt alzo, dat gij dien moogt verkrijgen

Hebrëen 12

laat ons met lijdzaamheid lopen de loopbaan, die ons voorgesteld is

Het is duidelijk dat we mogen sporten, het is duidelijk dat we voor ons lichaam moeten zorgen. We moeten er zuinig mee omgaan:

Efeziërs 5

Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het.

Lukas 14

Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn

Hebr. 12 met name en het lopen van de loopbaan zie ik als een weg lopen die Christus ons heeft voorgesteld, maar de link met een opdracht tot sport heb ik nog nooit gehoord. Ik zie het ook niet in genoemde Bijbelteksten.

Lukas 14 heeft zoals ik het lees niets met sport te maken.

En Efeze 5 gaat over de familierelaties die je zou onderhouden en zou voeden. Ook hier zie ik geen relatie tot het beoefenen van een sport.

En of wij de opdracht hebben om voor ons lichaam te zorgen is nog maar de vraag.

De veel gebruikte tekst dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest gaat over het lichaam van Christus als collectief.

Ik heb er altijd moeite mee want ik ken mensen die zich uit de naad lopen in alle opzichten om hun lichaam gezond te houden en ze kregen kanker en waren binnen no time geworden tot een lichaam verteerd door de ziekte.

Is dat dan het loon van die zogenaamde loopbaan?

Daarom is lichamelijke oefening tot weinig nut. Maar vind je het een leuke hobby, welnu Prediker zegt dat je mag genieten van alles wat onder de zon is, als we dan toch een Bijbeltekst moeten vinden om onze sportieve behoeften te bevredigen, van mij mag iedereen.

Als ik maar niet hoef.

Halal vlees wordt geslacht en toegeweid in naam van Allah.

Allah is niet de God van de Bijbel, dus is het dan verboden om hallal vlees te eten?

Handelingen 15:29

Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.

Om heel concreet te zijn. Allah is niet de God van de Bijbel, zeg je in je inleiding en daar ben ik het mee eens en daaraan voeg ik toe: ' Hij is ook niet de Schepper van hemel en aarde' dus hij kan zich niets toe-eigenen zoals Paulus dat doet t.a.v. de God van Abraham, Izak en Jacob met de woorden : " Want van Hem is de aarde en al wat daarin is."

Ik heb een paar maal vlees gekocht bij een moslimslager en dan gedraag ik mij als klant die vlees koopt ( "eet alles wat in de vleeshal te koop is".).

En de slager heeft het met mij als klant nog nooit gehad over het toewijden in de naam van zijn god. Ik reken mijn vlees af en wens de man een prettige dag.

Ik koop vaak kruiden en allerhande zaken in een toko van allerlei "Multi-culti" kwaliteit en soms vraag ik om een uitleg omdat ik het niet ken, maar de godsdienst van de verkoper is nog nooit aan de orde geweest.

Handelingen 15 is aan de orde toen de heidenen onderdeel gingen uitmaken van God's plan om een volk te verzamelen voor en door Zijn Naam. De heidenen hadden geen wetten en kregen de opdracht zoals verwoord in vers 29 van het genoemde hoofdstuk.

In mijn "Baptistentijd" besteedde men nogal aandacht aan 'bloedworst' , als kind aten we dat redelijk vaak ( gebakken bloedworst) bij de rode kool. Geen idee hoe het tot stand kwam, zoiets als 'balkenbrij' met veel bloem om te binden en spekjes. Varkensvlees dus.

De opsomming lijkt of het gaat om 4 zaken, maar het "verstikte namelijk het bloed" is een hendidys, het betreft dus 3 'wetten'.

En niet flauw bedoeld, maar 'halal' vlees staat er niet bij.

Overigens eten wij via allerlei vleeswaren heel wat bloed waarvan wij geen weet hebben en gelukkig is dat de uitleg van Paulus dat " niets in zichzelf onrein is dan die acht het onrein te zijn".

Waarbij Paulus het hebben van onreine gedachten prioriteit geeft in negatieve zin.

Zo is het niet alleen met vlees, maar met alles. Wat voor de één een afgodsbeeld of aanbiddingsbeeldje is, is voor de ander een bol mannetje uit de "Intratuin".

Wat voor de één een urn is met zijn overleden hond is voor de ander een aardige decoratie.

De één meent op zondag een jurk of rok te moeten dragen en de ander trekt zijn spijkerbroek aan. Voor mij gelden die wetjes niet. Ik leef uit genade en in geloof ( vertrouwen). Genade heerst en geen wet dus ook geen zonde.

Maar verder doet iedereen maar wat hem/haar goeddunkt.

Is Halal vlees ook voor Christenen? Ik zie daar geen Bijbelse onderbouwing voor. Maar hetzelfde geldt voor Messiaans belijdende Christenen die de Joodse wetten op zichzelf als Christen toepassen. En zij eten wellicht geen varkensvlees? Eigenlijk weet ik dat niet.

Zo lezen we allemaal de Bijbel op onze eigen manier

Daarom is er een rijkdom aan teksten die je met elkaar kunt vergelijken, want Paulus zegt dat de aarde van de Heer is en ook alles wat daarin is.

En vult dat aan in de brief aan Timotheus waar hij bevestigt dat alles wat door God geschapen is, dat dat goed is en "tot verkwikking van ons lichaam". En dat God het voedsel heeft gemaakt tot versterking van de natuurlijke maar ook de geestelijke mens.

Het voedsel waarvoor wij danken voor de maaltijd is geheiligd door het Woord van God en door het gebed. En alle lichamelijke oefening qua afwijzing van voedsel e.d. is tot weinig nut.

1 Timotheüs 4:1-5. .

Ook daar zegt Paulus wat over. Gewoon het hele hoofdstuk lezen. Er was in Korinthe heel veel sprake van offervlees. Dus besteedt hij er veel aandacht aan.

Hetzelfde geldt voor mensen die vegetariër zijn. Althans voor mij geldt hetzelfde.

Ik laat echt mijn vlees niet staan omdat een ander vegetariër is. Bovendien vinden mijn vegetarische vrienden het niet leuk als ik hen daarom zwak zou noemen.

Het gaat in de brief aan Korinthe om het onderscheid tussen vleselijke en Geestelijk ingestelde Christenen, maar ook om Christenen en niet Christenen dat staat er wat mij betreft heel duidelijk.

We moeten ook geen problemen zoeken als ze er niet zijn.

Er staat ook dat je een weinig sterke drank moet geven aan degenen die verloren gaan.

Hoe overdrachtelijk het ook bedoeld wordt, je zou een probleem kunnen krijgen met AA aanhangers. Wij gaan ook niet vanwege de AA gelovigen bij het avondmaal druivensap drinken want dan mis je de symboliek, denk ik .

Wat de leer van Christus betreft is er een vergelijkbare uitleg op de volgende site;

http://inbijbelsperspectief.weebly.com/ ... cipes.html

@ Tucker Ik weet dat jij de NBV leest, maar ik ben zo gewend aan de Statenvertaling en heb ook geen NBV. Maar goed om het na te zien, ik ga nog even in "het Boek" kijken hoe het er staat.