Kwispel

Voor de goede orde: Heilige Geest kreeg een 'De' voor zijn naam nadat Jezus uit de dood opstond?

Heel goede vraag!! Maar dat kan ik niet in een korte post antwoorden.

Ik wil daar wel antwoord op geven, maar het is misschien off-topic.

Heel kort gezegd is DE Heilige Geest ( De andere Trooster) De Opgewekte Christus want anders hadden de discipelen toch geweten wat "Heilige Geest" was en dat wisten ze niet.

Dat geeft toch te denken?

Die zal ik onthouden als jij weer eens iets beweert "dat nergens zo in de bijbel staat"...

Haha, je lijkt mijn moeder wel. Die zei die dreiging ook altijd toen ik nog een kind was...

Moet ik nu bang worden?

Boe!!!

Hij is leuk!! De beste reactie waarmee je mij 'vangt'.

Ik heb gevoel voor humor , maar in een ander topic wordt dat minder gewaardeerd.

"dan moet je het zelf maar weten" zeg je maar tegen je kornuiten. Niet tegen mij.

Wel. Je hoort het me zeggen...

En in het algemeen zeg ik dat tegen personen die nogal eigenwijs zijn... Men zegt het ook wel eens een keer tegen mij...

Ach ... jongen toch.....Op mijn leeftijd mag ik eigenwijs zijn. Ik vind dergelijke post altijd een zwaktebod om niet in te hoeven gaan op de inhoud waar we het over hadden.

Leef je uit zou ik zeggen.

Het is ook een zin uit de catechismus, het staat zo nergens in de Bijbel. Daarom heb ik er niet op gereageerd.

Die zal ik onthouden als jij weer eens iets beweert "dat nergens zo in de bijbel staat"...

Haha, je lijkt mijn moeder wel. Die zei die dreiging ook altijd toen ik nog een kind was...

Moet ik nu bang worden?

De herkomst van de mens, daarover zegt hij elders (brief aan Kolosse):

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen

Beste Hendrik, ik lees deze tekst niet als de herkomst van de mens, maar de herkomst van de Zoon des mensen.

Als je die tekst daartoe wil versmallen, dan moet je dat zelf weten. Maar er staat toch echt "alles is door Hem en voor Hem geschapen". In dat "alles" lees ik ook "de mens als deel van dat alles"... Lijkt mij persoonlijk vrij legitiem: die tekst gaat niet slecht over de Zoon, maar wel degelijk ook over de schepping...

Het woord 'alles' staat niet voor mensen, maar in de grondtekst staat 'ta panta' dat betekent 'het heelal. Die tekst gaat zeker over de schepping, dat ontken ik ook niet , maar nu ga je het omdraaien. Het gaat erom dat de schepping door de Zoon tot stand is gebracht, dacht ik.

Heel simpel. Als de Here Jezus, voor jou misschien gewoon 'Jezus' iets zegt over De Heilige Geest dan zeggen de discipelen dat ze niet eens van het bestaan afwisten. Dat zou heel vreemd zijn, want ze kenden de OT geschriften dus blijkbaar gaat het niet om heilige geest, maar om DE Heilige Geest en die kwam pas nadat Jezus verheerlijkt was tot Christus.

Dat staat er ook; "De Heilige Geest was er niet overmits Jezus nog niet verheerlijkt was".

De Persoon van de Heilige Geest kwam eigenlijk pas in beeld bij de opstanding van Christus, en heeft alles te maken met 'wedergeboorte'.

Het is kort gezegd de plaatsvervangende Geest van Christus nadat Christus is ten hemel gevaren.

De bevruchting van Maria betrof dus de Geest Gods, die onder het oude verbond of in het OT actief was als 'een wolk' die het volk leidde, maar nooit was er sprake van een Persoon.

Daarom sprak Jezus over een 'andere Trooster' Die Hij zou sturen.

Er was ook nooit eerder sprake van de "inwoning of uitstorting van de Heilige Geest' . Snap je dat ik daarom altijd uitga van de leer van de bedelingen.

Dat is om het juiste onderscheid aan te geven onder het oude en het nieuwe verbond.

Wat zegt de Bijbel allemaal over de Heilige Geest? De Heilige Geest heeft een takenpakket. Als we dat gaan optellen komen we wel aan honderden taken. Ik noem er 17.

Vergeet niet de taak mbt het zwanger maken van maagden. Hoewel dat eenmalig was, voor zover bekend...

Kijk daar is het misverstand.

Dat was dus niet "De Heilige Geest" ( De andere Trooster), maar dat betrof 'Heilige Geest".

Het gaat om de tegenstelling t.o.v. Adam die uit de aarde aards was en de 2e Adam die uit de hemel 'verwekt' was, door God's Geest.

De TS stelt een vraag t.a.v. DE Heilige Geest , misschien weet ze het onderscheid niet.

Maar daar is wel verschil in.

Bovendien waren het geen maagden, maar was het één maagd uit velen n.l. Maria.

Je komt trouwens niet aan honderd taken. Anja ook niet.

De taak van DE Heilige Geest was de taak die Christus als de Opgewekte zou hebben t.a.v. Zijn Gemeente n.l. de gelovige leiden in heel de waarheid.

Meer taken zijn er niet t.a.v. gelovigen behalve een taak voor de wereld om hen te overtuigen. Honderd taken is onzin.

[

Wij zijn op aarde om God te kennen, Hem lief te hebben, Hem te dienen en eens voor eeuwig bij Hem te leven.

Als ik me dan zou verplaatsen in de positie van deze God, die blijkbaar als voornaamste doel aan de mensheid stelt om hem te dienen, hem te aanbidden, dan had ik me toch afgevraagd of ik geen beter doel kon verzinnen. Bijvoorbeeld: we zijn op aarde om elkaar te dienen, elkaar lief te hebben. Geen moeder die tegen haar zoon zegt dat hij op aarde is om haar te dienen, ook al heeft ze hem zelf geschapen. Geen schepper op aarde die zichzelf centraal stelt als doel. Waarom denkt de christen er dan toch anders over in het geval van God?

Het is ook een zin uit de catechismus, het staat zo nergens in de Bijbel. Daarom heb ik er niet op gereageerd. En je mag ook "de Christen" niet veralgemeniseren, want zoals Maxima zei dat de Nederlander niet bestaat zo bestaat "de Christen" ook niet.

Jezus gaat hier wel degelijk uit van de gedachte dat een mens in staat is om liefde te tonen. Maar roept ons tegelijk op om "onverdeeld lief te hebben", onverdeeld goed te zijn, ook in de liefde. Om niet alleen liefde terug te geven aan hen die je die liefde ook al geven. Maar om je medemensen te zien met de liefde waarmee God naar die mensen kijkt... Niet slechts naar degenen die Hem al zoeken, maar ook naar al degenen die hun rug naar Hem toekeren. Hem (nog) vijandig gezind zijn...

Kun je aangeven waar dit allemaal gezegd wordt?

En Gods genade (Romeinenbrief...) blijkt nu juist uit het feit dat Hij ons in al onze gebrokenheid, gebrekkigheid (ook als het op die liefde aankomt) wil omarmen, zelfs al voordat wij zo onverdeeld goed zijn als Hij voor ogen heeft. Ons die rechtvaardigheid al toerekenen wil...

De Romeinenbrief gaat juist in de eerste hoofdstukken over de slechtheid van de natuurlijke mens. Liefde komt helemaal niet in beeld. We verdelen dat in hoofdstuk 1- 8 waar de conclusie staat in Rom 8 vers 38 en dat gaat over de liefde Gods in Christus Jezus Die ons van niets kan scheiden.

Geen liefde van mensen dus.

Dan krijgen we de hoofdstukken 9-11, die gaan over Israël en dan gaat hoofdstuk 12 aansluitend verder op hoofdstuk 8 en dat is een individuele oproep om jezelf te stellen tot een levend offer aan God gewijd. En dan gaat vers 9 verder met de broederlijke liefde, dat wil zeggen dat wij eerst Christus zouden liefhebben, Hij is onze Naaste en daarna de huisgenoten Gods. Nergens staat dat wij onze buurvrouw of de wereld moeten liefhebben dat is zo een vreemde kronkel binnen het Christendom. Zelf Jezus zei dat Hij niet voor de wereld zou bidden.

De liefde die God voor de wereld had heeft Hij laten zien in het offer van Zijn Zoon, en dat Werk is volbracht. En zelfs die "liefde" wijst men af.

Kol 1:19 In Hem heeft heel de volheid willen wonen

1:20 en door Hem en voor Hem alles met zich willen verzoenen,

alles op aarde en alles in de hemel,

door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

Om dat God zijn schepping, waarin Hij al zijn liefde heeft gelegd, niet los wil laten - zijn Zoon komt er in tot uiting... Zelfs in het meest kwijnende plantje, microscopisch kleine beestje of meest miserabele mensenleven...

Hier leg je iets in wat er niet staat.

De brief is geschreven aan gelovigen en niet aan de wereld. En wat is dan die volheid die in Christus woont? God heeft door het kruis van Jezus de wereld met Zich verzoend, en dan staat er bij dat het de dingen betreft op de aarde en dingen in de hemel. Maar is daarmee de wereld behouden dan?

Hij heeft de wereld juist wel losgelaten, dat staat in Rom 3. Hij heeft de wereld inclusief de zonden in de dood gebracht. "Eén is gestorven, dus zijn ALLEN gestorven". Alleen zij die geloven krijgen deel aan de opstanding en komen tot leven.

Een plantje dat kwijnt of een beestje komt niet tot geloof dus dat heeft er niets mee te maken.

De kernvraag is voor mij dan veelmeer: hoe kan je dat kwetsbare, gekwetste leven nu verzoenen met die Schepper? En ook hier wijst het NT op Gods geliefde Zoon als middelaar... Wat ooit onverdeeld goed zal worden, mogen wij nu al zo beschouwen en benaderen...

Dat is dus de verkeerde vraag met alle respect.

Er is helemaal geen vraag over verzoening met die Schepper.

Verzoening is een feit dat tot stand is gebracht door het Werk van de Here Jezus tijdens Zijn bediening op aarde en gestuurd van Godswege. En of je gekwetst bent of je bent kwetsbaar is helemaal niet aan de orde.

De Here Jezus leed en stierf voor alle mensen en daardoor is er verzoening tot stand gebracht voor de hele wereld.

Wil je door geloof dat aanvaarden dan word je van Godswege opgewekt uit die dood waar je in lag en ontvang je van Hem nieuw en eeuwig leven, wil je dat niet dan blijf je dood in zonden en misdaden zoals Rom. 3 zegt.

Het is ook niet het NT dat wijst op verzoening met God want altijd kwamen mensen tot geloof op grond van geloof en toen was de Here Jezus niet gestorven, maar rechtvaardiging was altijd mogelijk en dat is weer een kwestie van bedelingen, want de mensen die tot geloof komen nà de kruisdood en de opstanding vormen Zijn Lichaam en hebben een andere positie en een andere toekomst als Christenen. Al vanaf het OT , ik denk aan Jesaja wordt al gewezen op dat Kind wat is geboren en die Zoon die werd gegeven en Zijn Naam is, Wonderbare Raadsman, Eeuwige Vader, Vredevorst. Dat beperkt zich niet tot het NT.

Christenen weten vaak geen raad met het OT omdat ze de typologie en de bedelingen niet kennen en dat Christus al in het OT evenals de Gemeente al genoemd wordt, zij het in verborgen vorm. Heel de Psalmen spreken over Christus!

Alles is in en door en voor Christus geschapen. Wij zijn hier uit zijn liefde en tot zijn liefde: om God te kennen en Hem lief te hebben...

De herkomst van de mens, daarover zegt hij elders (brief aan Kolosse):

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen

Beste Hendrik, ik lees deze tekst niet als de herkomst van de mens, maar de herkomst van de Zoon des mensen.

Hij is het Beeld van de onzienlijke God en Hij is de Eerstgeborene aller kreatuur". Het staat gelukkig ook met hoofdletters

En ook voor Anja.

"Want door Hem ( Christus) zijn alle dingen ( het heelal) geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn die zienlijk en onziennlijk zijn enz.... Hij ( Christus ) is vóór alle dingen alle dingen bestaan tezamen door Hem

Hij is het Hoofd des Lichaams ( Christus) Hij Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden omdat Hij in allen de Eerste zou zijn"

zijn er altijd een paar die de Bijbel niet geloven, die heb je nou eenmaal. Die geloven niet dat er geen andere schepper is dan God, en dat alles uit Christus, voor Christus, tot Christus is gemaakt. Dezen zouden wellicht het liefst het hele Evangelie van Johannes dan ook schrappen.

Eerst zijn er 'sommigen' die buiten de boot vallen, en nu zijn het er 'een paar'.

Verder kan ik er geen chocola van maken. Die paar geloven niet dat er geen andere Schepper is dan God? Dan hoor ik niet bij 'die paar'. Maar zijn dat dezelfde mensen die zeggen dat alles uit Christus is? Ja alles is door Hem en tot Hem tot stand gebracht. Dus dan behoor ik er dus weer wel bij.

Vreemd dat jij bepaalt dat anderen het liefst het hele Evangelie van Johannes van schrappen?

Kan men ook het halve evangelie schrappen?

Nou tot die laatste groep behoor ik zeker niet, want juist dat Evangelie spreekt over de Here Jezus als God.

Ik kan geen lijn vinden in je post en heb geen idee wat je wil zeggen.

Waarom kun je niet geloven dat God de Schepper is van hemel en aarde en dat alle dingen uit Christus zijn? ( alle dingen=

Tapanta= het heelal)

Dat zegt de Bijbel toch? Zie ook het antwoord hieronder aan Hendrik, daar staat het namelijk Kol. 1 vers 15-23.

https://www.levendwater.org/brochures/l ... %20Hem.htm

De vraag is waardoor het christendom toch blijkt stand te houden in kleinere verbanden.

Het Christendom houdt geen stand. Luther zei al: "Gods Woord houdt stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken".

Laten we wel duidelijk stellen dat, hoe verwerpelijk de WBC ook is, met een bord "God hates Fags" bij een begrafenis staan is nog altijd niet hetzelfde als een machine geweer leegschieten op de nabestaanden.

Of op een jonge zangeres in de bloei van haar leven.

Ik zou me moeten verdiepen op de WBC om daar iets over te kunnen zeggen. Het is voor het eerst dat ik op dit forum er iets over lees en het zal best verwerpelijk zijn. Ik weet het niet. Ze zijn niet de enige kerk die fratsen uithaalt. Ik kijk nergens meer van op.

Je kunt overal wel 'tegen' zijn, maar dat zet weinig zoden aan de dijk ook geen grafzoden.

Wie in andermans ( graf) tuintje wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.

Als herhaling je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten bekijken. Die schetst een diepgaand beeld van de WBC. Niet alleen begrafenissen worden geterroriseerd, ze terroriseren ook zichzelf (wat dan weer wel consequent is ). Zo wordt in een familie die lid is van de WBC een dochter verstoten omdat ze tijden een vakantie in bikini zou hebben gelopen. Bekrompenheid en triestigheid ten top (ja, ja, ik weet het, ik oordeel ).

Waar kan ik die documentaire vinden Mullog? Ik heb zoveel films gezien van indoctrinatie van machtsmisbruik van seksueel misbruik van fraude, van intimidatie...van slavernij...en zolang ik allerlei oordelen en het kwetsen van Christenen naar elkaar toe lees op Christelijke forums, vrees ik dat er in de grote mensenwereld buiten het forum, het op grote schaal evenzo gebeurt. ... enfin al die machtsmisbruik met de Bijbel in de hand schreeuwen dat anderen de liefde zijn kwijt geraak, maar dat jij die liefde wel bezit enz... noem maar op en sektarische opsluiting en geen contact met de familie.... helaas,... van zeer dichtbij meegemaakt. Ik kan er niet zo goed meer tegen. Al vind ik het heel goed dat er bekendheid aan wordt gegeven al zal het weinig helpen vrees ik.

Het maakt mij meer en meer afhankelijk van de liefde van Christus en ik zal me nooit meer bij een gemeenschap/kerk aansluiten.

Zucht....wat ik ook zeg of niet zeg....nooit goed.

Als een ander een grapje maakt moet ik gevoel voor humor hebben....ach...laat ook maar.

Ik ben te oud om me hier nog druk over te maken.

Blijkbaar raakt mijn spreekwoord jou meer dan de moord op een jonge gelovige vrouw.

Je selectie zegt meer iets over jouw gerichtheid dan mijn humor.

Laten we wel duidelijk stellen dat, hoe verwerpelijk de WBC ook is, met een bord "God hates Fags" bij een begrafenis staan is nog altijd niet hetzelfde als een machine geweer leegschieten op de nabestaanden.

Of op een jonge zangeres in de bloei van haar leven.

Ik zou me moeten verdiepen op de WBC om daar iets over te kunnen zeggen. Het is voor het eerst dat ik op dit forum er iets over lees en het zal best verwerpelijk zijn. Ik weet het niet. Ze zijn niet de enige kerk die fratsen uithaalt. Ik kijk nergens meer van op.

Je kunt overal wel 'tegen' zijn, maar dat zet weinig zoden aan de dijk ook geen grafzoden.

Wie in andermans ( graf) tuintje wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.

Liefde is de bron.

Dat geloof ik ook Lobke. Zie mijn onderschrift.

En, mooi, Maria. Ik voel m.

Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.

Precies en dat willen we graag over die ander vermeld zien. Altijd wel iemand die de moraal op een ander toepast en niet op zichzelf, maar dat is precies wat de mens van nature doet.

"Want, wie in andermans tuintje wiedt, ziet zijn eigen onkruid niet".

Overigens is 'de bron de liefde waaruit ieder mens gemaakt is' de vraag. Ik hoor wel anders.

Rom. 3 leert ook anders. Daar is zoals Paulus beschrijft in de natuurlijke mens geen greintje liefde aanwezig.

Mee eens Sanne, maar zelfs dan is het Zijn liefde (agapè) door ons heen en niet liefde vanuit ons zelf. Fil 2 vers 13 : "Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken naar Zijn welbehagen".

Paulus stelt zeker de liefde boven alles, maar dat wordt vaak omgezet naar 'lief doen'.

Of 'lief zijn'. Paulus voegt er ook aan toe, de liefde van Christus dringt ons of de liefde Gods Die alle verstand te boven gaat.

Ik doe niets af aan het gedicht van Maria, maar als een humanist het had geschreven of een aanhanger van "new age", was het net zo mooi geweest denk ik. Het effect is ook dat mensen iets gaan 'voelen'. En we zijn Nederlanders, dus.... ' in elk verhaal zit een moraal'. Het raakt immers onze ego, maar ik mis de liefde van Christus in het gedicht. En dat is wat ik eraan 'beleef'. En dat is heel persoonlijk uiteraard.

Het gedicht zegt alles over de goede en mindere kant van de mens met en zonder vraagtekens en met en zonder uitroeptekens. . Het stemt ook tot nadenken en zelfreflectie (bekende termen in zogenaamd zelfonderzoek).

Maar een gelovige zou zichzelf niet onderzoeken, maar "zoeken de Dingen Die Boven zijn, waar Christus is, want ons leven is verborgen in Christus bij God". ( Kol 3 vers 3)

Daarom denk ik wat Sanne ook aangeeft aan de woorden van Paulus die aan liefde toevoegt dat het om de liefde van Christus gaat die in het leven van een gelovige zou doorwerken door de kracht van de Heilige Geest en deze toevoeging geeft dan de essentie en de waarde van Gods liefde weer die ver uitstijgt boven menselijke liefde, ( de 'eros' en de ' phileo'.) En dat is wel een lager niveau. Het gaat m.i. om de "agapè".

Dat het ledenaantal toeneemt in de kerken zou best kunnen, maar om de conclusie te trekken dat '''dus'' het geloof toeneemt vraag ik me af.

Ik denk eerder dat het verschijnen van moskee's toeneemt, maar daar durft men niet over te schrijven. De kerken onder de loupe nemen is veiliger wellicht.

Overigens is Nederland nooit een Christelijke natie geweest.

Uiteraard, zoals Peter ook al aangeeft, het heeft een eschatologische duiding... Het gaat hier om een eeuwigdurend verbond met God, waarvan de sabbat het eeuwig teken is. (zie ook Ex 31:16-17). Het geeft een voortdurende verbintenis aan, tot in eeuwigheid.

In die eschatologische toestand kun je wel degelijk van 'perfect' spreken.

Dat vraag ik me toch af. De tekst die Levi aangeeft staat in Genesis en toen was er geen sprake van een instelling van de Sabbath. Die kwam vele jaren later toen de wet werd gegeven. De 7e dag als rustdag is niet specifiek ingesteld als een soort "verbondsdag", maar is typologisch gezien een dag die gelijk staat aan de 7e bedeling en dat is eschatologisch van karakter want die 'dag' moet nog komen. En overdrachtelijk gezien staat de dag voor een gelovige die de rust in mag gaan. Een verbond speelt geen rol.

Er staat in Genesis dat God die 7e dag , gezegend en geheiligd heeft omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, het welk God geschapen had om te volmaken.

God rust van Zijn werk en dat doet Hij nog steeds. Ik zie geen direct verband met de instelling van de Sabbath t.a.v. het Joodse volk en het woord "perfect".

Genesis 1 vers 31 zegt dat "al wat Hij gemaakt had was zeer goed( tof) en het ging over de positie waar Adam in verkeerde en als anti-type van Christus was hij dus niet volmaakt en ook niet zonder zondige natuur. Want Adam was uit de aarde aards en Christus was uit de hemel hemels. Adam was genomen uit een aarde die woest en ledig was en dat was vanwege de afgrond en dat was niet best daar.

Toen God de schepping herstelde van chaos naar kosmos, was het nog steeds die aarde van 'In den beginne" Nu wil ik niet afdwalen, en er ligt veel eschatologie in Genesis daar doe ik niets aan af, maar de wet begon wel 430 jaar later. En de Sabbath is daar een onderdeel van uitsluitend voor Israël.

Waarom je in de eschatologie van perfectheid kan spreken is mij niet duidelijk.

Het standpunt van Kwispel is nu denk ik wel duidelijk. Omdat hij tot 2 maal toe geen antwoord geeft of hij achter de WBC staat, maar wel met een zin komt als “Een homohaatclubje in die Baptisten kerk? Hoe weet je dat allemaal zo goed?†Helaas, maar het is niet anders.

"Helaas het is niet anders"

Er is helemaal geen sprake van een 'standpunt'. Overigens ben ik geen 'hij', maar een dame van 68 jaar.

Er gebeurt daar veel meer en dat is zeer ernstig. Maar woorden als 'helaas maar het is niet anders' zijn kwalijke uitspraken. Dooddoeners waar niemand iets aan heeft.

Zie onderstaand bericht.

Christelijke zangeres vermoord in Orlando

In Orlando, Florida werden het afgelopen weekend 49 mensen doodgeschoten in een homo-club. In dezelfde stad werd twee dagen eerder de christelijke zangeres Christina Grimmie tijdens een bijeenkomst met fans doodgeschoten, meldt Uitdaging op basis van berichtgeving in diverse media.

Het incident vond plaats op 10 juni na een concert in Orlando, Florida. De dader is volgens de politie de 27-jarige Kevin James Loibl uit St. Petersburg in Florida. Hij had twee wapens en een jachtmes bij zich. Hij was kennelijk naar Orlando gekomen met het vooropgezette doel om de 22-jarige zangeres te doden. Na de daad pleegde de schutter zelfmoord.

Op haar website sprak Grimmie zich openlijk uit over haar geloof. "Veel mensen weten niet wat het betekent christen te zijn. Het is niet genoeg om de Bijbel te lezen of een keer naar Israël te reizen." In 2014 nam ze deel aan de door NBC uitgezonden zangwedstrijd The Voice, waarin Adam Levine haar coach was. Levine heeft aangeboden om de uitvaartkosten te betalen.

Kwispel,

Op deze vraag van Mulldog geef je geen antwoord.

Je hebt toch wel door dat "die witte lakens" een groep extremistische christenen die opereren onder de naam The Westboro Baptist Church afschermde van de begrafenis omdat The Westboro Baptist Church er een hobby van maakt begrafenissen respectloos te verstoren? Of sta je daar achter? Dat wordt uit je tekst niet helemaal duidelijk.

Je reactie hiervoor maakt het ook niet duidelijk en bestaat slechts uit nietszeggende zinnen.

Sta ja achter de Marlboro Baptists ?

Het is een wat neutrale opstelling, maar of het daarmee nietszeggend is.

Ik heb wat reserves omdat dit soort filmpjes nooit te controleren zijn. Ze worden de wereld ingestuurd met welk doel? Om die Baptist Church zwart te maken?

Of om anderen te kijk te zetten?

Laten ze in Amerika dit soort ongein maar zelf oplossen. Wij hebben in Europa onze handen vol aan andere ongein.

En allerlei speculaties over Obama als anti-christ en al die oordelen over die kerk die ik lees, hoe weet je dat nou? Allemaal napraterij en dan zeggen dat we het daar allemaal over eens zijn. Ik weet helemaal niets van die kerk, ik ben er nooit geweest. Dus waarom moet ik het met die achterklap eens zijn?

Een homohaatclubje in die Baptisten kerk? Hoe weet je dat allemaal zo goed?

En dat zeggen terwijl er net zoveel homo's dood geschoten zijn door een moslim.

Zeker. En, natuurlijk zijn er tijdperken. Natuurlijk wordt de bedeling der genade genoemd. Ik zou dwaas zijn als ik daar niet in zou geloven. Maar, ik heb daar de bedelingenleer niet voor nodig. Ik zal uitleggen waarom, ook aan de hand van jouw bijdrage.

Dat zijn we dan eens, maar een tijdperk is geen bedeling en v.v. dat wil ik wel benadrukken.

Als je gelooft in de bedeling der genade dan geloof je toch in de leer ervan, ik heb dat nauwgezet aangetoond, omdat ik 'leer' zie als Gods onderwijs. Ik heb toen veel teksten genoemd waar het woord 'leer' door de Here Jezus Zelf genoemd wordt zijnde Zijn onderwijs. Ik kan dat nu niet zo maar uit mijn hoofd even 'ophoesten'.

Voor mij is een leer, theorie of model per definitie een vereenvoudiging of benadering van de werkelijkheid. Wanneer het om een Bijbelse leer gaat, bestaat het gevaar dat de leer een boventoon gaat voeren. Een leer moet aangepast worden, wanneer blijkt dat de praktijk anders is. Er zijn slechts weinigen die daartoe in staat zijn.

Nee dat gevaar is er niet als je je houdt aan de Bijbel. En nogmaals op vele tekstplaatsen verwijst de Here Jezus naar Zijn leer. Ik zie Gods Woord als zeer vast en ik zal nooit de leer of het onderwijs dat de Here Jezus ons leert aanpassen. Wie dat doet is vervloekt zegt God zelfs.

Daar hoeft dus niemand voor in staat te zijn. Dan moet je zoals de Jeh. Getuigen hebben gedaan de Bijbel aanpassen aan de leer van je genootschap en daarom verwerp ik dit. Ik heb te maken na wat omzwervingen met veel evangelisten, die uitsluitend op een wijze met de Schrift omgaan en er vanuit onderwijzen zodat wij allemaal als toehoorders meelezen in de Bijbel en aantekeningen maken om tekst met tekst te vergelijken. En na zoveel jaar kan ik zeggen dat ik vrij snel kan constateren wanneer een spreker zich niet houdt aan Gods Woord.

Dat is een kwestie van oefening en van ervaring.

Sluit je het uit dat je het bij het verkeerde eind hebt? Zoals je mogelijk weet, geloof ik in een jonge aarde. Ik kan het Bijbels onderbouwen. Desondanks zijn er miljoenen Christenen die geloven dat de aarde veel ouder is dan 6000 jaar.

Dan ben ik één van hen.

Ik geloof het niet, maar sluit het niet uit.

Daar ben je geheel vrij in.

Echter, wanneer blijkt dat ik het fout heb, verandert er eigenlijk niks voor mij. Wat zou er voor jou veranderen als toch blijkt dat er geen "oude wereld" voor Adam en Eva was?

Niets.

Geloof je wel dat de schepping, voor jou dus herschepping, zoals in Genesis (dus voor jou na de "gap") ongeveer 6000 jaar geleden plaats vond?

Uitgaande van de Joodse jaartelling zitten we denk ik rond dat tijdstip. Dat kun je gewoon uitrekenen. Het jaar 1 ofzo begint bij de geboorte van Jezus en terug tot Adam is dat al bijna 4000 plus vanaf de geboorte van Jezus tot nu is 2000 ruim dan kom je op 6000 jaar dat weet iedereen dat staat niet ter discussie.

Maar terug vanaf de herschepping in 6 dagen van 24 uur tot naar "in den beginne" zou nog wel eens duizenden jaren kunnen zijn, misschien nog wel meer. Als men fossielen vindt uit die oerschepping en de wetenschap zegt dat dit een miljoen jaar oud is, dan sluit ik dat niet uit.

Het merkwaardige is dat als ik de restitutieleer inclusief die oerwereld uitleg aan ongelovigen dan is dat voor hun een eyeopener, terwijl ze altijd stuklopen op Christenen die maar wat napraten wat ze binnen hun "leer" hebben gehoord en er dan niet uitkomen omdat het bewijs er is dat er materiaal is uit die oerwereld en daar weet men dan geen raad mee.

Het weglopen van het water en het uitbreiden van het uitspansel daar weet men ook geen raad mee. En een klein beetje verdieping in het herstel in 6 dagen maakt het een stuk gemakkelijker is mijn ervaring.

Afgezien van het feit dat niemand mij ooit antwoord heeft gegeven, waar bij Adam of Eva, maakt niet uit, de verleiding vandaan kwam als hij volmaakt en zonder zondige natuur was.

Immers als anti-type ging hij voor de bijl, want de Here Jezus kon weerstand bieden aan de verleiding van diezelfde tegenstander omdat hij zonder zonde was.

Adam was uit de aarde aards en die grondstof was onvolmaakt en dus was Adam op voorhand al gedoemd om te sterven. Zijn dood was zijn redding. Zoals onze dood ook tot redding leidt.

Omdat het tarwegraan eerst moet sterven. Adam kon ook nooit meer terugkeren in die hof , die werd bewaakt door vurige zwaarden in bezit van cherubs. En gelukkig maar dat hij niet terug kon. Het is nog veel breder uit te leggen hoe dit in wezen zit.

Waarom geen mensen? En, stel dat die aarde wel volmaakt was, hoe kon deze dan toch vallen? Jij gelooft dus dat Lucifer / satan voor de (her)schepping viel. Ik geloof dat hij pas na de schepping viel. Maar, verandert dat iets? Ooit moet er perfectie geweest zijn. Hoe je het dus ook bekijkt, deze perfectie moet ooit ergens doorbroken zijn. Het benoemen van de schepping als herschepping uit de oude wereld, verschuift dit probleem slechts, ongeacht of je gelijk hebt of niet.

Geen mensen omdat Adam de eerste mens was, er is nog een woord voor mens "ish" en dat staat voor die wezens uit Genesis 6 als ik het goed heb. En ik denk niet dat er voor Adam , mensen hebben geleefd zoals Adam, misschien anderssoortige wezens. Weet ik niet.

Hoe de aarde kon vallen staat in Genesis 1 vers 2. Zij werd woest en ledig vanwege de val van satan. Satan viel inderdaad voor de herschepping anders viel er weinig te repareren natuurlijk, dat lijkt me logisch. Jazeker was er ooit een perfectie. En die is ooit doorbroken, n.l. in Genesis 1 vers 2. Daar staat geen tijdsaanduiding bij, dus kun je dat aanduiden met iets onbepaalds zoals 'ergens'.

Verandert dat iets? Ik zou niet weten waaraan. Of ik gelijk heb of niet vind ik niet belangrijk. Ik zie ook geen probleem.

Recent heb ik meegemaakt dat twee personen door gebed (in onze eigen kring) genezen zijn van vreselijke ziektes. En, ze hebben hun hart aan Jezus gegeven, daar gaat het uiteindelijk om. Ik weet dat je sceptisch t.o. dit soort zaken staat. Als je nu eens aanneemt dat dit werkelijk gebeurd is (het is zo, maar bewijzen kan ik het natuurlijk niet - je kunt het slechts geloven). Hoe plaats je dit dan?

Je geeft dit antwoord over mijn uitleg over schema's, dus ik zie het verband niet, waarom je dit vertelt.

Ik ga het hier niet over genezingsdiensten hebben.

Ik geloof zeker in verschillende periodes. Echter, mensen worden uitsluitend gerechtvaardigd door geloof, denk aan Noach, denk aan Abraham, denk aan David. Hetzelfde geldt ook voor jou en mij. Als ik het ergens anders van zou moeten hebben, ben ik kansloos. In dat opzicht is er dus niet zo veel veranderd.

Absoluut worden mensen gerechtvaardigd door geloof. Ik heb dat ook nooit ontkend.

God is gisteren en heden Dezelfde en dat blijft Hij tot in alle eeuwigheid.

Dat wil niet zeggen dat Hij altijd hetzelfde handelt want we zullen zien in de bedeling die hierna komt dat God niet meer genadig is, maar dat Hij rechtvaardigt zal oordelen, de levenden en de doden. Dat doet Hij nu niet.

De beeldspraak is aardig, maar blijft inderdaad gebrekkig, zeker vergeleken met Zijn Almacht. Daarnaast ook speculatief op bepaalde gebieden, vind je niet?

Ja zeker gebrekkig en zeer beperkt, of het speculatief is weet ik niet, ik nam wat grote sprongen om snel 'thuis' te zijn.

Een soort van klein Duimpje (David) in grote laarzen van de reus (Goliath).

Inderdaad Kwispel, ik denk dat je te vroeg geoordeeld hebt.

Waarom deze conclusie? En niet het oordeel van St. Ignatius? Toch partijdig? De post voor mij spreekt een oordeel uit lijkt mij, heb je daar geen reactie op?

@Kwispel, zoals je je reactie schrijft lijkt het of je kritiek hebt op de mensen met de witte gewaden. Die vormde nu net een muur voor The Westboro Baptist Church die luidruchtig en beledigend begrafenissen verstoren (je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten bekijken). Misschien is deze discussie met jou in dit topic een grote spraakverwarring maar het lijkt gewoon of je achter die gekken van The Westboro Baptist Church staat. Dat is wat we helder proberen te krijgen.

Dank voor je toelichting. Dan heb ik het toch goed begrepen, misschien ben ik teveel afgegaan op de inleidende woorden van de TS.

Jij vindt die lui die de boel verstoren 'gekken'. Dat lijkt mij een oordeel wat je velt.

En een ander vindt die lui in die witte gewaden gekken, eveneens een oordeel.

Wat is dan precies het punt?

Want als ik reageer heb ik te vroeg geoordeeld of was ik voorbarig, maar St. Ignatius ging mij al voor, waarbij vermeld dat een begrafenis of crematie heel cultuurgebonden is.

Daarna geven een aantal aan dat de theatergroep niet voor eigen rechter moet spelen en daar is ook wat voor te zeggen.

Het is natuurlijk wel Amerika waar dit soort idiote dingen gebeuren en inderdaad het is een zaak voor de politie.

Heeft dat nu met oordelen te maken?

Wat met oordelen heeft te maken is dat een forumlid mij een extremist noemt op grond van mijn geloof en daar ligt niemand wakker van. Maar wat in het groot gebeurt en zichtbaar wordt gemaakt, gebeurt hiermee in het klein, maar het is precies hetzelfde.

Het blijft oordelen of veroordelen.

Sorry, TTC ik ga even niet in op jouw post, want het slaat nergens op. En ik wil de lijn van 'Gelooft.com' even vasthouden.

Het is al moeilijk genoeg.