Kwispel

Paulus en Petrus hadden een meningsverschil, maar dat is duidelijk bijgelegd. Gescholden wordt er nergens. Paulus noemt Petrus zijn geliefde broeder.

Paulus had een bediening speciaal voor de heidenen en Petrus had een bediening ook voor de heidenen, maar in eerste instantie voor de Joden en het conflict ging nogal eens om de Joodse rituele wetten.

Maar ik zie Petrus niet als de eerste Paus. De kerk is gebouwd op de rots en die rots is Christus. Petrus kreeg wel de sleutels van het nieuwe verbond om die ( overdrachtelijk) te openen. Maar Petrus kreeg geen sleutels van de hemel zoals vaak gedacht wordt in de grapjes over de hemel.

Zolang de Christenen geen antwoord kunnen geven over de veelal gestelde vraag; "Waarom zien wij niet dat God iets doet aan alle narigheid in de wereld".

Waar is God dan?

Want daar is een antwoord op, maar dat antwoord verwerpt men, zolang men met een mond vol tanden staat, is het verstandiger voor een Christen om niet met grote woorden aan te komen dat hij kan bewijzen dat God bestaat.

Dat is ook helemaal niet nodig.

Ik zou zeggen, kom maar met het antwoord dat christenen aan anderen kunnen geven. Zitten we hier 15 pagina's te schrijven en het antwoord is er.

Maar ik vrees dat dit in feite net zo'n statement is als dat van gelooft.com.

Met goede argumenten ben ik altijd te overtuigen, laat maar komen !

Die 15 pagina's gaan over de stelling dat bewezen kan worden dat God bestaat.

Wat ik als antwoord heb, is dat in Deuteronomium al staat dat God Zijn aangezicht voor een tijd zal verbergen. In eerste instantie t.o.v. Israël, maar Paulus legt later uit dat God Zich ook verbergt voor de wereld.

Hij voegt er aan toe dat we daarom nu leven in de bedeling der verborgenheid.

Er valt helemaal niets te zien. De Here Jezus is opgevaren naar de hemel en een wolk onttrok het zicht aan Hem en Hij stuurde als plaatsvervanger de Heilige Geest en Geest is onzichtbaar. Er is ooit een einde gekomen aan een tastbare Jezus op aarde.

Gods Werk aan de wereld is voltooid door de kruisdood van Zijn Zoon waardoor God verzoening tot stand heeft gebracht.

De wereld ziet Hem niet. Rom 3 zegt dat God de wereld heeft losgelaten en heeft overgegeven aan hun eigen lusten, omdat de wereld de duisternis liever heeft dan het licht.

En dat is die periode al aangekondigd door God Zelf en door de profeten dat 'Hij Zijn aangezicht verbergende zou verbergen, ( het staat er dubbelop).

Dus als de wereld roept dat God dood is of dat Hij slaapt dan is dat een logisch gevolg van deze 'verborgenheid'.

Doet God dan helemaal niets?

Jazeker wel, Hij doet een Werk aan Zijn Gemeente. Want op de rotst ( Christus) zou Hij Zijn Gemeente bouwen en Hij zou een volk verzamelen uit Jood en heiden. En dat gebeurt ook.

Het Lichaam van Christus wordt a.h.w. geroepen uit de volkerenzee en vormt een 'volk voor Zijn Naam'. En Hij onderhoudt dat Lichaam. Hij voedt dat Lichaam en Hij sterkt dat Lichaam en dat doet Christus als de Hogepriester naar het nieuwe verbond en naar de ordening van Melchizédek.

Te zien valt er niets, te bewijzen hoeft helemaal niet. Ik zou niet weten waartoe iemand moet zien dat God bestaat. Het gaat om wandelen in geloof en niet in aanschouwen.

Het gaat nu om een verborgen koninkrijk omdat de Koning nog steeds verborgen is.

Ook daar komt een einde aan, want de Koning zal Zich openbaren en dan zal het Koninkrijk ook zichtbaar worden en zal de hele wereld zien Wie God is. En dat zal beginnen als Hij Zijn voeten zal zetten op de Olijfberg en Hij Zich als eerste zal laten zien aan Israël. Zij zullen zien Wie zij doorstoken hebben.

En Zijn Lichaam ( de Gemeente) genoemd in de Bijbel als de tienduizenden van Zijn engelen zullen daarbij zijn.

Alle oog zal Hem dan zien. Dan is de tijd waar God Zich verborgen heeft voorbij.

Dan is ook de genadetijd voorbij, want dan zwijgt God niet, dan gaat Hij spreken.

En als God spreekt zoals in Genesis 1 dan komt er iets tot stand. Dan zal Hij niet spreken in Zijn liefde, maar dan zal Hij spreken in Zijn toorn. En dat staat allemaal beschreven in Zijn Woord.

want....' wie in het onkruid van een ander wiedt ziet zijn eigen onkruid niet.'

Dan moet je dus ook andere geloven niet afdoen als afgoderij.

Dat is ook in het onkruid van een ander wieden.

Dan moet je consequent zijn en je eigen stelregel volgen.

Je hebt helemaal gelijk. Maar ik ben benieuwd waar ik andere geloven afdoe als afgoderij.

Heb je daar een voorbeeld van?

@Kwispel

Ik kijk niet naar het dalende kerklidmaatschapcijfers van de PKN en de RKK van het onderzoek.

Ik ben gefocust op signalen van herstel en overlevend christendom.

Ik zie die in de cijfers wel terug. De PKN daalt amper "of niet" staat er in het onderzoek.

Maarliefst 51 procent van haar leden geloofd in een persoonlijke God. Dat is het voornaamste, dat er nog zo velen in God geloven. Veel meer dan in de RKK, maar ook daar nog steeds bijna 1 op de vijf van de leden.

Misschien bezoeken ze allemaal de kerk niet, dat weet ik wel zeker. Immers van de PKN weet ik dat niet de helft de kerk bezoekt. Van de RKK weet ik dat 9 procent van de leden de kerk bezoekt.

Het geloof overleeft dus.. dat is belangrijk en de kleine kerken kennen ook nog veel gelovigen.

De onderlinge verschillen wil ik niet over oordelen. God weet daarin wel een weg te vinden.

Toen we autopech hadden, werden we geholpen door leden van de Apostolische Genootschap.

Hoewel Vrijzinnig, mochten we er eten en hielpen ze ons verder.

God gebruikt mensen die door Zijn Liefde gestuurd worden.

Ik ben gefocust op signalen van herstel en overlevend christendom.

En je vindt het voornaamste dat men in God gelooft?

Slechts 51 % van de PKN gelooft in een persoonlijke God, maar waar gelooft die andere 49 % dan in?

Want...

Je richt je dus op de statistieken en constateert n.a.v. de cijfers dat het geloof overleeft? Maar welk geloof bedoel je dan? Het geloof in God? Ik ken mensen die ook in een god geloven of ze zeggen dat er wel 'iets' zal zijn moet je die dan bij die procenten optellen? Ik heb geen idee.

Ik denk dat bij autopech iemand die totaal nergens in gelooft jou ook geholpen had. Zou die dan niet door Gods Liefde gestuurd zijn?

Ik meen mijn vragen heel serieus. Het is allemaal zo betrekkelijk snap je?

Je zegt dat God wel een weg weet te vinden tussen als die onderlinge verschillen.

Dan toch de vraag, geloof je dat God Zich bezighoudt met het ledenaantal binnen organisaties en dat Hij dat turft?

Als die verschillen niet belangrijk zijn, waarom is er binnen het genoemde systeem, zoals de geloofsbelijdenis zegt: "Ik geloof in ene algemene Christelijke kerk".

Ik geloof dat namelijk. "Gemeenschap der heiligen" enz..

Ik hoop dat je mij begrijpt wat ik bedoel te zeggen.

Je bent gefocust op het herstel van het Christendom althans op de signalen.

Maar als God ervoor zorgt en Zijn weg in al die verschillen vindt, wat is jouw taak dan hierin?

@ Bonjour, het onderscheid tussen Christelijk onderwijs en Openbaar onderwijs is eigenlijk een heel apart hoofdstuk. Er is heel veel veranderd binnen voorschriften om je kind naar een Chr. of Openbare school te sturen. Mijn kleinkinderen zaten in Rotterdam/Beverwaard op school en zowel de Chr.. als de Openbare school werd voornamelijk bezocht door allochtonen die Islamitisch waren. Op de Chr. school was het suikerfeest even belangrijk als het Kerstfeest maar eigenlijk nog belangrijker.

Dus wat je vroeger meekreeg op de Chr. school qua Psalmversje leren en Bijbelverhalen beluisteren is daar niet meer aan de orde.

Ik woon op de Bijbelbelt en daar zijn er nog speciale Reformatorische scholen waar men op koningsdag op het schoolplein nog alle vaderlandse liedjes zingt met tenslotte ons volkslied.

De laatste toevoeging doe ik n.a.v. mijn eerdere post betr. God, Nederland en Oranje.

Overigens zijn er nog strenge voorschriften op die reformatorische scholen qua kleding.

Het geloof in God verdwijnt steeds verder uit onze samenleving; Nederland is geen christelijke natie meer, dat zijn de belangrijkste conclusies uit het toonaangevende onderzoek 'God in Nederland' dat vandaag verschijnt. Het kerkbezoek blijft dramatisch dalen en het geloof in een persoonlijke God is sterk afgenomen, concluderen de onderzoekers]

Bovenstaand is een fragment uit het artikel wat de TS wil bespreken.

Nog een serieuze vraag wil ik stellen als dat niet als onzin wordt gezien:

Omdat de quote uit die publicatie bij mij de vraag oproept. Sinds wanneer is Nederland een Christelijke natie en wanneer is dat dan gestopt?

Hoe zie je dat?

Ik geloof absoluut dat God die plaatsen niet vergeten is

Zijn er ook mensen die serieus willen reageren op het artikel en mijn vragen serieus nemen?

Het zijn oprechte vragen, in het belang van de toekomst van Nederland.

Concreet: ik wil weten wat God van Nederland verwacht in de toekomst.

Wat de toekomst van Gods kerk in Nederland is.

Dus nu geen onzin verder en echte antwoorden!

Dank u wel ]

Ik hoop dat je mijn vraag serieus wilt nemen want ik weet niet precies wat je onder een echt antwoord verstaat en vragen ook gesteld mogen worden.

Geloof je dat God het aantal leden binnen de kerken regelt?

Ik vraag dit omdat in de Bijbel het Lichaam van Christus onverdeeld is. Er staat dat wij één Brood deelachtig zijn.

De kerk waar jij over spreekt is een organisatie wereldwijd met allerlei etiketjes opgeplakt.

De kerk in de Bijbel is een organisme en heeft maar één "etiket" ( in alle eerbied).

Je denkt dat God een plaats als Deventer niet vergeten is. Neem ik even een sprong naar die kerk in Orlando die op dit forum (al dan niet terecht) wordt betiteld als niet Christelijk o.a. en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

Bemoeit God Zich dan wel of niet met deze kerk? Of lees met deze plaats in Amerika?

Er zijn kerken die het reguliere Christendom niet als Christelijk beschouwt. Er zijn denominaties waarvan men vindt dat er dwalingen worden gepredikt.

Wat is Gods hand hierin? Hoe zie je dat n.a.v. je geciteerde uitspraak.

En welke kerken zouden dan vallen onder "God's regie". Wat te doen met het WTG dus de Jeh. Getuigen, de Apostolische kerk, de 7e Dags Adventisten, het Nederlands Bijbelstudie Centrum, de Vergadering van Gelovigen, ( en dan nog eens die 22 verschillende kerken die er zijn waar ik woon). Dan die hele grote RKK wereldwijd, de Noorse Broeders, de groepering van Branham, De Amish, de Baptisten kerk uit Orlando enz.. enz...

Ik ben alleen bekend met het feit dat men modereert onder zijn of haar eigen naam dus het verbaast me slechts.

Ik heb jarenlang nachtdiensten gedaan in de verpleging en de stilte van de nacht en het tikken van de klok, doen mij daaraan herinneren ( dus toch herinneringen).

Maar nu is het gewoon door de gesprekken die ik met iemand had erg laat geworden, dus ga ik nu naar bed. Gesprekken moeten altijd even evalueren in mijn hoofd en dan pas bezinken.

Ben nogal impulsief en spontaan en dat is niet altijd even verstandig.

En daar kreeg ik een 'lesje' in. Haha dus toch een vermaning, maar wel uit echte liefde.

Welterusten.

O ja, morgen geen gehaktballen maar bruine bonensoep ( zelf gemaakt) .

Herinneringen aan het verleden probeer ik zo veel mogelijk te vermijden. Alle andere zaken vind ik prima. Hoewel ik spijt heb van die visburger die ik verorberd heb.

Wie is toch die Credible.nl die modereert? Is dat Dwarrel?

Ik ben vandaag blij dat er geen topic is die vraagt waarmee ik NIET blij was.

Hier snap ik ook geen lor van. Ik moet maar een andere hobby gaan zoeken.

Dat bedoel ik. Ik ook niet. Maar misschien wil ik het ook niet snappen.

Ben ik de enige die van dit soort topics niets snap?

Bovendien heb ik in de start heel zorgvuldig uitgelegd wat het inhoudt. Als je bij de post van TTC begint die alle quotes achter elkaar schrijft dan wordt het een warboel en dat zal wel zijn bedoeling zijn. Een topic van iemand anders verstieren kan niet de bedoeling zijn.

Maar Lobke,.....troost je.... er zijn ook genoeg topics die ik ook niet snap en die sla ik gewoon over.

Jazeker, ik heb jouw post nog beantwoord.

"[......] "Dat klopt, maar je vergeet te vermelden dat de Kerk óók oproept om voor de Hitlers, de Osama bin Ladens en Abu Bakr-al Baghdadi's van deze wereld te bidden. En daarbij tevens melding maakt van onze eigen zonden en misstappen in onze geschiedenis. Je kunt alleen maar bidden om vergeving, want niemand weet waar de ander zich bevindt op zijn/haar spirituele weg. Richt je dus vooral op je eigen spirituele weg...

Ik heb nog nooit gehoord in de kerk dat ik voor de Hitlers en de Osama bin Ladens moet bidden.

In het Hogepriesterlijk gebed zegt de Here Jezus : "Ik bid niet voor deze wereld, maar voor degenen, die Gij Mij gegeven hebt".

En nu zal er gezegd worden dat je voor je vijanden moet bidden, maar die tekst staat binnen een bepaald verband en wordt heel vaak verkeerd toegepast.

En of ik dan melding moet maken van eigen zonden en misstappen in onze geschiedenis vraag ik me ook af. Wat moet God met misstappen in 'onze' geschiedenis?

We weten toch dat satan de 'god dezer eeuw is'. God heeft de wereld Zelf aan hem overgegeven en dan weet Hij toch dat het een rommeltje wordt?

Dat hoef ik Hem toch niet te vertellen? Er hier beneden een zootje van maken en dan bidden of God het wil opknappen? En ik bedoel het in alle eerbied.

God heeft Zijn werk aan de wereld volbracht. En nu is de wereld 'aan zet'. De rekening staat op nul. De prijs is betaald.

Daarom is er toch ook redding voor iedereen die uit deze wereld getrokken wil worden om overgezet te worden in het hemelse koninkrijk?

Paulus noemt gelovigen toch 'hemelburgers'. God heeft Zelf Zijn plan/ bestek met de wereld helemaal klaar liggen.

We kunnen allemaal weten hoe het afloopt omdat we het profetisch Woord hebben dat vastligt.

Dus ja...de kerk kan wel tot iets oproepen, maar of dat strookt met het plan van God met deze wereld?

Misschien begrijp ik het niet, maar ik heb ook geen spirituele weg, ik ben helemaal niet spiritueel. Andere 'golflengte'?

Ik vind het walgelijk... laat het oordeel maar aan Onze Lieve Heer over. Maar ook om de nabestaanden zo te grieven vind ik bijzonder laag... wat dit nog met 'christendom' te maken heeft, is mij een raadsel.

Ze halen hun inspiratie uit de bijbel. Er is geen enkel bewijs dat dit niet het ware christendom is.

Maar in antwoord op de vraag. Het is grof, onbeschoft en mensonterend en mag niet aan banden gelegd worden. De vrijheid van meningsuiting en demonstratie mag niet worden ingetrokken omdat mensen iets te zeggen hebben dat ik liever niet wil horen.

Zo duidelijk zijn deze meningen niet. Ik weet niet wat St. Ignatius walgelijk vind en over welk oordeel hij het heeft. En het antwoord van Dethomas is ook niet duidelijk over wie hij het nu heeft.

Hij vindt het grof en onbeschoft enz.... maar het mag niet aan banden gelegd worden?

En wat wil hij/ jij liever niet horen?

Het lijkt of je deze vorm van meningsuiting dus begrafenissen verstoren goedkeurt? Maar de manier waarop afkeurt? Of begrijp ik je verkeerd?

Voor mij is vermanen (waarschuwen vind ik een betere woordkeuze) iets anders dan oordelen.

Vermanen is een term, waar ik veel tegenaan ben gelopen in bepaalde geloofsgemeenschappen.

Met de Bijbel in de hand werd ik dan 'vermaand'. En dat deed men dan 'uit liefde'. Vele malen heb ik het anders ervaren namelijk.... dat ik de les gelezen werd en op het matje werd geroepen.

Tot ik ontdekte dat het woord "tuchtigen' of vermanen van het Griekse woord "pedagogiek" afkomstig is en dat heeft alles met 'opvoeden' te maken. In mijn latere ( christelijke) leven leerde ik dat je je nog wel een paar keer moet bedenken en je jezelf goed moet afvragen wat je motivatie is, om iemand over iets aan te spreken of te 'corrigeren'.

Oordelen is ook zo een cliché. Ik hoor en lees regelmatig uit Christenmonden dat we niet mogen oordelen, terwijl ik weleens de indruk heb dat men geen verschil weet tussen oordelen en beoordelen. En wat dan met moraliseren? Hoe gaan we daar mee om?

Zeker in ons Calvinistisch Nederlandje is men graag moralistisch bezig en hoewel dit voorbeeld van de TS heel erg doorgeschoten is, moge het een les zijn voor onszelf omdat wij nu eenmaal allemaal genade nodig hebben en elkaar zouden aanvaarden, gelijk Christus ons aanvaard heeft.

Verdraagzaamheid is daar een aspect van, denk ik.

Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die dit soort voorbeelden vanuit de praktijk kent.

Absoluut niet!!

Nee, want het was punt voor punt gespecificeerd als reactie op de post van Gelooft. com en een antwoord specifiek aan 'Gelooft.com' en naar mijn mening zeer leesbaar opgesteld qua lay-out want het forum biedt deze mogelijkheid. Het is jammer dat je er een aaneensluitend ellenlang epistel van maakt. Ik vraag je vriendelijk dit te verwijderen.

Ik denk niet dat mijn post zo samenvatten als jij nu doet de bedoeling is op een forum.

In het kader van de topictitel is de werkelijke aanstellerij niet van Willempie maar van zij die durven te beweren cq impliceren dat niet alle leven uit God is.

Zo is dat. De bron waar ieder mens van en uit is gemaakt. Alleen bij sommigen is de bron bijna uitgedoofd.

Misschien is het goed Anja om je eigen post even op een rijtje te zetten. Voor je mensen van van alles beticht.

De bron is in geciteerde post "de liefde", waarna jij beweert dat ieder mens uit liefde is gemaakt.

Dat geloof ik niet en ik ben daar vrij in, en daarna ga je je eigen post verdraaien door te zeggen dat zij die durven te beweren cq te impliceren dat niet alle leven uit God is dat is dus aanstellerij.

Ik sluit me aan bij Hitchens dat ik zelf bepaal wat ik geloof en dat is dat alle leven van God afkomstig is. God een God van leven en niet van de dood.

Dan zeg je dat bij sommigen de bron namelijk de liefde bijna is uitgedoofd.

Je veroordeelt mensen die niet geloven dat ieder mens uit liefde is gemaakt tot liefdeloosheid of woorden van gelijke strekking en zijn mensen die dat geloven aanstellers? Dat zijn nogal beschuldigingen, ik hoop dat je dat beseft.

Waarbij je insinueert dat ik of andere mensen die geloven dat niet ieder mens uit liefde is gemaakt, tegelijk stellen dat zij dus ook geloven dat het leven niet uit God is en dat lijkt mij een verdraaiing van de feiten en dat wil ik graag rechtzetten.

Wat stel jij je aan zeg. Er is niemand die stelt dat jij iets niet voor jezelf zou kunnen bepen.

Bovenstaand geeft aan dat jij dus wel degelijk bepaalt wat anderen moeten geloven.

Noch Hitchens noch ik noch wie danook moeten geloven wat jij gelooft.

In het kader van de topictitel is de werkelijke aanstellerij niet van Willempie maar van zij die durven te beweren cq impliceren dat niet alle leven uit God is.

Nog meer aanstellerij. Ik kan wel voor mezelf bepalen wat ik vind hoor.

Wat stel jij je aan zeg. Er is niemand die stelt dat jij iets niet voor jezelf zou kunnen bepen.

Kun je uitleggen waarom je denkt dat mensen het Johannesevangelie willen schrappen?

Dat zijn aannames of veronderstellingen die je ergens op baseert neem ik aan.

Lees eerst mijn beweringen nog maar eens nauwkeurig door. Je geeft namelijk een draai aan de kwestie die ik er niet aan geef...

Ja daar heb je gelijk in, het is niet helemaal duidelijk. In die tekst gaat het erom dat alles ( het heelal) in en door Christus geschapen is en is het lijdend voorwerp in de tekst de Schepping, ik leg de nadruk op de aanwezigheid van Christus al van vóór de grondlegging der wereld en jij legt de klemtoon op de mens en na jouw post ontspoort de discussie.

Dat is geen kwestie van draaien, maar dat is wat de lezer als prioriteit stelt.

Er zijn er altijd een paar die de Bijbel niet geloven, die heb je nou eenmaal. Die geloven niet dat er geen andere schepper is dan God, en dat alles uit Christus, voor Christus, tot Christus is gemaakt. Dezen zouden wellicht het liefst het hele Evangelie van Johannes dan ook schrappen. .

Ik moest dit een paar keer lezen vanwege de ontkenning die er in zit.

Ik begrijp niet wat het Johannes evangelie ermee te maken heeft. Wie wil dat nou schrappen?

Ook weer zo'n dwarse uitspraak.

Kan je ook inhoudelijk reageren, zonder me het gevoel te geven dat mijn reacties niet deugen of onchristelijk zijn?

Zo heb ik niks aan wat je zegt. Het is off topic.

Is niet opbouwend, als je het mij vraagt.

Jij bent het niet met uitspraken van de EO eens. Of juist wel, dat was niet duidelijk.

Dan geeft iemand ( Hitchens) een reactie en dan verwijt je hem dat hij het artikel te vluchtig doorleest.

Heb je in de gaten dat je met die kritiek zelf de deur dicht gooit?

En misschien boeit het onderwerp niemand. Dat komt ook voor op een forum. Je hebt ook reacties gehad op het andere forum dus aandacht genoeg toch?

Ik ben het met Hitchens eens trouwens. Hij geeft een heel serieus inhoudelijke reactie.

1:15 Beeld van God, de onzichtbare, is Hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

1:16 in Hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door Hem en voor Hem geschapen

Laten we niet afdwalen naar allerlei 'muizenissen'. Het ging erom dat Hendrik deze tekst toepast op zichzelf als mens en dat ik deze tekst toepas op Christus.

Hij is immers het Beeld van God en alles is door Hem en voor Hem en tot Hem geschapen.

Mag je allemaal vinden, maar ik schreef die post naar Dat beloof ik, die dergelijke verdiepende aantekeningen in de context van dit topic waarschijnlijk niet relevant zal vinden, maar voor wie het wel van belang kan zijn om een zo helder mogelijk beeld te krijgen van wat het christendom in het algemeen is en wat niet.

Dat begrijp ik, maar op een forum mag iedereen op elkaars post reageren. En mijn post kan net zo goed van belang zijn voor de beeldvorming van wat het Christendom is en wat het niet is. Enige nuance is altijd goed zeker t.a.v. dergelijke begrippen.

Ik heb het dan ook niet over het ware christendom, maar het representatieve christendom. En WBC representeert het christendom onvoldoende en gaat zelfs op veel fundamentele punten rechtsstreeks tegen het algemene christendom in, om representatief te kunnen zijn.

Je kunt haar dus niet zomaar scharen onder "het christendom," alsof zij gelijk is aan de meer representatieve kerkgemeenschappen.

Dat vind ik weer zo vreemd dat er weer een nieuw christendom wordt gepresenteert en dat heet dan het representatieve Christendom. De Bijbel spreekt nergens over een dergelijk 'Chrisendom' maar over het Lichaam van Christus en dat is onverdeeld. En of een kerk dat onvoldoende presenteert is toch niet aan orde. En hoezo gaat dat tegen het algemene Christendom in als je het Christendom zelf gaat onder verdelen.

De Bijbel leert toch ook nergens dat Maria als moeder van de Here Jezus ten hemel is gevaren en de Bijbel kent toch ook geen catechismus. Wat is dan representatief?

Het christendom zelf kan prima bepalen wie christen is en wie niet. Net zoals bijvoorbeeld de wetenschap ook prima zelf kan bepalen wanneer iemand echte wetenschap bedrijft en wanneer niet.

Ook als het christendom in veel dingen verdeeld is, zijn er prima enkele algemene punten te benoemen die een representatief aantal christenen gemeen hebben en die de grote kerkgemeenschappen van elkaar erkennen.

Als iets verdeeld is dan is het geen Christendom, want het Lichaam van Christus is onverdeeld.

Het gaat dan dus niet om wat waar zou zijn of niet, maar puur om representatie. In die zin is de ene gemeenschap dus aantoonbaar de andere niet en kun je christenen dus sowieso niet aanspreken op het gedrag van een niet-representatieve gemeenschap of individuele gelovige.

Ik mag toch hopen dat Christenen gaan voor de Waarheid Die er is in Christus Jezus en niet om representatie. Je hoeft Christenen helemaal niet aan te spreken, want we zijn gezet in de vrijheid om God te dienen.

Voor de goede orde: Heilige Geest kreeg een 'De' voor zijn naam nadat Jezus uit de dood opstond?

Weet je Hitchens, als 'we' in kaart brengen wie of wat de Heilige Geest is, moet toch het 'christenprobleem''wat is de zonde tegen de Heilige Geest' toch op te lossen zijn?

En als we in kaart brengen wat of wie de Heilige Geest is dan kunnen we toch vragen bekijken zoals:

Is de doop in de Heilige Geest noodzakelijk en waarom

of... wat is de uitstorting van de Heilige Geest

of... zijn de gaven van genezing , ook gaven van de Heilige Geest..?

En wie krijgt ze dan... enfin ga zo maar door....

Dan kom je ook uit bij de vraag of die Heilige Geest de 3e Persoon van de Godheid is?

En Wie is Hij dan?

Er hangt dus heel veel vanaf om dergelijke begrippen goed in kaart te brengen en dan niet op grond van kerkleer, maar aan de hand van de Bijbel. En dat is heel makkelijk.