Rutgerza

Dat is natuurlijk ook zo en misschien is dat een groot verschil met de hervormden, voor wie de bijbelse canon centraal staat. En misschien in het bijzonder de evangelische wereld met de zeer nauwe tunnelvisie waarin ik ben groot geworden. Waarschijnlijk is de katholieke bibliotheek een stuk rijker aan geschriften en wegen die net zo zwaar voor het geloof als de bijbelse canon? Zijn daarin ook veel (meer) diverse geloofsstromingen/-visies in vertegenwoordigd? Toch vraag ik me regelmatig af hoe de eerste volgelingen van Jezus nu in hun geloof stonden.. Hoe belangrijk was voor hen bijvoorbeeld

Bedankt voor de antwoorden tot zover! Voor ik wat uitgebreider reageer (zit op mn mobiel) wel vast even dit. Is het niet wat te makkelijk, of een beetje lui misschien, om te zeggen 'de gnostici hebben nu eenmaal verloren dus helaas, we moeten het mu met dit geloof doen'? De winnaars schrijven de geschiedenis... Betekent dat dan ook dat ze gelijk hebben, dat we ons daar dan maar bij meer moeten leggen? Vooral mu we weer opnieuw de beschikking hebben over allerlei opnieuw ontdekte oude geschriften en we daar opnieuw, met een frisse blik, een mening over kunnen vormen en er wat van kunnen opst

Het is vast weleens eerder bediscussieerd, maar het is iets wat me wel vaker bezighoudt. Even samengevat. Ik lees en hoor regelmatig dat in het vroege (hele vroege) christendom vele ideeën waren binnen het christelijk geloof en dat gnostiek daar een belangrijk deel vanuit maakte. Die ideeën bestonden allemaal naast elkaar en dat was ook prima, het was stof tot discussie en in de Bijbel vind je dat ook al terug. Paulus en Petrus bijvoorbeeld verschilden ook van mening, maar dat betekende niet dat ze elkaar niet meer steunden. Pas later, veel later, is in een concilie de geloofsbelijdenis op

Wat heeft dit met het topic te maken? Daar komt nog bij dat wij niet mogen oordelen, volgens de Bijbel. Dus de term "ketterij" en "ware geloof" past niet bij een Christen Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt.Matteüs 7:1 Ik denk dat het sarcasme je een beetje ontgaan is De TS impliceert dat 'iemand' zegt dat de gereformeerde kerk het verkeerd heeft en een 'andere' kerk niet. Daar krijg ik, net als jij, een beetje de kriebels van.

Ik wordt er alleen maar nieuwsgieriger van. Een God die zich niet in een kader laat vangen maar net als een echt persoon een karakter heeft, emoties uit en van gedachten kan veranderen, zijn eigen gang gaat ondanks wat iedereen ook over hem heeft geschreven... die wil ik wel eens spreken. Als alles al is uitgelegd in een boek, hoef ik alleen het boek te lezen en dan ben ik klaar. Als het boek alleen een inleiding is, een verzameling ervaringen van andere mensen, en je de rest zelf mag uitzoeken, dat lijkt me een veel groter avontuur. Ik begrijp je mening ook wel: er staan beloftes van God vo

Weten we dan wat Hij tegenwoordig van de christelijke gemeente vindt? Of kan Hij niet van gedachten veranderen?

De hervormde kerk, waar de gereformeerde kerk zijn oorsprong in vindt, is in wezen natuurlijk nog steeds ketterij. Alleen het katholicisme heeft het ware geloof.

Ik ben het met je eens dat je vaak veel meer kunt doen dan je in eerste instantie had gedacht, dat het vaak om een verandering van je mindset gaat. Je had mij 15 jaar geleden bijvoorbeeld niet moeten vragen om veganist te worden, maar nu doe ik dat toch vrij aardig al hoewel het vanwege omstandigheden niet altijd lukt. Maar ik denk niet dat het bijvoorbeeld je eigen gezondheid in gevaar mag brengen, of dat het je financieel ten gronde moet richten. Dat bedoel ik met binnen je mogelijkheden/beperkingen. Ik zou veganisme niet aanraden aan iemand met een eetstoornis, bijvoorbeeld.

He jammer, je hebt gelijkt. Maar Paulus zegt ook dat je goed voor jezelf moet zorgen en dat bijv. het gezin voor de gemeente komt. Dus blijkbaar geeft het verhaal van de arme weduwe niet het complete plaatje?

Ik vind dat een van de lastigste puntjes van de christelijke geloofsbelijdenis.

Ook een mooi verhaal vind ik die van het oude vrouwtje die haar spaargeld in de offerkist gooit (vrij vertaald ). Ze doet iets met dat wat ze heeft, al is het niet veel. Ik denk ook niet dat we allemaal hetzelfde kunnen of moeten doen om deze wereld beter te maken, maar gewoon dat wat er binnen onze mogelijkheden en beperkingen ligt.

Tuurlijk is een geloofsbeleving waarin alles al vaststaat een stuk eenvoudiger en overzichtelijker. Het enige wat je hoeft te doen is dat te geloven en daar naar te leven, verder hoef je nergens bij na te denken. Zolang je in een omgeving leeft waarin die geloofsbeleving opgaat, blijft het allemaal vrij simpel en is het misschien zelfs ook wel prettig. Totdat je ergens tegenaan loopt wat er niet mee strookt. Wat dan? Want volgens je geloof bestaat het niet of hoort het niet zo, maar het is er in de werkelijkheid wel degelijk en je hebt ermee om te gaan. Wat ik bij mensen met een dergelijke g

Het helpt wel als je het idee loslaat dat goed/kwaad een universele definitie of een verpersoonlijking kent, en ervan uit gaat dat goed/kwaad een heel subjectieve beleving is. Dan valt alles toch beter op z'n plek, voor mij althans.

Het verbaast me vooral ook dat mensen zo'n geloof zolang kunnen volhouden. Het lijkt me zo vermoeiend, elke keer weer teleurgesteld worden omdat je verwachtingen niet uitkomen, steeds maar weer excuses moeten verzinnen om je geloof niet te hoeven verliezen. Na ruim 2000 jaar nog steeds geloven dat Jezus morgen kan terugkomen bijvoorbeeld. Zou je je dan niet eens gaan afvragen of je je verwachtingen niet wat moet bijstellen, of het wel juist is wat je gelooft? Of mag dat niet?

Natuurlijk zitten er nadelen aan 'milieuvriendelijke' alternatieven. Het is techniek dus daar zitten altijd voor- en nadelen aan. Het is maar de vraag of je de nadelen kunt accepteren en de voordelen zwaarder voor je wegen. En tja, meestal gaan mensen voor dieren... we doen het nu eenmaal voor onszelf. Vergeet daarbij niet dat de techniek nog steeds in ontwikkeling is, er wordt wel degelijk gezocht naar oplossingen maar dat die er nog niet zijn of nog niet worden toegepast, betekent niet dat men niet beter zou willen. De verbeterde technieken zijn gewoonweg nog niet klaar om op de markt te wo

In de praktijk betekent dit dat christenen uiteindelijk ook alles accepteren wat niet-christenen als 'goed' accepteren, maar dan 30 jaar later. Maar zonder gekheid, goede vragen, ik ben wel benieuwd naar de antwoorden. Ik vraag me daarnaast af waarom je je goede boodschap zo zou moeten verpakken dat mensen het willen accepteren? Ik bedoel, de boodschap op zich zou toch al zo goed moeten zijn dat mensen het willen hebben, of niet? Waarom willen mensen er dan toch niet aan zonder aantrekkelijke verpakking? En willen de mensen dan alleen de verpakking en nemen ze de inhoud voor lief? Lastig.

Het is MIJN topic! En ik vind dat er, naast dat er letterlijk op de openingsvraag gereageerd wordt, best gesproken mag worden wat we dan van deze muziek vinden en waarom dan. Dat maakt het leuk toch? De post van FlashGordon vond ik op het eerste gezicht nogal trollerig overkomen, zo van "alle christelijke muziek is slecht". Maar nu hij het wat verduidelijkt heeft valt het wat mij betreft wel mee en is zijn stelling in elk geval wel een discussie waard, toch? Ik ben het er in elk geval niet helemaal mee eens. Net als binnen elke muziek scene zijn er veel matige en een paar goede artiesten.

Daar heb je denk ik zeker wel gelijk in. De 'formule' is succesvol en vele anderen willen daarin delen, zoals gewoonlijk en ook begrijpelijk. Het bijzondere is wel dat zij de formule niet hebben uitgevonden, die bestaat al en poosje. Ze hebben er alleen hun eigen draai aan gegeven en eerlijk gezegd zijn de verschillen niet heel groot met hun voorgangers. Toch is de hele evangelisch/charismatische wereld ervoor gevallen, het gaat wat dat betreft niet anders dan in de 'normale' wereld waarin mensen een uitgesproken voorkeur hebben voor bepaalde artiesten. Ik heb het vermoeden dat het verder, hee

Je moet maar zo denken dat onze voorouders ook ooit in dit land aankwamen en zich hier als vreemden hebben gevestigd. Voor de een is dat wat meer generaties geleden dan voor de ander, maar je mag toch wel dankbaar zijn dat het gelukt is.

Het is in die zin offtopic omdat het topic er niet om gaat of je christelijke muziek slecht vindt of niet. Het gaat erom wat er tegenwoordig zoal van te beluisteren valt en waarom het zo klinkt zoals het is. Ik vind het gewoon jammer en van kortzichtigheid getuigen dat je direct alle christelijke muziek het stempel 'slechte kwaliteit' geeft. Dat is hetzelfde als bijv. alle punkbands als slecht bestempelen, gewoon omdat punkmuziek je niet aanstaat. Ja, er is een hoop rommel, maar er zitten altijd een paar juweeltjes tussen, dat geldt voor alle genres. Bovendien is het uiteindelijk altijd een

Je zegt bij voorbaat al dat je er niets vanaf weet dus ik begrijp dan ook niet waarom je je mening hier ventileert (die bovendien niets met de strekking van het topic te maken heeft). Graag alleen relevante reacties plaatsen aub.

Daar heb je zeker een punt. Maar binnen een genre heb je over het algemeen genoeg variatie. Gewoon vanwege de muzikanten die allemaal hun eigen visie hebben en hun eigen stijl, creativiteit, persoonlijkheid en boodschap in hun muziek kwijt willen. En daarnaast natuurlijk de variatie in de muziekinstrumenten en de structuur en opbouw van de liedjes, en niet te vergeten de verschillende opname technieken en manier van mixen/masteren. Dat draagt er allemaal aan bij dat geen enkele artiest hetzelfde klinkt (of hoeft te klinken). En dat was er ook binnen praise & worship zon 10-15 jaar geleden

Oud topic, ik weet t, maar het hoort er wel een beetje in thuis denk ik. Ik doe tegenwoordig echt alles met spotify. Ideaal om steeds weer naar iets anders te kunnen luisteren en zo kwam ik een aardige playlist tegen met allerlei praise & worship. Ik heb dat heel veel gespeeld toen ik nog actief muziek maakte in de kerk en in jongerendiensten etc. Nieuwsgierig naar hoe dat klinkt tegenwoordig zette ik hem aan en stapte op de fiets naar mijn werk. Daar aangekomen dacht ik dat het lijstje toch wat eenzijdig was met alleen maar Hillsong. Maar toen ik terugkeek naar waar ik naar had zitten lu

Jeeej! Ok, u mag weer verder gaan

Bovendien vind ik het vrij hooghartig om te denken te kunnen beslissen welke mens wel/niet nuttig is, en wie er om deze reden wel/niet mag blijven leven. Wij mensen hebben maar een beperkte kennis van het leven, en wellicht hebben de gebrekkigen onder ons (of beter: wat wij gebrekkig vinden) wel degelijk een belangrijke functie binnen de mensheid waarvan wij op dit moment gewoon (nog) geen besef hebben. Zoals ik al zei gaat het niet om wie de sterkste of de beste is, maar om de juiste balans. En voor een juiste balans zijn soms de kleinste details van groot belang.