Rutgerza

Als ik Paulus goed begrijp zijn afvalligen in elk geval voor goed verloren..?

Doe je dat ook MysticNL? Respect. Dat vind ik nog ns een goede manier om je geloof te uiten.

Werkt het misschien ook niet gewoon ontspannend? Heb je dat ook als je muziek aanzet, of een boek leest bijvoorbeeld?

Dus als ik het goed begrijp worden de mensen van voor Christus kruisdood dus geoordeeld op hun daden? Maar dat was toch al het geval? Voor hen verandert er dus eigenlijk niets, toch?

Wat een vreselijke vraag... Het gros van de ouders heeft gewoon een keuze gemaakt voor de beste oplossing in hun specifieke situatie, bijna altijd ten gunste van de baby en/of de gezondheid van de moeder (niet geheel onbelangrijk). Een klein percentage wil het gewoon niet omdat moeders er geen zin in heeft, en die zal er ook haar redenen voor hebben, dat mag ze zelf weten. Het gaat niet echt om geloof hier he, gewoon om wat het beste is en dat is per situatie verschillend.

En als zijn rechtvaardigheid nou voor ons toch niet te begrijpen is? Waarom zou je niet kunnen geloven in een onrechtvaardige god? Of in een god die er een andere definitie van rechtvaardigheid op nahoudt dan jij/wij? Stel dat God het echt prima vindt van die dochters en die zagen? En ook al wil je dat niet geloven: in de praktijk blijkt het toch zo te zijn (stel..). Doet dat dan wat met jouw geloof, of met jouw beeld van/vertrouwen in God?

Hij moet gewoon niet zo moeilijk doen. Maar vraag hem eens waarom hij zich irriteert. Misschien is er iets anders aan de hand waardoor hij zich ook aan de kleine dingen gaat ergeren.

Wat bedoel je met "Het bewijsmateriaal is gewoon dat ze zich er goed bij voelen," Ik lees niets dat tegen mijn stelling ingaat dat je niet rationeel een dogma kan aannemen. Ik ging ook niet zozeer tegen je in hoor, maar ging er nog even verder op door. Ik bedoel dat het voor veel mensen niet uitmaakt of er wel of geen tastbaar bewijs is. Veel mensen maken namelijk geen keuzes op basis van de ratio, maar op gevoel. Als het goed voelt dan is het ook goed, zeg maar. Naar de consequenties wordt pas achteraf gekeken.

Kan je rationeel iets aannemen waar geen bewijs voor is? Of heb je dan je ratio uitgeschakeld? Juist als je onvoldoende materiaal hebt om te beoordelen of een stelling waar is of niet, neem je deze beslissing op gevoel. Er zijn genoeg mensen die hun beslissingen nemen op gevoel of omdat ze het nu eenmaal zo willen. Het bewijsmateriaal is gewoon dat ze zich er goed bij voelen, meer hebben ze niet nodig. Ik denk eerlijk gezegd dat uiteindelijk voor iedereen dat gevoel min of meer wel de doorslag geeft. Zo zitten wij mense n nu eenmaal in elkaar.

Ik verzeil al spotify-end toch zo even bij heel sterke black-gospel van niveau... Fred Hammond, Darnel Davis & The Renmant, Hezekiah Walker. Misschien niet 'hip' maar je moet ervan houden, het swingt in elk geval de pan uit! En een oude vlam, Darrel Mansfield, die ouwe bluesrocker! Doet tegenwoordig blijkbaar ook allerlei covers van klassiekers als All along the watch tower, House of the rising sun... best leuk

Dat forum kende ik nog niet, uit welke hoek komt dat initiatief?

Dit vind ik wel een mooie: Spreuken 21:9 "Men kan beter op de hoek van het dak zitten dan samenhuizen met een twistzieke vrouw."

Ik denk dat iedereen dat voor zichzelf mag bepalen, want elke gezinssituatie is anders en uniek. Voor iedereen werkt dus een andere oplossing, meestal is dat gewoon de op dat moment meest praktische en financieel haalbare oplossing. Mijn vrouw werkt helemaal niet, maar dat komt gewoon omdat het zo is gelopen, je hebt het ook niet altijd in de hand en dan kies voor de beste oplossing. Het had ook anders kunnen gaan en dan had ze misschien wel 4 dagen in de week gewerkt. Er is geen ideaal wat dat betreft, doe gewoon wat het beste voor jullie is en waar jullie je het beste bij voelen. Ik denk d

Ik denk ook niet dat dat altijd opgaat. Soms zitten mensen zo in hun emotie dat ze de oplossing, die voor hun neus ligt, niet altijd zien en er zelf niet meer uitkomen. Het is vaak verhelderend voor beide partijen om een heldere kijk van een derde persoon te horen en de emoties een plek te geven om dan een stap naar elkaar te kunnen zetten. Er zijn hele televisieprogramma's op gebaseerd dus het zal wel werken

Ik begrijp het begrip vergeving niet zo goed in deze situatie. Hij heeft je toch niets aangedaan, dus wat heb je te vergeven? Het is zijn verleden (hoop ik) dus dat kun je accepteren, of niet. Ik begrijp wel goed dat zijn verleden je laat twijfelen of je hem kunt vertrouwen, en of hij de moeite waard is om je door hem te laten kwetsen. Toch zijn dat dingen die je nu al kunt beslissen, of die je nog even de tijd kunt geven om erachter te komen (is hij werkelijk zo betrouwbaar als hij nu beweert?). Ik begrijp wel dat een relatie voor jou een serieuze zaak is, dus is het in dit geval misschien

Lol, al hoewel er al genoeg van Jezus' woorden verkeerd worden gebruikt Ik vraag me af of er niet ergens een lijst is, waarin al dit soort 'vertaalfoutjes' op een rijtje worden gezet? Zou enorm handig zijn!

Ah kijk, over een vertaal-probleempje gesproken, dat maakt nogal uit!

Zelfde geldt voor koning David. Terwijl hij zijn krijgsgevangen onder de zaag legde, etc.

Ik wist niet dat God zelf opdracht gaf om dat te doen? Heb ik dan een andere vertaling ofzo? (ik zit hier notabene de bijbel te verdedigen, het moet niet gekker worden...)

Dat van de hel en eeuwige straf voor mensen begrijp ik ook niet zo goed. Toen ik geloofde was het een gegeven en dacht ik er verder niet zo bij na (ik ben toch al gered he). Maar het klopt niet voor mijn gevoel, met het beeld wat van God wordt gegeven? Het is wel echt heel heftig namelijk. Het maakt dat ik dan eerder bang zou worden voor God dan dat ik hem zou kunnen liefhebben. En daarnaast: wat heeft het voor nut, een hel? Wat ik nog weleens verrassend vind is dit: veel mensen om mij heen zijn nog steeds gelovig, familie en oude vrienden. Maar niemand van hen heeft mij nog proberen te over

Wat een topic dit... haha!

Misschien helpt t ook je te realiseren dat de verhalen die in de Bijbel staan, niet altijd (of: vaak geen) waardeoordeel meekrijgen. Er staat niet altijd bij wat God er zelf van vond. Zoals de vader die zweert dat het eerste wat zijn huis uitkomt geofferd wordt. Lees jij dat iemand, dat God dat goedkeurde? Dat staat er niet bij toch? k Heb het idee dat gelovigen vaak denken dat alles wat in de bijbel gebeurt automatisch de goedkeuring van God heeft. Maar dat hoeft toch niet? En Job ja, ik vind dat ook nogal bruut: spelen met levens voor een weddenschap... En daarna krijgt Job misschien het d

Ik dacht toch dat het verlossingswerk van Christus centraal staat in het Christendom, de basis ervan is. Dus als dat niet het geval is, op basis van welk geloof heeft hij dan een kerk gesticht?

Oeh, hard! Ik ben dan toch wat meer van de prog. metal a la Dream Theater enzo.

Echt? Ik ben wel benieuwd naar de theologische onderbouwing dan. Ik meende dat t vooral een morele kwestie was. Of gaat t over die tekst van je oog uitrukken als die je tot zonden verleidt, en dat je met kijken al de zonde begaan hebt? Ook. En de teksten over overspel. En porneia als woord voor alle andere seksuele imoraliteit. En de teksten over dat je een slaaf van de zonde bent. Ik vind dit altijd een heel lastige discussie. Ik bedoel niet over seks of porno, maar over: wat is zonde? En wat als het zonde is, wat doe je dan? De een is daar vrij rechtlijnig in, de ander veel vrijer. En b