Rutgerza

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt? Ik heb kinderen en wij geven zelden straf. We dreigen er welee

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk? Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen? Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de

Dank je wel! Nu vind ik ergens wel steekhoudend dat Jezus zelf vaak zegt dat hij niet de Zoon van God oid genoemd wil worden. Wat zou daarvan dan de reden kunnen zijn? Bescheidenheid?

Precies, dat bedoel ik, terwijl veel 'leken' (zowel gelovig als ongelovig) alles op eigen wijze interpreteren en daarmee met genoegen elkaar te lijf gaan. En waarmee, denk ik dan? Want als t puntje bij t paaltje komt, hebben beide ongelijk.

Ik ben vooral ook benieuwd in hoeverre zijn ideeën 'nieuw' zijn en of het enige aanhang vindt?

Ik geloof niet dat veel mensen hier begrijpen hoe historische boeken, zoals die waar de bijbel uit bestaat, gelezen moeten worden. Niet dat ik er veel van begrijp, maar ik heb vaak het idee dat de mensen die dat wel doen (en die er meestal voor geleerd hebben), het allemaal niet zo letterlijk nemen en het daardoor allemaal een stuk acceptabeler wordt wat erin geschreven staat.

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.

Is het al eens iemand gelukt?

Maar vooral van wat hij te zeggen heeft: http://www.jcplooy.nl/index.html En omdat op basis van links alleen niet gediscussieerd mag worden, citeer ik (een deel van) de inleiding van zijn ideeen, die hij in de rest van zijn website nader uitwerkt: Hoewel ik mijzelf uitdrukkelijk wil rekenen tot de evangelische beweging, ben ik in de loop der jaren steeds meer gaan betwijfelen of de ‘evangelicals’ zich wel voldoende rekenschap geven van het feit, dat hun geloof voor een groot deel gebaseerd is op theologische constructies in plaats van - zoals zij menen - op datgene, wat Jezus werkelijk

Je bedoelt dat het van begin af aan al was vervuild..?

Ik kan me dan zo moeilijk voorstellen dat God, als liefhebbende vader, de lat zo ontzettend hoog legt. Hij heeft als het goed is de mens gemaakt en kent zijn (on)mogelijkheden, waarom zou je dan meer van de mens eisen dan waartoe hij in staat is? Maar misschien is dat een leermomentje, dat God misschien anders is dan we zouden willen. Misschien is hij dan toch ook wel streng en (in onze ogen) onredelijk. Waarom niet?

Dat is toch ook de vraag: wat heeft het christendom uit andere culturen/godsdiensten overgenomen?

-

En bedankt... Al hoewel, ik weet eigenlijk niet wat ik ben Volgens Paulus is in principe iedereen vrij, toch? (maar dat is een heel andere discussie...)

Jaa allemaal even leuk die meuk! Maar energie is toch ook materie, volgens Einstein is het inwisselbaar.

Maar misschien vinden ze het juist wel fijn, die 'gebondenheid', en hebben ze deze 'vrijheid' niet zo nodig? Je klinkt alsof je gelovigen ziet als willoze slaven van hun eigen religie en je ze graag de ogen wilt openen voor de (jouw) waarheid. Maar ze hebben er zelf voor gekozen, toch, waarom zouden ze dan anders willen? Vrijheid is de mogelijkheid om zelf te kiezen en je leven te leiden zoals je dat wilt, waarom zou je dat willen veranderen?

Is God mannelijk? Doet dat ertoe?

Ik maak hieruit op dat je een relativist bent? Daar neig ik wel een beetje toe ja

Informatie kan toch niet zonder materie? Informatie heeft iets nodig om mee te worden overgedragen en op te slaan.

Het zou geen wonder meer heten als het zo eenvoudig zou zijn. Als God wil genezen dan bepaald Hij zelf wie, waar en wanneer. Wij hebben daar geen enkele invloed op, anders dan Hem een suggestie te doen.

Even voor mijn eigen nieuwsgierigheid: waarom de vrijdag? Is de zondag hier ook al niet voor bedoeld? En waarom dan beide dagen?

Willen degenen die zich erdoor aangesproken voelen aub stoppen met elkaar op de persoon aan te spreken? Het vervuilt de discussie zo een beetje onnodig. En als die behoefte er toch is dan graag via PB, dan heeft de rest er niet zo'n last van. Alleen als je uitgaat van de waarheid van het christelijk geloof was er een nieuw evangelie. Als je daar niet van uitgaat was er een evolutionair proces van de totstandkoming van een mythe. Het probleem dat je dan hebt is kijken hoe dat proces is verlopen. Je moet dan uitzoeken wat de christelijke leer was in bv 50, 60, 70 na Christus. Er zijn gnosti

Bonjour geeft denk ik ook alleen maar een opzetje, en best een interessante om eens verder naar te gaan kijken. Sinds wanneer is 'gedrevenheid' een bewijs voor de waarheid geworden? Dat hoef je toch niet aan te tonen?

Lief zijn voor elkaar! Maar om eerlijk te zijn was dit ook wel een opmerking die mijn aandacht trok. Ik krijg namelijk ook de indruk dat dat het geval is. Erg nieuwsgierig ben ik hoe 'men' in het Palestina van destijds stond in het geloof en in de wereld. Wat betekende religie in algemene zin voor de mensen van toen, op wat voor manier beleefden zij dat, en in het bijzonder het 'nieuwe' geloof van Jezus? Ik denk dat je ook wel veel kennis moet hebben van de joodse geloofsbeleving (van die tijd) om te beseffen hoe het nieuwe evangelie werd ontvangen en geïnterpreteerd. Dat zou ik wel graag

Ik ga met Hitchens mee in die zin dat je de daden wel kunt bagatelliseren en in het licht van de geschiedenis kan zien, maar al hoewel je dat natuurlijk ook mag doen, mag je er m.i. niet omheen willen draaien dat de besluiten destijds met gemengde motieven zijn genomen en dat de vruchten ervan al helemaal weerzinwekkend waren. De beslissingen die zijn gemaakt brachten een storm van wandaden en ellende teweeg... aan de vruchten herkent men de boom? Dus nee, als we gewoon eens nuchter en eerlijk kunnen zijn, denk ik niet dat je mag zeggen dat het niet is mis gegaan met de kerk en dat er slechts