Rutgerza

Maar wel zo vermakelijk als je op het toilet zit!

Ik vind dat ze gelijk heeft, al dat kleffe gedoe moet maar eens afgelopen zijn.

Ja, dat is zo jaren 60!

Wel dat klinkt aantrekkelijk... en waarom zouden we dat doen?

Zoals je misschien hebt gemerkt probeer ik het geloof een beetje te begrijpen. Mezelf een soort van algemeen christelijk geloof te definiëren, wat nu precies de kern is van dat geloof zeg maar. Wat ik zit te bedenken is dan ook puur theoretisch.

Uit jouw ervaring blijkt dat er meer zo over wordt gedacht maar dat de uitwerking ervan niet zo best is, blijkbaar doet het er stiekem toch allemaal wel degelijk toe, en dat is jammer. Want tja, je moet elkaar en elkaars 'anders zijn' dan wel accepteren, 'anders geloven' moet dan wel kunnen, als dat niet gebeurt werkt het ook niet natuurlijk. Maar is dat niet waar de christelijke naastenliefde om gaat? Als er werkelijke naastenliefde zou zijn, zou het toch moeten kunnen?

Misschien is het ook wel de aard van het beestje (de mens, of de Nederlander) om graag gelijk te hebben en daar anderen van te willen overtuigen. Dingen die anders zijn, zijn immers eng of gevaarlijk?

Om eerlijk te zijn vind ik dit punt toch misschien wel het meest ongeloofwaardige van het hele christendom (en andere geloven): jullie slaan elkaar de hersens in. Als jullie het zelf al niet voor elkaar krijgen, je zaakjes niet op orde hebben, wat is dan het hele punt van geloven? Bekijk het eens van een afstandje en geef me eerlijk advies: zou je het me aanraden? Wat een zootje...

Ik bedoel eigenlijk gewoon te zeggen dat je je netjes aan de geldende wet hoort te houden. Het is dan ook geen kwestie van 'wat vind jij?' of 'wat vindt de Bijbel?', maar gewoon je netjes aan de regels houden.

Het is volgens mij niet een kwestie van letterlijk of figuurlijk nemen, maar lezen zoals de schrijver het bedoeld heeft.

Ik weet niet of de Nederlandse volksaard per definitie nu echt zo mild is. De Nederlandse geschiedenis kent ook genoeg voorbeelden waarin Nederlanders zich behoorlijk hardhandig en gewelddadig hebben gedragen tegenover anderen.

Heb je gelijk in, maar over het algemeen niet binnen de eigen landsgrenzen (zolang we er maar geen last van hebben...).

Ja, vandaar mijn vraag ook: wat doet er nu eigenlijk écht toe? En laat God, Jezus, de Bijbel de rest niet gewoon over aan eigen, persoonlijke interpretatie? Is het niet genoeg om gewoon in de basis te geloven (de geloofsbelijdenis), en die paar dingen te doen die in elk geval van je verwacht worden (naastenliefde, de 10 geboden, evangelisatie), en voor de rest gewoon je leven te leven zoals je denkt dat goed is, zonder daarbij anderen te veroordelen (maar eerder te bewonderen) hoe zij het doen?

Is het belangrijk om alles te weten, overal zeker van te zijn en het daarin met elkaar eens te zijn? Of mag je gewoon heel veel niet (zeker) weten en heel veel op je eigen manier doen, naar eigen inzicht en geweten en binnen je eigen mogelijkheden en beperkingen?

Zelfs de dingen die jij noemt: doet dat er écht toe of zijn ze alleen belangrijk voor jou? Mag je ze een plek in jouw leven geven en mogen anderen dat op een andere manier doen?

En je hebt denk ik wel een punt als je zegt dat wij westerlingen de rijken zijn die door het oog van de naald moeten kruipen of moeite hebben onze rijkdom te delen. Misschien dat we daarom wel alles van het geloof op een weegschaaltje willen leggen en willen uitpluizen tot de detail? Omdat we er enorm veel moeite mee hebben?

Ja, die staat niet in de 10 geboden maar is wel iets wat Jezus leerde, toch?

Genade wordt niet gegeven maar aangeboden en dient door diegene die ze aangeboden krijgt aanvaard te worden.

En het aanvaarden van de aangeboden genade ligt hierin dat men diegene die de genade schenkt wil volgen en zijn systeem gehoorzamen.

Dus Gods genade heeft een prijs? Je verkoopt je ziel voor genade, hm...

Ik kan ook mijn ziel verkopen voor eeuwige roem, is me verteld.

Genade of roem, genade of roem, genade of roem,...

Demonen, toe maar, waar baseer je dat op? Ik ken een hoop 'boze geesten' in lichamelijke vorm en die zijn al vervelend genoeg.

Sorry dat ik het zeg, maar als je zoveel hebt gestudeerd en meegemaakt zou ik een dergelijke visie niet verwachten. Het komt me wat ongefundeerd en sektarisch over namelijk. Niet om je aan te vallen hoor, maar ik zou dan graag willen horen hoe je daar zo bij gekomen bent? Ik heb namelijk ook een hoop gelezen en meegemaakt en kom daarmee tot een heel andere conclusie.

We zijn als samenleving veel te decadent geworden veel te schaapachtig weerloos.

Dat is Nederland volgens mij altijd al geweest... we zijn over het algemeen een mild volk en weten niet zo goed wat we met extremen aanmoeten. 'Doe maar gewoon...'

Wat denk je zelf? Je topic begint met het woord 'illegaal'

Zegt genoeg lijkt me. Als brave burger, christelijk of niet, zou je je daar netjes aan moeten houden.

Geef dat wat van de keizer is aan de keizer...

Die had het westen al, het was brits gebied.

...nadat het in de 1e wereldoorlog was veroverd op het Ottomaanse rijk. Toen werden (westerse) zionisten overigens al toegelaten tot het gebied, het idee was dus niet van na de 2e wereldoorlog zoals velen denken. De kolonialisatie door westerlingen was allang begonnen.

Maar nogmaals, het gaat hier eigenlijk niet over Israël

Hallo, iedereen die het niet met je eens is, denkt niet gewoon in termen van mensen?

Nee. Ik bedoel jou er ook niet mee. Maar er wordt soms wel zo neerbuigend gepraat over andersdenkenden (en vergoelijkend over gelijk denkenden) dat ik weleens dat gevoel krijg.

Ik denk dat westen heen en weer gaat de fout in, dan zijn ze voor joden, omdat wij zelf een nare geschiedenis achter de rug hebben.

Denk je? Misschien kwam het ook wel gewoon heel goed uit, een soort westerse satellietstaat in het Midden Oosten. Zo kijken ze daar vaak ook tegen Israël aan.

Daarna gaat men in Europa heel veel de kant op van de Palestijnen, wat op zich heel logisch klonk. Maar nu zal men denk ik ook wel eens in Europa mogen gaan beseffen dat het Midden-Oosten nog steeds 1 grote bom is.

En nu dacht men effe dat het de goede kant op ging totdat in Syrië het helemaal uit de hand liep en ISIS enorm sterk is. En sterker en sterker en sterker wordt.

Ja, en daar draagt de westerse bemoeienis in het MO ook aan bij. Het westen is al zolang in strijd met het MO, ze zijn daar echt helemaal klaar met ons en niet onterecht ook.

Het lijkt me een kwestie van tijd voor die bom ook inderdaad gaat barsten. Of is ie al gebarsten?

Maar het kan je wel gegeven worden zonder dat je erom hebt gevraagd.

Oké, het is niet mijn bedoeling om nu een hele discussie over Israël op touw te zetten in een ISIS topic (dat mag in een ander topic).

Het punt dat ik wil maken, is dat ik soms een bepaalde vooringenomenheid merk over Joden en Christenen en dat er soms weinig inlevingsvermogen is voor Moslims. Daar kan ik gewoon slecht tegen. Denk nu eens niet in termen van gelovig/anders gelovig. Denk gewoon eens in termen van mensen want ja, we zijn echt allemaal gewoon mensen.

Prachtig idee, heb je je ooit wel eens in geschiedenis geïnteresseerd? Vele landen daar die gewoon zitten te wachten op jouw oplossing en ISIS al helemaal. Dan ben je 100% zeker van genocide, en heb je er nog aan meegewerkt ook nog.

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben (oh dat zei ik wel..), maar zo lost het Westen (wij) de problemen toch altijd op? En waarom ook niet eigenlijk, het is het proberen waard toch? Zoals het nu gaat komen ze er ook niet uit. Nou ja, Israël wint natuurlijk ten koste van ik-weet-niet-hoeveel Palestijnen, over genocide gesproken...

Alsof die lieve Palestijnen geen aanslagen plegen, geen raketten afvuren, niet in hun handvest de vernietiging van Israel hebben staan.

Ja dat argument hoor je vaak. Maar heb je de teller ook bijgehouden, wat is de tussenstand van de afgelopen weken? 800-3? Het is toch compleet uit verhouding, dit is geen oorlog tussen gelijkwaardige partijen. De een heeft een geavanceerde oorlogsmachine, de ander stenen, Molotov cocktails, zelf gemaakte explosieven en raketten die zelden hun doel raken.

Het heeft geen enkel nut om hier partij te kiezen ze zijn allebei even schuldig aan geweld en onderdrukking en oorlogsmisdaden.

Waarom niet, we mogen overal een mening over hebben maar niet in deze kwestie?

Niet erg consequent.

Ik heb tijdens de demonstratie die Israël sympathisanten hielden geen dood aan de Palestijnen en soortgelijke spreekkoren gehoord.

Nee dat hoeft ook niet, dat is al dagelijkse praktijk dus ze hoeven er al niet meer om te vragen: weer zoveel doden door bombardementen... ze worden al bij bosjes weggeknald. En voor te gemak blazen ze hun huizen ook nog even op, dat zal ze leren!

Beide partijen zijn fout bezig in Israël en de Palestijnse gebieden maar deze 'demonstratie' had daar maar weinig mee van doen. Dit was gewoon een voorbode voor een nieuwe kristalnacht. En de politie stond erbij en keek erna.

Kristalnacht, tadaaah...

Tuurlijk kan het niet, de ISIS, rampzalig! Maar ik vind de reacties soms zo kortzichtig als je bedenkt wat Israël al decennia lang uitspookt in het Midden-Oosten. Iedereen vindt het erg wat Joden en Christenen wordt aangedaan door Moslims, maar wat Israël met Moslims doet dat laten we ook allemaal gewoon toe. Sterker nog, we vinden het wel best en steunen ze ook nog. Iemand hier die ervoor is om daar in te grijpen? Israël binnen vallen, de tirannen terecht stellen en een nieuwe democratie oprichten met gelijke rechten voor iedereen. En we blijven er ook nog een poosje om te kijken of het wel goed gaat. Lijkt me een mooi plan.

Alsof de (christelijke) Israël-lobby zo weldenkend is... ik kan me daar zo aan storen. Als iemand tegen Israël is, is ie gelijk antisemitisch en overal wordt de holocaust bijgehaald. Maar intussen is het allemaal prima wat Israël uitspookt, t is toch allemaal zelfverdediging van het heilige land?

@bernard 3

Ja zo had ik het ook wel begrepen, ik sprong denk ik even van de hak op de tak, excuus voor de verwarring.

In werkelijkheid hebben, zoals ik al aangaf oosters-orthodoxe kerken geen enkel probleem met de apostolische geloofsbelijdenis. Het probleem deed zich pas eeuwen later voor met de toevoeging van het Filioque aan de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel.

En dat probleem doet zich nog steeds voor.

Ik zie die toevoeging ook niet meer terug in de geloofsbelijdenis. Het is inmiddels weer geschrapt begrijp ik?

Eh ja, dat zeg ik toch ook?

Als je de pagina opent zie je er 4 en had ik gelijk het idee van: oh, dus daar zijn ze t toch ook niet over eens. Maar bij nader inzien zijn ze toch wel hetzelfde met hier en daar een detail verschil.

jammer genoeg zal je met mij moeten vaststellen dat het overgrote deel ( zelfs meer dan 98 % )van hen die zich christenen noemen het wél met elkaar eens zijn op het vlak van het negeren, afvlakken en afwijzen van hetgeen Christus eigenhandig op steen heeft gegrift. En waarvan Hij duidelijk zegt dat er niets ervan mag afgedaan of toegevoegd worden.

En daarmee bedoel je de 10 geboden neem ik aan?

Nu we het er zo over hebben, hadden de apostelen later ook niet een soort uitgeklede versie van de Joodse wetten bedacht waar elke christen zich toch in elk geval aan diende te houden?

Ah, hier:

Handelingen 15:19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’

Zijn er eigenlijk punten van het christelijk geloof/evangelie waar, zeg 98% van hen die zich christen noemen, het wél met elkaar over eens is?

Ja hoor, de apostolische geloofsbelijdenis bijvoorbeeld.

Ik kijk op Wikipedia en het eerste wat ik zie is 4 verschillende versies van de belijdenis...haha. Maar door de bank genomen zijn ze hetzelfde.

Opvallend is wel dat in de 'moderne' varianten de zin 'en de goddelozen en onrechtvaardigen te verwijzen naar het eeuwige vuur' wordt weggelaten.

Zijn er eigenlijk punten van het christelijk geloof/evangelie waar, zeg 98% van hen die zich christen noemen, het wél met elkaar over eens is?

Ik heb altijd gedacht dat men er wel over uit was dat Jezus als Zoon van God dan ook goddelijk is. Maar oké, ik zal me er eens in verdiepen.

Dan mijn volgende vraag: kun je als gelovige er dan niet gewoon mee leven dat sommige zaken onduidelijk zijn en ook onduidelijk blijven? Kun je je daar dan niet gewoon bij neerleggen? Al ruim 2000 jaar vragen we ons die dingen af en nooit zijn we het er over eens geworden, dus misschien moeten we wel de conclusie trekken dat we het antwoord niet vinden? Zou het dan niet wat teveel gevraagd zijn als God toch van ons verwacht dat we de waarheid vinden? En misschien hoeft dat ook niet, want als het zo belangrijk zou zijn, dan was God er toch wel wat duidelijker in geweest? Vindt God het dan misschien gewoon niet zo belangrijk maar leggen wij onszelf die taak op?

Dat klinkt alsof christenen weten wat die waarheid dan is en daar ook onwrikbaar voor moeten staan. Dat is toch wat anders dan wat je zegt in een ander topic, dat veel onduidelijk is en we vragen mogen stellen.