henkjan37

@ Bonjour Jouw logica is meer: Jan heeft drie knikkers, Marietje heeft er vier Bonjour: Dat kan niet, je hebt of drie of vier knikkers, dat is dus een tegenstelling.

@ Eclammers In welk opzicht moet je de Bijbel dan gebruiken? Als een moreel kompas in je leven en belangrijk in dogmatieke discussies, zoals jouw citaat aangeeft? Of nog voor meer? En waar haal je dat vandaan? En wel volledige schrift gaat het dan om? Nee, zo duidelijk is het niet. Sterker nog: de term geinspireerd is natuurlijk flink breed. Natuurlijk is de Bijbel geinspieerd op God, maar hoezo betekent dat, dat je het letterlijk moet nemen? Volgens mij staat dat er echt niet hoor, geinspireerd kan net zo goed beteken, dat je er zo blij van werd dat je een aantal mooie verhalen hebt verzo

ja, maar die uni;s waren vooral een succes omdat ook niet christelijke bronnen gebruikt mochten worden, daarom konden die uni's centra van filosofie worden en geen madrassa's waar alleen maar heilige boeken bestudeerd mochten worden. Ik denk soms, dat wanneer niet Middeleeuwen niet katholiek, maar evangelisch waren geweest, we er nog niet uit waren geweest;)

En pi is natuurlijk niet meer een soort afspraak om dat getal zo te noemen, dat is geen feit ofzo, maar gewoon een afspraak van wiskundigen. Als ik in de algebra pi inzet als een losse variabele kan er net zo goed wat anders uitkomen.

@ Bonjour Zelfs tijdens zijn leven was er flink wat discussie over of hij a:) heilige roomse keizer was b: slechts koning der franken Daar was flinke discussie over en het was zelfs een bron voor het schisma van 1054. Daarop zijn dus twee antwoorden goed.)

Bovendien kun je soms zeggen: God wil A, B is echter wat gebeurd, dus doet God C, zodat A weer in zicht komt. Dus, God wil rust (A), die rust wordt verstoord, er ontstaat verwarring ( wordt verstoord degenen die dat doen en schept algehele verwarring, zodat de goeden weer ruimte krijgen en daardoor (A) weer onstaat. God schept het goede (A), hij doet dit echter met vrije wil, hierdoor ontstaat ( het kwaad. God schept dus louter goeds, maar tegelijkertijd ook het kwade. Vervolgens laat hij dus de allerkwaadste gebeurtenis © gebeuren om weer bij A uit te komen;)

waarom staat dit eigenlijk onder het kopje geloof? Niet dat het me echt uitmaakt, maar de evolutietheorie dat is gewoon een stukje wetenschap, heeft in weze weinig met geloof te maken.

@ Eclammers Draai je dingen niet een beetje om? Bewijs voor geloven is natuurlijk niet uit de bijbel te halen, je gelooft en dan krijgt de Bijbel dus ook een bepaalde betekenis voor je. Voor ongelovigen is de Bijbel vooral gewoon een oud boek.

achja...zo ging dat vroeger;) denk eens wat mensen als spurgeon of darby van katholieken vonden, of bijvoorbeeld de baptist declatation of faith;) dit soort ideen hadden zowel katholieken als protestanten in de 16e eeuw over elkaat, en in fundamentalistische groepjes blijven ideeen langer bestaan.

@ annatar Het gaat daarbij niet zozeer om een samenvatting, maar om een heilsgeschiedenis, net zoals die uitgebreider te vinden is in het boek Wijsheid.

@ Bernard, Het was idd wat ongepast, maar aan de andere kant is jouw reactie dat dus ook weer. Overigens ben ik wel serieus van mening dat de stukken van credo wel ernstig merkwaardig zijn. Hij wil helemaal niet deelnemen aan een forum, maar gewoon een obscuur verhaal opdreunen.

Dat is natuurlijk een interessante vraag: In elk geval niet het nieuwe testament, immers dat bestond nog niet. Wel natuurlijk het oude testament en dan ook het gehele, dus niet het protestante en wellicht nog meer dan het katholieke, misschien zoiets als de orthodoxe of koptische canon. Inclusief 151 psalmen, Tobit en verschillende versies van Jesaja. En dan die uitspraak over dat de hele Bijbel waar is. Waar haal je in dat idee vandaan? (Althans, waar buiten de kerk om)

goedenmorgen selfedit

dit lijkt me een vrij normale 19e eeuwse amerikaanse denominatie. In die tijd krijg je daar allemaal nieuwe groepjes, in zekere zin vallen allerlei soorten baptisten (niet-gereformeerde), mormonen, jehova's, heiligingskerken en als een late variant pinksterkerken erbij. Allemaal bijbelvast maar verder niet te ontwikkeld, rondom charismatische onopgeleide voorgangers. net zoals engeland rond 1650 of nederland rond 1530-40 anti-katholiek is een vast kenmerk van deze groepen, met vaste eindtijdverwachting

nouja Jezus wordt een keer zo genoemd, Petrus een paar keer, en God in het algemeen ook dus. in elk geval is het geen fysieke rots, dus alledrie kunnen ze het wel zijn.

sektarismebeschuldigingen op basis van een andere bijbelinterpretatie dat is niet zo sterk! dat kan je beter doen op basis van het anti-oecomenische.

maar is financiele rijkdom een bijproduct? en is armoede niet veel christelijker?

Jezus is er zeker niet alleen voot christenen, verkondigt Hij bijvoorbeeld niet aan hen die gestorven zijn voor en.tijdens de zondvloed om ze alsnog te redden? waarom zou je niet willen geloven in zo'n barmhartige God?

qua missionairheid wellicht ook goed, zoveel mogelijk in de wereld gaan, veel ruimte voor diepgang en orthodoxie, maar ook voor verschillende meningen.

vast geen.jehova, die zijn meer van de voet tussen de deur, ipv er mee struikelen;)

dat is een stukje dogmatiek binnen dat groepje, veelal aangevuld door dogmatiek over hoe te interpreteren en welke stukjes letterlijk te nemen en welke stukjes niet.

Zou er geen mogelijkheid zijn elementen te combineren? In een katholieke parochie heb je mensen die welhaas elke dag komen, bijvoorbeeld kloosterlingen, mensen die elke zondag komen, mensen die met pasen, kerst en bepaalde vieringen komen. Dat is een fundamenteel idee van een volkskerk, maar tegelijkertijd met elementen van een sterke heilige delen daarin. Wanneer beiden elementen elkaar versterken en verbreden ontstaat een kerk die maximaal mensen bij God kan brengen. Alleen lauwheid of cultuurchristendom werkt niet, maar sekstarische groepjes moet evenmin.

Het lijkt me helder, de Bijbel heeft zijn waarde binnen een bepaalde traditie, binnen een bepaalde religieuze groep. Evengoed als de Koran dat heeft in een andere groep. Wanneer je christen bent is dus de Bijbel een belangrijke bron. Niet omdat de Bijbel dat zelf zegt, maar omdat dat binnen jouw groep zo is.

10 jaar geleden had je dat niet op youtube idd het einde is in zicht we're all gonna diee! waaa *pakt overlevingspakket, pan op t hoofd en in dw rubberboot*

@ Bernard Wanneer je geen reacties wilt, dan moet je zoiets niet op een forum zetten dus. En die reacties zijn zowel inhoudelijk als op de vorm ja, omdat beide opmerkelijk zijn. Wanneer je liever gewoon je ding kan doen, kan dan beter op bv je eigen blog. Alleen weet je dat er dan helemaal niemand is die dit leest. Maar wanneer je het hier dan doet, neem maar voor lief dat er commentaar komt op je vage lappen tekst..