henkjan37

@ humanist slavernij werd in de 17e juist verboden in Nederland (kolonies was een ander verhaal)

@ Quest geef eens wat voorbeelden;)

Precies, wanneer je verlegen bent, komt dat niet door trots maar door onzekerheid. Het is goed mensen te helpen opbouwen en voluit te kunnen leven, mensen afbreken is eigenlijk juist helemaal niet goed. Jezus is tegen onzekeren, zondaars etc. ook totaal niet afbrekend, maar juist opbouwend. Alleen mensen die juist hun mond vol hebben over hoe het moet en zeker zijn van hun eigen redding, die pakt hij flink aan. Dat zijn juist de mensen met een grote mond over hun geloof...

ge·weld (het; o) 1 gebruik van wapens of lichamelijke kracht: geweld plegen; fysiek geweld;

precies, dat is wel een goede vraag: wil je in een bescherm verzuilt wereldje blijven of wil je volwassen worden...

@ mystic sarcasme en cynisme zijn altijd goed;)

@ quest het staat niet zo ver af van fundamentalisme (soms is het dat voluit) maar het staat flink ver weg van geweld hoor;) Na ongeveer 1600 is er in Nederland eigenlijk bijna geen relgieus geweld meer geweest, die moord op Theo van Gogh was dan ook een zeer grote uitzondering.

een oprechte vraag van mij: Hoe denken 'normale' protestanten dan over rijk worden? Is dat goed of slecht. Een beloning door God of door de duivel? Vanuit de Weber-these, zou je wellicht bij het reguliere calvinisme/lutheranisme ook al een soort welvaartsevangelie kunnen zien.

ad firmandum cor sincerum sola fides sufficit dat gaat alleen over het hart versterken, niet over de eindafrekening;)

nouja, datr geen dwang, dat is natuurlijk je reinste onzin, Islam verspreid zich voornamelijk door geweld en verovering. Het staat je daarna vrij je te bekeren of daarvan af te zien, maar in dat laatste geval volgen er wel flinke sancties (hoge belastingen en vernederingen of de doodstraf) Islam is best wel hypochriet op zijn tijd. Maar puur omdat hun geloof op zijn tijd wat zuigt, is dat geen reden ze af te wijzen.

ahaa, dus christenen mogen nu ook al niet aan politiek doen..hmmm. Maargoed, de discussie ging daar niet over, die ging over christenen en geweld. Je kan dus maar twee voorbeelden aanwijzen, die geen van beiden ook maar een beetje overtuigen. Sowieso lijkt het me reuze merkwaardig dat je de tien geboden aanhaalt zonder de koppeling naar het oude testament te maken, maargoed. wat betreft die bronnen is het dus raar wat je kiest, je verwijst niet naar die oude bronnen trouwens, je noemt twee auteurs zonder wat ze schrijven, vertaling, bladzijdes etc. De rest van je bronnne zijn verouderlijk

nouja, ik werk veel met moslims...dus ik heb wel een beeld. Natuurlijk, wanneer ik het nieuws zie...al die aanslagen, ellende etc. dan denk ik vaak...wat een %#$%#$# geloof is het ook. Maar tegelijkertijd denk ik dat die verharding in je opvatting nergens toe leidt. Christenen zouden juist een voorbeeld moeten zijn voor moslims, niet alleen om ze over te halen christen te worden, maar ook uberhaupt zodat ze zel ook hun harten verzachten. Het zijn immers in weze dezelfde mensen als wij.

akobus 2:5-11 5 Luister, mijn geliefde broeders, heeft God de armen van deze wereld niet uitverkoren om rijk te zijn in het geloof, en erfgenamen te zijn van het Koninkrijk, dat Hij beloofd heeft aan hen die Hem liefhebben? 6 U hebt daarentegen de arme schandelijk behandeld. Zijn het niet de rijken die u overweldigen en slepen juist zij u niet naar de rechtbank? 7 Lasteren zij niet de goede Naam, Die over u is aangeroepen? 8 Als u echter de koninklijke wet volbrengt, volgens de Schrift: U zult uw naaste liefhebben als uzelf, dan handelt u goed. 9 Maar als u met aanzien des persoons handel

@ Biblenerd Ik doel op je seceundaire literatuur. Die is geschreven voor theologen/historici van rond 1900, waarom niet van rond 200? Sinds die tijd is er veel onderzoek geweest en veel meer bekend geworden. DAt geen recente literatuur hebt maakt me wantrouwend. Ik doel natuurlijk niet op de Bijbel, dat is wel een primaire bron en dan geldt natuurlijk wel hoe ouder hoe beter;) Wat ik bedoel met vroege kerk: dat is een goede vraag. Ik zou zeggen de pre-Niceaanse periode, voor de koppeling aan de staat zich begon af te tekenen. In die periode was er inderdaad discussie binnen christenen of

Nouja, het centrale punt lijkt me dit: geloof zonder werken is dood geloof, dus de uitspraak ' sola fide' is gaat in dat opzicht tegen de Bijbel in. Katholieken vinden geloof noodzakelijk, maar geloof is noch de bron van redding noch op zich voldoende om gered te worden. Je wordt slechts gered door genade, een levend geloof, dus geloof en werken zijn de menselijke reactie daarop. Sola scripture is sowieso natuurlijk een contradictio interminis, gezien het gebrek aan Bijbelse basis daarvoor.

@ft met onbijbels bedoel je zeker onnieuwewerelds^^

het maakt wei.ig uit wat de Islam in de kern voor geloof is... voor christenen is het toch niet het beste geloof. Dat neemt niet weg dat naar moslims toe een houding vanuit liefde de enige christelijke optie is.

je wordt gered door genade, maar het maakt wel uit wat je doet!

op zich is het jammer dat Luther er uit is gegooit hoor...want zijn kritiek was flink terecht... alleen jammer dat hij vervolgens op eigen houtje rare ideen over sola fide en sola scriptura gaat ontwikkelen.. en aan het einde van zijn leven de kerk ondergeschikt maar aan het wereldse gezag en een vurig antisemiet wordt....dan is hij het spoor helemaal kwijt...arme man!

ik dacht al...waarom die vuurballen enzo'p achja....iig is die nieuwe wereld flink herkenbaar

@ nerdie waarom te verwijzen naar die rare oude boeken...? maargoes...om er inhoudelijk op in te gaan... in het oude testament is geweld voor de juiste redenen best ok, God is er dus in een gebroken wereld niet tegen Bovendien staat er 1. nergens dat het niet mag 2. begrijpt de vroege kerk het als iets wat niet goed is, maar wel ok

overigens is Babylon een ruinestad even buiten Bagdhad ^^

ik neem overigens mijn opmerkingen terug over een andere mening, dit is pure haatzaaijerij...

is dit landmarkism¿ een soort antipapistische versie van de protocollen van Sion;) iig kan ik me moeilijk voorstellen dat dit soort ideen buiten sektes worden geloofd;)

@ bernard3 Credo koos er voor in zijn omschrijving van de geschiedenis de gehele (orthodoxe) christenheid als ernstig dwalende te beschouwen, hij zegt daar flink ernstige di.gen over. Zoals ik al aangaf mag dat, maar daarmee zet je niet alle christenen, maar eerder jezelf buiten die gemeenschap. Een anti-christelijke opvatting dus.