henkjan37

Nouja, zoals ik al aangeef, is het niet zo dat alle conflicten alleen maar over Islam gaan. Maar als van de Wereld ongeveer een kwart moslim is, en driekwart van de conflicten hebben direct te maken met de Islam, is dat geen toeval dus. Het conflict India-Pakistan gaat natuurlijk ook over Islam, Moslims willen een eigen land en delen van India waar de meerderheid moslim is moeten bij Pakistan horen. Het gaat hier dus om een moslim vs. hindoes, christenen, sikhs, seculiere moslims en boedhisten conflict. In Bangladesh zijn het juist fanatieke moslims die macht willen hebben. Dus ook juist ee

Er zijn in China twee conflicten, de Tibetanen (boedhisten, maar geen gewapend conflict meer) en de Oeigieren (moslims), en sinds kort ook andere Islamtische chinezen die aanslagen plegen.. De rest zijn wel moslimslanden hoor

@ Etoile, en china ook niet, toch is het enige gewapende probleem wel met die islamtische minderheid.

@ Etoile Het was een reactie op de mening dat het onzin was dat er veel conflicten waren in moslimlanden. Dat is dus absoluut gezien gewoon een feit. Hebben al deze conflicten te maken met Islam? Nee, maar het is bij de meeste een deel van het conflict.

eigenlijk zijn er twee onderwerpen: 1.waarom levert de Islam zoveel problemen op 2. Hoe moet je daar als christen nu zonder onderbuikgevoelens mee omgaan

- Westelijke Sahara - Algarije - Mali - Sudan - Egypte - Libie - Nigeria - Indonesie - China/ moslims - India/ Pakistan - Syrie - Israel/palestijnen - Turkije/koerden - Azerbijdjan/Armenie - Iran - Irak - Jemen - Soemalie - Etheopie - Kenya en ga zo maar door..

@ mystic was het maar een grap.. Er is op dit moment alleen in Congo een grootschalig conflict zonder noemenswaardige hoeveelheid moslims. Verder zijn alle grote militaire conflicten rondom de Islam.

Hebben christenen nog bekering nodig, of zijn ze dat al in hun doop?

ik denk dat je dan kiest voor een soort algeheel relativisme. Ghandi kon ook beslist boos worden en Hitler was lief voor dieren. Toch bestaat er wel goed en fout... We zien dat waar er in de Wereld nu ook islamieten zijn, er oorlog is. Waar die niet zijn is er geen oorlog. Dat zegt, herhaal ik niets over alle indivuduele moslims, maar wel over een flink deel. De problemen in het Midden-Oosten komen meerdendeels niet door het westen, vooral omdat ze zelf opvliegend, hypochriet en corrupt zijn. Ze geven het westen en Israel wel graag de schuld voor hun eigen falen.

@ quest: dus amerika voert een christelijke godsdienstoorlog? -- das echt moslimlogica en daarna kom je met een no true scotsmen -- ook moslimlogica ben je soms zelf een moslim?

achja, WTG-ertjes zijn gewoon erg goed in liefde bedrijven, kijk eens naar Kim Holland;)

Ik denk dat je zowel naar de leer als naar de praktijk kan gaan kijken: bij de Islam zijn beide nogal dubbelzinnig, aan de ene kant wordt bijvoorbeeld geweld tegen ongelovigen afgekeurd, even verderop wordt het goedgekeurd. Die dubbelheid koppelt zich naar de praktijk. Dat maakt een algemeen oordeel geven zeer complex. Mensen die beweren dat de Islam vreedzaam is, vertellen net zo'n onzin als zeggen dat het een geweldadig geloof is. Het is gewoon beiden.

nouja, hun taak was vechten voor de kalief;) dus erg vreedzaam waren.ze niet;) sowieso stonden ze erom bekend meer om geloof te vechten en om eer, en minder om plundering, als de rest van het Osmaanse leger. Interessant is t wel he! iig niet zo anti-geweld

soefisme had ik al genoemd: hoewel dat allerminst in t algemeen vreedzaam was, zo waren jantisaren vooral bektashi

overigens was constantijn een goede keizer, goede generaal, streng leider, oprecht christen en religieus verdraagzaam.

ik heb niks gezehd over de geweldadigheid van christenen verder. wel over die van moslims die vermoorden 100.000en perjaar vanwege hun geloof. Dat zegt niets over alle moslims...maar het is geen incidentje..

volgens mij zijn we het flink eens;) ^^

het is juist een interessant onderdeel van de katholieke leer hoor...hoe noodzakelujk is geloof en is het genoeg...

@ michel het gaat me om dat woordje sola;)

Nouja, ik weet dat de reformatoren de sola fide anders bedoelden, maar bedenkt heel goed, zij koppelenden de sola filde aan het ontkennen van de vrije wil en de totale verdorvenheid van de mens. Op het moment dat men de vrije wil wel erkent, zoals katholieken, maar ook de meeste evangelischen doen, dan wordt sola fide ineens wel een vrijbrief voor vanalles. Bovendien doen jouw uitspraken dat de mens goede dingen alleen relevant kan doen vanuiit zijn geloof ook afbreuk aan het feit dat de mens ook gewoon een natuurlijke neiging heeft tot het doen van het goede, immers, dat is fundamenteel aa

idd tot rond 1200 daar ook de hoofdstroming de macht kreeg en de Joden en christenen en ook alle wetenschsppers het zwaar te verduren kregen, veelal naar christelijk aragorn gingen

misschien moeten we dit topic inmiddels een nieuwe naam geven: Biblenurd en zijn algehele jehova-dogmatiek. (Disclaimer, alleen als je van heeeeule lange en onleesbare lappen text houdt)

Ik denk dat sola gratia ook wel volledig katholiek is, maar sola fide een vals gebrip is. Alleen geloof klopt alleen wanneer het een levend geloof is, dus dat zich uit in liefde voor God en voor de naasten, liefde voor het goede van het goede en het nietdoen van het kwade. Een geloof dat komt uit de Geest, dus uit de doop fundamenteel gevestigd wordt in de mens, die echter wel in vrije wil dit kan afwijzen. Bovendien moeten we ook bedenken, dat de mens in weze goed is en ook het goede wil. Christus dood is niet noodzakelijk om de mens goed te maken, maar om de goede mens vrijheid te geven v

@ Thorgrem Die verlichting zit er niet bepaald aan te komen...het omslagpunt tussen de christenlijke en islamtische ontwikkeling ligt zo tussen 800 en 1200. In die periode kwam er in Europa steeds meer kennis en filosofie, terwijl er in de arabische wereld steeds meer verboden werd, totdat wetenschap onmogelijk werd. Op die manier heeft de Islam een voorsprong die het midden-oosten had ten opzichte van Europa en enkele honderden jaren totaal vernietigd. Met andere woorden: het christendom heeft wetenschap langzaam opgebouwd en daarmee ook de basis gevormd voor humanisme en verlichting, ter

@ quest ik weet niet waarom je ineens zo gepikeerd reageert, jij doet een niet-kloppende opmerking, ik vraag je naar onderbouwer en dan maak je me uit voor een onderbuiker, dat terwijl ik juist, zoals je eerder kun lezen me zat af te vragen hoe je ondanks alle vreselijke dingen van de Islam je daar zonder onderbuikgevoelens naar kunt kijken..vreselijk jammer dat je nu zo reageert.