henkjan37

'dood' is nogal een zware aantijging, nogal zwaar sektarisch om andere liturgieen zo aan te duiden. pinksterkerken zijn idd vaak jong en enthousiast, maar wellicht te voor de meerdeeheid van dw mensen. daarnaast vervangen ze diepgang door sterke opvattingen. Dat kerken zeggen niet-wettisch te zijn betekend in mijn ervaring niks. Vaak zul je zien dat ze juist veel nadrul leggen op een 'heilig leven' en op tiendenbetalen. Voor kerken zonder stetke regels zit je bij de PKN of bijvoorbeeld remonstranten of OKK goed, terwijl ook de RKK ruimte biedt. Alleen zijn dit net de kerken die meer vergrijs

Overigens: ik geloof dat de katholieke uitleg van de verzorginsstaat er een is, dat weliswaar een verzorghngsstaat goed is, maar dat dit gerealiseerd moet worden op basis van subsidiatreit en coorpetarisme.

Nou, dat zijn toch wel een beetje rare uitspraken: je kennis over de geschiedenis is nogal klein geloof ik. Er waren in Europa in de vroegmoderne tijd in principe drie systemen: 1. Er was een geestelijke leider: maar die had dan twee petten op. Dit was te vinden in de meeste prinsbisdommen en abtbisommen. Interessant genoeg waren dit op basis van het concillie van Augsburg de enige plekken met Godsdienstvrijheid. 2. Er was een wereldlijk gezag en een kerkelijk gezag: dit was in de meeste katholieke landen en Nederland. Daarbij werkten die wel veelal samen; ze waren immers beide christelijk

Volgens mij waren dat juist jouw woorden... De Bijbel snap ik wel (ten dele) maar van jou snap ik steeds minder. Leer eens lezen man! We zeggen helemaal niet dat je gerechtvaardigt bent door werken, dus je dat maar blijven herhalen is flink stompzinnig. Wat ik je vraag ik: leg eens uit waar jij je sola fide vandaag haalt, want dat blijf je ook van roeptoeteren, maar ik heb je daarvoor nog geen argument horen geven.

Ergens zijn Jehov'as net als mensen die jou thuis opbellen of je geen uitvaartverzekering wilt. (nooit doen trouwens, tenzij je van plan bent binnenkort te overlijden, anders lijdt je dr flink verlies op) Ze bellen en komen met een vraag: daar reageer jij op; daar reageren zij NIET op. Want ze zijn niet uit op jouw mening, ze willen je gewoon overtuigen. Jou mening interesseert ze echt geen klap, want ze hebben iets te verkopen. Zo zijn Jehova's ook. Die doen alsof ze de Bijbel willen bestuderen, maar dat is natuurlijk onzin. Ze willen hun mening aan jou opdringen, zodat je je bij hun aanslu

och heden, Jehevo verhoede dat je een keer op argumenten ingaat ipv wachttoren nonsens te spammen. maarja...dan moet je zelf denken he, ipv de raad van evil minions daar in new york.

@ antoon thorgrems beschuldigingen basis van wik zijn helder, verdedig je maar eens in plaats van om meer argumenten te vragen. Je weet namelijk dondersgoed dat hij gelijk heeft.

ik denk dat diertjes gewoon naar de hemel gaan! tenzij ze heuuul stout zijn geweest;)

das dan weer niet zo'n liefdevolle reactie!

Of: De NWV, de enige Bijbelvertaling waar de meeste mensen níet voor willen betalen^^

De meeste christenen zijn katholiek: dus is de maria-ter-hemel-opname-dogma waar:D

@ Bonjour Je mist het concept van een sacrament een beetje denk ik:)

@ Stinsma Ik denk dat niet begrijpt wat Mystic en ondergetekende proberen te zeggen. Wij hebben het totaal niet over dat je door goede werken de hemel kan verdienen, sterker nog, jouw bewering dat je wanneer je je altijd aan elke wet zou houden je daarmee de Hemel zou verdienen is in principe ketters, want pelagiaans. Dat was echter niet het punt. Het punt wat jij maakt is dat geloof gewoon genoeg is. Dat is iets dat dus wel degelijk door de Bijbel wordt tegengesproken en zeker ook in het stukje van Jacobus. Je doet in je OP een aantal flink heftige uitspraken, die wat mij betreft onvoldoe

@antoon dus jullie zeggen dat het de beste Bijnel is, maar hem vergelijken is te eng ofzo? vagig de engelste etaat er ook niet bij btw

@olorin nouja, als er in de katholieke middeleeuwen al katholieke bijbels waren in het nederlands en duits, was Luther dus overbodig psssst olorin:p

ik denk dat je je moet voorstellen dat je voor die tijd, in de verddrukte kerk per gemeente een of een paar evangelies waren en daarnaast nog een paar boeken uit het oude testament en een paar vroegchristelijke brieven. Daarin zal flink wat variatie zijn geweest.

@ RF dat klopt ja, maar de Vulgata van hieronymus had in de middeleeuwen wel gewoon de status van Heilige canon. Besluiten van concillies zijn natuurlijk zelden nieuwe dingen, maar bevestigen dat het goed was zoals het was, en dan de voorgestelde vernieuwing door Luther(dueuterocanonieken, Jacobus, Judas en opebaringen eruit) niet wenselijk was.

overigens is het wel redelijk bekend wanneer de Canon: dus wel boeken in de Bijbel moeten staan is vastgelegd. Voor de Farazeische Joden was dat rond 120 na christus: vooral als een verdediging tegen het steedds dominantere christendom en uit angst voor het verlies van de tempeltraditie, met de kennis die daarom gekoppeld was. Voor die tijd hadden de Joden een brede varieteit aan Bijbelboeken, zelfs nog meer als Ethiopische kopten tegenwoordig. Sporen hiervan zijn nog te vinden in het Etheopoische Jodendom. Overigens had daarin vooral de Thora een vooraanstaande rol, zoals nog steeds bij de S

@ Ketalara De Bijbelse onderbouwing voor de verering (let wel: geen aanbidding) voor Maria komt uit Lucas, dus dat staat evengoed in de protestantse Bijbel. Daar hebben de deuterocanonieke boeken niks mee te maken. Voor de rest is er op die site zoveel onzin te vinden, dat het een absurdistisch karakter krijgt.

Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren. Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?

@ Antoon Waarom staat die NWV niet gewoon op biblija? Wellicht omdat je hem dan naast alle andere Bijbels kan houden en makkelijk kan zien dat het een flink aangepaste versie is die op cruciale stukken de WTG-ideologie ver verheft boven wat er in de bronteksten staat?

hetzelfde geldt op zich trouwens voor de Doop, Er staat wel degelijk dat het nodig is gedoopt te worden, evengoed als dat het nodig is 'het lichaam te eten'. Nu kun je wel zeggen: ja maar hier staat dat geloof nodig is, maar dat is geen logica. Er zijn gewoon een aantal dingen die God van je vraagt: manieren waarop je Zijn genade toe kan laten in je leven. Niet omdat je dat verdient of omdat je er voor werkt, maar omdat je daaruit gaat leven dus. MAW: doop, eucharistie, boete doen, goede werken en geloof zijn allemaal zaken die God van jou vraagt. Niet omdat Hij wil dat je het daarmee v

maar om een draadje erin te gooien, wat is er toch met die king james versie? hij is flink achterhaald, ouderwets en bovendien was king james ook nog eens een fanatieke anglicaan, dus waarom evangelischen er dan wat mee hebben is helemaal een raadsel!

lol @ onverstoorbare jezuskomt

dat is heel persoonlijk jou kern, probleeem is dat je volgens die logica 98% van de Bijbel beter weg kan gooien, omdat die over gedrag gaat enzo. geloof is essentieel voor het aannemen van genade, maar werken en geloof los zien, dan mis je er veel van de Bijbel.