henkjan37

Dat kan in principe ook niet, wanneer het methodologisch wordt aangetoond is het niet meer bovennatuurlijk. Tweede deel van je stelling hier klopt niet. Vermits je iets bovennatuurlijk waarneemt middels zintuigelijke waarneming neem je dus iets onnatuurlijks waar. Het eerste stukje is een typisch rationalistisch element. PRima, maar dan heb je dus een beperkt wereldbeeld. Het tweede argument klopt. Moraal van het verhaal: of je gelooft er wel in, of je gelooft er niet in. Het is een niet-rationele keuze voor of tegen rationaliteit;)

@ Flash: ben je niet een beetje bezig je eigen visie nu toe te passen op de opvatting van anderen? Je kan religeus handelen los zien van God, maar dan ontbreekt er naar mijn logica toch wel wat aan. Waarom immers religieus handelen wanneer God daar geen rol in speelt? Overigens kwam kant tot dezelfe conclusie, God is nodig als bron van de cataghorische imperatief. Wanneer je die er uit weglaat werkt de imperatief niet. Immers: er is een ultieme goedheid nodig om het algemeen belang te laten overeenstemmen met het persoonlijk belang.

Wat zegt dat over gelovigen die na een, dikwijls, lange innerlijke strijd van hun geloof vallen? Ik zou zeggen: dan heeft die ontmoeting niet in een blijvende veranderde houding geresulteert;) Ik zou geneigd zijn te zeggen dat niet geloven normaal is in de huidige maatschappij, dus dat is normaal.

Uit uw verhaal blijkt dat je eigenlijk steeds in contact bent geweest met mensen die religie centraal stelden. Maar religie is iets totaal anders dan GOD-dienst, waar bij eerstgenoemde lidmaatschap, uitwendige vorm en handelingen centraal staat maar bij GOD-dienst eigen karaktervorming en gehoorzaamheid aan God en zijn systeem het belangrijkste is. Om een goed inzicht te bekomen in hetgeen GOD – dienst eigenlijk betekent zou ik je willen aanraden om de zogenaamde “Bergrede “ van Christus eens aandachtig te lezen. Deze is te vinden in Mattheus hoofdstuk 5 tot en met hoofdstuk 7 d

Ik ben benieuwd. Ik geloof dat ik je een leuk persoon vind, dus ja, zoiets boeit me dan De neiging om je in spanning te houden is natuurlijk wel groot! Ik weet nog niet precies hoe ik je als gelovige moet plaatsen, maar in elk geval heb je een enthousiast open houding!

Grappig, via de achterdeur de RK er in smokkelen Nee, de drie-enige is de best werkende hypothese. Daar heb ik geen Traditie voor nodig. Wat je wel kunt stellen, is dat je op basis van stukjes bijbel van alles kan ontkennen of bewijzen. Maar op dezelfde manier kan ik ook a.h.v. stukjes van de werkelijkheid (zeg: een paar natuurkundige experimenten, maar andere negerend) van alles bewijzen of juist ontkennen. Maar dat je met een deelverzameling aan de haal kunt gaan, betekent nog niet dat het totaal ook onvoldoende is. natuurlijk is de bijdel ook gewoon apostolische traditie he;) XD

Ik geloof dat het vroeger voor een groot deel gewoon door je cultuur kwam, mensen waren automatisch gelovig, zoals dat in 3e wereld nog zo is. Tegenwoordig is gelovig zijn veel meer een soort optie geworden. Daarbij is denk ik de term keuze niet helemaal terecht: uiteindelijk komt geloof wat mij betreft toch voort uit de ontmoeting met het hogere. Zoals Karl Rahner zei: de gelovige in de 21e eeuw is een mysticus. Iemand die een ontmoeting heeft met een ware realiteit buiten ons eigen paradigma. De hele christelijke traditie is een reflectie van die ontmoeting, maar juist in een postmodern tijd

haaa...dit is leuk ja!

Ik weet niet of de best werkende hypothese van ons bestaan per definitie zingevend moet zijn. Maar als het dat toch moet zijn, dan hebt u de keuze uit duizenden boeken, niet alleen 1 bepaalde bijbel. Als u geboren was 500 jaar geleden in Japan en u kreeg op uw 20ste een bijbel te zien, was u dan ook tot de conclusie gekomen dat die ene theorie van drievuldigheid "de best werkende hypothese" is om uw levensbestaan te verklaren? In geen 10000 jaar volgens mij. Wat ik als punt wil zeggen is dat ikzelf nooit een 'best werkende hypothese' uit 1 boek zal aannemen voor mijn geloof. Dat klinkt als

@ Joris Omdat de evolutietheorie geen religie of zingevend iets is, maar gewoon een beschrijving van een biologisch gegeven, je baseert je levensvisie ook niet op de zwaartekracht:P

is dat een nieuw- of een oudtestamentische wet van de mod

Opvallend hoe weinig tegenstanders van evolutie er van snappen. Overigens ben ik van mening van creationisten altijd en overal kittens vermoorden. Ik haat ze daaarom, zulke vreselijke mensen. Bah. (stroman alert aan, dat zou jij ook eens moeten doen studentje:P)

Zeker, en tot lang na 1945. Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan Denk bijvoorbeeld aan Lenin, Pot en Zedong. Allemaal massamoordenaars en sociaal Darwinisten. hmmmm, nee allemaal totaal geen sociaal darwinisten, maar communisten. Die vinden juist dat iedereen hetzelfde moet worden, ondanks ras/afkomst etc. Ook weer verkeerd, maar dan anders.

luiwammes:P

Ja joh, Jezus vertelde alleen voor de lol hoe je moest dopen:P Gelukkig deden de dicipelen het op jouw manier

Zo staat het er nu eenmaal: omdat Lucas gewoon dacht: als ik opschrijf in Jezus naam dan snapt iedereen wel gewoon dat het gaat om de normale doop, dus met de woorden zoals Jezus die gegeven heeft. En als iemand toch twijfelt daaraan, dan kun je dan rustig even vragen bij de apostelen of hun opvolgers en dan zullen die je dat vertellen;) Het dopen in Jezus naam wordt zo omschreven omdat het meer is dan alleen een zinnetje zeggen: het bestaat ook uit water gieten, handen opleggen, er wordt voor en naderhand gebeden etc. De liturgische teksten zijn dus een onderdeel van het hele ritueel. Door a

kunnen we niet bij de drieënheid gewoon vaststellen: 1. Op basis van de Bijbel kan jet het ontkennen of bewijzen. Beide zijn mogelijk. 2. De meeste alternatieve systemen zijn minder in overeenstemming met de volledige bijbel. 3. De Heilige katholieke kerk en de apostolische traditie belijden wel de drieëne God.

maakt dat uit?

Vind je? Ben toch benieuwd naar je antwoord. Sterker nog, gezien de vragen die je stelt, zal je moeten antwoorden, tenzij je wil erkennen dat je eigen vraag onzinnig is. Ik stelde geen vraag, ik zei dat Jezus' discipelen werden gedoopt in de naam van Christus alleen. Ik onderbouwde mijn bewering met viertal teksten waarin staat dat de discipelen gedoopt werden in de naam van Jezus. Geen doop in de naam van de Vader en de zoon en de heilige geest in Handelingen... Verzin ik dingen als ik zeg: deze mensen werden alleen in de naam van Jezus Christus gedoopt? NEE, dat staat in Handelingen, dat

Er staat dat ze in Jezus'naam gedoopt worden. Er staat niet bij welke woorden daarbij gebruikt werden en evenmin hoe dat verder precies verliep. Ik snap wel dat jij koste wat kost wil ontkennen dat dopen gewoon gebeurd op de manier zoals Jezus heeft aangegeven in het evangelie van Marcus omdat dat botst met je eigen geloofsopvattingen, maar dat kan je simpelweg niet uit die teksten halen.

@ jcg Wat is dan de waarheid?

dan heb jij niet goed gelezen, Jezus zegt immers in Marcus: doop in de naam van de VZHG. Dat staat dus wel in de Bijbel. Het dopen in Jezus naam kan daar op slaan, het zou ook op wat anders kunnen slaan, dat is open voor discussie: die discussie wordt beantwoord door Jezus zelf: in de naam van de VZHG. En de traditie doet het dus ook niet anders dan dit; de apostolische traditie, dus want de apostelen in de praktijk deden. Overigers: het dopen in alleen Jezus'naam, zoals jij beweerd staat er niet he. Er staat in Jezus'naam, zonder alleen. Dus nu verzin je dingen bij de Bijbel.

@ JCG Jezus zegt dat je dat zo moet doen. Dus zo doen we dat! En zo doet de kerk dat bovendien altijd al. Dus, de Bijbel zegt het, de traditie zegt het. Alleen jij zegt wat anders;)

En dan ben je al klaar met je argumentatie. "De bedoeling" van wie? De enige bedoeling die je waar dan ook in kan vinden, is de bedoeling die je er zelf in stopt. Iedere religie, iedere interpretatie van eeuwenoude boeken en uitingen van verdwenen culturen, die je als "de bedoeling" presenteert, is slechts je eigen bedoeling. Niets mis mee, maar bij enige intellectuele volwassenheid hoort wel dat je dat erkent. Religie, geloof, levensbeschouwing, metafysica, het is allemaal nogal wat lastiger dan gewoon roepen "zo is het" Jij bent wel erg stellig in je twijffel hoor, zeker een nieuwe beke

Het belangrijkste lijkt me gewoon God aan te hangen, dat kan het beste door zijn zoon. Die vrees voor een verkeerd geloof moet niet leidend zijn, maar het geloof in het goede. Overigens: de ware religie is die religie die voor de zwakkeren zorgt, gevangenen bezoekt, voor iedereen openstaat. Wat je omschrijft met die patroonheilige komt al aardig in de buurt. En bedenk...ze is geen god of afgod, maar een normaal mens geheiligd door Jezus Christus.