henkjan37

als je de incarnatie ontkent ja, het gaat om de vraG wat de 'logos' is.

als je zoiets problematisch neemt, lees je waarschijnlijk de Bijbel letterlijker dan de bedoeling is. Het is natuurlijk geschreven door mensen.

Bekende historische personen die de Goddelijkheid van Christus ontkennen en toch geen Atheïst zijn, zijn Arius, die vond dat Jezus een bijzonder schepsel was, maar geen God, Mohammed die vond dat Jezus een profeet was, Michel Servet die vond dat Jezus op bijzondere manier door god geschapen was, maar niet zelf God, (deze laatste is overigens op Calvijn's aandringen gedood). Ook de Jehova getuigen en bepaalde andere unitarische groepen ontkennen Jezus als God.

1) Het dogma van de drie eenheid is duidelijk een Katholiek dogma. Net zoals de Bijbel, die immers geschreven en samengesteld is door de katholieke kerk. En het dogma wordt ook gedeeld door de hele katholieke kerk, in brede zin, dus inclusief orthodoxen en die protestanten die christelijk zijn. 2) Het werd niet geformuleerd ten tijde van de apostelen en hen die met Christus wandelden In de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest: dit werd zeker wel door de apostelen genoemd. Dus het dogma werd toen al genoemd. 3) De Bijbel geeft geen enkele indicatie dat God volgens een dergelijke struc

het is één God en drie personen. "zoals de Vader is, zo ben Ik". de drie personen zijn niet hetzelfde, maar alledrie God. Jezus en volop God en volop mens. Dit is een dogma van de Heilige Kerk; dat is gebleken bij de Doop van Jezus. Daar komt het samen. Alledrie zijn God en alledrie zijn Heer. Het kan zijn dat je dat niet snapt, dat komt omdat je een almachtig God niet kan snappen, maar wel kennen volgens de Geest.

Het kán best wel, we weten het gewoon niet. Persoonlijk vind ik het best een charmant idee dat God dat heeft gedaan, maar daarvoor ontbreekt het bewijs natuurlijk evenzeer als dat het door een andere oorzaak komt. Ach, ik geloof ik er denk ik wel in;)

het oude testament is van veel belang, het is immers ook geïnspireerd. De kern ligt wel in de synoptische evangeliën echter;)

Beste Matthijs, Wat een lastig probleem heb je! Om te beginnen is autisch zijn natuurlijk niet leuk, omdat je een stuk beter je best moet doen om het gezellig te hebben met mensen, terwijl dat voor andere mensen zo van zelfsprekend lijkt te gaan. Toch moet je je wel realiseren dat verliefdheid en een partner vinden voor iedereen heel lastig en spannend is, zeker niet alleen voor mensen met een stoornis uit het autistisch spectrum. Het beste wat je kunt doen is gewoon zorgen dat je op plekken komt waar je met meiden in contact komt. Dan moet je niet er op uit zijn om een relatie te krijgen met

je moet ook geen bijbels verspreiden om daarmee in de hemel te komen. Je moet dat doen omdat je de blijde boodschap wilt verspreiden. Dat kan onder meer door Bijbels te verspreiden. Overigens kom je ook niet in de hemel door te geloven, maar door genade.

zoiets als een seksverslaving komt je in 99% van de gevallen alleen bij christenen tegen omdat die een onnatuurlijk strenge norm hebben en daarom hun normale behoeftes zien als een verslaving. Dat resulteert soms ook ingewenst gedrag dat mensen ernstig belemmert. Dat dit betreft is wat meer wereldgelijkvormigheid dus wel aan te raden.

Wat jij hebt uitgelegd klopt voor een deel, maar de kern mis je. Het is een symbool, maar juist ook een realiteit. God de Zoon, de gekruizigde en verezen Heer is aanwezig in de eucharistie en door middel van die eucharistie komt Hij in je en daardoor jij in hem. Het draait om de relatie met de levende Heer.

Ongelovig is echt een onzin argument. Katholieken geloven hier in, dus het is sowieso niet ongelovig. En zoals je zegt: ieder zijn ding, jij houd liever vast aan de dogma;s van jouw denominatie misschien;)

het mag zeker wel voor iedereen, maar hoewel brood En wijn samen gewijd moeten worden kan in ekj van beide de ontmoeting met de Heer plaats volledi plaatsvinden. Daarom wordt vaak volstaan met de hostie.

mooi Olarin en Robert Frans. voor al degenen die de eucharistie niet kennen, zoals sweep: versdiep je er eens in. De ontmoeting met de verezen Heer is de kern van het geloof.

de ware kerk is de eenheid door Christus, communie in de eucharistie.

@ Hitchens Ga naar een willekeurige kerk die is opgericht in de eerste 1500 jaar van het christendom en je kunt het zien;)

En hoe eten we dat lichaam van Christus? Jezus neemt het brood in zijn handen, spreekt het dankgebed (eucharistie) uit en zegt Neemt en eet hier allen van, want dit is mijn lichaam voor u;)

i know, maar ik laat geen kans voorbij om het Finkers-evangelie te promoten;) Overigens moet je minder masturberen als het je belemmert en lui maakt, maar je moet er ook voor waken dat de vrees voor masturberen je niet belemmert;) Het is niet raar of apart ofzo.

opvallend dat je iemand die kritiek heeft op de structuur en denkbeelden van je denominatie voor onchristelijk uitmaakt.

De aarde is rond, zoals een pannenkoek

waarom begin je dan met de vraag: hoe zit het ermee? En vervolgens geef je daar zelf een heel lang en uitgesproken antwoord op, dat is toch merkwaardig? Prima als je een podium wilt om jouw visie te geven, maar doe dat dan eerlijk. Zo probeer je een open discussie te creëren om jouw opvatting naar een open staand publiek te kunnen ventileren. Ps. die Members of the Church of God international is een non-trinitaire kleine denominatie met een sterkte leider (Eliseo Soriano) en zijn familie aan het hoofd, die bekent staat om hun afkeer van andere kerken. Gaat aardig richting de Cultus uit

feit blijft dat er staat: dit is mijn lichaam. je moet mijn lichaam eten mijn Lichaam brengt gemeenschap. Je mag rustig bij een kerkgenootschap zitten dat dit ontkent; maar dat is tegen de leer van de katholieke kerk. De katholieke kerk neemt de evangeliën letterlijk waar ze zo geschreven zijn en niet wanneer Jezus in parabels spreekt. Jij zit bij een sekte die zelfs de incarnatie van Christus ontkent, dus ik snap dat er je veel aan is gelegen de Bijbelse teksten niet letterlijk te nemen: maar de kerk die rechtstreeks voortkomt uit de geïncarneerd God denkt daar heel anders over. Overig

We moeten het accepteren? In plaats van dat het zo is? We moeten dus je hele tekst lezen met de aanname dat je de reële aanwezigheid niet letterlijk neemt. Dus je erkent dat je Jezus lichaam moet eten en zijn bloed moet drinken. Er staat hier inderdaad niet dat dat als hostie is. Jouw conclusie dat we het opmerking dat we het symbolisch moeten nemen staat los van de tkest. Het is ook mee in tegenspraak: Jezus zegt namelijk juist dat je zijn bloed moet drinken en zijn vlees moet eten. Geen symbool, zoals de leerlingen nog hopen maar juist letterlijk. Dus je wordt niet gered door het v

Ik denk dat je dan gewoon naar de Hemel gaat en daar JEzus kan zien. Er zijn ook weleens mensen die juist de Hel/Vagevuur zien. Die keren zich dan geschrokken om. Mijn opa is ook door een bijna doodvervaring op zijn 80e nog tot geloof gekomen.

Ik denk dat wat je hier ziet wel klopt: we hebben 3 groepen: mensen die echt Atheïst zijn, dat lijkt een grote groep, maar dat valt, zo blijkt uit onderzoeken vies tegen. DAn heb je een groep die aardig overtuigd is van het bestaan van God en daar wat mee doet. De religieuzen. Dat zijn overigens nog steeds vooral christenen. Een groot deel van de mensen van voor de babyboomgeneratie is nog gelovig en daarnaast onder andere leeftijdscataghorieën nog stees een deel. Opvallend genoeg lijkt de afname van het aantal gelovigen tegenwoordig vooral te komen door het overlijden van die oudere groep.