broer konijn

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus. Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen. Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt?

Als je denkt dat je door een hoge frequentie van relatief ingewikkelde woorden een gevoel van wijsheid overbrengt dan zit je fout. Ik heb verder maar één advies voor je; ga naar bed, Sesamstraat is al lang afgelopen en je bent te jong voor het Klokhuis. Hmm. Een gevoel van wijsheid?

Hmm. Dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel?

Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding? wat is een betekenisvolle duiding? Als het geen betekenisvolle duiding heeft, dan behoor jij tot de categorie die spreekt van een als-dan redenering waar deze zich niet in herkent, maar misschien wel wat over te zeggen heeft. Als het wél een betekenisvolle duiding heeft, dan behoor jij tot de categorie die helemaal geen als-dan formulering ziet, want dan kwalificeert de formulering gewoon voor jou. Je pff..., tegenover de als-dan stelling wordt dan ineens zomaar van kleuterschool werk naar voortgezet on

Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling. Wat is volgens jou stagnatie van ontwikkeling? Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen

Ik dicht niets toe, ik quote je uitingen over Nazi's. Happen? Geen idee wat je allemaal bedoelt. En ik vind je uitingen over Nazis en racisme triest, niet je negeren van mijn reactie erop. Ik benoemde de extreme uitersten zoals beestenwagons waar joden in 1944 in werden vervoerd en ook een dierentuin waar in 1904 de pygmee Ota Benga samen met een aap werd geexposeerd, en ook een hedendaagse parallel is wel te noemen in de Ruwandese genocide van 1994. het zijn extreme varianten van het gedachtengoed van onder andere ook Emmanuel Kant. Kant is toch echt niet de minste filosoof. Wikipedia: " 177

Je ontwijkt heel listig datgene waar ik voornamelijk tegen protesteerde, de associatie van Nazi's en racisme enerzijds en macro-evolutie anderzijds. Echt te triest en tekenend voor woorden. Dit zou zo in een psychologie-lesje kunnen. Je dicht mij motieven toe, die jij ook voornamelijk bedoelde aan te vallen, maar als ik niet hap, dan ben ik listig en te triest en tekenend voor woorden. Een Jehova getuige zou tenminste nog een vergelijking maken met de godvrezende farizeeërs. Het is als in The Groundhog Day: in achtervolging op Bill Murray die de groundhog ontvoert, zegt Andie MacDowell tegen

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus. Misschien ook praat je te snel. Dat zeg ik ook niet. Het is mijn recht om van alle aanpassingen die er zijn de lijn vast te houden van die aanpassingen die zich het best aangepast tonen om ook de wereld te beheersen. Dat is namelijk ook een aanpassing die behoort tot de typerende onderdelen van de evolutietheorie. Maar het is typerend voor een geloof, zoals ook evolutietheorie

Man man man, jij geeft wel nieuwe dimensies aan het begrip wollig taalgebruik he? Beter een wollen trui dan geen draad aan je lijf. Was dit je antwoord op mijn antwoord op jouw domweg citeren?

Waarom? Waarnemen = interpreteren. Je suggereert nu dat wat je waarneemt ongefilterd is en wellicht zelfs dat je waarneming een absoluut iets is? Uiteraard is dat allemaal niet zo. "Uiteraard" praat jij hier met je zelfbedachte tegenspreker. Zonder waarheid als element van wetenschap, gaat het niet. Ik breng geen hoogstandjes maar triviale zaken. Suit yourself, en vul maar een vorm van waarheid in. Waarneming is waar heel de [herhaalbare] wetenschap op is gebaseerd. Dat is waarheid. En ik wil best invullen dat zelfs een afwijkende waarneming waarheid is, want empirisch. Maar puur uit hobbyis

Is dat de definitie van wetenschap?! Ik en de rest van de wereld gebruiken namelijk een iets andere; http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap "Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard" Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen. Volstaan met boekjes

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk. Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding?

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren? Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling.

Wat is wetenschap? Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid. Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip. Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis. Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof. De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen, het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid, waardoor wetenschap een betekenisloos woord wordt. Wat je weet, ga je niet meer bedenken. Wat je weet reeds “geweten te wordenâ€, dat neem je aan, ook dat ga je niet meer bedenken. Wat je weet biedt geen optie van beter weten. ten

Reformatorisch Dagblad » 31 oktober om 12.14: (…)Toen de universiteit van Cambridge eind negentiende eeuw een grote collectie Newtonmanuscripten ontving van de vijfde Earl of Portsmouth –een verre erfgenaam van de Britse wetenschapper– werden alle religieuze en alchemische documenten retour gezonden: in die onzin had men geen interesse. (...)Tegen het einde van de twintigste eeuw begon het besef langzaam door te dringen dat de geschiedenis hiermee onrecht werd aangedaan. Als de groten van toen alchemie, astrologie en religie als zeer belangrijk zagen, moet dat terugkomen in de geschie

Heb je het gehoord?! Morgen wordt de A10 afgesloten vanwege een plotselinge storm! --Nee, ga weg! Jawel man, en naar beide kanten! --Echt waar?! Hoe kom je daaraan? Heb ik vanmiddag gehoord. --Hoe kan dat nou, als het nog morgen moet gaan gebeuren? Dat weet ik niet, maar degene die het zei is absoluut 100% betrouwbaar. --Onzin, kom met bewijs. Wil je dat ik bewijs dat diegene 100% betrouwbaar is, of wil je bewijs dat er morgen een storm gaat komen? -- Dat van die storm-afsluiting kan niet, dus dat is onzin; en dus hoef je me ook niet te bewijzen hoe betrouwbaar die persoon is. Maar

Heel treffend verwoord Hitchens; mijn complimenten ! Jouw weergave dekt de lading goed en geeft tegelijk weer dat je je persoonlijk aangesproken voelt. Kun je er nu ook iets mee? Begrijp je mijn afkeer van het door jou als dilemma voorgestelde "ziekenhuis of bidden"? Hoe zie je het verband tussen jouw vraag en deze draad?

Nee; dan heb je niet begrepen wat ik schreef. Wie op wetenschap bouwt leeft wetenschappelijk gezien in een onzekere situatie. Want wetenschap heeft geen externe factor van ijking of waarheid of beproeving van theorieën, dan die van de wetenschap zelf. Maar alles van de wetenschap is onzeker vanuit de aard wat wetenschap wetenschappelijk definieert. Hoezo externe factor? De wetenschap bewijst zich in het dagelijks leven. Als je dit leest kijk je naar een stuk wetenschap dat blijkbaar werkt. Hoe extern wil je het hebben? De onzekerheid van wetenschap ligt hooguit in het feit dat we alles ter

Zo je wilt. Zie alle dikgedrukte frasen. 'Ik' is in dit geval niet met een hoofdletter. Twijfelachtig... 'zeggen wat ik denk dat aan de orde is' nog verlengen met 'om te zeggen'. Grammaticaal niet onjuist, maar warrig als een kluwen wol. 'Iets' geniet hier de voorkeur. Verder zou de toekomstige tijd beter passen bij lezen en studeren daar je vast niet doelt op het vermogen te kunnen lezen en studeren. Een bewijs valt niet te zeggen over iets. Meer, en dan ook nog eens overweldigender? Overigens verdient de 'meer....' constructie de voorkeur bij een overtreffende trap als de -er toevoeging meer

Is dit werkelijk hoe je denkt dat wetenschap werkt? Nou..; er is echt wel wat nuancering aan te brengen, maar aangezien ik de nuances compleet anders zal leggen dan jij, is het enige communicatieve antwoord hier aan jou: Jawel, inderdaad; dit is werkelijk hoe ik denk dat de wetenschap werkt.

Je laat je bloed kruipen waar het niet hoort te gaan Hitchens. De mens die niet begrijpt kan niet nalaten om de wereld om zich heen aan te passen aan zijn eigen voorstellingsvermogen. Dat is eigenlijk helemaal niet zo fraai als je bedenkt dat het dan bijna altijd over een ander en tegen een ander gaat. Maar de wereld zoals die werkelijk is, dat is de mens te veel moeite. De mens in duisternis schept een nieuwe wereld en aan de "pietities" van deze tijd kun je zien hoe de tijdgeest letterlijk alles aankleeft en verandert. Elk kind van God gaat tot zijn Vader met zijn pijn en zijn moeite. Elk s

De manier waarop jij tegen de christelijke boekenverzameling aankijkt die men de christelijke bijbel is gaan noemen, feitelijk een door mensen aangelegd kerkelijk gesanctioneerd bibliotheekje, is zwaar gekleurd door jouw subjectieve en mythische geloof in haar ontstaanswijze. Het heeft niets met wetenschap te maken, het is een persoonlijke en durf ik het te zeggen, zwaar bijgelovige visie. Het heeft te maken met het getuigenis door ons voorgeslacht, dat ons waarschuwt met wat er is ervaren en geleerd. Het gaat over getuigenissen in de vorm van testamenten, dat is wat de stervenden als blijve

Wie onrecht om zich heen verzameld, ziet op een gegeven moment niets recht meer. Citeer mij waar sprake is van "onjuist gebezig van de Nederlandse taal" of dien een topic report in tegen jezelf. Ik weet niet wat ik met je cryptische verhaal over onrecht aanmoet? Wil je dat wellicht toelichten? Als er om je heen wordt verzameld wat niet recht is, dan verdwijnt ook het zicht op wat wèl recht is, heel simpel omdat het niet rechte ervoor ligt. Dat geldt voor jou, en dat geldt voor mij, en in wisselwerking tussen personen, en dat geldt voor de draad. Citeer mij waar sprake is

Wie onrecht om zich heen verzameld, ziet op een gegeven moment niets recht meer. Citeer mij waar sprake is van "onjuist gebezig van de Nederlandse taal" of dien een topic report in tegen jezelf. Het juist gebruik van taal is iets anders dan je in taal begrijpend kunnen uitdrukken. Ik hoef niet begrijpelijk te zijn om mij begrijpend uit te kunnen drukken. Bij deze: Ik begrijp je; je hebt moeite met de taal. O.K. zo je wilt; je bijdrage geldt voor mij als meer van hetzelfde. Ik ben hier niet om jullie te bevredigen, maar om te zeggen wat ik denk dat aan de orde is om te zeggen. Wat

Wie onrecht om zich heen verzameld, ziet op een gegeven moment niets recht meer. Citeer mij waar sprake is van "onjuist gebezig van de Nederlandse taal" of dien een topic report in tegen jezelf.