student

Kennelijk heb jij nog nooit een christelijke ID'er gehoord. Voor zover ik weet, niet. Ze willen van het Amerikaanse model af omdat het onwetenschappelijk is. Klopt. Ik geloof dat de gebroeders Wright creationist waren. Raymond Damadian, mede-uitvinder van de MRI-scan, ook. De gene gun, die wordt gebruikt in evolutieverwante wetenschap, is uitgevonden door de creationist John Sanford. Dus afgezien dat jouw opmerking niets zegt, is deze ook nog eens onwaar. De toekomst zal het leren.

Mocht dat zo zijn, dan zou die religie de juiste wel eens zijn. Allereerst genetaliseer je alle creationisten tot één hoop en typeer je ze zoals veel Amerikaanse creationisten zijn (maar ook niet allemaal). Ik heb verschillende bekende Nederlandse creationisten gesproken die de Amerikaanse methode afkeuren en het scheppingsmodel los willen hebben van welke religie of theologie ook. Maar het gaat ook niet om de mensen die erin geloven, maar het model zelf. Nee, zulk soort dingen zijn nooit te verifiëren. Ik heb ze alle drie in het echt gesproken en denk dat ze de waarheid wel spreken.

Nee, ik ga hier zeker nog interessante dingen posten.

Het scheppingsmodel werkt wel degelijk volgens de wetenschappelijke methode. Hiermee deduceren ze bovennatuurlijke zaken (zoals niet de falcificeren donkere materie en energie gededuceerd worden). Het moderne creationisme zoekt net als alle andere wetenschap naar natuurlijke verklaringen voor dingen (bijv. de zondvloed en voor Barry Setterfield geldt dit ook voor het ontstaan van hemellichamen (en ja, Hein, er zal vast ee Wikipediapagina over hem zijn die niet al te lovend is)). Voor twee dingen beweren creationisten echter dat er geen natuurlijke oorzaak kan zijn, nl. bij het ontstaan van he

De magnetische velden van Uranus en Neptunus. Snelle ompolingen in lava. Beide door Russell Humphreys. DNA een van de beste genetische codes die denkbaar zijn. Peter Scheele. En er schijnen er nog heel wat meer te zijn. Wat hebben evolutionisten voorspeld?

Prima. Maar dan wordt het nu eens de hoogste tijd dat ze die deductie/aanname/veronderstelling hard gaan maken en die designer eens onderzoeken. En zoals ik eerder betoogd heb: God is te testen! Want dat gebeurt in de bijbel ook. Je weet wel: Baal versus God. Ken je de term: irreducible complexity overigens nog? Dat was het stokpaardje van de ID-ers, waarop ze hun deductie baseerden. Het flagellum was zo complex, dat het wel zo onwaarschijnlijk was dat dit geevolueerd was, daar moest een designer aan ten grondslag liggen. En uiteraard heeft de bioloog ook dit "argument" om zeep geholpen.

Ik ben de discussie intussen ook op een ander forum aangegaan: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65&t=16043.

Dat zijn helemaal geen tegenstrijdige uitspraken. Ik zeg dat er geen redenen zijn om te twijfelen, niet dat het verkeerd is om te twijfelen, want immers, er blijft altijd een onzekerheid bestaan. Maar als dat het enige is wat je op mijn weerwoord hebt te zeggen, heb ik inderdaad geen reden meer om te twijfelen dat Josephus deze teksten geschreven heeft.

Dat gebeurt ook, ik heb de voorbeelden gegeven. Dus dat klopt dan ook niet. En die heeft iedereen, dat is inderdaad jammer.

Ik denk dat het te maken heeft met een mate van onzekerheid in het bewijsmateriaal. Net zoals dat er classici zijn die geloven dat Homerus heeft bestaan, en classici die geloven dat dit niet zo is. Zeker in de historische wetenschappen (en ook de evolutietheorie gaat over geschiedenis) is er altijd sprake van onzekerheid en onduidelijkheid.

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet. Omdat ze verschillende conclusies trekken.

C) Een goede creationist (er zitten ook minder goede tussen) weegt net als iedere andere wetenschapper de gegevens af waar hij toe beschikt en komt op die manier tot zijn conclusies. Dat was mijn antwoord.

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera. B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven. Een eerlijk antwoord graag. http://www.oude-wereld.nl/winkel/produc ... -oorsprong http://waaromschepping.nl/overmezelf#main http://creation.com/clarifying-magmatic ... t-dep

Evolutie is een feit. De theorie welke het proces het beste beschrijft is de ET. Ik lees nog steeds geen creationistische boeken omdat ik a: niet in een creator geloof b: De creationisten zich inmiddels (wat mij betreft) wetenschappelijk gezien wel buitenspel hebben gezet. Vasthoudend zijn ze wel, vooruitgang boeken ze niet. A is een vooronderstelling. B kun jij helemaal niet weten, want je hebt nog nooit een creationistisch boek gelezen. Overigens erkennen ook creationisten het 'feit' van evolutie. Donkere materie en energie zijn slechts denkbeelden. Maar denkbeelden gebaseerd op w

Dan heb jij vreemde ideeën over logica. Klopt, dus ga je de beste verklaring zoeken. Dat is niet waar. Je hebt gezegd dat de evolutietheorie een feit is. Dus moet je alle verklaringen voor een vraagstuk bestuderen en dat houdt in dat je ook creationistische boeken leest. Dus donkere energie en materie en inflatie lossen ook niks op tenzij je ze kunt aantonen?

@MN, Je bedoelt deze van zo'n anderhalf jaar terug?

@Hein, Ik denk dat ik geen andere therapieën ga bestuderen, maar 1. Ik ga vervolgens niet zeggen dat de AB-kuur de enige juiste therapie is. 2. Ik ga vervolgens niet zeggen (op grond hiervan, onthoud dat) dat oorwassen een slechte methode is. Om het met Wood te zeggen: het is een extremely successful therapy, maar this doesn't make it ultimately true en it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives.

Sorry, maar ik ben niet tot de conclusie gekomen dat de ET veel waarschijnlijker is, ik denk zelfs dat het scheppingsmodel ietsjepietsje waarschijnlijker is, maar beide modellen kunnen in mijn ogen niet alles verklaren. Ik vind mezelf nog te jong om een conclusie te trekken. Ik wil graag biologie of aardwetenschappen studeren en wie weet denk ik daarna het antwoord gevonden te hebben. Voorlopig kan ik me helemaal vinden met Todd Wood: "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't m

Ik zie dat ik weer een soort knop heb omgedraaid door het woord 'oernkal' te noemen. Ja, heb jij de theorieën bestudeerd die precies dezelfde gegevens verklaren? Ik gok van niet. Volgens sommige astronomen niet, maar goed. Wellicht is dit dan het moment om punt 1 van mijn 'opzetje' te lezen. Was het maar zo zwart-wit. Dat zou heel erg fijn zijn. Omdat er volgens creationisten (a) sporen van intelligent ontwerp in het heelal te vinden zijn en ( het heelal te jong is om via een natuurlijk proces te zijn ontwikkeld. Welke claims maken creationisten daarover? O, dat kun jij natuurl

2. En dat weet je allemaal zonder je in het creationisme verdiept te hebben. Natuurlijk zijn er veel (te veel) creationisten die top down beargumenteren. Dit zegt echter niets over de waarheid van een theorie. Het feit dat het creationisme uitgaat van iets wat niet aangetoond is, is niet vreemd. De oerknaltheorie gaat ook uit van donkere energie en materie. Het Higgsdeeltje was ook lange tijd puur hypothetisch en de stof die erfelijke eigenschappen overdraagt is ook lange tijd onbewezen aangenomen. Overigens denken creationisten niet dat een bovennatuurlijke actor overbodig is. 3. Ik meende j

1. Ik dacht: ik meld ze maar even, want ik zie een bepaalde bevooroordeeldheid t.o.v. de keuzes die je maakt voor voorbeelden van fraude. 2. Ik heb geen alchemieboeke gelezen en daarom zou ik ook niet durven zeggen dat alchemie volledig onjuist is. Durf jij te zeggen dat het creationisme onjuist is? 3. Iedere schedel daarzo is geïdentificeerd als deze of gene Australopithecus of Homo.

Het is natuurlijk heel eenvoudig om mensen ergens van te beschuldigen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat ze naar een conclusie toe redeneren, want hoe kun je dit nou weerleggen? Richard Dawkins begint ook met de conclusie dat de evolutietheorie een feit is en redeneert daar vervolgens naartoe. Jerry Coyne vertelt eerst dat de evolutietheorie een feit is en wil dat vervolgens laten zien. Het is natuurlijk wel interessant om te zien hoe niet-creationisten tot de conclusie dat het creationisme juist is, zoals bijv. Peter Borger, Gert-Jan van Heugten of Gary Parker.

Waar hoor jij dat vooral?

Plagiaatalert: zie hier een artikel van het vrijdenkersforum en bedenk dan of wat er staat niet letterlijk hetzelfde is als wat onze Hein ons wist te vertellen: http://www.freethinker.nl/artikelen/chr ... evangelien.

Ach so, de opstanding dus. Een wonder. Daar heb ik uitgebreid met DBI over gediscussieerd, tot ik met argumenten kwam en hij vond dat we dat ergens anders moesten bespreken. Dat moet je even teruglezen.