Bonjour

Goed, maar dan moet je wel consequent zijn. Dan moet je ook een huwelijk verbieden als de vrouw boven de 50 is, of vooraf controleren dat beide partners vruchtbaar zijn. Goed punt. Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat je een koor wilt van mannenstemmen. Ik ken een vrouw die behoorlijk in de buurt komt, maar als jij het verschil kan horen, kan ik daarin mee gaan. Maar ik hoor nog steeds geen legitieme reden waarom een vrouw geen actieve rol in een christelijke politieke partij mag spelen. En ik denk dat dat meegenomen is in de afweging of er voldoende reden is om het religieus belang van

Nee, hoef je niet te doen hoor. Wel zeggen hoe erg Dawkins is en dan niet geen behoefte tonen aan te tonen dat hij erg is. Beetje flauw, vind je niet?

Komt dat net omdat ze van zoveel kanten te horen krijgen dat het goed is zo. Net zoals Zuid-Afrikanen vroeger ook geleerd werd dat Apartheid goed was. Anders werd het toch maar een zooitje.

Dat probeer ik jullie hier nu al tijden uit te leggen. Theologen kunnen wellicht heel goed uitleggen hoe een bijbelboek gelezen moet worden, maar de essentiële vraag, komt het boek van God kunnen ze niet aantonen. Je kan over allerlei eigenschappen van God discussiëren, maar de essentie, bestaat die God, blijft onduidelijk. Als een theoloog 180 graden van mening veranderd, komt ie ermee weg. Er is geen methode de uitspraken te controleren. Als je het praatje van Krauss beluistert, wat ik geen metafysica zou noemen, maar theoretische fysica, merk je dat hij op allerlei punten al ondersteund

Niet aan rekenen. Ze kunnen ze tellen. Waar heb ik trouwens de oplossing "Het was er gewoon altijd" eerder gehoord?

Daarmee valt elke religieuze discriminatie goed te praten. Dat lijkt me niet correct. Ik denk dat je discriminatie nooit mag toestaan. Dat een vrouw met mannenstem ook bij een mannenkoor moet kunnen. Dat autochtone jongeren in problemen ook bij speciale voetbalclubs moeten kunnen etc. Je moet selecteren op relevante eigenschappen. Er wordt vaak gedacht dat vrijheid van religie betekent dat elke eigenschap van die religie uitgeoefend mag worden. Dat is niet het geval. In het oud testament staat het bevel mensen die werken op de sabbat te stenigen. Dat kan natuurlijk niet. Dat is een goed voo

Je hebt het stuk niet begrepen. Het deel waar wel consensus over bestaat. (Ik had niet de term bewezen wetenschap moeten gebruiken, maar wetenschap met consensus). "Nothing is not nothing anymore". Krauss zegt het rond 18:40. En dit verhaal is echt niet strijdig met elke wetenschappelijke waarneming. Dan werd Krauss wel door zijn collega's afgebrand.

Kijk eens naar. Het is een praatje van een expert over het ontstaan van het heelal. Iemand die eraan heeft zitten rekenen en er met vakgenoten over praat. Hij zegt dat een heelal uit het niets kan ontstaan. Dat is nog niet bewezen wetenschap, maar ik denk dat het de discussie van dit moment redelijk weergeeft. Dan geldt in het algemeen dat wanneer jij een klacht hebt met je auto en je buurman zegt doe dit en de garage zegt iets anders, dat jij alleen maar naar je buurman luistert als blijkt dat hij enige autoriteit heeft op het gebied van auto's. Eli7 heeft verstand van religie, maar niet

Ik weet vrijwel niets van kwantumfysica en juist daarom zeg ik 'allerlei rare dingen met kwantumfysica', want ik volg er vrijwel niets van wanneer ze komen met kwantumfysische verklaringen/uitwerkingen van de oerknal. Ze zouden best gelijk kunnen hebben, daar niet van. Ik zou echter niet eens snappen waar ze dan eigenlijk gelijk in hebben. Datzelfde heb ik met het Higgsdeeltje en het Higgsveld. Het enige wat ik er van weet is dat het Higgsdeeltje vrijwel zeker is gevonden en dat het noodzakelijk is voor het standaardmodel dat het bestaat. Het Higgsdeeltje zorgt ervoor dat er zoiets als massa b

Heb jij een graad in kwantumfysica? Zo niet, is jouw mening dan van enig belang? Bovendien, je hebt het vaak over de beperkingen van de wetenschap. Het is daarom helemaal niet uitgesloten dat er nog veel meer materiaal gevonden wordt om de Big Bang te verklaren. Overigens maken vele christenen dezelfde fout over de evolutietheorie. Vorige week de eo in de documentaire Africa: Volgens de evolutietheorie is deze berg 200 miljoen jaar oud. Wellicht kan het, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Ja, christenen gebruiken wetenschap selectief. Stel we hebben nog een partij anti-griep inentinge

Ik had deze over het hoofd gezien. Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards? Ik denk van niet. "Er is waarschijnlijk geen God" is minder sterk dan de standaard atheïstische opstelling. De die-hards vinden hem te soft. Er zijn altijd mensen die twijfelen en die haal je niet ermee je eigen kamp in. Het "stop je zorgen te maken" vind ik tamelijk neutraal. Overigens had ik dat laatste zelf niet toegevoegd. IK had liever iets gezegd als "Bestudeer eens hoe u religie tot stand is gekomen"

"Wie niet zoekt, zal ook niet vinden" Dat geldt voor alles wat er valt te begeren in leven en dood. En het is een appèl om de tijd goed te gebruiken. Gelijk. Ik vind dat ieder de plicht heeft dingen goed te onderzoeken. Waarom hebben de meeste creationisten war ik mee praat dan zo'n beroerd beeld van wetenschap en evolutie. Lees dit maar eens: BronDit is pertinent onzin. Wetenschappers hebben juist heel lang gezocht naar de rol van God in de natuur. Kijk maar eens naar Newton. Ze hoefden God niet te verdrijven. Ze hebben Hem niet gevonden en niet nodig en dat is heel wat anders. Ui

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden. Voor de stukjes van broer konijn geldt hetzelfde.

Alleen al bij 'Stop je zorgen te maken' kan ik met je meekomen. Er af en toe over nadenken hoeft niet verkeerd te zijn, als het je maar niet gaat beheersen. Wordt het niet heel moeilijk om, als je in het hemel/hel verhaal gelooft, er niet over na te denken als een dierbare je geloof de rug toekeert? Eén van de redenen dat ik niet uitgebreid op je verhaal in ga is dat er zoveel punten zijn om het aan te vallen, dat het niet leuk meer is. Ik laat het bij één opmerking: Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben g

Nee, dat lees ik als "stop zorgen te maken dat je daden beoordeelt worden door een god, en je mogelijk in een hel terecht komt." Tenslotte zijn er zoveel verschillende manieren om te geloven dat de kans dat je verkeerd gekozen hebt reëel aanwezig is. Ik snap niet dat een gelovige zich daar geen zorgen om maakt. Ik heb in ieder geval wel verhalen gehoord van gelovigen die zich enorm zorgen maakten of ze wel goed genoeg geleefd hebben.

Wat je maar subtiel noemt. To all of our atheïst friends ... Creationisten hebben altijd de term atheïsme negatief behandeld. En nu zijn we opeens vrienden? ... thank God, you're wrong. en hier gaat hij weer verder met het zwart maken. Dit is subtiel: The is probably no god... Het laat ruimte. stop worrying and enjoy your life En is positief bedoelt.

Ik ben helemaal geen vriend van Ken Ham en zijn AnswerInGenesis. Ik weiger vriend te zijn van mensen die zoveel ongefundeerde onzin de wereld in brengen.

Ik heb een heel ander beeld: Door daling van het aantal kinderen per gezin zal het opleidingsniveau van de wereldbevolking toenemen. Door het toegenomen opleidingsniveau zullen steeds meer mensen de religie de rug toekeren. De laatste gelovigen zullen elkaar opzoeken (zoals ook bernard 3 opmerkte) Het zal minder en minder geaccepteerd worden dat mensen openlijk een wezen bewonderen dat mensen dreigt te martelen (zoals bernard 3 opmerkte) Religie zal ondergronds gaan en langzaam uitsterven. En als ze dan het schaliegas in de grond laten, en voorzichtig zijn met het klimaat zijn, leven ze

Ken jij een wetenschappelijk mening die strijdig is met mijn visie?

Als jij nadenkt over wat jij op je brood wil, heb jij totaal geen controle over welke opties je te binnen schieten. Als je vervolgens tussen kaas of jam wilt kiezen heb je op dat moment net zoveel controle over de argumenten die te binnen schieten voor het één of ander die je keuze bepalen. Je kan je gedragen alsof je een bewuste keuze maakt, maar zonder deze controle over je gedachten is dat slechts een illusie.

Stel maar een model op hoe dat meer interactie heeft met de materie, zodanig dat we het kunnen testen.

Het betekent dat er leuk stukje evolutie heeft plaatsgevonden. Het is moeilijk voor te stellen hoe enorm krachtig het proces is van variatie en natuurlijke selectie, maar het gebeurt toch.

Wat bedoel je met 'invloed van buienaf'? een God of een kop koffie? I zie geen probleem dat een mens zonder vrije wil toch steeds slimmer wordt en tot nieuwe inzichten komt.

Zelfs als dit waar zou zijn (op de manier dat de opmerking gemaakt is), wat ik sterk betwijfel, is het geen argument in de discussie. Het is als zeggen dat we niet de draaiing van de aarde mogen aannemen omdat de mensen dan massaal duizelig zouden worden. Dat is nu juist de vraag. Hoe wordt je bewustzijn gevormd. We ervaren een stemmetje. Het stemmetje bepaald of we verder zappen of niet. Maar waar komt het stemmetje vandaan? Het is er niet echt. Uiteindelijk zijn het zenuwcellen die bepalen welke zin het stemmetje zegt. Als we besluiten verder te zappen, besluit een zenuwcel dat het niet l

De ervaring van praktisch elk mens is dat de aarde stilstaat. De wetenschappelijke visie dat de aarde om haar as draait en de stilstaande aarde sluiten elkaar uit. Zeggen dat de stilstaande aarde een illusie is, is geheel geen keuze, maar een constatering van een feit en toont aan dat ervaringen van vrijwel elk mens niet automatisch de werkelijkheid beschrijft.