Bonjour

@Broer konijn Besef jij dat door het zinnetje "De evolutietheorie is immuun. " uit zijn context te trekken, je eigenlijk alle wetenschappers die aan (een onderdeel van) de evolutietheorie gewerkt hebben, ervan beschuldigd dat ze aan een soort complot meedoen om niet de waarheid te zoeken, maar om de religie een hak te zetten. Dat zonder bewijs dit eigenlijk smaad is.

Ik schaam me diep dat we (de wereld) dit (al het geweld tegen burgers) laten gebeuren. Het betekent voor mij dat we niets geleerd hebben van de 2de wereldoorlog. Bij de dodenherdenking moeten we denken aan de Nederlandse slachtoffers. Ik kan dan niet meer meedoen. Edit: Cursief deel toegevoegd

Dat antwoord heb je wel gehad, maar je wilt het niet accepteren. Want op de één of andere andere manier is die ene theorie voor jou heilig, terwijl een andere theorie dat niet is. Heel merkwaardig.

Is dat zo? Dan moet je wel een aantal dingen meenemen in die verklaring. Waar komt God vandaan? Hoe creëert hij leven, waarom zijn er ziektes, waarom zijn er meer uitgestorven soorten dan levende, waarom nu, waarom houdt Hij zich aan zoveel regels, dat het lijkt dat er evolutie heeft plaatsgevonden, zijn slechts de eerste vragen die bij mij opkomen. OP al die vragen heb jij een antwoord, maar je hebt geen flauw idee hoe christenen die antwoorden weten. En er zijn genoeg andere gelovigen met andere antwoorden. De evolutietheorie heeft een beginpunt. Hoe het leven tot dat beginpunt is gekomen

In het dagelijks spraakgebruik heet een stelling een theorie tot het bewezen is. In de wetenschap blijft het een theorie ook na bewijs.

Als jij dat konijn zou vinden. Maar nog steeds snap ik niet wie de hij is in: Overigens zou er een nieuwe theorie moeten komen als er een konijn in het precambrium gevonden wordt. Het is dan steeds niet zo dat er een goddelijke schepping bewezen is.

In mijn voorbeeld gaf ik het verschil aan tussen smaad en iemand negatief bespreken. Dat laatste kan alleen als je aanwijzingen hebt.

Verzin eens een toepasselijke benaming voor iemand die bijna de gehele wereldbevolking uitmoord, zoals in Genesis 7. Zet dan de woorden "God is een " ervoor. Dan heb je godslastering en wordt je bericht verwijderd.

Wat bedoel je hiermee?

Het is inderdaad absurd dat je op grond van Genesis 7:4 en Genesis 7:17 niet mag benoemen wat God daar laat zien. Ik dan kan ik me nog wel voorstellen dat je op een forum als Credible af en toe een post weghaalt, maar een dergelijke wet kan dus niet in ons wetboek zitten. Zelfs al wordt ie niet gebruikt.

Een creationist gaat nu de theorieën van bewegen van stenen analyseren en zoekt een ontbrekende schakel op, of legt een deel expres verkeerd uit, om tot de conclusie te komen dat je geen stenen kan bewegen. Daaruit is dan de logische conclusie dat de piramides niet door mensen gebouwd kunnen zijn en dat het dus dus hun God moet zijn geweest die dat welgedaan heeft.

Het voorbeeld is weg, hetgeen duidelijk maakt wat er met godslastering gebeuren kan. Het punt is niet dat er sinds 1 feb iets veranderd is. Het punt is dat er een wet was die toegepast kon worden, in die mij een straf kon opleggen voor de post die ik net geschreven heb. Soms mogen principes wel wat geld kosten.

Is dit een serieuze vraag, of mijmer je wat hardop? Ik denk dat je het antwoord zelf ook wel kunt verzinnen. Je geeft zelf al een aardige hint met je 9/11. Het is zeker anders. We gaan er niet vanuit dat christenen met vliegtuigen in gebouwen vliegen. Maar ze beïnvloeden wel degelijk de samenleving. Kijk maar eens naar schoolboekjes, die heel vaak niet neutraal zijn. Ook de houding van politieke partijen tegenover homofilie, abortus en euthanasie wordt door de houding van de achterban bepaald. Dus als deze achterban fundamentalistischer wordt, is dat echt wel iets wat de samenleving bezig

Als ik jou moeder een massamoordenaar noem, terwijl ik daar geen bewijs voor heb, valt dat onder smaad. Heb ik echter wel bewijzen dan mag ik gewoon mijn mening uiten. Als ik God een massamoordenaar noemde voor 1 feb 2014, kon ik daar in principe voor gestraft worden op grond van de wet Godslastering. Terwijl de bewijzen daarvoor in de Bijbel staan. Nu kan ik gewoon mijn mening uiten.

Ook al interesseert het de samenleving niet, het gros heeft wel een beeld van de gemiddelde gelovige. Indien dat beeld wijzigt van gematigd naar fundamentalistisch, veranderd ook de basishouding naar alles wat met geloof te maken heeft. Ik heb op een forum wel eens een stuk gelezen van iemand die op het werk niet durfde te vertellen dat ze gelovig was. Dat effect wordt groter als grotere groepen fundamentalistisch worden. Waarom weer die persoonlijke opmerkingen?

Voor de meeste mensen die ik ontmoet is zelfs religie een compleet non-onderwerp. Maar als iemand tegen mij verteld dat ie gelovig is, vraag ik belangstellend wat hij gelooft. Creatie, ziel, wederkomst, hemel en hel kunnen dan aan de orde komen.

Het spijt me voor je, maar als er een kleine groep mensen sterk afwijkende meningen erop na houden, maakt het voor het draaien van de samenleving niet uit, maar wel hoe de samenleving naar deze groep aankijkt. Puur de opmerking van iemand dat hij tot deze groep behoort, zal diegene als buitenbeentje wegzetten.

Ik ben het met jullie eens dat de term fundamentalist wellicht overtrokken is. Maar ik ben bijvoorbeeld wel benieuwd hoeveel van deze jongeren creationist zijn. Als dat namelijk onderdeel zou zijn van het neo-fundamentalisme (om maar even bij die term te blijven), denk ik dat wel eens slecht voor de kerk zou kunnen zijn. Het gat met de rest van de samenleving zou groter kunnen worden. Wat ik trouwens in het rapport van het scp mis, voor zover ik het doorgescand heb, zijn cijfers over het moslim deel van Nederland. Hoe staat het met de ont-moskee-ing?

Ik vraag me af of er een trend is. Ten eerste vraag ik me af of de neo-fundamentalist anders is dan de fundamentalist van 10 of 20 jaar geleden. Zijn de ideeën anders? Ten tweede vraag ik me af of de aantallen veranderd zijn. Ik kan me voorstellen dat een gelovige opvoeding kan resulteren in jongeren die strikt in de leer zijn en jongeren die losser zijn. Het zou kunnen dat de jongeren die losser zijn nu meer afhaken dan jaren geleden. Dan is de dus de vraag wat er nu anders is. De striktere jongere of de losse jongere?

Ik hoop dat ik je weer goed moe heb gemaakt.

Nou, dat zou ik maar wel doen.

Nee. Niet aangesproken. Geërgerd. Als iemand het niet eens is met mijn opmerkingen kan hij met tegenargumenten komen. Dat hele gedoe dat opmerkingen misplaatst zijn, vind ik een enorm teken van zwakte. Je moet eens opletten hoe vaak dat hier op het forum gebeurd. Geen tegenargument hebben en dan een stomme grap maken, de boodschapper uitschelden of andere geintjes. Alles om te verbergen dat iemand met de mond vol met tanden staat.

Mooi. Niet-christenen dus. Niets zo goed dan wat tegengas om de andere christenen te laten groeien. Enne, jij bepaalt niet of mijn argumenten doordacht zijn of niet. Dat doe ik zelf wel.

Wie zijn de anderen in de quote volgens jouw?

Je zou haast denken dat je Hans van Breukhoven de duivel noemt.