Bonjour

Nee hoor, de mens is van Genesis 2-7, de dieren komen later in 2-19

Hij heeft data weggelaten en zo naar een antwoord toegewerkt. Je hoeft geen natuurkundige te zijn om dat te zien. (Zie mijn link naar het ICR. Dat claimt hij, maar hij kan het natuurlijk niet bewijzen, want we zitten nu met een constante snelheid opgescheept. Dus zijn die afhankelijkheden niet te meten. Totdat die metingen gedaan zijn, of er een model voor die afhankelijkheden op tafel ligt is het fantasie. Volgens mij wel, kijk maar nar die afhankelijkheid van het radioactief verval die hij opvoerde. Die gaan er niet komen. Ik wil metingen zien. Geen vage dingen van 'het zou kunnen

Ik heb me nog een beetje verdiept op de opmerkingen van Setterfield en hoe het precies zit met de atoomklok. Maar uiteindelijk kan je niets meer aantonen. Hij kan alles wel onderuit halen. Als het uitkomt voor hem zijn dingen afhankelijk van de lichtsnelheid en als het hem niet uitkomt zijn ze het niet. Hij heeft het over wat problemen met de atoomklok die de nauwkeurigheid in de weg staat, maar wanneer al die problemen weggewerkt zouden zijn, en de metingen niet in zijn voordeel uitvallen, dan zal hij gaan vertellen dat het hele atoommodel afhankelijk is van de lichtsnelheid en dat het dus lo

Ik zie je probleem niet met de naam. Heb je liever een OS van een groot kapitalistisch bedrijf dat door de atheïst Gates groot gemaakt is?

Altijd eerst even met je buren praten als je problemen hebt.Heel voorzichtig. "Hallo ik ben je buur. Ik wil je wat vragen. Ik heb al heel lang last van benauwdheid en dat is erger geworden sinds jullie vaak vuur stoken. Zouden jullie dat willen beperken?". Wellicht kan je afspraken maken wanneer je niet thuis bent. etc. Leidt het gesprek tot niets, geen probleem van maken. Je hoeft dit gesprek niet 'te winnen'. Dan ga je namelijk verder: http://www.milieucentraal.nl/wonen/gezonde-leefomgeving/gezond-in-en-om-huis/overlast-van-hout-stoken/ Bij dat logboekje dat daar genoemd wordt. Noteer t

Een atoomklok hoef je niet te ijken, wnat hij verloopt niet. In het Cesium atoom wordt een trilling opgewekt. Het bijzondere van deze trilling is dat hij niet gevoelig is voor de omstandigheden. Het is even één keer tellen hoeveel van die trillingen in één seconde gaan en daarna is het omgedraaid. De seconde is nu gedefinieerd aals een bepaald aantal van die trillingen. Laat Kiel maar aantonen dat de lichtsnelheid invloed heeft op de trillingsfrequentie. Wanneer hij en Setterfield zoveel verstand hebben van de natuurkunde, zal dat weinig problemen opleveren. Nu schommelt de lichtsnelhei

De inzender/maker potholer54 weet het altijd leuk bij elkaar te zoeken.

Boeiend. Hou me op de hoogte. Hou in je achterhoofd dat er enorme belangen achter zitten. Er mensen die zoveel aanzien krijgen omdat ze een leuk verhaaltje weten te vertellen wat nergens op slaat. Zie deze spreker

Daar zou ik zo zeker van zijn als ik jou was. Ik heb dit gevonden: http://www.freerepublic.com/focus/news/1761127/replies?c=413 Maar mijn associatie met Tilburg heeft te maken met Stapel, een frauderende hoogleraar.

Dan ga je uit van een functie die vroeger wel van waarde veranderde en nu niet meer. Die ben ik nog niet tegengekomen. Als er al een variatie in de tijd is, zal hij nu nog meetbaar zijn. Let wel, de lichtsnelheid is ontzettend nauwkeurig bekend. Een variatie van een miljardste over een wat langere periode is gemakkelijk aan te tonen. Setterfields theorie is fantasie, zonder afleiding en verkocht met een stuk datamanipulatie, zoals ik aangetoond heb. Heeft hij in Tilburg gestudeerd?

Je verklaart geen theorie vanuit meetfouten. Je kijkt of metingen strijdig zijn met een theorie. Een meting is strijdig indien de waarde plus of min de meetfout ver afwijkt van de theorie. De meting van Fizeau ligt weliswaar meer dan een aangegeven meetfout boven de huidige waarde, maar de meting van Foucault uit 1862 ligt weer meer dan een meetfout eronder. Deze meetfout is kleiner en dus belangrijker. Het is dus ook verdedigbaar om te zeggen dat de lichtsnelheid steeds toeneemt als je alleen naar deze paar metingen kijkt. En als je dan verder kijkt zie je dat er de afgelopen eeuw ook meti

Het mag duidelijk zijn dat de kwaliteit van de meeste spullen in een laboratorium beter zijn dan de huishoud-weegschaal bij ons thuis. Al heb ik ooit tussen de apparatuur van enkele miljoenen gulden een hema-weegschaaltje zien staan die de vulling van een gasfles in de gaten moest houden. Zolang je maar weet wat je ongeveer met welke fout meet is het niet erg. En inderdaad bij het bepalen of je afvalt of niet is die huishoud-weegschaal voldoende. Dan hoop je dat de afwijkingen tussen de 2 metingen tegen elkaar wegvallen. Maar bij onderzoek wordt echt niet altijd dezelfde voltmeter gebruikt.

Iets stellig brengen, zonder dat je stelligheid kan onderbouwen riekt naar oplichting of in het beste geval naar manipulatie. Dit is dus een groot minpunt in de rdenatie. Voor we verder gaan over de lichtsnelheid moet ik een verhaal vertellen over meetfouten. Bij een natuurkunde studie wordt elke meetwaarde zonder opgaaf van een meetfout doorgestreept. De meetfout is net zo belangrijk als de gemeten waarde. Als ik mijn vrouw vertel dat ik vanochtend 87.6 kg was, ben ik dus natuurkundig fout bezig. Ik weet dat zij geen prijs stelt op die foutmarge, dus ik laat het maar zo. Wat is de foutmar

Gedaan. Daar staat het niet. Zeg maar waar het staat hoe dat experiment is uitgevoerd, wellicht heb ik er stom overheen gelezen. Volgens mij is het helemaal niet zo. Vanuit de natuurkunde kunnen we dit namelijk niet weten. Immers de lichtsnelheid wijzigt niet of hooguit super weinig. Dat c 100 jaar geleden met hele andere apparatuur een andere waarde had, zegt niet zoveel. Voor zover ik weet volgt het ook niet uit formules.

Uit http://kiel0.home.xs4all.nl/snelheid_van_licht.htm Omdat radioactieve vervalsnelheden evenredig zijn met de lichtsnelheid, moeten ook daarop correcties worden aangebracht. Dit is een aanname, maar wel essentieel in de redenatie. Graag het experimenteel bewijs.

Peanuts, gezien het totaal aantal wetenschappers. Bovendien moet je je afvragen of ze hun wetenschapspet nog ophebben als ze creationistische uitspraken doen. Beschrijf het experiment eens waarmee dit is vastgesteld. En plaats svp een paar gebeurtenissen op deze tijdslijn, zoals allereerste schepping, ontstaan aarde/zon/maan, periode Pangea, Zuidwalvulkaan, eerste bewoning continenten. Het is natuurlijk leuk om te speculeren dat natuurconstantes niet constantes zijn, maar dan mogen we toch wel wat experimenten zien waaruit dit blijkt. De lichtsnelheid is tot 10 cijfers achter de komma

Of dat je naast je vrouw ook sex hebt met je slavinnen.

Gewoon wetenschappers. Wat is eigenlijk de begindatum volgens het scheppingsmodel?

Zorgen voor voedsel van andere dieren? Is dat het doel? En kan j spreken van een doel als het dier of plant zich niet bewust is van het doel?

Ik wil het hele team van credible feliciteren met deze geslaagde verhuizing. Ik zit nu een jaartje in het moderatorteam van de buren en weet hoeveel tijd dat kan kosten. De wisseling van de wacht en de verhuizing moet heel veel werk zijn geweest. Ik ben even een tijdje niet geweest en merk nergens aan dat de techniek anders is. Knap gedaan. _'>

Is dat zo. Even een woordgrapje: Ik denk dat het christelijk erfgoed helemaal niet gemakkelijk aan de kant geschoven is. Door de eeuwen heen is er behoorlijke strijd geleverd om de christelijke moraal aan de kant te schuiven door heel veel groepen en sommige groepen moeten nog steeds strijd leveren. Dan heb je natuurlijk de vraag wat we dan tot het christelijk erfgoed rekenen. De christelijke moraal is enorm veranderd in de laatste eeuwen en op tal van vlakken zijn er christenen die op twee kanten van een twistpunt staan. Dus ik zou voorzichtig zijn met het aanhalen van het christelijk erfgo

Dan zou ik gaan kijken naar de onderzoekers die wat metingen gedaan hebben om hun meningen te ondersteunen. Oeps. Geen van allen.

sorry verkeerde knop. Bericht mag weg

Dat denk ik niet. Wat ik in eerste instantie verwacht als ze het over C14 leeftijd hebben in dit onderzoek is de rauwe data. Dus de uitkomst van één sample zonder allerlei extra berekeningen erop losgelaten. Ik denk dat ze ook geen idee hebben hoe ze het zouden moeten berekenen. Het lijkt mij in ieder geval onmogelijk. Maar dit experiment levert wel de data om mee te ijken. Dus de aanmaak van C14 fluctueert in de tijd voordat dat C14 opgenomen wordt. Het is een wonder dat het toch nog zo'n mooi lijn is. En je moet altijd voorzichtig zijn met interpretaties. Als ik wat hout tegenkom van 100

Tijd heeft alleen definitie binnen ons universum. maar we weten niet wat er is wat er buiten dat universum. Daar kan iets zijn met eigen wetten en wellicht een eigen tijd. De ultieme plek voor een god van de gaps. Maar er is geen reden om te zeggen dat er geen natuurlijke oorzaak is. Soms is het niet erg om te zeggen dat je iets niet weet. Dat is minder erg dan een verkeerde aanname maken.