Bonjour

Het mag duidelijk zijn dat de kwaliteit van de meeste spullen in een laboratorium beter zijn dan de huishoud-weegschaal bij ons thuis. Al heb ik ooit tussen de apparatuur van enkele miljoenen gulden een hema-weegschaaltje zien staan die de vulling van een gasfles in de gaten moest houden. Zolang je maar weet wat je ongeveer met welke fout meet is het niet erg. En inderdaad bij het bepalen of je afvalt of niet is die huishoud-weegschaal voldoende. Dan hoop je dat de afwijkingen tussen de 2 metingen tegen elkaar wegvallen. Maar bij onderzoek wordt echt niet altijd dezelfde voltmeter gebruikt.

Iets stellig brengen, zonder dat je stelligheid kan onderbouwen riekt naar oplichting of in het beste geval naar manipulatie. Dit is dus een groot minpunt in de rdenatie. Voor we verder gaan over de lichtsnelheid moet ik een verhaal vertellen over meetfouten. Bij een natuurkunde studie wordt elke meetwaarde zonder opgaaf van een meetfout doorgestreept. De meetfout is net zo belangrijk als de gemeten waarde. Als ik mijn vrouw vertel dat ik vanochtend 87.6 kg was, ben ik dus natuurkundig fout bezig. Ik weet dat zij geen prijs stelt op die foutmarge, dus ik laat het maar zo. Wat is de foutmar

Gedaan. Daar staat het niet. Zeg maar waar het staat hoe dat experiment is uitgevoerd, wellicht heb ik er stom overheen gelezen. Volgens mij is het helemaal niet zo. Vanuit de natuurkunde kunnen we dit namelijk niet weten. Immers de lichtsnelheid wijzigt niet of hooguit super weinig. Dat c 100 jaar geleden met hele andere apparatuur een andere waarde had, zegt niet zoveel. Voor zover ik weet volgt het ook niet uit formules.

Uit http://kiel0.home.xs4all.nl/snelheid_van_licht.htm Omdat radioactieve vervalsnelheden evenredig zijn met de lichtsnelheid, moeten ook daarop correcties worden aangebracht. Dit is een aanname, maar wel essentieel in de redenatie. Graag het experimenteel bewijs.

Peanuts, gezien het totaal aantal wetenschappers. Bovendien moet je je afvragen of ze hun wetenschapspet nog ophebben als ze creationistische uitspraken doen. Beschrijf het experiment eens waarmee dit is vastgesteld. En plaats svp een paar gebeurtenissen op deze tijdslijn, zoals allereerste schepping, ontstaan aarde/zon/maan, periode Pangea, Zuidwalvulkaan, eerste bewoning continenten. Het is natuurlijk leuk om te speculeren dat natuurconstantes niet constantes zijn, maar dan mogen we toch wel wat experimenten zien waaruit dit blijkt. De lichtsnelheid is tot 10 cijfers achter de komma

Of dat je naast je vrouw ook sex hebt met je slavinnen.

Gewoon wetenschappers. Wat is eigenlijk de begindatum volgens het scheppingsmodel?

Zorgen voor voedsel van andere dieren? Is dat het doel? En kan j spreken van een doel als het dier of plant zich niet bewust is van het doel?

Ik wil het hele team van credible feliciteren met deze geslaagde verhuizing. Ik zit nu een jaartje in het moderatorteam van de buren en weet hoeveel tijd dat kan kosten. De wisseling van de wacht en de verhuizing moet heel veel werk zijn geweest. Ik ben even een tijdje niet geweest en merk nergens aan dat de techniek anders is. Knap gedaan. _'>

Is dat zo. Even een woordgrapje: Ik denk dat het christelijk erfgoed helemaal niet gemakkelijk aan de kant geschoven is. Door de eeuwen heen is er behoorlijke strijd geleverd om de christelijke moraal aan de kant te schuiven door heel veel groepen en sommige groepen moeten nog steeds strijd leveren. Dan heb je natuurlijk de vraag wat we dan tot het christelijk erfgoed rekenen. De christelijke moraal is enorm veranderd in de laatste eeuwen en op tal van vlakken zijn er christenen die op twee kanten van een twistpunt staan. Dus ik zou voorzichtig zijn met het aanhalen van het christelijk erfgo

Dan zou ik gaan kijken naar de onderzoekers die wat metingen gedaan hebben om hun meningen te ondersteunen. Oeps. Geen van allen.

sorry verkeerde knop. Bericht mag weg

Dat denk ik niet. Wat ik in eerste instantie verwacht als ze het over C14 leeftijd hebben in dit onderzoek is de rauwe data. Dus de uitkomst van één sample zonder allerlei extra berekeningen erop losgelaten. Ik denk dat ze ook geen idee hebben hoe ze het zouden moeten berekenen. Het lijkt mij in ieder geval onmogelijk. Maar dit experiment levert wel de data om mee te ijken. Dus de aanmaak van C14 fluctueert in de tijd voordat dat C14 opgenomen wordt. Het is een wonder dat het toch nog zo'n mooi lijn is. En je moet altijd voorzichtig zijn met interpretaties. Als ik wat hout tegenkom van 100

Tijd heeft alleen definitie binnen ons universum. maar we weten niet wat er is wat er buiten dat universum. Daar kan iets zijn met eigen wetten en wellicht een eigen tijd. De ultieme plek voor een god van de gaps. Maar er is geen reden om te zeggen dat er geen natuurlijke oorzaak is. Soms is het niet erg om te zeggen dat je iets niet weet. Dat is minder erg dan een verkeerde aanname maken.

Vroeger waren er mensen die 'nerveus waren' of 'de zenuwen hadden. Verfijndere diagnostiek, denk ik dan maar. Vroeger bleef veel verborgen wat nu wel aan het licht komt. Maar ik maak me ook heel veel zorgen over de structuur van de maatschappij. Ik denk dat we met teveel mensen dicht op elkaar wonen, heel veel verkeerde prikkels binnenkrijgen en chemische stoffen binnenkrijgen die we helemaal niet in ons lichaam horen te hebben. Je hoeft niet gelovig te zijn om te denken dat het allemaal wel wat rustiger aan mag.

Goed nieuws. Ik wens alle nieuwe moderatoren veel succes.

Waar ze het in het stuk nog over hebben is het reservoir aan C14 dat in het meer en elders zit. Daar zou je dus ook nog in moeten duiken voor je andere conclusies trekt.

Je hebt gewoon een lijn getrokken van het eerste meetpunt naar het laatste. Maar dat noemen we geen gemiddelde lijn omdat alleen het begin en het eindpunt erin betrokken zijn.

De y-as is de berekende leeftijd. Met de blauwe lijn via de C14 methode, via de groene lijn met de tel methode. Waar je gemiddelde lijn opslaat zie ik niet.

Eén ding heb ik wel geleerd in de laatste jaren. Als er vanuit een stuk gequote wordt als argumentatie, kijk dan altijd naar de context van de quote. Dit stukje ("Ze" zijn de onderzoekers van de data die gevonden is in het meer.) wordt gelijk aangevuld met: Fig 1A: Dus student, je moet nog steeds aantonen dat er meerdere lagen per jaar afgezet zijn in het Suigetsu meer.

Nee. Want als jij stelt dat er meer sediment afgezet werd in het verleden, kan je niet sediment en warveleeftijd in één as plaatsen.

Niet in de links die je opvoert. Als sedimentatiesnelheid toeneemt, kan diepte en warveleeftijd niet in dezelfde as staan.

Heb je dat ook aangetoond voor dit specifieke meer? Overigens kan ik niet lezen wat je bij de assen neergezet hebt.

Hier hebben we het al eerder over gehad. http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=64&t=28445&hilit=evolutionisme&start=1080 We willen weten of de c14 methode een goede indicatie voor bepalen van de leeftijd. Dan ga je naar een methode zoeken met zo min mogelijk variabelen. Vanwege de laagjes, is de sedimentatiesnelheid geen variabele meer in de controle. De ellende immers daarvan is dat ie varieert en dat de laagjes samengedrukt worden. Dus die diepte van de monsters is niet relevant, alleen het aantal laagjes erboven. Verder voorspellen creationisten een abrupt einde aan de graf

Des Microsoft's wegen zijn ondoorgrondelijk. Ik heb ook Word 2007 Maar ik heb opgemaakt in Excel. Wellicht kan je het daar doen en dan overzetten.